. : 7985/NNF/2015 tanggal 02 Septembewr 2015 yang ditanda tangani oleh DEBORA M.HUTAGAOL ,S.Si.,Apt dan SUPIYANI, S.Si yang berkesimpulan :1. Barang bukti A milik Tersangka HARTA SATYA adalah positif mengandungTetrahydrocannabinol dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 9Lampiran UURI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.2. Barang bukti Urine B dan C masingmasing milik Tersangka HENDRIKJUNAIDI dan ANDY adalah Negatif mengandung Narkotika.3.

LAB. : 7985/NNF/2015 tanggal 02 Septembewr 2015 yang ditanda tangani oleh DEBORA M.HUTAGAOL ,S.Si.,Apt dan SUPIYANI, S.Si yang berkesimpulan :1. Barang bukti A milik Tersangka HARTA SATYA adalah positif mengandungTetrahydrocannabinol dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 9Lampiran UURI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.2. Barang bukti Urine B dan C masingmasing milik Tersangka HENDRIKJUNAIDI dan ANDY adalah Negatif mengandung Narkotika.3.

sebagaiPEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriKabupaten Madiun , tanggal 6 September 2012 , Nomor: 701 /Pdt ,P / 2012 /PN,Kb,Mn, tentang penetapan Hari Sidang ;Setel;ah membaca, meneliti dan memperhatikan secara seksamasemua Surat surat yang berhubungan dengan perkara ini ;Setelah mwendengar dalil dalil dari Pemohon ;Setelah mendengar keterangan saksi saksi yang diajukan olehPemohon ;Menimbang bahwa pemohon telah mengajukan permohonantertanggal O06 Septembewr

Hakim yangakan memeriksa dan menetapkan perkarawoneenoee Telah membaca Surat Penetapan Nomor: 491/Pdt.P/2020/PN.Tbn tertanggal 15September 2020 tentang Penetapan Hari sidang;weeneen Telah membaca Suratsurat dalam berkas permohonan dari Kuasa Pemohon; wonneeoe Telah memperhatikan Bukti Surat dan mendengar keterangan Para Saksi; wanna nn en nen enn nnn nn nnn n nnn TENTANG DUDUK PERKARANYAworn nn nnn nnn nnn nn nen nena nee Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukansurat permohonannya tertanggal 14 Septembewr

tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati Bank Panin,bertempat tinggal di Jalan Melati No.27, RT.02, RW.03, Kelurahan Wates,Kecamatan Magersari, Kota Mojokerto, dibawah sumpahnya di depan sidangmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :halaman 5 dari 13 halaman, Penetapan Nomor 0176/Pdt.P/2016/PA.Mr.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II, karena saksi adalahanak kandung para Pemohon;Bahwa para Pemohon bermaksud mengangkat seorang anak yang bernamaXXXX, yang lahir pada tanggal 26 Septembewr

para Pemohon bekerja sebagai karyawan swasta yang baik;Saksi Il : XXX, umur 16 tahun, agama Islam, pekerjaan Pelajar, bertempattinggal di Jalan Melati No.27, RT.02, RW.03, Kelurahan Wates, KecamatanMagersari, Kota Mojokerto, dibawah sumpahnya di depan sidang memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II, karena saksi adalahanak kandung para Pemohon;Bahwa para Pemohon bermaksud mengangkat seorang anak yang bernamaXXXX, yang lahir pada tanggal 26 Septembewr

Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Pemohon yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten PonorogoNomor: 3502061509140007 tanggal 15 Septembewr 2014 yang telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya serta bermaterai cukup, diberitanda P3;Bahwa selain itu Pemohon juga telah mengajukan 2 orang saksi masingmasing bernama:1.

saksisaksiyang berasal dari keluarga atau orangorang yang dekat dengan suami isteri;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi Penggugat telahmemenuhi syarat formil kesaksian yakni disampaikan di muka persidangandan di bawah sumpah, secara materil juga keterangan kedua saksi tersebutsaling mendukung satu sama lain dan bersesuaian khususnya tentang faktabahwa telah terjadi perselisihan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat, dan keduanya tidak lagi bertempat tinggal di kediaman bersamasejak bulan Septembewr

Saksisaksi :Saksi kesatu : Saksi 1, memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah anak kandung saksi;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangsah, pernah hidup bersama selama kurang lebih 3 tahun 10bulan dan tidak dikaruniai anak;e Bahwa setahu saksi, bahwa selama 3 tahun lebih hidupbersama Penggugat dengan Tergugat, keadaan rumahtangganya pada awalnya rukun dan harmonis, namun padabulan Septembewr

sidang yang telah ditetapkan untuk perkara ini,Penggugat diwakili Kuasa Hukumnya hadir di muka sidang, sedang Tergugat tidak hadirdan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir di persidangan, sebagai kuasa yang Putusan Cerai Gugat, nomor: 1126/Pdt.G/2012/ Halaman 2 dari 9PA.TL. mewakilinya, meskipun ia telah dipanggil dengan patut oleh Jurusita PenggantiPengadilan Agama Trenggalek sebanyak 2 (dua) kali, panggilan pertama dilaksanakanpada hari Senin, tanggal 10 September 2012 untuk sidang tanggal 17 Septembewr

.11.02.04/PW.01/04/2018 yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agana i Putusan nomor: 0426/Pdt.G/2018/PA.Pwt.Halaman 4 dari 15BE tanggal 03 Mei 2018, Kemudian bukti surat tersebut oleh KetuaMajelis dicocokan dengan aslinya, ternyata sama, telah diberi meteraicukup serta telah di Nazegelen oleh Kantor Pos, kemudian oleh KetuaMajelis di paraf dan diberi tanda (P.2);Surat Keterangan Regester Akta Nikah Nomor :843/IX/2006 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama qqEE tanggal08 Septembewr

bahagia danharmonis, sehingga Penggugat mengajukan gugatan perceraian ini ke PengadilanNegeri Denpasar ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat mohon kepada Ketua PengadilanNegeri Denpasar, untuk segera memanggil para pihak dan memeriksa perkara ini sertaberkenan memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilangsungkan menurut Agama Hindu , pada tanggal 18 Septembewr

No.11/TIPIKOR/2012/PT.PLGBahwa akibat perbuatan terdakwa Ilham Riyadi Trinurcahyo, SE BinTrisno Suroyo dan saksi Inserei, SE telah merugikan kKeuangan Negara cq.PemerintahDaerahKabupatenEmpatLawangsekitarsebesarRp.209.391.159 (dua ratus Sembilan juta tiga ratus Sembilan puluh satu ribuseratus lima puluh Sembilan rupiah) , sesuai dengan hasilm perhitungankerugian Newgara oleh BPKP Perwakilan Propinsi Sumatera Selatan NomorSR3984/PW07/5/2001 tanggal 24 Septembewr 2011, dengan perhitungansebagai berikut

dinyatakan sah, untuk diadikandasar penerbitan sertifiikat baru untuk atas nama PENGGUGATMenimbang, bahwa faktanya akta jual beli nomor : 11/BPNU/2001 tanggal 8Juni 2001 yang dibuat dihadapan Turut Tergugat dalam kapasitasnya sebagai PPAT,telah disebutkan bahwa antara pihak penjual dan pembeli orangnya adalah sama yaituEDDY SUWANTO BONG, atas dasar surat kuasa tanggal 4 September 2000 yang olehTurut Tergugat II telah diberi Nomor : 462/2000, ( bukti P 3 ) ;Menimbang, bahwa dalam surat kuasa tanggal 4 Septembewr