Bahwa selama membina perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugatsudah melakukan hubungan layaknya suami isteri dan sudah dikaruniai 3anak bernama Anak I, tanggal lahir 22 Oktober 2004,4. bernama Anak Il, tanggal lahir 12 Januari 2012 dan , bernama Anak Illtanggal lahir 05 septgember 2014. yang saat ini tinggal dan diasuh olehorang tua Penggugat;5.

istriyang menikah kira kira pada tahun 2004;Bahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Penggugat denganTergugat tinggal dan membina rumah tangga di rumah orang tua Penggugatdi Desa Klinter, Kecamatan Tarik, Kabupaten Sidoarjo;Bahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Penggugat dan Tergugatsudah hidup seperti layaknya suami isteri dan sudah dikaruniai 3 anakbernama Anak I, tanggal lahir 22 Oktober 2004, bernama Anak Il, tanggal lahir12 Januari 2012 dan bernama Anak Ill tanggal lahir 05 septgember

dengan Tergugat adalah sebagaisuami isteri yang menikah sekitar tahun 2004;Bahwa Saksi mengetahui selama membina rumah tangga Penggugat denganTergugat bertempat tinggal rumah orang tua Penggugat di Desa Klinter,Kecamatan Tarik, Kabupaten Sidoarjo;Bahwa Saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat telahhidup layaknya suami isteri dan sudah dikaruniai 3 anak bernama Anak ,tanggal lahir 22 Oktober 2004,; bernama Anak Il, tanggal lahir 12 Januari 2012dan bernama Anak Ill tanggal lahir 05 septgember

secara sah menurut hukum bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi Il yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di Desa Klinter,Kecamatan Tarik, Kabupaten Sidoarjo dan telah hidup layaknya suami istridan sudah dikaruniai 3 anak bernama Anak , tanggal lahir 22 Oktober 2004,bernama Anak Il, tanggal lahir 12 Januari 2012 dan bernama Anak Ill tanggallahir 05 septgember

Kota Kupang;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/T erlawan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kupang pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa Penggugat telah bekerja pada Tergugat sejak tanggal 19Desember 2006 sampai dengan dirumahkan sejak 01 Septgember

Batola padahari Minggu tanggal 23 Septgember 2018 skj. 07.00 Wita; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang melakukan pencurian, dan barumengetahui setelah diberitahu oleh Anggota Kepolisian; Bahwa saksi mengetahui peristiwa pencurian tersebut saat saksi hendak kerumah teman dan lewat depan sekolah, lalu saksi melihat pintu ruangan kepalasekolah dan ruang guru renggang seperti habis dibuka, selanjutnya saksimemeriksanya dan ternyata kunci pintu di ruang guru dan kepala sekolah sudahterbuka serta terdapat

Batola padahari Minggu tanggal 23 Septgember 2018 skj. 07.00 Wita; Bahwa awalnya waktu itu ketika Terdakwa dan Terdakwa II lewat di depanSMP Negeri 3 Anjir Muara hendak pulang ke rumah kos milik Terdakwa di JI. TransKalimantan Desa Anjir Muara Lama, setelah melakukan pencurian magic jar didaeran Gandaria Kec. Anjir Pasar kemudian melihat SMP Negeri 3 saat ituTerdakwa II mengatakan itu sekolah kosong dapat dikerjai/dicuri.

Batola padahari Minggu tanggal 23 Septgember 2018 skj. 07.00 Wita; Bahwa awalnya ketika Terdakwa dan Terdakwa lewat di depan SMP Negeri3 Anjir Muara hendak pulang ke rumah kos milik Terdakwa di Jl. TransKalimantan Desa Anjir Muara Lama setelan melakukan pencurian magic jar didaeran Gandaria Kec. Anjir Pasar kemudian melihat SMP Negeri 3 saat ituTerdakwa mengatakan itu sekolah kosong dapat dikerjai/dicuri.

Klaten Selatan, Klaten : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahKakak Kandung Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 1 anak ; Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejakbulan Desember 1998 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran saksi tidak tahu penyebabnya.Dulu setelah menikah keduanya hidup bersama dirumah Tergugat diKrapyak, tapi entah karena apa pada bulan Septgember

Rombongan RT. 001 RW. 001 Kelurahan Kepuh,Kecamatan Ciwandan, Kota Cilegon, Provinsi Banten sampai berpisah;Bahwa selama hidup berumah tangga antara Penggugat denganTergugat telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri (ba'dadukhul) dan sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak yang bernama: XXX,Perempuan, Lahir di Cilegon, 04 Agustus 2010;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran sejak bulan Septgember tahun 2013 yang sulit untukdirukunkan lagi yang disebabkan oleh

oleh karena secara faktual anak Pemohon pada saatini berumur 18 tahun, belum memenuhi persyaratan pernikahan yang ditentukan dalam pasal 7 ayat (1) Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan dan kehendak Pemohon untuk menikahkan anaknya tersebutharus dengan upaya mengajukan dispensasi kawin ke Pengadilan Agama ;Menimbang, bahwa dalam hal penyimpangan terhadap ketentuan pasal7 ayat (1) Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, makaPemohon dengan surat permohonannya tertanggal 17 Septgember

XXXXX, lahir tanggal 1 Septgember 2012 M;Dan untuk saat ini keempat anak tersebut diasuh oleh Penggugat4. Bahwa dalil Penggugat sebagai alasan utama menggugat cerai dariTergugat adalah masalah hubungan Penggugat dengan Tergugat sebagaisuami isteri terhitung sekitar awal tahun 2017, dan sampai saat ini telahberada dalam kondisi berselisih dan bertengkar secara terus menerusdisebabkan karena:a. Tergugat malas bekerja;b.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, yang telahmenikah tahun 2000 di Sungai Pua, dan dari perkawinan tersebutPenggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa setahu saksi, setelah menikah Penggugat dengan Tergugatmembina rumah tangga mula mula di Kubang Putih, kemudianberpindah pindah dan terakhir di Ternate, dan sejak 2 tahun yang lalumereka pulang ke kampung ke Koto Baru; Bahwa setahu saksi Penggugat pulang ke kampung dengan anakanaknya yang masih kecil pada bulan Septgember

di bawah ini dalam perkara terdakwa :Nama : BAMBANG SUWANTO bin OEI THOAN POEN;Tempat lahir > Pati;Umur/Tanggal lahir 50 tahun/28 Juni 1963;Jenis Kelamin * LakilakiKebangsaan IndonesiaTempat tinggal * Desa Ngarus Rt.08/Rw.I, Kecamatan Pati, Kabupaten Pati;Agama Islam;Pekerjaan * Wiraswasta;Pendidikan SLTA;Terdakwa telah ditahan berdasarkan Surat / Penetapan Penahanan :1.Penyidik sejak : tanggal 21 Agustus 2013 sampai dengan tanggal 09 September2013;Perpanjangan Penuntut Umum sejak : tanggal 10 Septgember

MH dan MARYANA,SH.MH. masingmasingsebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk memeriksa dan mengadili perkaratersebut ditingkat banding berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan TinggiMedan tanggal 19 Septgember 2014, No. 509/ PID.B/ 2014 / PT MDN, putusanmana telah diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari SENINtanggal 6 OKTOBER 2014 oleh Ketua Majelis dengan didampingi HakimHakim Anggota tersebut serta P.SIAHAAN , SH.

Menetapkan agar terdakwa dibebankan membayar biayaperkara sebesar Rp.3.000, (tiga ribu rupiah)Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Sorong, pada hari Kamis, tanggal 10 Septgember 2020,oleh kami, Willem Marco Erari, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua , Dedy LeanSahusilawane, S.H , Donald F Sopacua, S.H. masingmasing sebagai HakimAnggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dantanggal itu juga oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim

Foto Copy Rekomendasi Teknis Izin mendirikan bangunan Nomor 503/210tanggal 15 april 2019 dari Dinas PU, diberi tanda bukti T.1 6;Foto Copy Sertipikat tanah Nomor 01233 atas nama pemegang hak Ruslantanggal 28 Septgember 2017, diberi tanda bukti T.1 7;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya tergugat VI telahmengajukan buktibukti Surat sebanyak 6 (enam) buah yang diberi tanda T.VI 1sampai dengan T.VI 6 yaitu;1.Foto Copy Sertipikat tanah Nomor 00709 atas nama pemegang hak Ansirtanggal 28

Untuk bulan September 2012 ditambah jumlah bunga pinjaman paratergugat Koperasi Sumber Insan Mandiri Kediri, selama 26 bulan berturutturut untukbulan.Total jumlah pinjaman modal para tergugat Koperasi Sumber Insan Mandiri Kediri, sejakdimulai dari bulan Juni 2010 Rp. 1.041.030.000, ( satu milyar empat puluh satu juta tigapuluh ribu rupiah ) hingga sampai sekarang Septgember 2012.Halaman 5 poin 11Bahwa yang jelas para Koperasi Sumber Insan Mandiri Kediri sudah jelas sudah tidak maumengembalikan Total