Bahwa sebagai solusinya pada waktu itu adalahuntuk sementara diserahkan sertifiktat tanah Hak Guna Bangunan Nomor : 330/Ragunanatas nama TERGUGAT Ill (Netty Herawati) yaitu.

kenyataannya setelah di jaminkan sertifiktattanah Hak Guna Bangunan Nomor : 330/Ragunan atas nama TERGUGATlll (Netty Herawati) yaitu Ibu Mertua TERGUGAT tersebut di atas padatanggal 12 Maret 2014 ternyata kasus pidana TERGUGAT tetap dilanjutkan dan bahkan sampai di hukum dengan penjara selama satu (1)tahun, sedangkan sertifikat tanah sebagai bukti komitmen untuk tetapmembayar secara mencicil kepada PENGGUGAT, tetap di tahan olehPENGGUGAT sampai sekarang;Bahwa lebih parah lagi yaitu tetap di kuasai sertifiktat

hak dan kewajiban hukum sendiri dan jugatermasuk mempunyai kekuasaan untuk melakukan tindakan hukum sendiridan tidak boleh mengaitngaitkan dengan orang tua atau mertuaTERGUGAT I.Bahwa tidak benar dalil gugatan penggugat pada poin 11 (Sebelas) suratgugatan yang pada intinya mendalilkan : untuk menjaga agar gugatan initidak siasia maka majelis hakim yang mulia meletakan sita jaminan atastanahsertifikat Hak Guma Bangunan nomor 330/kelurahanRagunan.......c dst.Tanggapan Tergugat :Bahwa jaminan berupa sertifiktat

Bahwa sebagai solusinya pada waktu itu adalah untuk sementara diserahkan sertifiktat tanah Hak Guna Bangunan Nomor : 330/Ragunanatas nama TERGUGAT Ill (Netty Herawati) yaitu Ibu MertuaTERGUGAT dan dengan catatan TERGUGAT tetap bekerja padaPENGGUGAT dan kasus pidana terhadap TERGUGAT tidak dilanjutkan;Bahwa apa yang di lakukan dengan itikat baik oleh keluarga besarTERGUGAT yang di wakili oleh TERGUGAT Il dan TERGUGAT Ill,ternyata SiaSia saja karena kenyataannya setelah di jaminkan sertifiktattanah

Hak Guna Bangunan Nomor : 330/Ragunan atas nama TERGUGATlll (Netty Herawati) yaitu Ibu Mertua TERGUGAT tersebut di atas padatanggal 12 Maret 2014 ternyata kasus pidana TERGUGAT tetap dilanjutkan dan bahkan sampai di hukum dengan penjara selama satu (1)tahun, sedangkan sertifikat tanah sebagai bukti komitmen untuk tetapmembayar secara mencicil kepada PENGGUGAT, tetap di tahan olehPENGGUGAT sampai sekarang;hal 32 dari 47 hal put No.682/PDT/2016/PT.DKIBahwa lebih parah lagi yaitu tetap di kuasai sertifiktat

Bahwa Pemohon mengajukan permohonan penetapan ahli waris ini untukkepentingan pengurusan sertifiktat;8. Menetapkan ahli waris dari almarhum Abdurrahman Dalilaa.b.e.f.g.h. Ismail Dalila, (saudara lakilaki almarhum)Lisnawati Bagou, (istri almarhum);Amina Tahir, (iobu almarhum)c.

Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah berdasarkan hukum atas sebidang tanah yang terletak di Desa Sumber Jaya, Kecamatan Tambun Selatan, Kabupaten Bekasi Jawa Barat, sebagaimana dalam Sertifiktat Hak Milik Nomor 651/Sumberjaya dengan luas tanah 310 M2 atas nama Tergugat (MOHAMMAD HARTONO) ;

Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah berdasarkan hukum atassebidang tanah yang terletak di Desa Sumber Jaya, Kecamatan TambunSelatan, Kabupaten Bekasi Jawa Barat, sebagaimana dalam Sertifiktat Hak MilikNomor 651/Sumberjaya dengan luas tanah 310 M2 atas nama Tergugat(MOHAMMAD HARTONO) ;5.

ncn ncnTERGUGAT ;Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasanya dengan surat gugatantertanggal 22 November 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Denpasar dibawah register No. 769/Pdt.G/2013/PN.Dps mengemukakanhalhal sebagai berikut : 2200 meno nonce nnn nnn ne nnn nnn senna1.Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT telah membuat satu perikatanberupa Surat Kesepakatan tanggal 05 September 2012 (BuktiBahwa dalam Surat Kesepakatan tersebut PENGGUGAT berkewajibanmengurus penggantian blanko sertifiktat

Bahwa sampai saat ini penggantian blanko sertifiktat (sertifikat baru) masihdalam proses penerbitan oleh Badan Pertanahan Nasional (BPN)Kabupaten8. Bahwa menurut pasal 2 dan 3 dari Surat Kesepakatan tanggal 05September 2012, TERGUGAT sepakat memberi fee 25% (dua puluh limapersen) dari nilai transaksi penjualan tanah yang sertifikatnya diurus olehPENGGUGAT, yaitu tanah dengan SHM No. 3/1965 dan SHM No. 4/1965yang telah berubah menjadi nomor 564 dan 565;9.

Bahwa Pemohon mengajukan permohonan penetapan ahli waris ini pada PengadilanAgama Pamekasan karena Pemohon hendak mengurus pemecahan sertifiktat tanahtersebut di atas yang masih atas nama bersama sesaudara dari orang tuanya yang sebagiandari tanah tersebut adalah masih hak milik dari almarhum PEMOHON (orang tuaPemohon);8. Bahwa oleh karena itu Pemohon adalah ahli waris yang sah dari almarhum PEWARISberdasarkan surat pernyataan ahli waris No. 96/VII/2014 (terlampir);9.

Bahwa penerbitan objek sengketa a quo atau Sertifiktat Hak MilikNomor: 2760/Kelapa Lima, tanggal 30 Desember 2016 atas namaFILMON BURAEN KOENUNU,DRS, yang telah dialinkan kepadaROEDY BASUKI tersebut, dengan batasbatas sebagai berikut:> Sebelah Utara : berbatasan dengan tanah Andy Utomo dantanah Marnix Sairwona;> Sebelah Timur : berbatasan dengan tanah M.

DENY YUSMANA,fotonya digantifoto MUHAMMAD ROMADHON, dan untuk KTP an.KISTINA ARUMSARI, fotonya digantifoto MUNDHI MAHARDINI, sertaKK dipalsukan sebagain suami dan istri, selanjutnya untuk Sertifiktat Tanahyang dipalsukan sebagai jaminan dengan nomor SHM 02457 Kel. Gondoriyodengan luas tanah 120 m2 an.

keterangannya berkaitan dengan pengajuanpinjaman ke Bank BRI Unit Ngaliyan Semarang dengan memakai data palsu.Bahwa Saksi mengakui pernah mengajukan pinjaman kredit di Bank BRIUnit Majapahit, Unit Semarang Timur, Unit Abdul Rahman Saleh, UnitMrican, Unit Pedurungan, Unit Semarang Barat dan Unit Bangetayu KotaSemarang dengan memakai jaminan sertifikat tanah palsu.Bahwa Saksi melakukan perbuatannya dengan rekanrekannya yang laindengan cara mengajukan pinjaman kredit dengan menggunakan data palsudan Sertifiktat

pertengkarankecil saja dan biasa dalam rumah tangga:e Bahwa tidak benar penyebab pertengkaran karena masalahekonomi karena Termohon tidak keberatan dan menerima apayang diberikan Pemohon kepadaTermohon;e Bahwa benar Termohon suka hutang tanpa sepengetahuanPemohon, tapi Termohon berhutang untuk kepentingan anakyang waktu itu anak mau ujian tapi Termohon tidak punya uangdan Termohon minta uang kepada Pemohon tidak dikasihe Bahwa benar Termohon pernah menggadaikan Buku Nikahtapi Pemohon juga punya tanggungan sertifiktat

GEPENG danROMADHON tidak pernah ada ikatan suami istri yang syah untukkepentingan tanda tangan pencairan kredit.Bahwa Terdakwa pernah mengajukan pinjaman kredit di Bank BRIUnit Majapahit, Unit Semarang Timur, Unit Abdul Rahman Saleh,Unit Mrican, Unit Pedurungan, Unit Semarang Barat dan UnitBangetayu Kota Semarang dengan memakai jaminan sertifikattanah palsu.Bahwa Terdakwa melakukan perbuatannya dengan rekanrekannyayang lain dengan cara mengajukan pinjaman kredit denganmenggunakan data palsu dan Sertifiktat

yang syah untukkepentingan tanda tangan pencairan kredit.Bahwa Terdakwa pernah mengajukan pinjaman kredit di BankBRI Unit Majapahit, Unit Semarang Timur, Unit Abdul RahmanSaleh, Unit Mrican, Unit Pedurungan, Unit Semarang Barat danUnit Bangetayu Kota Semarang dengan memakai jaminansertifikat tanah palsu.Bahwa Terdakwa melakukan perbuatannya dengan rekanrekannya yang lain dengan cara mengajukan pinjaman kreditHalaman 27 dari 41 Putusan Nomor 320/Pid.B/2017/PN Smgdengan menggunakan data palsu dan Sertifiktat

No 460 PK/Pdt/2015mempunyai kekuatan hukum pembuktian kepemilikan atas tanah sengketasepanjang yang menyangkut tanah Sertifiktat Hak Milik Nomor 854/JakaSetia tanggal 6 Juni 1985 dengan Gambar Situasi Nomor 962/1985 milikPenggugat ;6.

Menghukum Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat Vatau siapa saja yang telah/akan mendapat hak daripadanya untukmengosongkan dan menyerahkan tanah Sertifiktat Hak Milik Nomor 854/JakaSetia tanggal 6 Juni 1985 dengan Gambar Situasi Nomor 962/1985 tanggal22 Februari 1985 kepada Penggugat ;7.

tersebut.11 Bahwa kemudian pada tanggal 3 Juli 2015 saksi Rd.Edi Irianto menyerahkanuang pembelian rumah kepada terdakwa sebesar Rp.350.000.000, (tiga ratuslima puluh juta rupiah) dengan rincian 1 (satu) kotak sepatu berisi uangRp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah), 1 (Satu) kotak sepatu berisi uangRp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) dan saksi Rd.Edi Iriantomembuat tandaterima berupa kwitansi tertanggal 3 Juli 2015 yang ditandatangani terdakwa kemudian saksi Rd.Edi Irianto meminta sertifiktat

1. MENGADILI :
   1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
   2. Menyatakan sah Surat Jual Beli Tanah tertanggal 12 Maret 2007 yang isinya untuk pembayaran sebidang tanah seluas 82m2, terletak di Komp Timur Perdana Satu Jalur 2 Ujung SHM 4344, Kelurahan Sungai Lulut, Kec, Banjarmasin Timur Kota Banjarmasin Provinsi Kalimantan Selatan;
   3. Menyatakan tanah seluas 82 m2 dengan Sertifiktat Hak Milik No 4344 tahun 2007 atas nama

Muis sebagai pemilik sebelumnya yang telahberstatus sertifiktat hak pakai No. 92, luas 15.368 m? dengan Akta JualBeli No. 224/2008 tanggal 16/12/2008 dihadapan Notaris Hemaloka SH,Notaris di Balikpapan atas dasar ijin mengalinkan hak yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor BPN Balikpapan No.147/IPIIPPT/X/2008 tanggal31/10/2008.

No. 100/PDT/2014/PT:SMRberstatus sertifiktat hak pakai No. 92, luas 15.368 m? dengan Akta JualBeli No. 224/2008 tanggal 16/12/2008 dihadapan Notaris Hemaloka SH,Notaris di Balikpapan atas dasar ijin mengalinkan hak yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor BPN Balikpapan No.147/IPIIPPT/X/2008 tanggal31/10/2008. Bahwa maka dengan demikian, Penggugat adalah pembeliyang beriktikat baik yang harus mendapat perlindungan hukum.

Melainkan digunakan sebagai bahanbangunan dalam pelaksanaan pekerjaan dan itu sudah sepengetahuan bapakHarsono;Bahwa penggugat dalam posita 7 pada awal tahun 2019 Penggugatmenyatakan soal kelanjutan proyek dan sertifiktat tanah tersebut ke tergugat mengatakan kalau sertifikat tanah lagi proses pemecahan di Notaris Ibu Inan,menanggapi bahwa tidak benar yang di proses di bu Ina adalah sertifikatTergugat yang di jambu dan sumber;Bahwa penggugat dalam posita 8 berjalanya waktu penggugatmenanyakan lagi

Melainkan digunakan sebagai bahanbangunan dalam pelaksanaan pekerjaan dan itu sudah sepengetahuan bapakHarsono;Bahwa penggugat dalam posita 7 pada awal tahun 2019 Penggugatmenyatakan soal kelanjutan proyek dan sertifiktat tanah tersebut ke tergugat mengatakan kalau sertifikat tanah lagi proses pemecahan di Notaris Ibu Inan;menanggapi bahwa tidak benar yang di proses di bu Ina adalah sertifikatTergugat I yang di jambu dan sumber;Bahwa penggugat dalam posita 8 berjalanya waktu penggugatmenanyakan lagi

Melainkan digunakan sebagai bahanbangunan dalam pelaksanaan pekerjaan dan itu sudah sepengetahuan bapakHarsono;Bahwa penggugat dalam posita 7 pada awal tahun 2019 Penggugatmenyatakan soal kelanjutan proyek dan sertifiktat tanah tersebut ke tergugat mengatakan kalau sertifikat tanah lagi proses pemecahan di Notaris Ibu Inan;menanggapi bahwa tidak benar yang di proses di bu Ina adalah sertifikatTergugat yang di jambu dan sumber;Bahwa penggugat dalam posita 8 berjalanya waktu penggugatmenanyakan lagi

Bahwa sertifiktat yang dilampirkan waktu itu adalah benar samadengan bukti P3 (Sesuai dengan posita 1 gugatan PENGGUGAT);c.

ke Bank BRI Unit Ngaliyan Semarang denganmemakai data palsu.Saksi mengakui pernah mengajukan pinjaman kredit di Bank BRI UnitMajapahit, Unit Semarang Timur, Unit Abdul Rahman Saleh, UnitHal. 9 dari 16 hal Putusan nomor 318/Pid.B/2017/PN.Smg.10Mrican, Unit Pedurungan, Unit Semarang Barat dan Unit BangetayuKota Semarang dengan memakai jaminan sertifikat tanah palsu.e Bahwa melakukan perbuatannya dengan rekanrekannya yang laindengan cara mengajukan pinjaman kredit dengan menggunakan datapalsu dan Sertifiktat

Bagus S, diJalan Pakis Gunung Gg. 1 No. 24 A Surabaya, untuk membayarsebagian dari harga rumah atau sebesar Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah).Setelah saya bayar dan dibuatkan kwitansi senilai tersebut sayameminta untuk ditunjukkan sertifiktat asli dari rumah tersebut, danternyata kondisi sertifikat asli dari rumah tersebut, dan ternyatakondisi sertifikat masih dalam jaminan Bank Tabungan Negara (BankBIN) atau dengan kata lain bahwa rumah masih dalam masaangsuran (belum lunas) yaitu kurang sekitar

Muis sebagai pemilik sebelumnya yang telah berstatus sertifiktat hak pakai No. 92,luas 15.368 m? dengan Akta Jual Beli No. 224/2008 tanggal 16/12/2008 dihadapanNotaris Hemaloka SH, Notaris di Balikpapan atas dasar ijin mengalihkan hak yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor BPN Balikpapan No.147/IPIPPT/X/2008 tanggal31/10/2008. Bahwa maka dengan demikian, Penggugat adalah pembeli yang beriktikatbaik yang harus mendapat perlindungan hukum.

Muis sebagai pemilik sebelumnya yang telah berstatus sertifiktat hak pakaiNo. 92, luas 15.368 m? dengan Akta Jual Beli No. 224/2008 tanggal 16/12/2008dihadapan Notaris Hemaloka SH, Notaris di Balikpapan atas dasar ijin mengalihkanhak yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor BPN Balikpapan No.147/IPUPPT/X/2008tanggal 31/10/2008. Bahwa maka dengan demikian, Penggugat adalah pembeli yangberiktikat baik yang harus mendapat perlindungan hukum.

Muis sebagai pemilik sebelumnya yang telah berstatus sertifiktat hak pakai No.92, luas 15.368 m? dengan Akta Jual Beli No. 224/2008 tanggal 16/12/2008 dihadapanNotaris Hemaloka SH, Notaris di Balikpapan atas dasar ijin mengalihkan hak yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor BPN Balikpapan No.147/IPHPPT/X/2008 tanggal31/10/2008. Bahwa maka dengan demikian, Penggugat adalah pembeli yang beriktikatbaik yang harus mendapat perlindungan hukum.

Muis sebagai pemilik sebelumnya yang telah berstatus sertifiktat hak pakaiNo. 92, luas 15.368 m? atas dasar jual beli yang sah menurut hukum sesuai dengan Akta JualBeli No. 224/2008 tanggal 16/12/2008 dihadapan Notaris/PPAT Hemaloka SH, diBalikpapan ;144Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 19 ayat 2 huruf c UU No. 5 Tahun 1960tentang UUPA Jo. Pasal 1 angka 20 Peraturan pemerintah No. 24 Tahun 1977 tentangPendaftaran Tanah, Jo.

pertemuan tanggal 9 Januari antara Penggugat dan Tergugatllmaka Terguat Il menyampaikan kepada Penggugat bahwa untuk bisamenebus sertifikat milik Penggugat yang dijadikan sebagai Jaminan olehTergugat tersebut adalah sebesar Rp.71.000.000 (tujuh puluh satu jutarupiah), dan oleh karena itu maka Tergugat ll meminta kepada Penggugatuntuk membayar tunggakan tersebut; Bahwa meskipun pinjaman itu bukan dilakukan oleh Penggugat danPenggugatpun sama sekali tidak menikmati sesenopun uang pinjaman itu danagar sertifiktat