Bahwa akan tetapi ternyata dalam gugatan aquo Para Penggugatmengakui sendiri (karena itu tidak perlu dibuktikan oleh Tergugat II)bahwa obyek sengketa sebagaimana diuraikan dalam Sertifitkat HakMilik Nomor : 188/Girian Weru seluas 836 M2 (delapan ratus tigapuluh enam meter persegi) adalah atas nama Tergugat III;c.

Bahwa terhadap dalil gugatan angka 6 merupakan suatu pengakuankembali Penggugat dan II dan merupakan penegasan,karena itu tidakperlu dibuktikan oleh Tergugat Il, bahwa obyek sengketa sebagaimanadiuraikan dalam Sertifitkat Hak Milik Nomor : 188/Girian Weru seluas836 M2 (delapan ratus tiga puluh enam meter persegi) dahulu atasnama Penggugat dan telah beralin sekarang atas nama AsriBaba/Tergugat III;7.

Bahwa akan tetapi ternyata dalam gugatan aquo Para Penggugatmengakui sendiri (Karena itu tidak perlu dibutkikan oleh Tergugat III)bahwa obyek sengketa sebagaimana diuraikan dalam Sertifitkat HakMilik Nomor : 188/Girian Weru seluas 836 M2 (delapan ratus tigapuluh enam meter persegi) adalah atas nama Tergugat III;e.

Bahwa akan tetapi ternyata dalam gugatan aquo Para Penggugatmengakui sendiri (Karena itu tidak perlu dibutkikan oleh Tergugat III)bahwa obyek sengketa sebagaimana diuraikan dalam Sertifitkat HakHalaman 28 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor 157/Pdt.G/2020/PN Bit3.Milik Nomor : 188/Girian Weru seluas 836 M2 (delapan ratus tigapuluh enam meter persegi) adalah atas nama Tergugat III;c.

Terhadap dalil gugatan angka 1:Bahwa dalil gugatan angka 1 ditolak oleh Turut Tergugat dan mohonditolak juga oleh majelis Hakim, sebab tidak benar dalil Penggugatyang pada pokoknya menyatakan bahwa Penggugat dan II adalahpemilik atas sebidang tanah sesuai Sertifitkat Hak Milik Nomor :188/Girian Weru satu kota Bitung seluas 836 M2 (delapan ratus tigapuluh enam meter perseg!

Bahwa pengajuan penerbitan Sertifitkat adalah atas Persil orang lain dannama orang lain, yaitu atas nama Ganda, sedangkan tercantum dalamGambar Situasi tanah pada sertifitkat SHM No.624 BlokTanjung Tahun1989 adalah tanah sengketa milik orangtua para Penggugat ;b. Bahwa pengajuan penerbitan sertifikat yang berbeda antara dokumenyang diusulkan dengan tanahnya, sebagaimana butir a, diatas harusdinyatakan pengajuan dan atau terbitnya sertifikat tanah objek sengketaadalah cacat hukum ;c.

pengurusan sertifikat tanah milik saksi ;bahwa setelah uang diterima oleh terdakwa, terdakwa menjanjikan kalau sertifikat tersebut akanselesai dalam waktu 3 bulan namun setelah 3 bulan ternyata sertifikat tersebut belum jadi lalusaksi Soerojo menelusuri ke kantor desa, ke kantor kecamatan dan BPN ternyata mengenaipersyaratan sertifikat yang diserahkan pada terdakwa tersebut tidak ada di kantor desa,Kecamatan dan BPN, akhirnya saksi Soerojo menemui dan meminta suratsurat persyaratan ataspengurusan sertifitkat

biaya pengurusan sertifikat tanah milik saksi Rusmini ;bahwa setelah uang diterima oleh terdakwa, terdakwa menjanjikan kalau sertifikat tersebut akanselesai dalam waktu 3 bulan namun setelah 3 bulan ternyata sertifikat tersebut belum jadi lalusaksi menelusuri ke kantor desa, ke kantor kecamatan dan BPN ternyata mengenai persyaratansertifikat yang diserahkan pada terdakwa tersebut tidak ada di kantor desa, Kecamatan dan BPN,akhirnya saksi menemui dan meminta suratsurat persyaratan atas pengurusan sertifitkat

berdasarkan bukti P7, Pemohon memiliki SuratKeterangan Nomor: 590/120/Ekbang atas nama Sri Marheni, yangmenerangkan bahwa Pemohon merupakan warga di jalan Meranti Rt.002 DesaTirta Kencana, Rimbo Bujang, Kabupaten Tebo, Provinsi Jambi dan diatas tanahtersebut diduduki oleh Alm Bachmid M dan Isri Ibu Sri Marheni berserta anaknyayaitu Awang Sarmini Dono Pamungkas, Dion Eprijum Ginanto dan Deby NandaKartika Ningrum, surat keterangan ini dipergunakan sebagai pertimbanganuntuk melengkapi persyaratan balik nama sertifitkat

Pasal 112Kompilasi Hukum Islam, Pemohon sebagai ibu kandung diperbolehkanmengelola harta peninggalan tersebut Ssepanjang untuk kepentingan anak itumenghendakinya, oleh karenanya permohonan pemohon dalam Petitum nomor2 mengenai peruntukan untuk menjual dan/atau menjamin sertifitkat Hak MilikNomor 76 tidak perlu dicantumkanMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, maka permohonan Pemohon agar Majelis Hakim menetapkan Pemohonsebagai wali dari anak kandungnya yang bernama

Pasal 112Kompilasi Hukum Islam, Pemohon sebagai ibu kandung diperbolehkanmengelola harta peninggalan tersebut sepanjang untuk kepentingan anak itumenghendakinya, oleh karenanya permohonan pemohon dalam Petitum nomor2 mengenai peruntukan untuk menjual dan/atau menjamin sertifitkat Hak MilikNomor 591 tidak perlu dicantumkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, maka permohonan Pemohon agar Majelis Hakim menetapkan Pemohonsebagai wali dari anak kandungnya yang bernama

Klatendengan tanah 180 m2 (seratus delapan puluh meter persegi), setelah terdakwamenyetujuinya kemudian uang diberikan kepada saksi ARI ARTATI sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan saksi ARI ARTATI menyerahkanjaminan sertifitkat tersebut kepada terdakwa dengan tidak disertai tanda terimakarena saling percaya dengan perjanjian uang akan dikembalikan satu bulankemudian beserta bunganya sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), selanjutnyasampai waktu yang disepakati saksi ARI

Pegangsaan Dua, JakartaUtara, seluas 4.570 M2, berdasarkan Sertifitkat Hak Guna BangunanNomor9508/Pegangsaan Dua, atas nama Lim Sie Khim;c. 1 (satu) buah rumah (tanah dan bangunan) yang terletak di JalanLogistik/Pegangsaan Dua RT.05/03 Kel.

Pegangsaan Dua, Jakarta Utara,seluas 4.570 M2, berdasarkan Sertifitkat Hak Guna Bangunan Nomor9508/Pegangsaan Dua, atas nama Lim Sie Khim;c. 1 (satu) buah rumah (tanah dan bangunan) yang terletak di JalanLogistik/PegangsaanDua RT.05/03 Kel.

Pegangsaan Dua, Jakarta Utara,seluas 4.570 M2, berdasarkan Sertifitkat Hak Guna Bangunan Nomor9508/Pegangsaan Dua, atas nama Lim Sie Khim;1 (satu) buah rumah (tanah dan bangunan) yang terletak di JalanLogistik/PegangsaanDua RT.05/03 Kel.

Pegangsaan Dua, Jakarta Utara, seluas4.570 M2, berdasarkan Sertifitkat Hak Guna Bangunan Nomor 9508/Pegangsaan Dua, atas nama Lim Sie Khim;1 (satu) buah rumah (tanah dan bangunan) yang terletak di JalanLogistik/Pegangsaan Dua RT.05/03 Kel.

Menyatakan sebidang tanah seluas 96 M2 yang di atasnya berdiri sebuah bangunan seluas 69 M2 dengan sertifitkat hak milik nomor 2416 atas nama Catur Syah Lukman Hakim, yang objek tersebut beralamat di Jl.

Bahwa diatur pula dalam pasal 9 bagian pertama Perjanjian KerjaSama yaitu Para pihak setuju asli sertifitkat dititipkan pada KantorNotaris untuk keperluan penggabungan dan pemecahan sertifikat danPutusan Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Jmb hal. 4 dari 69untuk biaya penggabungan sertifikat ditanggung sepenuhnya olehPihak Pertama, sedangkan untuk masingmasing bangunan Ruah Toko(Ruko), Pajak Penghasilan dan Pajak Bea Perolehan Hak Atas Tanahdan Bangunan (BPHTB), Akta Jual Beli dan Balik Nama keatas namaPihak

Tergugat Rekonvensi kepadaTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi juga telah dilaksanakan;Bahwa dalam perjanjian tersebut diatur mengenai hak PenggugatKonvensi/Tergugat Rekovensi sebagai Pihak Kedua berhakmemperoleh 3 Unit (Tertulis dalam akta 6 unit, dengan penjelasanpembagian tetap 3 unit) yaitu Nomor 1 (satu), nomor 2 (dua), dannomor 3 (tiga), dari arah Tanjung Lumut menuju ke arah simpangGadogado;Bahwa diatur pula dalam pasal 9 bagian pertama Perjanjian KerjaSama yaitu Para pihak setuju asli sertifitkat

PenggugatRekonvensi sepakat memberikan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi untuk Ijin membangun Rumah Toko (RUKO) berjumlah 5(lima) unit, dengan kesepakatan bahwa Pihak Kedua (PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi) memperoleh 3 Unit (Tertulis dalam akta6 unit, dengan penjelasan pembagian tetap 3 unit) yaitu Nomor 1(satu), nomor 2 (dua), dan nomor 3 (tiga), dari arah Tanjung Lumutmenuju ke arah simpang Gadogado;Bahwa diatur pula dalam pasal 9 bagian pertama Perjanjian Kerja Samayaitu Para pihak setuju asli Sertifitkat

Urfah bintiSanali meninggal dunia pada hari Senin, 13 Mei 2013 karena sakit;Bahwa gugatan Penggugat sebagaimana posita nomor 3 tidakmenguraikan dengan jelas riwayat tanah a quo, apakah tanah obyeksengketa seluas 1.843 M2 berdasarkan Sertifitkat Hak Milik (SHM)nomor 00414 tersebut adalah harta bersama harta bersama denganalmarhum H. Abdul Somad atau harta bawaan Hj. Urfah Binti Sanali.Bahwa benar almarhum H. Abdul Somad dan almarhumah Hj.

peralihan,pembatalan hak atas tanah, dan/atau pembatalan penetapan tanahterlantar antara lain perintah dilakukannya pencatatan atau penciretandalam buku tanah dan amar yang bermakna menimbulkan akibat hukumterbitnya, beralinnya atau batalnya peralihan hak;Bahwa berdasarkan peraturan tersebut diatas, Pencoretan dalam bukutanah yang dimohon oleh Penggugat dalam petitumnya, dapat dilakukanjika terdapat putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap,yang amarnya secara tegasmenyetakan bahwa sertifitkat

Poerwadi Djoyonegoro, Santoso,Ismoyo Haryanto menerangkan Hotel Cemara adalah milik dari IsmoyoHaryanto sesuai dengan bukti Sertifikat HGB No. 76/KelurahanKetintang sertifitkat hak milik Nomor 1438/Kelurahan Ketintang, danHGB No. 67IKelurahan Ketintang yang didapat dari jual beli antara Ir.Poerwadi Djoyonegoro dengan Ismoyo' Haryanto yang manalr.Poerwadi pada mulanya mengadakan peranjian pengikatan jual bellidengan Ketut Sandhi dengan latar belakang Ketut Sandhimempunyai hutang kepada Ir.

tanah tersebut selama 90 (sembilanpuluh hari kerja) maka saksi Lukman Hendra als Ahen tidak dapatmendesak Terdakwa secepatnya untuk menyelesaikan pembuatansertifikat tanah tersebut;Bahwa selanjutnya saksi Lukman Hendra als Ahen ada beberapa kalimenanyakan kepada Terdakwa mengenai apakah sudah selesaisertifikat tanah tersebut, dan selalu di jawab oleh Terdakwa "sedangdiurus di BPN kab bangka Tengah";Bahwa selanjutnya pada tangga 16 Juni 2014 Terdakwa memintauang tambahan untuk biaya pengurusan surat sertifitkat

Lila Puspaningsih diperkirakan sejumlah + $ 200.000;akan tetapi fakta ini diduga kuat disembunyikan oleh Tergugat ll dengan tidakpernah menyerahkan ataupun memperlihatkan Sertifitkat Deposito kepadamasingmasing ahliwaris, oleh karena itu mohon Majelis Hakim Yth menelaahnya.Bahwa demikian juga terhadap pemblokiran yang diajukan oleh penggugat atastanah SHM No. 763, terletak di Kel.

Kebon Sirih,Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat, luas tanah 444 (empat ratus empatpuluh empat), tertulis atas nama "Doktorandus Zamharir Achmad Radhidan menyerahkan tanah sertifikat Hak Milik Nomor 302/Kebon Sirihyang dikenal dengan Jalan Menteng Kecil Nomor 6 RT.0011 RW.09Kelurahan Kebon Sirih, Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat, luas tanah444 (empat ratus empat puluh empat), tertulis atas nama "DoktorandusHal 40 Putusan No.485/P DT/2020/PT.DKI10.11.12.13.Zamharir Achmad Radhi serta bukti kepemilikan (sertifitkat

penerbitan sertifikat tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim menyimpulkanbahwa suratsurat yang dijadikan Almarhum Amirudin sebagai dasar dalampermohonan penerbitan sertifikat tersebut adalah tidak sah dan cacat hukumkarena tidak sesuai dengan fakta yang ada dan Almarhum Amirudin juga tidakberhak mensertifikatkan objek perkara atas nama pribadi karena objek perkaratidak terbukti sebagai tanah hibah melalui Lindok dari Jaliahn kepadaalmarhumah Samsiah ibu kandung Amirudin dan penerbitan sertifitkat

Bahwa setahu saksi sengketa tanah sekarang ini sampai terjadi karenaadanya transaksi jual beli tanah tanpa melibatkan pemilik maupunAhliwarisnya ; Bahwa saksi tidak tahu kapan dan bagaimana proses jual beli tanahtersebut ; Bahwa Setahu saksi bahwa sertifat tersebut awalnya 1 sertifakat atasnama NUR ASIAH, kemudian sertifikat tersebut dipecah menjadi 2 (dua)sertifikat, adapun sertifikat yang pertama atas nama NUR ASIAH yanglokasinya dibagian belakang tanah yang disengketakan sekarang inisedangkan sertifitkat

Gorontalo yang sekarangdisebut objek sengketa dari Ishak M Taba pada tanggal 8 Juni 2006 sehargaRp.6.000.000,00 (enam juta rupiah) yang mana di dalamnya tertulis sebagai saksiyakni Husin Hagolo dan Limonu Dali, kemudian didalam bukti P.2 yang merupakansurat pernyataan dari Husin Hagolo, Limonu Dali dan Ishak M Taba yang didalamnyadijelaskan jika objek sengketa yang telah bersertifikat atas nama Limonu Dali(sebagaimana bukti P.13) selanjutnya diserahkan kepada Penggugat karena telahterjadi jual beli dan sertifitkat

dalam surat ukur dan buku tanah hak yang bersangkutan Pasal 82 ayat (1)) ; 7Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertifitkatsecara sah atas nama orang atau badan hukum yang memperoleh tanahtersebut dengan ititkad hatk dan secara nyata menguasainya, makaDihak lain yang merasa mempunyal hak atas tanah itu tidak dapat/agi menuntut pelaksanaan hak tersehbut apabitla dalam waktu 5(Jima) tahun sejak diterbitkannya sertifikat (tu tidak mengajukankeberatan secara tertulis kepada pemegang sertifitkat