NI LUH SUPHENI VS PT.PLN APJ SURABAYA

Agama Provinsi Jawa Timur antara Nyoman Sukenadadan LUH SUPHENI, diberi tanda P2;. Surat pernyataan dari Nyoman Sukenada tertanggal 26 Maret 2012,diberi tanda P3;. Surat PT. PLN. Pusat Nomor: 01740/055/DIVDISJB/2010 tanggal 11Juni 2010 tentang Kompensasi/ganti rugi fasilitas gardu trafo PLN diHotel Bojonegoro, diberi tanda P4;. Surat PT. PLN Distribusi Jawa Timur No. 2305/055/DISTJATIM/2010tanggal 9 Agustus 2010 tentang kompensasi Hotel Bojonegoro, diberitanda P5;.

NI LUH SUPHENI, dkk vs AGUNG PANGESTU WIJAYA, FOENG, dkk

Pembanding/Penggugat I : NI LUH SUPHENI Diwakili Oleh : NI LUH SUPHENI
Pembanding/Penggugat II : I GEDE ANDRY HERMAWAN Diwakili Oleh : NI LUH SUPHENI
Pembanding/Penggugat III : MADE DEASY HERMAYANI Diwakili Oleh : NI LUH SUPHENI
Terbanding/Tergugat I : AGUNG PANGESTU WIJAYA, FOENG
Terbanding/Tergugat II : YUDI ARYONO BASUKI, SH, M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Bojonegoro

MENGADILI

1. Menyatakan Permohonan Praperadilan para Pemohon (Ni Luh Supheni, Made Deasy Hermayani dan I Gede Andry Hermawan) ditolak;
2. Menyatakan tindakan penghentian penyelidikan yang dilakukan oleh Termohon atas Pengaduan Para Pemohon Tanggal 14 November 2019 sah secara hukum ;
3. Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam permohonan Praperadilan ini sebesar RP.5.000.00 (lima ribu puriah)

Pemohon:
1.NI LUH SUPHENI
2.MADE DEASY HERMAYANI
3.I GEDE ANDRY HERMAWAN
Termohon:
Kepolisian Negara Republik Indonesia aerah Jawa Timur cq Kepolisian Resort POLRES Bojonegoro

Ni Luh Supheni, 2. Gede Andry Hermawan, 3.Made Deasy Hermawan. Yang terletak di Desa Sumbang Kec.Bojonegoro Kab.

Ni Luh Supheni, 2. Gede AndryHermawan, 3. Made Deasy Hermawan Yang terletak di DesaSumbang Kec. Bojonegoro Kab. Bojonegoro.2.

Saksi Ellysabet :Bahwa saksimengetahui bahwa Bu Ni Luh Supheni pernah pinjam uangkepada Agung Pangestu (Foeng), saksimengetahui karena diberitahuoleh Ni Luh Supheni sendiri ;Bahwasaat Ni Lu Supheni pinjam uang kepada Agung Pangestu (Foeng)memakai 3 jaminan sertifikat ;Bahwanilai pinjaman Ni Luh Supheni kepada Agung Pangestu (Foeng)sebesar Rp.3.000.000.000,00 dengan 2 (dua) kali pinjaman pertamaRp.1.500.000.000,00 diterima Rp.1.300.000.000,00 dan yang keduaselang waktu 3 bulan Rp.1.500.000.000,00

diterimaRp.1.300.000.000,00, Nilai pemgembalian pinjaman dariRp.3.000.000.000,00 menjadi Rp.4.021.000.000,00 dalam jangka waktu1 tahun ;Halaman 24 dari 39 Putusan Nomor 2/Pid.Pra/2020/PN BjnBahwaBu Ni Luh Supheni (Bu Nyoman) tinggal di Hotel Bojonegoro,yang menguasai Hotel Bojonegoro adalah Bu Ni Luh Supheni ;Bahwasaksimengetahui Hotel Bojonegoro milik Bu Ni Luh Suphenikarena saksisering mengantar obat dan sekaligus memberi terapi untukBu Ni Luh ke Hotel Bojonegoro dan Bu Ni Luh Supheni masih tinggal

Rp.4.021.000.000,00 (empat milyar dua puluh satu juta rupiah) dariNi Luh Supheni namun sebenarnya Bu Ni Luh tidak ada uang yangdimaksud dalam surat tersebut ;Bahwa awalnya Ibu Evi pernah datang ke kantor saksikarena adanegosiasi pembelian Hotel Bojonegoro, dan setelah itu ada kesepakatandengan memberikan uang muka sejumlah Rp.2.900.000.000,00 (duamilyar sembilan ratus juta rupiah) dan ditransferkan kepada Ibu Ni LuhSupheni setelah itu Bu Niluh Supheni menitipbkan uang tersebut kepadasaksi;Bahwa saat

Pemohon:
1.Ni Luh Supheni
2.I Gede Andry Hermawan
3.Made Deasy Hermayani

Pemohon:
1.Ni Luh Supheni
2.I Gede Andry Hermawan
3.Made Deasy Hermayani

Pembanding/Tergugat I : NILUH SUPHENI Diwakili Oleh : ZAIBI SUSANTO SH,MH
Pembanding/Tergugat II : I GEDE ANDRY HERMAWAN Diwakili Oleh : ZAIBI SUSANTO SH,MH
Pembanding/Tergugat III : MADE DEASY HERMAYANI Diwakili Oleh : ZAIBI SUSANTO SH,MH
Terbanding/Penggugat : AGUNG PANGESTU WIJAYA, FOENG Diwakili Oleh : SRI INDAINNI, S.H
Turut Terbanding/Tergugat IV : HOTEL RedDOORZ Diwakili Oleh : Natalia Christine Purba, SH.

Menerima Permohonan Banding, memori Banding yang dimohonkanoleh Para Pembanding NI LUH SUPHENI dkk.;2. Mernbatalkan Putusan Pengadilan Negerl Bojonegoro DalamPerkara 32/Pdt.G/2019/PN.BjN tanggal 24 Agustus 2020;DENGAN MENGADILI SENDIRIA. Dalam Konpensi:Dalam Eksepsi:Mengabulkan Eksepsi Tergugat , Tergugat II, dan Tergugat III untukseluruhnyaDalam Pokok Perkara:1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya,2. Menyatakan Penggugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;3.

NI LUH SUPHENI 2). GEDEANDRY HERMAWAN 3). MADE DEASY HERMAYANI; Tanah Seluas 460 m2 seharga Rp.500.000.000, (limaratus juta rupiah) sebagaimana sertipikat Hak Milik No.492atas nama 1). NI LUH SUPHENI 2). GEDE ANDRY HERMAWAN3). MADE DEASY HERMAYANI; Tanah Seluas 680 m2 seharga Rp.750.000.000, (tujuhratus lima puluh juta rupiah) sebagaimana sertipikat HakMilik No.361 atas nama 1). NI LUH SUPHENI 2). GEDE ANDRYHERMAWAN 3).

Penggugat:
1.NI LUH SUPHENI
2.I GEDE ANDRY HERMAWAN
3.MADE DEASY HERMAYANI
Tergugat:
AGUNG PANGESTU WIJAYA (FOENG)

NI LUH SUPHENI, vs 1. PT PLN (Persero) DISTRIBUSI JATIM APJ Bojonegoro,2. PT PLN (Persero) DISTRIBUSI JATIM, 3. PT PLN (Persero) KANTOR PUSAT,

PUTUSANNomor 1752 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :NILUH SUPHENI, bertempat tinggal di Jalan Untung SuropatiNomor 42 RT.005 RW.002 Kelurahan SumbangKecamatan/Kabupaten Bojonegoro, dalam hal ini memberi kuasakepada SRI INDAINNI, S.H., Advokat yang berkantor di Jalan Dr.Sutomo Nomor 64 Bojonegoro, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 31 Juli 2013;Pemohon Kasasi dahulu

Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi NI LUH SUPHENI tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar ongkosperkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan PasalPasal dari Undang Undang Nomor

Penggugat:
AGUNG PANGESTU WIJAYA, FOENG
Tergugat:
1.NILUH SUPHENI
2.I GEDE ANDRY HERMAWAN
3.MADE DEASY HERMAYANI
Turut Tergugat:
HOTEL RedDOORZ

Penggugat:
1.NI LUH SUPHENI
2.I GEDE ANDRY HERMAWAN
3.MADE DEASY HERMAYANI
Tergugat:
1.AGUNG PANGESTU WIJAYA, FOENG
2.YUDI ARYONO BASUKI, SH, M.Kn
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Bojonegoro

posita pada point 10 dan 11, hal manaPenggugat telah keliru dalam memberikan tafsir hukum terhadap ketentuan yangterkandung dalam pasal 30 UU no. 30 tahun 2009, sehingga surat permohonanPenggugat kepada Tergugat II dan Tergugat III mengenai ganti rugi tidak dapatdipenuhi, sehingga dengan demikian dalil Penggugat harus ditolak.Merujuk pada Putusan Mahkamah Agung RI No. 38/Pdt.G/2011/PN BJ N tanggal 5J uni 2012 gugatan ganti rugi mengenai keberadaan tiang listrik di halaman rumahPenggugat Ni Luh Supheni

ditempati oranglain; Bahwa kemudian saksi mendatangi Ni Luh Supeni dan menurut Ni LuhSupeni rumah Endang Seoati dipakai untuk melunasi biaya rumah sakit danpengambilan jenazah; Bahwasetahu saksi, cucucucu dari Endang Soeati datang dalam pengajiansampai dengan 40 hari Endang Soeati meninggal:Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan Tergugat II Konvensi/Penggugat IlRekonvensi mengajukan bukti surat sebagai berikut:1.Foto Copy KTP Tergugat ( Niluh Supheni