(sesuai dengan bukti T.d.k. 101 P.d.r. 10 s/d bukti T.d.k. 181P.d.r.18) Bahkan Kas CV. A.L.I. adalah sebuah giro yang merupakanmilik Termohon Kasasi dan Para Pemohon Kasasi secara bersamasama ;2. Sesuai bukti T.d.k. 101 P.d.r. 10 s/d bukti T.d.k. 181 P.d.r. 18,Pemohon Kasasi bertindak bukan sebagai diri pribadi melainkan sebagai salah satu pesero aktif C.V. A.L.l. uang yang ada padaSurat Bukti P.1. dipergunakan untuk Kepentingan CV. A.L.I. bukanuntuk kepentingan Pribadi Pemohon Kasasi .

Bahwa sesuai bukti T.d.k. 101 P.d.r. 10 s/d bukti T.d.k. 181 P.d.r.18, penyetoran yang dilakukan oleh Termohon Kasasi bukanlahhutang Pemohon Kasasi terhadap Termohon Kasasi tetapi setoranmodal Termohon Kasasi kepada CV.A.L.I. melalui Pemohon Kasasi selaku salah satu pesero aktif pada CV.A.L.I.

A.L.I. didalam identitas Pemohon Kasasi ;Berdasarkan halhal yang telah disampaikan di atas, serta halhal yang telahdisampaikan oleh Para Pemohon Kasasi pada pemeriksaan Pengadilan Negeridan Judex Facti maka sangat keliru Judex Facti menolak eksepsi yang diajukanoleh para Pemohon Kasasi ;KEBERATAN KETIGA :Judex Facti telah salah dan keliru menyatakan bahwa Pemohon Kasasi adalahbukan anggota peserta dari CV.A.L.I. padahal berdasarkan Bukti T.D.K. 7/PDR7 dan bukti TD.K.8/PD.R8 terbukti secara jelas

(bukti T.d.k. 7 /P.d.r. 7 dan bukti T.d.k. 8 / P d.r. 8) maka TERMOHON KASASI turutbertanggung jawab atas segala kerugian yang dialami oleh CV. A.L.I. Uang yang ada pada bukti P1 bukanlah hutang pribadi PEMOHONKASASI karena uang tersebut bukan sematamata untuk kepentinganpribadi PEMOHON KASASI melainkan untuk modal usaha CV. A.L.I.bahkan penggunaan uang tersebut diketahui oleh TERMOHONKASASI sendiri oleh karena Rekening CV.

Anshary MK, SH.MH. hal. 155156,Pustaka Pelajarcetakan 1122013 ),Dalam Rekonvensi:1.Bahwa terhadap dalildalil yang telah dikemukakan Tergugat dalam Konvensimohon dianggap terulang dan berlaku dalam Rekonvensi ini ;Bahwa mohon Penggugat dan Penggugat II dalam Konvensi disebut dalamRekonvensi sebagai Tergugat dalam Rekonvensi dan Tergugat RekonvensiIl ( T.dR ) dan Tergugat dalam Konvensi ( T.d.K ) mohon disebut sebagaiPenggugat dalm Rekonvensi(P.dR) ;Bahwa Almarhumah Fajar Munikah dalam perkawinanya

dengan Tergugatdalam Konvensi ( T.d.K ) telah dikaruniani anak satu orang yang bernamaAmalia Andreea Fajrani binti Moh.Wandra Utama ( T.d.K ) yang saat iniberada bersama Penggugat Sdr.

Wandra Utama ( T.d.K ) juga mempunyaipeninggalan berupa harta warisan ( tirkah ), Barang atau Hartaharta bersamaselama dalam perkawinan sebagai berikut :a. satu Unit rumah milik Almarhumah Fajar Munikah di Jalan FontainResident B21 Mapagan Ungaran beserta isinya, yang saat ini telahdikuasai oleh Tergugat Rekonvensi ( T.d.R ) dengan cara membuat suratpernyataan agar Penggugat dalam Rekonvensi ( P.d.R ) tidakdiperbolehkan masuk di dalamnya;b.

sekarang dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi (T.d.R);Satu buah unit rumah di Kelurahan Margoyoso Semarang, warisan dariAlmarhum Bapak Sukoyo yang juga telah diberikan kepada AlmarhumahFajar Munikah dan sekarang dikuasai oleh ( T.d.R );Dan semua suratsurat penting antara lain : Tiga Polis asuransi BumiPutra, KTP, SIM, dan beberapa buah kartu kredit (ATM BNI danMANDIRI), perhiasan, 9 (Sembilan) buah jam tangan, semuanya dikuasaijuga oleh Tergugat Rekonvensi ( T.d.R );Bahwa pengambilan anak Tergugat ( T.d.K

) adalah tanpa izin Tergugatdalam Konvensi ( T.d.K ) dan dengan cara melanggar hukum ( secara paksa), maka Penggugat Rekonvensi (P.d.R) mohon Yang Terhormat MajelisHakim untuk menetapkan Penggugat dalam Rekonvensi ( P.d.R ) sebagaiWali yang sah dan sekaligus yang berhak terhadap HADHONAH (hak asuh)atas anak Penggugat Rekonvensi ( P.d.R ) yakni Amalia Andreea Fajrani;Bahwa hartaharta peninggalan Almarhumah Fajar Munikah yang dikuasaioleh Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi II, ada yang berasaldari

/P.d.r1 tanpa asli, asli adapada Penggugat, T.d.k/P.d.r2 s/d T.d.k/P.d.r7 sesuai dengan aslinya, T.d.k/P.d.r8dan 9 dalam bentuk foto, semua alat bukti tertulis telah dibubuhi meterai secukupnya;40Menimbang, bahwa selain alat bukti berupa suratsurat tersebut diatas,Tergugat mengajukan 2 (dua) orang saksi, dipersidangan telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokok sebagai berikut : 1.

T.d.k/P.d.r.9 danketerangan 2 (dua) orang saksi ; Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan para pihak baik alatbukti tertulis maupun keterangan saksisaksi yang diajukan dipersidangan yang salingbersesuaian maka dapat diperoleh fakta hukum yang tidak dapat disangkalikebenarannya sebagai berikut : e bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan diPurwokerto pada tanggal 23 Nopember 1986 ;e bahwa benar perkawinan tersebut telah dicatat di Kantor Catatan SipilKabupaten

lagi, dimana Penggugat tinggal di Purwokerto sedangkanTergugat tinggal di Bandung ; e bahwa benar anak pertama Penggugat dan Tergugat, ANAK I,tinggal di Jakarta dan anak kedua ANAK II, tinggal bersamaMenimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut telah terbukti Penggugat danTergugat adalah pasangan suami istri yang telah melangsungkan perkawinan diPurwokerto tanggal 23 Nopember 1986 ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Penggugat bertanda PI yang,bukti yang sama dengan bukti Tergugat bertanda T.d.k

/P.d.rl berupa Kutipan AktaPerkawinan Nomor 94/1986 tanggal 23 Nopember 1986 yang dikeluarkan KepalaKantor Catatan Sipil Kabupaten Banyumas tanggal 23 Nopember 1986, maka dapatsimpulkan bahwa perkawinan antara penggugat dan tergugat telah dicatatkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanPenggugat dihubungkan dengan bukti tertulis bertanda P2, bukti yang sama denganbukti Tergugat bertanda T.d.k/P.d.r2 berupa Kutipan Akta Kelahiran No. 41/1992yang dikeluarkan Kepala Dinas

Kho Tjian50Kwang Eddy S, yang juga menerangkan Penggugat sudah tidak tinggal satu rumahlagi dan terjadinya perselisihan dalam rumah tangga mereka adalah karena Penggugatyang sudah tidak setia lagi dan mempunyai perempuan lain, yaitu perempuan yangada dalam bukti bertanda T.d.k./P.d.r.9 berupa foto Penggugat dan seorang wanitayang bukan Tergugat.

Fotocopy surat gugatan Perbuatan Melawan Hukum Nomor62/Pdt.G/2019/PN Blg, fotokopi dari fotokopi selanjutnya diberi tandaT.d.k/P.d.r9;10.Asli dan fotocopy perubahan surat gugatan Nomor 62/Pdt.G/2019/PN Blg,sesuai dengan aslinya selanjutnya diberi tanda T.d.k/P.d.r10;11.Fotocopy surat permohonan Intervensi (Voeging), fotokopi dari fotokopiselanjutnya diberi tanda T.d.k/P.d.r11;12.Fotocopy surat gugatan Nomor 87/Pdt.G/2019/PN Blg, fotokopi dari fotokopiselanjutnya diberi tanda T.d.k/P.d.r12;13.Asli

Salinan dan fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor87/Pdt.G/2019/PN Blg, sesuai dengan aslinya selanjutnya diberi tandaT.d.k/P.d.r13;14.Asli dan fotocopy Dasar Surat Keputusan Bupati Toba Samosir Nomor: 222Tahun 2003 Tentang Pemberian Izin Tempat Usaha/lin Gangguan Nomor:503/48/SITUIG/2011 tanggal 15 September 2011, sesuai dengan aslinyaselanjutnya diberi tanda T.d.k/P.d.r15;Halaman 23 dani 40 Putusan Nomor 1/Pat.G/2020/PN Big15.Asli dan fotocopy Peta Situasi Tanah Alm.Darianus Manurung

(O.Tiur),sesuai dengan aslinya selanjutnya diberi tanda T.d.k/P.d.r16;16.Asli dan fotocopy Surat Perjanjian Sewa Menyewa Tanah tanggal 1 Oktober1964, sesuai dengan aslinya selanjutnya diberi tanda Td.k/Pd.r17;17.Asli dan fotocopy Notulen Rapat tanggal 25 Mei 1929, sesuai denganaslinya selanjutnya diberi tanda Td.k/Pd.r18;18.Asli dan fotocopy surat Parningotan R.Johannes Manurung kawin denganSopia br Sitorus tanggal 4 Maret 1910, sesuai dengan aslinya selanjutnyadiberi tanda Td.k/Pd.r19;19.Asli dan

hubungan dengan anak Tergugat dan Almarhumah adalah baikdan harmonis namun keserakahan Para Penggugat inilah yang membuatalibialibi Para Penggugatsecara tidak benardan ngawur ;DALAM REKONPENSI.1.Bahwa terhadap dalildalil yang telah dikemukakan Tergugat dalamKonpensi mohon dianggap terulang dan berlaku dalam Rekonpensi ini ;Bahwa mohon Penggugat dan Penggugat Il dalam Konpensi disebutdalam Rekonpensi sebagai Tergugat dalam Rekonpensi dan TergugatRekonpensi Il ( T.d.R ) dan Tergugat dalam Konpensi ( T.d.K

) mohondisebut sebagai Penggugatdalm Rekonpensi(P.dR) ;Bahwa Almarhumah Fajar Munikah dalam perkawinanya dengan Tergugatdalam Konpensi(T.d.K ) telah dikaruniani anak satu orang yang bernamaHal. 11 dr. 63 hal.

No.0299/Pdt.G/2014 /PA SmgAnak Tergugat binti Moh.( T.d.K ), yang saat ini berada bersamaPenggugat Sdr. Paman(T.d.R ), dengan secara paksa ;Bahwa selain Almarhumah Fajar Munikah mempunyai seorang anakdalam perkawinanya dengan Moh.

(T.d.K ) juga mempunyai peninggalanberupa Harta Warisan ( Tirkah ), Barang atau Hartaharta bersama selamadalam perkawinan sebagai berikut:a.satu Unit rumah milik Almarhumah Fajar Munikah di Jalan FontainResident B21 Mapagan Ungaran beserta isinya, yang saat ini telahdikuasai oleh Tergugat Rekonpensi ( T.d.R ) dengan cara membuatsurat pernyataan agar Penggugat dalam Rekonpensi ( P.d.R ) tidakdiperbolehkan masuk di dalamnya ;Satu buah unit Mobil Honda Freed Hitam dengan No. Pol.

No.0299/Pdt.G/2014 /PA SmgDan semua suratsurat penting antara lain: Tiga Polisasuransi BumiPutra, KTP, SIM dan beberapa buah kartu kredit (ATM BNI danMANDIRI), Perhiasan, 9 (Sembilan) buah jam tangan, semuanyadikuasai juga oleh Tergugat Rekonpensi (T.d.R ) ;Bahwa pengambilan anak Tergugat ( T.d.K ) adalah tanpa ijin Tergugatdalam Konpensi ( T.d.K ) dan dengan cara melanggar hukum ( secarapaksa ), maka Penggugat Rekonpensi ( P.d.R) mohon Yang TerhormatMajelis Hakim untuk menetapkan Penggugat dalam

T.D.K dengan koperasi TKBM (tenaga kerja bongkar muat ) adalah pihak PT.

TRIDAYA KENCANA ( T.D.K );Bahwa uang sebesar Rp. 315.000.000 tersebut terdakwa gunakan untukpasang taruhan atau judi bola onlineBahwa uang sebesar Rp. 315.000.000 tersebut terdakwa gunakan untukpasang taruhan atau judi bola on line;Bahwa terdakwa menggunakan uang tersebut tidak ada meminta ijin kepihak perusahaan PT.

T.D.K mendapatkan pekerjaan untuk para buruh di bawahnaungan koperasi TENAGA KERJA BONGKAR MUAT dari beberapaperusahaan yang bergerak dalam bidang pertambangan batu bara yakniPT. JHONLIN BHARATAM, PT. PPM dan PT.

T.D.K ke koperasi TENAGA KERJABONGKAR MUAT dengan tunai;Bahwa berdasarkan bukti slip jumlah tonase per satu kali tongkangbongkar muat batu bara di pelabuhan dan kemudian diajukanpembayarannya oleh PT. TRI DAYA KENCANA ke PT. BME dan akandibayarkan oleh PT. BME per 15 hari setelah pengajuan tersebut dankemudianoleh PT. T.D.K akan dibayarkan ke koperasi TENAGA KERJABONGKAR MUAT secara cash setelah PT.

M E N G A D I L I

DALAM KONPENSI

DALAM EKSEPSI

- Mengabulkan Eksepsi Tergugat ;

DALAM POKOK PERKARA

- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet onvankelijk verklaard) ;

DALAM REKONPENSI

- Menyatakan Gugatan Rekonpensi T.d.k.

Btm.MENGADILIDALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI Mengabulkan Eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet onvankelijk verklaard) ;DALAM REKONPENSI Menyatakan Gugatan Rekonpensi T.d.k.

persesuasif yang dilakukan oleh Tergugatdalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi, tetap saja tidak diindahkan oleh Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi, maka terhadap hal tersebut Tergugat dalam Konvensii /Penggugat dalam Rekonvensi melakukan upaya upaya Mediasi,dengan memohon kepada instansi instansi terkait untuk terlibatmenyelesaikannya, sehingga pada tanggal 17 Oktober 2011, Suratdari Walikota Jakarta Utara perihal : Undangan rapat penjelasankepada warga pemilik bangunan (vide bukti T.d.k

(vide bukti T.d.k/P.d.r. 5), pada tanggal 29 Nopember2011, surat dari Lurah Kapuk Muara, perihal : Himbauan kepadapemilik bangunan yang menempati lahan milik Sdr. Tergugat csRawa Indah / Kapuk Muara. (vide bukti T.d.k./P.d.r 6);.

dengan itikad burukdengan cara melakukan persekongkolan jahat selalu inginmenguasai lahan tanah tersebut tanpa adanya alasan hukum,walaupun pada dasarnya Penggugat dalam Konvensi/Tergugatdalam Rekonvensi sudah mengetahui benar pemilik yang sah atasPutusan No. 470/Pdt.G/2012/PN.Jkt.UtHal. 81 darl 89 halaman82 WwW PD82tanah a quo, hal ini diketahui sendiri oleh Penggugat dalamKonvensi/Tergugat dalam Konvensi dari penjelasan pihak kuasahukum Tergugat dalam Konvensi/ Penggugat dalam Konvensi (videbukti T.d.k

/P.d.r7,8) dan intansi terkait serta BPN KantorPertahanan Jakarta Utara (vide bukti T.d.k/P.d.r9, 10, 11);7.

dalildalil gugatannya tersebut, sebaliknya Tergugat diberi kesempatan pula untukmembuktikan dalildalil penolakannya tersebut;Halaman 44 dari halaman 59 Putusan No.474/Pdt/G/2017/PN.Badg.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya tersebut,Penggugat telah mengajukan bukti surat bertanda P1 sampai dengan P18 danseorang saksi yang telah didengar keterangannya di persidangan, bernamaSunarto Permana, sedangkan Tergugat untuk membuktikan dalil penolakannyatelah mengajukan bukti surat bertanda T.d.k

/P.d.r.1 sampai dengan T.d.k.

Putusan Nomor 176 K/Pdt.SusPHI/2016Indonesia Nomor 02/SKPT.AII/XII/2014 (Bukti T.d.k/P.d.R5) terhadapPenggugat harus dinyatakan tidak beralasan menurut hukum dengandemikian Surat Keputusan Presiden Direktur PT Amstrong IndsutriIndonesia Nomor 02/SKPT.AII/XII/2014 harus dinyatakan tidak sah, olehkarenanya Pemutusan Hubungan Kerja harus melalui Putusan PengadilanHubungan Industrial sebagaimana diatur dalam Pasal 151 ayat 3 UUNomor 13 Tahun 2003 bahwa pengusaha hanya dapat memutuskanhubungan kerja dengan

Pembanding telah mengajukan alat bukti Kutipan Akta PerkawinanNomor : 1271KW171120160013 yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan Dan Catatan Sipil Kota Medan yang diberi tanda P.2 yangdipertegas dengan bukti lawan yang diajukan Terbanding yang diberitanda T.d.k./P.d.r.2;d.

Bahwa benar telah terjadi penyerangan disertai pemukulan sekaliguspengrusakan yang dilakukan oleh Penggugat Konvensi/ TergugatRekonvensi bersama dengan Bapak kandungnya terhadap PenggugatRekonvensi (di rumah kediaman saksi/ orang tua Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi (nama), bersesuaian dengan keterangan SAKSI dipertegas dengan bukti surat T.D.K.7/ P.D.R.7, T.D.K.8/ P.D.R.8 danT.D.K.26/ P.D.R.26, yang telah diputar di muka persidangan dan tanpa adabantahan dari pihak Penggugat Konvensi/ Tergugat

T.d.k / B.P.d.r73 ;Foto copy Akta Pelepasan Hak dan Ganti Rugi Nomor: 17 Tanggal 14Mei 2010 yang diperbuat dihadapan Notaris Pelita Br. Sebayang, SH, Notaris/PPAT di Kabanjahe, Rati Br. Damanik mengalihkan penguasaannya atastanah seluas + Ha (satu hektar) yang terletak di Dusun Saran Ganjang DesaMariah Dolok, Kecamatan Dolok Silau, Kabupaten Simalungun, PropinsiSumatera Utara tersebut kepada Tergugat d.k/Penggugat d.r (ic.

T.d.k/ B.P.d.r106;107 Foto copy AKta Pelepasan Hak dan Ganti Rugi Nomor: 50 Tanggal14 Mei 2010 yang diperbuat dihadapan Notaris Pelita Br. Sebayang, SH,Notaris/PPAT di Kabanjahe, Novi Br. Purba mengalihkan penguasaannya atastanah seluas + 2 Ha (dua hektar) yang terletak di Dusun Saran Ganjang DesaMariah Dolok, Kecamatan Dolok Silau, Kabupaten Simalungun, PropinsiSumatera Utara tersebut kepada Tergugat d.k/Penggugat d.r (ic.

T.d.k / B.P.d.r118;119 Fotocopy Surat Kuasa Nomor: 21/Leg/NH/IV2010 Tertanggal 30April 2010, antara Unjuk Br. Purba dengan Arifin Halomoan Sagala, SH,yang dilegalisasi oleh Notaris Halimah, SH, selaku Notaris di Kota Binjai, ,sesuai dengan aslinya dan telah dilegalisir dan diberi meterai secukupnyadiberi tanda B.T.d.k / B.P.d.r119;120 Fotocopy Surat Kuasa Nomor: 22/Leg/NH/IV2010 Tertanggal 30April 2010, antara Melva Br.

Purba dengan Arifin Halomoan Sagala, SH, yangdilegalisasi oleh Notaris Halimah, SH, selaku Notaris di Kota Binjai,selanjutnya diberi tanda T.d.k / P.d.r133;134 Fotocopy Surat Pelepasan dan Penyerahan Tanah dengan Ganti Rugiyang dibuat antara Giok Po dengan Reman Barus, yang disaksikan dandilegalisasi oleh Sariaman Sinaga selaku Kepala Desa Mariah Dolok Kec.Dolok Silau, Kab. Simalungun Register Nomor: 593/013/07.04/015/2008Tertanggal 20 Juni 2008, dan dilegalisasi oleh Drs.

Pada bukti P1 d.k/T1d.r = bukti T.d.k/P.d.r1, (Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi Nomo 70tanggal 26 April 2018) pada pasal 5 disebutkan : Dalam hal untuk sekarangdan dikemudian hari terhadap perbedaan luas tanah yang menjadi obyekdalam Akta ini dengan hasil pengukuran oleh pihak lain atas suruhan parapihak maupun Instansi Pemerintah, maka Para Pihak akan menerima hasilpengukuran tersebut dengan tidak memperhitungkan kembali harga gantirugi dan tidak akan saling mengadakan gugatan.

adalah berbunyi:Tiap perbuatan melawan hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian untuk mengganti kerugian tersebut. sehingga cukup jelaspengertian dari perbuatan melawan hukum, adapun Tergugat/PemohonKasasi memperoleh sebidang tanah bekas tempat penggembalaankerbau (areal bekas Parjalangan kerbau) memperoleh tanah objekperkara a quo melalui Pelepasan Hak dengan ganti rugi yang diperbuatdihadapan Notaris/PPAT (vide bukti diberi tanda T.d.k

/P.d.r1 s/d T.d.k/P.d.r143) dengan demikian unsur Perbuatan Melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat/Pemohon Kasasi sebagaimana di maksudHalaman 64 dari 10 hal.

Bahwa ternyata dalam Putusan Pengadilan Negeri Nomor : 592/Pdt.G/2019/PN.DPS, Majelis Hakim sama sekali tidak mempertimbangkan dalilbantahan Pemohon Banding dahulu Tergugat tentang apa alasan tidakbisa melaksanakan penandatanganan A.J.B dan sama sekali pula tidakmempertimbangkan Bukti Surat T.D.K 3F berupa Putusan Pidana yangpada pokoknya Pemohon Banding dahulu Tergugat dalam keadaan tertipuoleh Turut Tergugat V, oleh karenanya Putusan Pengadilan Nomor : 592/Pdt.G/2019/PN.DPS menjadi tidak lengkap