KoperasiSimpan Pinjam Central Dhana tertanggal 12 Juni 2006, diberi tanda T.HI 7 5Foto copy sesuai dengan aslinya : Sertifikat Hak Milik No. 89 an. KoperasiSimpan Pinjam Central Dhana tertanggal 12 Juni 2006, diberi tanda T.HI 8 ;10 Foto copy sesuai dengan aslinya : Sertifikat Hak Milik No. 90 an. KoperasiSimpan Pinjam Central Dhana tertanggal 12 Juni 2006, diberi tanda T.III 9;11 Foto copy sesuai dengan aslinya : Sertifikat Hak Milik No. 91 an.

KoperasiSimpan Pinjam Central Dhana tertanggal 12 Juni 2006, diberi tanda T.HI 10;12 Foto copy sesuai dengan aslinya : Sertifikat Hak Milik No. 92 an. KoperasiSimpan Pinjam Central Dhana tertanggal 12 Juni 2006, diberi tanda T.HI 11;13 Foto copy sesuai dengan aslinya : Sertifikat Hak Milik No. 93 an. KoperasiSimpan Pinjam Central Dhana tertanggal 12 Juni 2006, diberi tanda T.HI 12;14 Foto copy sesuai dengan aslinya : Sertifikat Hak Milik No. 94 an.

KoperasiSimpan Pinjam Central Dhana tertanggal 12 Juni 2006, diberi tanda T.HI 13 15 Foto copy sesuai dengan aslinya : Sertifikat Hak Milik No. 95 an. KoperasiSimpan Pinjam Central Dhana tertanggal 12 Juni 2006, diberi tanda T.HI 14;16 Foto copy sesuai dengan aslinya : Sertifikat Hak Milik No. 96 an. KoperasiSimpan Pinjam Central Dhana tertanggal 12 Juni 2006, diberi tanda T.III LS 17 Foto copy sesuai dengan aslinya : Sertifikat Hak Milik No. 97 an.

KoperasiSimpan Pinjam Central Dhana tertanggal 12 Juni 2006, diberi tanda T.HI 18;20 Foto copy sesuai dengan aslinya : Sertifikat Hak Milik No.100 an.KoperasiSimpan Pinjam Central Dhana tertanggal 12 Juni 2006, diberi tanda T.UI 19;21 Foto copy sesuai dengan aslinya : Sertifikat Hak Milik No.101 an.KoperasiSimpan Pinjam Central Dhana tertanggal 12 Juni 2006, diberi tanda T.HI 20 ;22 Foto copy sesuai dengan aslinya : Sertifikat Hak Milik No.102 an.KoperasiSimpan Pinjam Central Dhana tertanggal 12

Juni 2006, diberi tanda T.HI 21;23 Foto copy sesuai dengan aslinya : Sertifikat Hak Milik No.103 an.KoperasiSimpan Pinjam Central Dhana tertanggal 12 Juni 2006, diberi tanda T.HI 2d24 Foto copy sesuai dengan aslinya : Sertifikat Hak Milik No.104 an.KoperasiSimpan Pinjam Central Dhana tertanggal 12 Juni 2006, diberi tanda T.HI 23 ;25 Foto copy sesuai dengan aslinya : Sertifikat Hak Milik No.105 an.KoperasiSimpan Pinjam Central Dhana tertanggal 12 Juni 2006, diberi tanda T.III 24;26 Foto copy sesuai

HI PANINTJO guna menginformasikan bahwa prosespencairan dropping pinjaman sudah selesai. kKemudian saksi RIKA MARDIANAmembuat dokumen analisa kredit berdasarkan informasi dari saksi ALFIAN T.HI PANINTJO maupun berdasarkan perkiraan saksi RIKA MARDIANA sendiriseperti aspek pendapatan debitur dan agunan.

MOCH AMIN BADAWI menyampaikan bahwananti Saksi ALFIAN T.Hi PANINTJO yang akan membawa dokumen untukditandatangani Saksi sekaligus mengambil sertifikat tanah yang dijadikanjaminan kredit tersebut. Selanjutnya Saksi ALFIAN T. HI.

Bahwa selanjutnya saksi Ritnawati menghubungi Rika Mardiana ataupunSaksi Alfian T.Hi Panintjo guna menginformasikan bahwa prosespencairan dropping pinjaman sudah selesai. kKemudian Rika Mardianamembuat dokumen analisa kredit berdasarkan informasi dari SaksiAlfian T.Hi Panintjo maupun berdasarkan perkiraan Rika Mardianasendiri seperti aspek pendapatan debitur dan agunan.

Panintjodengan menarik dana dari BNI;Bahwa penandatangan perjanjian kredit dilakukan diluar bank atau KantorPT.BPR Akarumi oleh Saksi Alfian T.Hi Panintjo dan debitur serta dilakukansetelah pencairan kredit oleh Saksi Alfian T.Hi Panintjo;Bahwa sebagian besar agunan kredit tersebut adalah milik dari kerabatTerdakwa h.

Bahwa seharusnya putusan judex facti menyatakan gugatan Termohon KasasiI/Terbanding I/Penggugat, Termohon Peninjauankembali I tidak dapat diterima,karena Pengadilan Negeri tidak berwenang memutuskan perkara yangmerupakan kewenangan dari Pengadilan Tata Usaha Negara ;Bahwa bukti T.HI 9 dan bukti TI 11, dibuat oleh Pejabat Tata UsahaNegara, dan disamping itu bukti T.III 9 dan T.III 11, yang merupakan dasardari Pelaksanaan Lelang tidak pernah dibatalkan oleh putusan judex facti ;Bahwa dari bukti T.II

tanggal29 Juni..........1129 Juni 1995 halaman 27 alinea 4 dan 5, jika sudah menyatakan bahwaPemohon Peninjauankembali adalah pembeli yang beritikad baik, makatidaklah beralasan amar putusan judex facti menyatakan PemohonPeninjauankembali turut melakukan perbuatan melawan hukum ;Bahwa pertimbangan tersebut adalah sangat keliru, karena sesuai dengan BuktiT.HI 9, tanah dan bangunan terperkara belum terdaftar yang dikeluarkan olehBadan Pertanahan Nasional dan oleh karena itulah maka diterbitkan Bukti T.HI

disana ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas Kuasa para Penggugat,Tergugat I.1 dan selaku kuasa dari Tergugat 1.2, T.4, dan T.5 dan Kuasa TergugatIVmengatakan akan menanggapi keterangan Saksi tersebut diatas pada kesimpulannanti ;Menimbang, bahwa Tergugat III juga telah pula mengajukan buktibukti tertulissebagai berikut:1Foto copy Surat Pernyataan tanggal Januari 1988, yang telah diberi materaisecukupnya, setelah diperiksa dan dicocokan dengan aslinya, lalu diberi tandadengan T.HI

.1 ;Foto copy Surat Keterangan tanggal 7 Januari 1988, yang telah diberi materaisecukupnya, setelah diperiksa dan dicocokan dengan aslinya, lalu diberi tandadengan T.HI.2 ;Foto copy Ranji Keturunan Kundur Dt.

Sikumbang (alm) tanggal 27 Desember1987, yang telah diberi materai secukupnya, setelah diperiksa dan dicocokandengan aslinya, lalu diberi tanda dengan T.HL3 ;Foto copy Pengumuman Kantor Agraria Kabupaten Padang Pariaman tanggal 14Maret 1988, No.KA.53/PH/1988 yang telah diberi materai secukupnya, setelahdiperiksa dan dicocokan dengan aslinya, lalu diberi tanda dengan T.HI.4 ;Foto copy SalinanSurat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat I SumateraBarat tanggal 20 Juni 1988, No.1351Agr/3677PHM88 yang

telah diberimaterai secukupnya, setelah diperiksa dan dicocokan dengan aslinya, lalu diberitanda dengan T.IIL5 ;Putusan Nomor. 33/Pdt.G/2014/PN.Pmn halaman 41 dari 581011Foto copy Buku Tanah 1092 tanggal 26 Juli 1988, yang telah diberi materaisecukupnya, setelah diperiksa dan dicocokan dengan aslinya, lalu diberi tandadengan T.HI.6 ;Foto copy Surat Pernyataan tanggal Januari 1988, yang telah diberi materaisecukupnya, setelah diperiksa dan dicocokan dengan aslinya, lalu diberi tandadengan T.HI.7

;Foto copy Surat Pernyataan tanggal 7 Januari 1988, yang telah diberi materaisecukupnya, setelah diperiksa dan dicocokan dengan aslinya, lalu diberi tandadengan T.HI.8 ;Foto copy Pengumuman tanggal 26 Maret 1988, No.KA.62/PH/1988 yang telahdiberi materai secukupnya, setelah diperiksa dan dicocokan dengan aslinya, laludiberi tanda dengan T.III.9 ;Foto copy SalinanSurat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat I SumateraBarat tanggal 20 Juni 1988, No.1352Agr/3676PHM88 yang telah diberimaterai secukupnya

Hj Hapipa Dg KuntuBinti Haji Amba TERGUGAT menguasaisebagian tanah sengketa mendirikan bangunan rumah denganluas +9x20M2batas batas;Utara berbatas T.HI( Muctar Dg Gau)Selatan berbatas : T.ll (Dorahman Dg Paratte)Halaman 4 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pdt.G/2018/PN.

diketahui dan ditandatangani olehCamat Lubuk Sikarah dan Lurah Simpang Rumbio ;Menimbang, bahwa saksi Dasril Johan yang dihadirkan oleh Penggugat dipersidangan menerangkan bahwa Mak Siri Dt Tan Aceh tidak pernah menjadi mamakkepala waris dalam kaumnya, dan saksi Syafrital Malin Batuah menerangkan bahwa yangmenjadi mamak kepala waris dalam kaum Mak Siri Dt Tan Aceh pada tahun 2001 adalahMak Acai ;Menimbang, bahwa pernyataan dan pengakuan Mak Siri Dt Tan Aceh sebagaimamak kepala waris dalam bukti T.HI

Sebelum Mak Siri Dt Tan Aceh, objekperkara perkara dikuasai oleh kakak Mak Siri Dt Tan Aceh yang bernama Mak Rajok ;Menimbang, bahwa bukti T.HI.1 dan keterangan saksisaksi yang diajukanPenggugat diperkuat pula dengan bukti T.III.3, yaitu berupa Surat Keterangan dari LurahSimpang Rumbio, Nomor 5/Ket/TN/KSR/V2002 yang menerangkan bahwa Mak Siri DtTan Aceh memperoleh objek perkara secara turuntemurun, objek perkara tidak dalamsengketa, dan tidak pula dipersengketakan oleh pihak lain ;Putusan No.26/Pdt.G

.1, bukti T.U1.2, bukti T.1.3, bukti T.III.4, dan buktiT.II1.7, dan telah pula dilakukan pengumuman selama 60 (enam puluh) hari sebagaimanadimaksud dalam bukti T.III.8 dan sesuai pula dengan bukti T.III.9 berupa Berita AcaraPengesahan Pengumunan Data Fisik dan Data Yuridis, maka oleh karena prosespengurusan sertifikat atas objek perkara dilakukan oleh pihak yang berhak dan penerbitanbukti T.I.10 telah pula dilakukan sesuai dengan prosedur yang berlaku maka perbuatanTergugatIII menerbitkan bukti T.HI

tanah agar tidak dapat dipermasalahkansetiap waktu ;2Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa para Penggugat/paraTerbanding sudah tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan haknya tersebut,karena disamping proses penerbitan SHM tersebut telah sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku, juga karena keberatankeberatan tertulis dan gugatan atas tanah sengketa baru dilakukan padaTahun 2012, sedangkan SHM atas tanah sengketa (bukti T.HI

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Alfian T.Hi. Panintjo oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan denda sejumlahRp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah) dengan ketentuan apabila dendatidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam)bulan;5.

Bara Mega Quantum yang 90% sahamnya dimiliki oleh PT.Bengkulu Mega Quantum tidak pernah menjual atau menghibahkansahamnya kepada pihak manapun ;Halaman 13 dari 22 halaman Putusan No.09/PDT/2012/PT.BKLMenimbang, bahwa apabila bukti T.HI.5 merujuk kembali kepada aktapendirian, tidak jelas pendirian mana yang dimaksud, maka akan ditelusuri dariawal / hulu timbulnya aktaakta tersebut, maka pertama kali akan dipertimbangkanakta pendirian PT.

Siti Chotidjahsejumlah Rp660.000.000,00 (enam ratus enam puluh juta rupiah) 20Oktober 2011, Bukti bertanda T.HI 2;Surat bukti bertanda T.HI1 s/d T.I2, diserahkan dalam bentuk foto copy dantelah dicocokkan dengan aslinya di persidangan dan ternyata cocok dan samaserta telah dibubuhi bea meterai cukup.Menimbang, bahwa selain kedua bukti Surat tersebut, Tergugat III jugamenghadirkan seorang Saksi yang bernama SITI CHOTIDJAH, yang di bawahsumpah menurut hukum agamanya telah memberikan keterangan yang

Siti Chotidjah sejumlah Rp660.000.000,00 (enam ratus enam puluh jutarupiah) tertanggal 20 Oktober 2011 (Bukti bertanda T.HI 2) menurut hematMajelis Hakim tergolong sebagai Akta di Bawah Tangan dan oleh karenanyahanya mempunyai kekuatan sebagai bukti permulaan tulisan dan harus didukungoleh alat bukti lain yang sah lainnya.

Maret 2008 menurut majelis karena buktiT.H.8 dan T.HI.17 tersebut adalah merupakanAkta Otentik yang dibuat dan dikeluarkan olehPejabat yang berwenang, oleh karenanyapelaksanaan lelang yang telah dilaksanakanpada tanggal 13 Maret 2008 adalah sah dan sudahsesuai prosedur hukum yang berlaku = sehinggaberalasan keterangan saksi saksi Pembantahtersebut untuk dikesampingkan demikian pulabukti P.3 s/d P. 11 karena Pembantah tidakmemperlihatkan aslinya di muka persidangansehingga beralasan pula bukti bukti

NasionalProvinsi Lampung, Nomor : 06/Pbt/BPN.18/2010, tanggal 31 Mei 2010, TentangPembatalan Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Badan Pertanahan NasionalKota Bandar Lampung, tanggal 18 Agustus 2000, Nomor : 250520.108.012000Tentang Pemberian Hak Milik Nomor : 11855/Tj.B tercatat atas nama TRESNAHARYANTI terletak di Kelurahan Tanjung Baru sebagai pelaksanaan PutusanMahkamah Agung RI tentang Peninjauan Kembali tanggal 27 Oktober 2004, Nomor :10 PK/Pdt/2002, diberi tanda Bukti Tambahan T.I, T.HI

tanggal 27 Oktober 2004, Nomor : 10 PK/Pdt/2002, diberi tanda Bukti Tambahan T.I, T.III s/d T.VI T19;20 Fotokopi Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalProvinsi Lampung, Nomor : 02/Pbt/BPN.18/2011, tanggal 2 Mei 2011, TentangPencabutan dan Pembatalan Sertipikat Hak Milik Nomor : 12544/Tj.B terletak diKelurahan Tanjung Baru, Kecamatan Sukarame, Kota Bandar Lampung sebagaipelaksanaan Putusan Pengadilan yang sudah memperoleh kekuatan hukum tetap, diberitanda Bukti Tambahan T.I, T.HI

VII T22;23 Fotokopi Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalProvinsi Lampung, Nomor : 05/Pbt/BPN.18/2011, tanggal 2 Mei 2011, TentangPencabutan dan Pembatalan Sertipikat Hak Milik Nomor : 11870/Tj.B terletak diKelurahan Tanjung Baru, Kecamatan Sukarame, Kota Bandar Lampung sebagaipelaksanaan Putusan Pengadilan yang sudah memperoleh kekuatan hukum tetap, diberitanda Bukti Tambahan T.I, T.HI s/d T.

Saksi NURJAYA telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa Para TergugatI, TergugatIII s/d TergugatVII mengajukanbantahan terhadap buktibukti Para Penggugat dalam Kesimpulannya sebagai berikut : buktiP6 harus dikesampingkan karena hanya merupakan pernyataan sepihak yang tidak diketahuioleh Kelurahan setempat / Kelurahan dimana tanah objek sengketa berada, sedangkan yangmenguasai objek sengketa sekarang adalah Para TergugatI, TergugatIII s/d TergugatVIIberdasarkan bukti (T.I, T.II s/d T.VU T8 dan T.I, T.HI

Mahkamah Agung Nomor 2117 K/Pdt/2016, dandalam bukti P1 yang sama dengan bukti T.I/T.I/T.HI/T.IV/T.V/T.VI6, dan buktiT.V/T.

Bukti T.LILIMI9 : fotokopi Silsilan Keluarga almarhum Amaq Usman/H.Usman,tanggal 1 Juli 2017 ;10.Bukti T.hI,1I10 : fotokopi Surat Bagi Waris Reg no. 15.6/15/Pem/2013, tanggal 29April 2013 ;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut diatas, untuk membuktikandalil Jawabannya Tergugat , Il, Ill mengajukan saksi yang memberikan keterangandibawah sumpah yaitu saksi AMSIAH, saksi AMAQ ROHANI., ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas danbatasbatas serta segala hal yang berkenaan

I Wayan Kanten ( T.HI ) ,kemudian tanah tersebut berpindah tangan melalui jual beli kepada Tergugat II ...dst .Bahwa keberatan tersebut adalah tidak masuk akal dan berlebihan dan tidakmemenuhi syaratsyarat hukum baik secara formal maupun materiil , dimana dalampergantian Jaminan Kredit terhadap Surat Perjanjian Kredit yang dibuat antaraPenggugat dengan Tergugat I pada bukti surat Penggugat / Pembanding dengankode ( P1 ) yang dipakai jaminan adalah tanah SHM No. 188 terletak di DesaKutuh KecamatanKuta

I Wayan Kanten ( T.HI ) ,kemudian tanah tersebut berpindah tangan melalui jual beli kepada Tergugat II ...dst .Halaman 38 dari 57 hal Putusan Perkara Nomor 146/Pdt/2018/PT DPSBahwa keberatan tersebut adalah tidak masuk akal dan berlebihan dan tidakmemenuhi syaratsyarat hukum baik secara formal maupun materiil , dimana dalampergantian Jaminan Kredit terhadap Surat Perjanjian Kredit yang dibuat antaraPenggugat / Pembanding dengan Tergugat I / Terbanding I, ( vide bukti ( P1 ) )yang dipakai jaminan

I Wayan Kanten ( T.HI ) , kemudian tanah tersebut dijualkepada I Nyoman Gatra ( Tergugat IT ) dan telah dipecah, diantaranya menjadi SHMNo.3352/Desa Pecatu , luas 1.500 M2 yang dijual oleh I Nyoman Gatra ( TergugatII / Terbanding II ) kepada Tergugat IV ( Terbanding IV ) berdasarkan Akta JulaBeli No.23/ 2013 tanggal 4 Maret 2013, yang dibuat Notaris / PPAT IWayanSudana,SH di Badung , yang secara hukum jual beli mana adalah sah danmengikat terlebihlebih jual beli mana dilakukan dengan dasar etikad

mengajukanbukti suratsurat yang telah diberi materai cukup sesuai dengan peraturan yang berlaku,oleh karenanya dapat diterima sebagai alat bukti berupa :1 Fotocopy sesuai dengan aslinya surat pemberitahuan pajak terhutang PBBtanggal 17 April 2014, diberi dengan tanda TI;102 Fotocopy sesuai dengan aslinya surat pemberitahuan pajak terhutang PBBtanggal 1 April 1994, diberi dengan tanda T.II;3 Fotocopy sesuai dengan aslinya surat hak milik pembagian/mawah tanggal27 Nopember 2008, diberi dengan tanda T.HI

DSP Unit Pasar Palang, tanpa disesuaikan dengan aslinya dan dibubuhi meteraicukup, yang diberi tanpa: T.II.15 ;TERGUGAT ITI:1 Foto copy kutipan risalah lelang nomor : 497/2007, tanpa disesuaikan dengan aslinyaubuhi materai cukup, yang diberi tanda: TIII.1 ;2 Foto copy kuitansi nomor : KW 161/WKM.10/KP.01/2007, yang disesuaikan dengandan dibubuhi materai cukup, yang diberi tanda : T.HI.2 ;3 Foto copy surat setoran bea perolehan hak atas nama dan bangunan ( SSB ), yangikan dengan aslinya dan dibubuhi

materai cukup, yang diberi tanda: T.III.3 ;4 Foto copy sertifikat ( tanda bukti hak ), yang disesuaikan dengan aslinya dan dibubuhicukup, yang diberi tanda : T.HI.4 ;5 Foto copy surat dari PT.

INDERABINTANG dan DESI LARASATI (Bukti T.HI 2 d) ;Foto copy Surat, Perihal : Permohonan Transfer, yang dibuat oleh DESILARASATI ditujukan kepada kepada PT. Batavia Prosperindo FinanceTbk Cabang Solo (Bukti T.III 2 e) ;Foto copy Perjanjian Kerjasama, antara Daniel Indra Gotama bertindakuntuk atas nama BINTANG JAYA dengan ARYUDYA BAWONO,SH.bertindak sebagai Manager Operasional PT.

Ujang Mangku Alam,diterbitkan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Musi Rawas tanggal 10November 2008 (bukti T.III.4);Fotokopi bermeterai Akta Perjanjian Hutang No.63 antara Ujang Mangku Alamdengan Gunjal Ritonga tanggal 26 Juli 2010 dari Notaris Harijanto Tjiwidjaja,S.H (bukti T.HI.5);Halaman 29 dari 5 halaman, putusan No.0223/Pdt.G/2015/PA.LLG6 Fotokopi bermeterai Akta Kuasa No.64 tanggal 26 Juli 2010 antara UjangMangku Alam dengan Gunjal Ritonga, dari Notaris Harijanto Tjiwidjaja, S.H(bukti T.III

.6);Fotokopi bermeterai Kwitansi tanggal 27 Januari 2015 antara Ujang MangkuAlam dengan Gunjal Ritonga (bukti T.III.7);Fotokopi Surat Perjanjian Jula Beli Tanah antara Ujang Mangku Alam denganGunjal Ritonga tanggal 27 Januari 2015 (bukti T.III.8);Bahwa bukti T.II.1 dan T.III.2 ternyata tidak ada aslinya, sedangkan T.HI.3s.d T.I.8 telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, dan semua bukti tersebuttelah pula diperlihatkan kepada kuasa para Penggugat Konvensi yang ternyata tidakmemberikan tanggapan

Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Peringatan II No.B.1955VII/KC/ADK/05/2011, diberi tanda DUkti ow... cece ceeeeeee ee cee eeeeeeeeesbeeeee T.HI.5.b ;8.