Takriman, dan tanggal19 September 2009 dengan Sdr. Takriman ( vide: bukti P5dan P6 );6.

Takriman, padahal Sdr.

Sehingga sekiranya ada permasalahan antaraPenggugat dengan Tergugat I, maka Tergugat II selaku pembeliyang beritikad baik harus dilindungi dan tidak boleh dirugikan.Mengenai dalil Penggugat angka 16 adalah tidak benar, olehkarena Perjanjian Peminjaman dan Penggunaan Tanah tanggal25 April 2005 antara Tergugat Il dengan Takriman, bukanseolah olah, akan tetapi memang benar adanya perjanjiantersebut dan hal itu diketahui RT setempat dan pihak yangberbatasan.

Justru Perjanjian yang dibuat oleh Penggugatkelihatan ada rekayasa yaitu pada tanggal dan bulan yang12.13.sama hanya tahunnya yang diundurkan seolah olah dimulaitahun 2002, padahal itu tidak benar.Terhadap dalil Penggugat angka 17 mengenai upaya hukumyang dilakukan Tergugat II, melaporkan kepada pihak kepolisianatas perbuatan Penggugat dan Takriman yang menguasai tanahTergugat Il tanpa hak.

Foto copy Surat Panggilan Nomor: RES.1.2./ 962/ VII/2011, tanggal 25 Juli 2011, sesuai dengan aslinya dan dibubuhimaterai secukupnya diberi tanda P 13;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat mengajukan3 ( tiga ) orang saksi, yaitu Takriman, Mustapa dan Zainal Abidin,masing masing memberikan keterangan dibawah sumpah, padapokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

Tarpuji dan Takriman.

Tarpuji dan Takriman, maskawinnya berupa uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah); bahwa saksi tahu pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatusjejaka dan Pemohon II berstatus perawan, antara keduanya tidak adahubungan mahram dan tidak ada halangan untuk menikah; bahwa saksi tahu selama masa perkawinan Pemohon dan Pemohon Iltidak pernah bercerai, salah satu atau keduanya tidak pernah pindahagama (murtad), tidak pernah ada pihak yang merasa keberatan ataspernikahan keduanya, dan saat ini

Tarpuji dan Takriman, dengan mahar uang sebesar Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah) yang diberikan oleh Pemohon kepada Pemohon II.Halaman 8 dari 12 Penetapan Nomor 133/Padt.P/2020/PA.PIhe Bahwa ketika menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan, dan tidak ada hubungan mahram yang menghalangiPemohon dan Pemohon II untuk melangsungkan pernikahan serta tidak adapaksaan untuk menikah dari pihak manapun.e Bahwa selama perkawinan Pemohon dengan Pemohon Il, tidak ada pihaklain yang keberatan

Takriman, dan tanggal 19 September2009 dengan Sdr.

Takriman ( vide bukti P5 dan P6 );Bahwa sejak Halim Widjaya masih hidup dan menguasai tanah perwatasansengketa, Tergugat I sama sekali tidak pernah mengganggu dan bertingkahmacam macam, tetapi anehnya setelah ayah Penggugat meningggal dunia,baru tanggal 17 Desember 1997 Tergugat I membuat Surat PernyataanPembatalan Atas Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas TanahTertanggal 8 Oktober 1992 , yang intinya ingin membatalkan jual beli tanahperwatasan a quo ( vide bukti P7 );Bahwa untuk diketahui

Takriman, padahal Sdr.

Takriman merasatidak pernah menandatangani Surat Perjanjian dimaksud, karena selama ini yangbersangkutan hanya meminjam/ menyewa tanah dari Penggugat saja, yakniberdasarkan Surat Perjanjian tanggal 19 September 2002 dan Surat Perjanjiantanggal 19 September 2009 ( vide bukti P5 dan P6 );Bahwa Penggugat pernah mengupayakan penyelesaian secara hukum (pidana)atas tindakan Tergugat I yang telah menjual tanah milik Penggugat tersebut,namun pihak Kepolisian menyarankan agar diselesaikan melalui gugatanperdata

Takriman dan Penggugat keKepolisian, yang maksudnya adalah sebagai shock therapy agar Penggugattidak betah berada/ menguasai tanah perwatasan a quo;Bahwa tindakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III sebagaimana diuraikandi atas tentunya dapat dikualifisier sebagai perbuatan melawan hukum( onrechmatige daad ) yang sangat merugikan bagi Penggugat;Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat telahmenimbulkan kerugian materiil maupun immateriil bagi Penggugat, yang dapatdiperhitungkan

Memberi izin kepada Pemohon (Rohman bin Sahrawi) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Istiyani binti Takriman) di depan sidang Pengadilan Agama Banyuwangi;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 314.000,00 ( tiga ratus empat belas ribu rupiah);

Takriman, dantanggal 19 September 2009 dengan Sadr. Takriman (vide: bukti P5 dan P6);.

Takriman, padahal Sdr.

Takriman danPenggugat ke Kepolisian, yang maksudnya adalah sebagai shock therapyagar Penggugat tidak betah berada/menguasai tanah perwatasan a quo;18.Bahwa tindakan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill sebagaimanadiuraikan di atas tentunya dapat dikualifisier sebagai perobuatan melawanhukum (onrechmatige daad) yang sangat merugikan bagi Penggugat;19.Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat telahmenimbulkan kerugian materiil maupun immaterial bagi Penggugat, yangdapat diperhitungkan

Saksi Takriman, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa Saksi mengetahui yang disengketakan antara kedua belah pihakadalah masalah tanah sawah; Bahwa yang saksi ketahui ada 3 (tiga) petak sawah; Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatasnya; Bahwa saat itu tanah sengketa ditanami tembakau;Halaman 20 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pdt.G/2020/PN Bdw.Bahwa ada juga tanah pekarangan milik Sucipno dengan batasbatasUtara : Jalan, Timur : Jalan, barat : H.