termasukdan merupakan bagian yang tak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugatadalah sebagaimana terurai di atas.Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 20 September 2018Penggugat secara tertulis menyatakan mencabut surat gugatannya untukbercerai dengan Tergugat dan disetujui oleh pihak Tergugat oleh karenaantara Penggugat dan Tergugat telah rukun kembali.Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara ini dilakukanoleh sebelum adanya tanggapa

dari Terdakwa;e Bahwa barang bukti berupa Handphone yang menyerahkan istri Terdakwa ke KantorPolisi untuk dijadikan barang bukti;Atas keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwa member tanggapan sebagaiberikut :e Bahwa barang bukti berupa uang sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh riburupiah) diambil bukan dari dompet Terdakwa melainkan diambil dari counter milikTerdakwa;e Bahwa barang bukti Handphone dan uang diambil dari counter setelah 2 (dua) hariTerdakwa ditangkap;Menimbang, bahwa atas tanggapa

paket kecil Narkotika jenis shabu tersebut saksi beli untukdipergunakan sendiri oleh saksi;Atas keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwa memberi tanggapan sebagaiberikut :e Bahwa barang bukti berupa uang sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh riburupiah) tersebut bukanlah dari Syamsul Bahri melainkan uang tersebut merupakan uangyang diambil dari counter milik Terdakwa;e Bahwa barang bukti Handphone dan uang diambil dari counter setelah 2 (dua) hariTerdakwa ditangkap;Menimbang, bahwa atas tanggapa

saksi hanya mengetahui namanya saja namun saksi tidak mengetahui pakahTerdakwa merupakan Bandar Narkotika;Atas keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwa memberi tanggapan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa tidak pernah menerima telepon dari saksi;e Bahwa Narkotika jenis shabu tersebut bukan dari Terdakwa;e Bahwa No telepon tersebut bukan nomor telepon milik Terdakwa;e Bahwa Terdakwa tidak pernah menyuruh orang untuk mengantarkan (satu) paketNarkotika jenis shabu kepada saksi;Menimbang, bahwa atas tanggapa

tertentu yang wjar dalam rangka menerapkankewajaran dan kelaziman usaha karena Pemohon Banding mengidentifikasikan dirinyamenggunakan tingkat laba kotor sebagai penentu harga dan tidak menggunakan tingkatharga transaksi sebagai pembanding;bahwa Terbanding telah meminta Pemohon Banding untuk memberikan tanggapan tentangperbedaan kondisi usaha Pemohon Banding dengan industri sejenis, perbedaan gross profitdan dasar harga transferyang ditetapkan Pemohon Banding, namun Pemohon Banding tidakmemberikan tanggapa

tertentu yang wjar dalam rangka menerapkankewajaran dan kelaziman usaha karena Pemohon Banding mengidentifikasikan dirinyamenggunakan tingkat laba kotor sebagai penentu harga dan tidak menggunakan tingkat hargatransaksi sebagai pembanding;bahwa Terbanding telah meminta Pemohon Banding untuk memberikan tanggapan tentangperbedaan kondisi usaha Pemohon Banding dengan industri sejenis, perbedaan gross profit dandasar harga transferyang ditetapkan Pemohon Banding, namun Pemohon Banding tidakmemberikan tanggapa

tertentu yang wjar dalam rangkamenerapkan kewajaran dan kelaziman usaha karena Pemohon Bandingmengidentifikasikan dirinya menggunakan tingkat laba kotor sebagai penentu hargadan tidak menggunakan tingkat harga transaksi sebagai pembanding;bahwa Terbanding telah meminta Pemohon Banding untuk memberikan tanggapantentang perbedaan kondisi usaha Pemohon Banding dengan industri sejenis,perbedaan gross profit dan dasar harga transferyang ditetapbkan Pemohon Banding,namun Pemohon Banding tidak memberikan tanggapa

dengan Tergugat terjadipada bulan Desember 2016 yang disebabkan karena saat itu Tergugatmarah karena Penggugat membuka Handpone milik Tergugat, dan karenapertengkaran tersebut Penggugat dan Tergugat berpisah hingga saat ini;Bahwa hingga kini sudah 9 (sembilan) bulan Penggugat dan Tergugatberpisah, sehingga sudah tidak pernah ada lagi hubungan lahir dan bathinantara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dan keluarga telah berupaya agar Penggugat danTergugat berdamai, namun tidak pernah mendapat tanggapa

Bahwa keadaan rumah tanggga antara penggugat dengan tergugatsetelah menikah pada mulanya rukun dan Harmonis dan selanjutnyakehidupan rumah tanggapa penggugat dan tergugat sudah mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran dan sudak tidak rukun dan tidak harmonismulai terjadi pada Awal bulan januari 2009 di sebabkan antaralain : Bahwa tergugat sering keluar malam bersama temannya sekitar jam9. 00 dan Pulang Subuh Jam 3. 00 tanpa seisin dan sepengetahuanPenggugat dan Pulang dalam keadaan mabuk minum

oleh Penggugatstaupun Kuasanya;Menimbang, bahwa terhadap ptuan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta telah diberitahukan kepada Pi Penggugat sesuai Surat PemberitahuanPutusan Nomor: W2.TUN I. 4048/HK0 SXV2017 tanggal 30 November 2017;xMenimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraYPTata Usaha Negara Jakartapada tanggal 09 Januari 2018, disertai dengan Daitarey CeTambahan Bukti Pembanding (P 70, P 71, P 72), isi dari memoribanding.esyang pada pokabtiya menyatakan keberatankeberatan, tanggapa

margintertentu yang wjar dalam rangka menerapkan kewajaran dankelaziman usaha karena Pemohon Banding mengidentifikasikandirinya menggunakan tingkat laba kotor sebagai penentu hargadan tidak menggunakan tingkat harga transaksi sebagaipembanding.bahwa Terbanding telah meminta Pemohon Banding untukmemberikan tanggapan tentang perbedaan kondisi usahaPemohon Banding dengan industri sejenis, perbedaan gross profitdan dasar harga transferyang ditetapkan Pemohon Banding,namun Pemohon Banding tidak memberikan tanggapa

Bahwa betul sekarang ini Penggugat pergi keluar negeri ;Menimbang bahwa atas keterangan 2 orang saksi tersebut Kuasa Penggugatmembenarkannya sedangkan Tergugat memberikan tanggapa setiap Penggugat pulang cutikami berdua masih serumah dan baikbaik saja, sedang Penggugat tidak suka sama sayakarena ada pihak ketiga yang mempengaruhinya ; Menimbang bahwa Tergugat untuk membuktikan bantahannya juga telah menghadirkandua orang saksi masingmasing sebagai berikut ; 1.

tertentu yang wjar dalam rangka menerapkankewajaran dan kelaziman usaha karena Pemohon Banding mengidentifikasikan dirinyamenggunakan tingkat laba kotor sebagai penentu harga dan tidak menggunakan tingkat hargatransaksi sebagai pembanding;bahwa Terbanding telah meminta Pemohon Banding untuk memberikan tanggapan tentangperbedaan kondisi usaha Pemohon Banding dengan industri sejenis, perbedaan gross profit dandasar harga transferyang ditetapkan Pemohon Banding, namun Pemohon Banding tidakmemberikan tanggapa

menikah hidup bersamadirumah orang tua Pemohon selama 6 tahun 11 bulan,keadaan rumahtangganya semula rukun namun sekarang tidak harmonis sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena masalah ekonomi, Termohonkurang terma dengan penghasilan Pemohon, ,kemudian Termohonpulang kerumah orang tuanya sejak April 2012 ,tanpa 1jin Pemohon,e Bahwa saksi dan orang tua Termohon serta pihak keluarga sudahberusaha untuk mendamaikan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa Pemohon menyatakan tidak mengajukan tanggapa

tertentu yang wjar dalam rangka menerapkankewajaran dan kelaziman usaha karena Pemohon Banding mengidentifikasikan dirinyamenggunakan tingkat laba kotor sebagai penentu harga dan tidak menggunakan tingkatharga transaksi sebagai pembanding;bahwa Terbanding telah meminta Pemohon Banding untuk memberikan tanggapan tentangperbedaan kondisi usaha Pemohon Banding dengan industri sejenis, perbedaan gross profitdan dasar harga transferyang ditetapkan Pemohon Banding, namun Pemohon Banding tidakmemberikan tanggapa

tertentu yang wjar dalam rangka menerapkankewajaran dan kelaziman usaha karena Pemohon Banding mengidentifikasikan dirinyamenggunakan tingkat laba kotor sebagai penentu harga dan tidak menggunakan tingkat hargatransaksi sebagai pembanding;bahwa Terbanding telah meminta Pemohon Banding untuk memberikan tanggapan tentangperbedaan kondisi usaha Pemohon Banding dengan industri sejenis, perbedaan gross profit dandasar harga transferyang ditetapkan Pemohon Banding, namun Pemohon Banding tidakmemberikan tanggapa

tertentu yang wjar dalam rangkamenerapkan kewajaran dan kelaziman usaha karena Pemohon Bandingmengidentifikasikan dirinya menggunakan tingkat laba kotor sebagai penentu hargadan tidak menggunakan tingkat harga transaksi sebagai pembanding;bahwa Terbanding telah meminta Pemohon Banding untuk memberikan tanggapantentang perbedaan kondisi usaha Pemohon Banding dengan industri sejenis,perbedaan gross profit dan dasar harga transferyang ditetapbkan Pemohon Banding,namun Pemohon Banding tidak memberikan tanggapa

rukunna mun sejak akhir tahun 2011 saksi sering melihat langsung Pemohondan Termohon bertengkar namun saksi tidak tahu penyebabnya ;e Bahwa sudah kurang lebih tahun Pemohon dan Termohon pisahtempat karena Termohon pergi meninggalkan Pemohon pulang kerumah orang tuanya ; namun saksi tidak tahu apakah Pemohon pernahmenjemput Termohon ;e Bahwa saksi dan orang tua Termohon serta pihak keluarga sudahberusaha untuk mendamaikan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa Pemohon menyatakan tidak mengajukan tanggapa

cukup,ternyata tetap tidak berhasil, kemudian dibacakan permohonan Pemohon, yangperecraiannya tetap dipertahankan oleh Pemohon , sedangkan selain perceraiandinyatakan dicabut ; 29 292 2+ oo = oe ron nnn nnn nnn Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon lewatkuasa hukumnya memberikan jawabannya secara tertulis yang telah dicatat dalamberita acara persidangan ; Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon, Pemohon memberikan jawabanberupa replik, demikian juga Termohon memberikan tanggapa

saksi bahwa Pemohon dan Termohon seringbertengkar karena ketika Pemohon sedang bekerja,Termohon seringkeluar rumah ke tempat karokeBahwa sudah kurang lebih 6 bulan Pemohon dan Termohon pisah tempatkarena Termohon pergi meninggalkan Pemohon pulang ke rumah orangtuanya ; namun saksi tidak tahu apakah Pemohon pernah menjemputTermohon ;e Bahwa saksi dan orang tua Termohon serta pihak keluarga sudahberusaha untuk mendamaikan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa Pemohon menyatakan tidak mengajukan tanggapa

danTermohon bertengkar karena Pemohon tidak bisa mencukupi kebutuhankeluarga;e Bahwa sudah kurang lebih 1 tahun 6 bulan Pemohon dan Termohonpisah tempat tinggal karena Termohon pergi meninggalkan Pemohontidak pernah pulang ,tidak pernah memberi kabar serta sekarang tidakdiketahui keberadaan Termohon; karena Termohon pergi kemudianPemohon pulang ke rumah orang tuanya ;e Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mencari Termohon akan tetapitidak berhasil ;Menimbang bahwa Pemohon menyatakan tidak mengajukan tanggapa

hari Sabtu tanggal 14 Oktober 2017 dan akan ditebus kembali pada tanggal14 November 2017 ; Bhaw saksi tidak menerai bagian uang dari Gadai 1 (satu) unit sepeda motor Honda CBR150 CC warna putih tersebut ; Bahwasaksi ketahui pada saat menggadai sepeda motor Honda CBR 150 CC warnaputih, hanya ada surat tanda bukti pembelian atas nama AMIRUDIN dan terhadap STNK danBPKB dan menurut keterangan AMIRUDIN masih berada di dialer dan belum keluar.Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak mengajukan tanggapa