, latak an oto tu di pasa taranak tu, dan temuiAlek kecek an den manumpangan oto tu (antarakan mobil tersebut keBatusangkar di Pasar Ternak, letakkan mobil tersebut dipasar ternak itu dantemui Alek, bilang saya menitipkan mobil tersebut);Bahwa setelah mendapat arahan dari Terdakwa, kemudian Saksimelanjutkan perjalanan menuju Pasar Ternak di Batusangkar, sesampai diPasar Ternak di Batusangkar, Terdakwa menelpon Saksi dan mengatakanlai ado pitih untuak pulang?

, latak an oto tu di pasa taranak tu, dan temui Alekkecek an den manumpangan oto tu (antarakan mobil tersebut ke Batusangkardi Pasar Ternak, letakkan mobil tersebut dipasar ternak itu dan temui Alek,bilang saya menitipkan mobil tersebut); Bahwa ketika Saksi Donal Mahwir telah sampai di Pasar Ternak diBatusangkar, Terdakwa menelpon Saksi Donal Mahwir dan mengatakan laiado pitin untuak pulang?

BA 8516 BU tersebut pergi menuju warung si Des untuk menjemput Jordan;8) Bahwa Saksi Donal Mahwir kemudian membawa mobil truk Mitsubishi ColtDiesel warna kuning, nomor polisi BA 8516 BU ke Batusangkar, kemudianSaksi Donal Mahwir menelpon Terdakwa dan mengatakan oto alah samo den(mobil sudah ada sama saya) dan dijawab oleh Terdakwa antaan oto tu kaBatusangka di Pasa Taranak, latak an oto tu di pasa taranak tu, dan temui Alekkecek an den manumpangan oto tu (antarakan mobil tersebut ke Batusangkardi

, latak an oto tu di pasa taranak tu, dan temulAlek kecek an den manumpangan oto tu (antarakan mobil tersebut keBatusangkar di Pasar Ternak, letakkan mobil tersebut dipasar ternak itu dan temulAlek, bilang saya menitipkan mobil tersebut);Menimbang, bahwa ketika Saksi Donal Mahwir sampai Pasar Ternak diBatusangkar, Terdakwa menelpon Saksi Donal Mahwir dan mengatakan lai adopitin untuak pulang?

Saksi Donal Mahwirmenghidupkan mesin mobil lalu Saksi Donal Mahwir membawa mobil trukMitsubishi Colt Diesel warna kuning, nomor polisi BA 8516 BU tersebut pergi;Bahwa setelah berhasil mengambil mobil truk Mitsubishi Colt Diesel warnakuning, nomor polisi BA 8516 BU, kemudian Saksi Donal Mahwir menelponTerdakwa dan mengatakan oto alah samo den (mobil sudah ada sama saya) dandijawab oleh Terdakwa antaan oto tu ka Batusangka di Pasa Taranak, latak an ototu di pasa taranak tu, dan temui Alek kecek an

Bahwa Penggugat mempunyai harta berupa tanah perladangan yangterletak di Bukit Padang Taranak Painan Selatan Nagari Painan KecamatanIV Jurai, Kabupaten Pesisir Selatan yang disebut objek sengketa Tumpak dan Tumpak II;2. Bahwa objek sengketa Tumpak Penggugat beli kepada Maulud Sauti padatanggal 27 Juni 2008 di hadapan Drs.

Nomor 221 PK/Pdt/20167.Bahwa Penggugat sangat khawatir Tergugat menghindari diri dari membayarganti rugi kepada Penggugat, dan karenanya perlu diletakkan sita jaminanatas harta kekayaan Tergugat yaitu sebidang tanah perladangan berupakebun karet yang terletak di Bukit Padang Taranak Painan Selatan atasnama Syamsinar yaitu istri dari Tergugat;Bahwa Tergugat memang sangat licik dan pintar dalam merekayasa suratsurat, maka dari itu segala macam surat yang dibuat oleh Tergugat yang adakaitannya dengan

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat akibatPenggugat tidak dapat menguasai tanah objek perkara Tumpak selama 8(delapan) bulan yang jika dikalkulasikan sejumlah Rp288 juta, dan kerugianini akan terus bertambah sampai adanya putusan dalam perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht), dan atau Tergugat dapatmembayarnya, jika Tergugat tidak sanggup untuk membayarnya maka hartakekayaan Tergugat yaitu tanah kebun karet milik Tergugat yang terletak diBukit Padang Taranak

dengan Saudara Jordan pergimenuju ke arah Batusangkar, lalu sesampainya di Daerah SicincinKabupaten Padang pariaman, terdakwa berhenti dan menyuruh saudaraJordan turun dari mobil tersebut, setelah itu terdakwa melanjutkanperjalannya ke Batusangkar dengan mengendarai mobil colt Dieselnomor Polisi BA 8516 BU, kemudian terdakwa menelpon saksi RudiHartono dan mengatakan oto alah samo den (mobil sudah ada samasaya) dan dijawab oleh saksi Rudi Hartono Panggilan Rudi antaan ototu ka Batusangka di Pasa Taranak

, latak an oto tu di pasa taranak tu, dantemui Alek kecek an den manumpangan oto tu (antarakan mobil tersebutke Batusangkar di Pasar Ternak, letakkan mobil tersebut dipasar ternakitu dan temui Alek, bilang saya menitipkan mobil tersebut), kemudianterdakwa melanjutkan perjalanan menuju Pasar Ternak di Batusangkar,sesampai di Pasar Ternak di Batusangkar tersebut, saksi Rudi HartonoPanggilan Rudi menelpon terdakwa dan mengatakan lai ado pitin untuakpulang?

, latak an oto tu di pasa taranak tu, danHalaman 8 Putusan Nomor : 131 /Pid.B/2018/PN Pmntemui Alek kecek an den manumpangan oto tu (antarakan mobil tersebutke Batusangkar di Pasar Ternak, letakkan mobil tersebut dipasar ternakitu dan temui Alek, bilang saya menitipkan mobil tersebut), kemudianterdakwa melanjutkan perjalanan menuju Pasar Ternak di Batusangkar,sesampai di Pasar Ternak di Batusangkar tersebut, saksi Rudi HartonoPanggilan Rudi menelpon terdakwa dan mengatakan lai ado pitin untuakpulang

, latak an ototu di pasa taranak tu, dan temui Alek kecek an den manumpangan oto tu(antarakan mobil tersebut ke Batusangkar di Pasar Ternak, letakkan mobiltersebut dipasar ternak itu dan temui Alek, bilang saya menitipkan mobiltersebut), kemudian terdakwa melanjutkan perjalanan menuju PasarTernak di Batusangkar, sesampai di Pasar Ternak di Batusangkar tersebut,saksi Rudi Hartono Panggilan Rudi menelpon terdakwa dan mengatakanlai ado pitih untuak pulang?

, latak an oto tu di pasa taranak tu, dan temui Alekkecek an den manumpangan oto tu (antarakan mobil tersebut ke Batusangkardi Pasar Ternak, letakkan mobil tersebut dipasar ternak itu dan temui Alek,bilang saya menitipkan mobil tersebut), kemudian terdakwa melanjutkanperjalanan menuju Pasar Ternak di Batusangkar, sesampai di Pasar Ternak diBatusangkar tersebut, saksi Rudi Hartono Panggilan Rudi menelpon terdakwadan mengatakan lai ado pitih untuak pulang?

Penasehat Hukum, yang beralamat diDusun Randegan I RT.007 RW. 003 Desa RaharjaKecamatan Purwaharja Kota Banjar, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 21 Juni 2010, yang telah terdaftarpada Register kuasa khusus di Pengadilan AgamaCiamis tertanggal 14 Juli 2010 Nomor : 3842/7/2010,selanjutnya disebut PEMOHON;MELAWANTERMOHON, umur 28 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani,Tempat tinggal di Kabupaten Ciamis, yang telahmenguasakan kepada: IWAN SETIAWAN, SH,Pengacara dan Penasehat Hukum, yang beralamat diDusun TarANAK

batang air; selatan berbatas dengan tanah suku panai pulau sawah; barat berbatas dengan tanah suku panai pulau sawah; timur berbatas dengan tanah suku jambak kaum saksi; bahwa bjek oerkara dahulunya bernama parak tebu ; bahwa yang tinggal di objek perkara adalah Sarimah sejak tahun 1940,sebelumnya tanah objek perkara dihuni oleh sulin, saksi tahu dari neneksaksi yang bernama Umi ; bahwa setelah Sarimah meninggal dunia tana objek perkara dikuasaioleh Syamsudin ; bahwa sarimah dikebumikan di kebun Taranak

, kebun Taranak adalahmilik suku melayu ; bahwa Sarimah bersuku melayu dan berasal dari batang kapas ; bahwa suami Sarimah bernama Labai Gatu, Tabiang , si mino, dan Toke ; bahwa toke adalah mamak penggugat ; bahwa Nawar Khatib Ibrahim dengan sarimah satu suku dan denganPenggugat tidak ada hubungan ; bahwa nawar khatib Ibrahim tidak pernah menguasai objek perkara ; bahwa tanah objek perkara merupakan harta pusaka tinggi kaumpenggugat ; bahwa tanah objek perkara merupakan hasil cancan latiah mamakPenggugat

setahu saksi Sarimah adalah orang Painan Timur asli ; bahwa sebelum Sarimah saksi tidak tahu siapa yangmenguasai ; bahwa Saksi tidak tahu bagaimana Sarimah menguasai objekperkara ; bahwa saksi tidah tahu status objek perkara bagi Sarimah ; bahwa Sarimah pernah menikah dengan Toke yang bersukuPanai Pulau Sawah ; bahwa Sarimah tinggal di rumah yang dibuatnya sendiri diatas objek perkara; bahwa Sarimah meninggal di rumah Cambay bersukuMelayu dan berkubur di pandam perkuburan suku Melayu di Padang Taranak

, pandam pekuburan Dt RajoPanjang; bahwa saksi terakhir ke objek perkara tahun1970 ; bahwa mamak kepala waris Syamsudin adalah si Kiman, merekasepusaka ; bahwa objek perkara adalah pusaka tinggi Na Ali ; bahwa Syamsudin berpenghulu kepada Dt Rajo Panjang ; bahwa tanah pusaka tinggi kaum Dt Rajo Panjang tertelak di dekatSMA Painan, berjarak sekitar 1 km dari padang taranak ; bahwa peghulu penggugat adalah Dt Nan Batuah ; bahwa Penggugat tidak pernah menguasai objek perkara dan tidakpernah menerima

dua) buah rumah milikNawar Khatib Ibrahim dengan kemenakannya ; bahwa rumah Syamsudin awalnya alah bedeng proyek pembuatanjalan; bahwa pada waktu pembuatan jalan Nusantara orang proyek minta izinkepada Nawar Khatib Ibrahim ; bahwa tanah kering dengan tanah basah dibatasi dengan jalan ; bahwa Nawar Khatib Ibrahim bermamak kemenakan kepadaSyamsudin ; bahwa Sarimah adalah etek dari Syamsudin ; bahwa ketika sakit Sarimah di rawat oleh kaum suku Melayu dan setelahSarimah meninggal dikuburkan di Padang Taranak

Taranak Pemohon agar dapat menunda keinginannya untuk menikahkan anakPemohon yang masih dibawah umur 19 tahun, dengan berbagai akibat ataudampak dan resiko dari perkawinan yang dilakukan dibawah umur, akan tetapiPemohon menyatakan tetap pada permohonannya, oleh karenanya apa yangdikehendaki pada Pasal 12 Peraturan Mahkamah Agung RI (PERMA) Nomor 5Tahun 2019 Tentang Pedoman Mengadili Permohonan Dispensasi Kawin telahterpenuhi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohondan isteri

Taranak Pemohon, dan orang tua dari calon suami anak Pemohon sehingga haltersebut dapat dinyatakan jika permohonan Pemohon yang diajukan menjadiwewenang atau kompetensi relatif serta dalam wilayah Yurisdiksi PengadilanAgama Tarakan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Akta Kematian, yangmerupakan akta otentik, isi bukti tersebut menjelaskan jika Tanggiling (SuamiPemohon) telah meninggal dunia pada tanggal 18 Nopember 2018 yangdikeluarkan oleh Kantor Pencatatan Sipil sebagaimana yang dimaksud

Taranak, namun untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari Penggugatsendiri bekerja sebagai karyawan perusahaan;8. Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya perkara sesuai denganketentuan hukum yang berlaku;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Tarakan Cq. Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbuny/i:Primer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

Taranak dapat menuntut biaya penghidupan dan pendidikan kepada ayah biologis,sehingga ayah biologis tidak lepas tangan terhadap anak itu;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang menyatakan bahwaPemohon sebelum menikah tidak pernah menjalin hubungan cinta denganwanita lain selain dengan Pemohon Il, dan bahwa Pemohon Il sebelummenikah tidak pernah menjalin hubungan cinta dengan lakilaki lain selaindengan Pemohon , maka Majelis Hakim menilai bahwa anak tersebut telahterbukti lahir dari hubungan

Taranak sah Pemohon dan Pemohon II, dan permohonan para Pemohon telahberalasan hukum oleh karenanya mohon dikabulkan;Bahwa Pemohon menyatakan tidak akan menyampaikan sesuatuapapun lagi, dan selanjutnya mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan ini ditunjuk kepada beritaacara perkara ini, yang untuk selanjutnya dianggap termuat dan menjadi bagiandari Penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di muka

Taranak, yang bernama Ulfia, lahir pada tanggal 14 Agustus 2000, Roihul Jinan,lahir pada tanggal 18 Agustus 2005, Ainur Rofi, lahir tanggal 5 Desember 2013,dan Zainal Abidin, lahir pada tanggal 12 September 2018, maka dapatdinyatakan jika anak tersebut adalah anak sah dari Pemohon dan Pemohon IIyang lahir akibat pernikahan yang dilakukan menurut tata cara agama Islammeskipun pada tanggal 12 April 2017 Pemohon dan Pemohon Il barumencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan TarakanTengah

Taranak para Pemohon tersebut telah hamil yang merupakan hasil hubungannyadengan calon suaminya, maka hakim memandang jika tidak segera dinikahkanjustru akan menimbulkan kemudharatan dikemudian hari yakni adanya anakyang lahir diluar nikah ataupun adanya keinginan dari anak Pemohon untukmenggugurkan kandungannya (abors/), sehingga hakim menilai menolakkemudharatan lebih diutamakan daripada mengambil kemaslahatansebagaimana Kaidah fighiyah yang selanjutnya diambil alih sebagai pendapatmajelis yang

Taranak Para Pemohon adalah orang yang identitasnya sesuai dengan yangtersebut dalam surat permohonan Para Pemohon;Menimbang, bahwa bukti P13 dan P.14 (Asli Surat Pernyataan ParaPemohon dan orang tua dari calon suami anak para Pemohon), membuktikanbahwa Para Pemohon berkomitmen dan bertanggungjawab atas masalahekonomi, sosial, Kesehatan, dan pendidikan anak;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 telah memenuhi syarat formildan materiil sebagai saksi sesuai Pasal 172 ayat (1) R.Bg dan Pasal 308 dan309

Taranak Pemohon dengan calon istrinya ini tidak ada paksaan atau tekanan, akantetapi atas dasar rasa suka, saling menyayangi dan mencintal;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, anak Pemohon,calon istri dari anak Pemohon dan juga lalu kedua orang tua dari calon istrianak Pemohon yang dikuatkan pula dengan buktibukti tertulis serta 2 (dua)orang saksi yang telah disumpah maka telah diperoleh faktafakta sebagaiberikut : Bahwa Pemohon ada memiliki anak lakilaki yang bernama ANAKPEMOHON yang

Taranak itu sendiri, selanjutnya Majelis Hakim akan memuatnya dalam amarputusan;Menimbang, bahwa atas dasar tersebut di atas, Majelis Hakimmemandang perlu untuk menghukum Penggugat untuk tetap memberikanakses/hak kepada Tergugat untuk berkunjung dan berkumpul atau menemanianaknya tersebut untuk mencurahkan kasih sayangnya sepanjang tidakmengganggu atau merugikan kepentingan anak itu sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan

Unsur Menimbulkan lebih dari 1 (satu) korban;Menimbang, berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganbahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana telah diuraikan dalam unsursebelumnya, bahwa benar Terdakwa telah perbuatan cabul dengan caramemegang kemaluan ketiga anak korban secara bergantian yang dimulai dariHalaman 18 dari 21 Putusan Nomor 84/Pid.Sus/2018/PN Taranak korban Naura Syafiqgah, Anak korban Syifah Khairunnisa Putri YusrinaDan Anak korban Risma Yulianti;Menimbang, bahwa akibat dari

Taranak tersebut telah memenuhi Pasal 41 huruf (a), Pasal 49 ayat (1) danPasal 51 ayat 2 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 serta Pasal 109Kompilasi Hukum Islam di Indonesia;Menimbang, bahwa dasar dalam menentukan siapa yang berhakmemegang hak asuh terhadap anak tidak sematamata disandarkan padapandangan atau sisi yuridis normatif semata sebagaimana diatur dalam Pasal105 huruf (a) KHI tersebut di atas, sangat penting juga mempertimbangkandengan cermat kemashlahatan dan kepentingan terbaik bagi anak

barang berupa hewan Ternak yang seluruhnya kepunyaan saksisaksi atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk memilikibarang tersebut dengan melawan hak, dan dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekutu dan perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut :e Berawal ketika Edison Pgl Kabau (dituntut dalam perkara terpisah)dan Saudara Zal Kerong, Pgl Ari (DPO) yang datang kerumahTerdakwa kemudian Saudara Zal Kerong lalu mengatakan kepadaTerdakwa Pai lah mambiak taranak

rumah dibangun pihak Penggugat tidak ada keberatan;Bahwa seingat saksi yang ikut bekerja menggali pondasi diantaranyaPihak Penggugat ;Bahwa setahu saksi kalau ada pesta di rumah Penggugat dan TergugatPenghulu yang hadir adalah saksi;Bahwa setahu saksi pihak Tergugat idak pernah berganti suku;Bahwa setahu saksi pihak Tergugat sukunya Panyalai ;Bahwa saksi pernah bertemu dengan Burhan;Bahwa setahu saksi tidak pernah Labai Laus melakukan pagang gadaidengan Burhan ;Bahwa pekerjaan Burhan seorang Toke Taranak

Rajo Panjang yang terletak di jalan Padang Taranak, Kenagarian Painan Selatan Painan, Kecamatan IV Jurai, Kabupaten Pesisir Selatan Sumatera Barat, dengan batas-batas sepadan sebagai berikut;

TarANAK KE2 lahir 19 Agustus 2005;ANAK KE3 lahir 18 Oktober 2006;ANAK KE4 lahir 20 Maret 2009;e. ANAK KE5 lahir 31 Agustus 2012;3. Bahwa kelima anak tersebut selama ini di bawah pengasuhanao 5Penggugat Rekonvensi, semua kebutuhan dipenuhi oleh PenggugatRekonvensi sendiri dan sangat disayangkan tidak ada perhatian danasuhan atau bantuan dalam bentuk materi dari Tergugat Rekonvensi;4. Untuk hal tersebut diatas Penggugat Rekonvensi untuk diberikan HakPengasuhan kelima anak tersebut;5.