FEBRIANTO alias TEGENG bin DARUL KOTNI

PUTUSANNomor 72/Pid.Sus/2014/PN PomDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Prabumulih yang mengadili perkara pidana padaperadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkanputusan dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : FEBRIANTO alias TEGENG bin DARULKOTNI.Tempat lahir : Prabumulih.Umur atau tanggal lahir : 36 tahun / 11 Februari 1978.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Jalan Matahari RT. 005 RW. 005 KelurahanMuara Dua,

Berkas perkara atas nama terdakwa FEBRIANTO alias TEGENG binDARUL KOTNI, beserta seluruh lampirannya;Telah mendengar pembacaan dakwaan;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar TUNTUTAN PIDANA yang dibacakan di persidanganpada tanggal 13 Mei 2014, pada pokoknya menuniut agar Majelis Hakim yangmengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan terdakwa FEBRIANTO alias TEGENG bin DARUL KOTNItelah terbukti secara sah menurut

Menetapkan supaya terdakwa FEBRIANTO alias TEGENG bin DARULKOTNI membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00 (lima ribu Rupiah).Telah mendengar pembelaan lisan terdakwa yang disampaikan dipersidangan pada tanggal 13 Mei 2014, yang pada pokoknya mohon hukumanyang seringanringannya, dengan alasan : Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya.

Kepolisian Resor Prabumulih selaku Penyidik dengansurat Nomor : R/767/XV2013/Polres Prabumulih telah mengirimkan barangbukti dalam perkara atas nama tersangka FEBRIANTO alias TEGENG binDARUL KOTNI ke Kepala Laboratorium Forensik Polri Cabang Palembanguntuk dilakukan pemeriksaan secara laboratoris kriminalistis, dan ternyatabenar berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik dariPusat Laboratorium Forensik Polri Laboratorium Forensik Cabang PalembangNO.

Menyatakan terdakwa FEBRIANTO alias TEGENG bin DARUL KOTNIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTANPA HAK DAN MELAWAN HUKUM MENYIMPAN, MENGUASAIDAN MENYEDIAKAN NARKOTIKA GOLONGAN I! BUKANTANAMAN, sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatifpertama;2.

Bahwa Penggugat bermaksud membagi obyek sengketa yang merupakanwarisan/tanah peninggalan dari Mangku Tegeng alm menjadi dua bagianyaitu Penggugat mendapatkan setengah bagian (5,7 are) dan setengah lagimerupakan bagian penerus generasi/keturunan Gede Rama alm (paraTergugat).

Menyatakan Penggugat dan para Tergugat yang merupakan keturunan ataugenerasi penerus Gede Rama, adalah sebagai ahli waris yang sah dariMangku Tegeng alm ;3. Menyatakan bahwa obyek sengketa merupakan harta warisan yang belumdibagi waris ;4.

Menyatakan bahwa masingmasing ahli waris dari Mangku Tegeng almmendapatkan setengah bagian dengan perincian Penggugat memperolehbagaian 5,7 are sedangkan para Tergugat sebagai keturunan/generasipenerus Gede Rama mendapatkan bagaian 5,7 are ;Hal. 3 dari 12 hal. Put.

kurang lebih 4 (empat) are, oleh karenaMangku Tegeng alm tidak mampu untuk menebus, akhirnya atas permintaanMangku Tegeng agar Gede Rama alm (ayah para Tergugat Konvensi 1, 2,7, 8 dan 9) menebus dari Wayan Puma alm, dan ia Mangku Tegengmengatakan apabila tanah tersebut ditebus Gede Rama maka tanahtersebut jadi hak miliknya (Gede Rama alm), dan pada waktu itu Gede Ramaalm bertugas di Denpasar sebagai guru, sementara PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi masih luntang lantung tidak punya pekerjaandan

Bahwa Mangku Tegeng meninggal dunia pada tahun 1959 dan isterinyayang bernama Ni Ketut Nangun meninggal pada tahun 1977 dan segalapembiayaan upacara Fitrayadnya/kematian berupa Pembakaran, Nelun,Ngaben, Ngeroras, Ngeresi yang dilaksanakan dalam dua tahap yaitu (1).tahun 1962 Pengabenan Mangku Tegeng, (2) Pengabenan Ni Ketut Nanguntahun 1986, biaya untuk kedua leluhur di atas ditanggung dan dibiayaisendiri oleh Gede Rama alm tanpa membebani siapasiapa termasukTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi

Wayan Gupuh meninggal denganmeninggalkan 2 (dua) orang anak yaitu Nengah Kukuh (meninggal putung tahun 2001)dan Wayan Jehem meninggal tahun 1976 meninggalkan anak yaitu Pelawan ;Mangku Tegeng meninggal dengan meninggalkan 5 (lima) orang anak yaitu : GedeRame meninggal dengan meninggalkan anakanak yaitu Terlawan 2 s/d Terlawan 10, 2.Komang Gede meninggal meninggalkan anak Terlawan I, 3.

, saksi juga pernah dengarnama Tua Rujud;Bahwa orang tua saksi yang bernama Mangku Tegeng mempunyai 6 oranganak, diantaranya :1 Gde Rama punya anak yaitu : Gede Putra.

orang tua saksi adalahmisanan (sepupu),Atas keterangan saksi tersebut di atas, Terlawan I dan Kuasa Terlawan VI, VIIdan VIII akan menanggapi dalam kesimpulan;SAKSILUH KANTAGBahwa setahu saksi orang tua Gede Rama dan Komang Gede adalah MangkuTegeng, saksi kenal dengan Mangku tegeng yang sekarang orangnya telahmeninggal dunia, dan setahu saksi anakanak dari magku Tegeng adalah GedeRama, Komang Gede, Komang Batu, Ketut Batu, Kadek Katon dan NengahSari;Bahwa setahu saksi Gede Rama mempunyai 7 orang

diajukan oleh Pelawan sangat tidak beralasan,karena tanah yang dimohonkan eksekusi oleh Terlawan I adalah peninggalanAlmarhum Mangku Tegeng bukan Tua Rujud;Menimbang, bahwa selanjutnya atas tanah sengketa tersebut Terlawan VI, VII danVII pada pokoknya mendalilkan sebagai berikut :Bahwa sepengetahuan Terlawan VI, VII dan VIII tanah yang menjadi obyeksengketa adalah peninggalan orang tuanya yaitu almarhum Gde Rama, karenapada waktu itu tanah tersebut digadaikan oleh orang tuanya Mangku Tegeng,selanjutnya

Mangku Tegeng bersama Komang Gede orang tua Terlawan Ipulang ke Bali;Bahwa oleh karena orang tua Terlawan Vi, VII dan VIII khawatir tanah (obyeksengketa) yang digadaikan oleh Mangku Tegeng jatuh kepada orang yangmeneima gadai, maka oleh orang tua Terlawan VI, VII dan VIII tanah tersebutditebusnya, dan meminta agar saudaranya yang bernama Komang Gede kembali17ke Lombok dan tinggal bersama di Lombok, yaitu rumah yang sekarangditempati oleh Terlawan I;e Bahwa sejak terjadi sengketa keluarga besar Terlawan

(Dpo) yangberada di Pasar tepatnya di Belakang Toko Puncak, setelah bertemu dengan TEGENG(Dpo), terdakwa memberikan uang kepada TEGENG (Dpo) sebesar Rp. 180.000 (seratusdelapan puluh ribu rupiah) dan Sdr.

(Dpo)yang berada di Pasar tepatnya di Belakang Toko Puncak setelah bertemu dengan TEGENG(Dpo), terdakwa memberikan uang kepada TEGENG (Dpo) sebesar Rp. 180.000 (seratusdelapan puluh ribu rupiah) dan Sdr.

TEGENG memberikan (satu) Paket Kecil Narkotikajenis sabu kepada terdakwa, setelah mendapatkan (satu) Paket Kecil Narkotika jenis sabudari sdr. TEGENG (Dpo) terdakwa langsung menemui saksi EDWARD REZA BINFREDY ARPAN yang menunggu terdakwa di atas sepeda motor, Selanjutnya terdakwabersama saksi EDWARD REZA BIN FREDY ARPAN langsung pergi menuju KonterBasuki, dalam perjalanan tepatnya di Jin.

TEGENG (Dpo) yang berada di Pasar tepatnya di BelakangToko Puncak;= Bahwa benar, setelah bertemu dengan sdra TEGENG (Dpo) terdakwalangsung memberikan uang kepada srda TEGENG,sebesar Rp. 180.000(seratus delapan puluh ribu rupiah) dan sdr.

TEGENG (Dpo) yang berada di Pasar tepatnya di BelakangToko Puncak;Bahwa benar, setelah bertemu dengan sdra TEGENG (Dpo) terdakwalangsung memberikan uang kepada srda TEGENG,sebesar Rp. 180.000(seratus delapan puluh ribu rupiah) dan sdr.

Roni berboncengan motor menggunakan (satu) unit sepedamotor Vario Techno BG 5177 QC warna hitam menemui Tegeng (belum tertangkap) dibelakang toko Puncak yang terletak di Pasar kota Prabumulih. Sesampainya di tempattersebut Taufik Hidayat, SKM Bin H. M. Ronik langsung memberikan uang sebesar Rp.180.000, (seratus delapan puluh ribu rupiah) kepada Tegeng, selanjutnya Tegengmemberikan (satu) paket kecil Shabushabu kepada Taufik Hidayat, SKM Bin H. M.Roni dan diterima Taufik Hidayat, SKM Bin H. M.

Roni diketahui jika Shabushabu tersebut diperoleh dengan caramembeli dari Tegeng (Belum tertangkap) seharga Rp.180.000, (seratus delapanpuluh ribu rupiah);Bahwa terdakwa dan Taufik Hidayat, SKM Bin H. M.

Roni diketahui jika Shabushabu tersebut diperoleh dengan caramembeli dari Tegeng (Belum tertangkap) seharga Rp.180.000, (seratus delapanpuluh ribu rupiah);e Bahwa terdakwa dan Taufik Hidayat, SKM Bin H. M.

Roni dengancara membeli dari Tegeng;Bahwa sewaktu Taufik Hidayat, SKM Bin H. M. Roni membeli shabushabu tersebut,terdakwa tidak ikut menemui Tegeng, Terdakwa hanya duduk menunggu diatasmotor;Bahwa uang yang digunakan untuk membeli Shabushabu tersebut, sebanyakRp.100.000, (seratus ribu rupiah) merupakan milik Taufik Hidayat, SKM Bin H.

FEBRIANTO alias TEGENG(DPO) pada hari Minggu tanggal 23 Juni 2019 sekira pukul 08.00 Wib melaluikurir OPRI (DPO) dengan cara sdr. IVAN ROMADON menelpon = sdr.FEBRIANTO alias TEGENG dan mengatakan stok shabushabu yang kami jualmenipis dan dengan segera sdr. FEBRIANTO alias TEGENG menyuruhkurirnya yang bernama OPRI mengantarkan shabushabu ke rumah sdr. IVANROMADON di JI. M. Yamin No.770 Rt.06 Rw.01 Kel.

IVAN ROMADON (DPO); Bahwa Terdakwa mendapatkan barang bukti tersebut dari sdr.FEBRIANTO alias TEGENG (DPO); Bahwa Terdakwa mengakui pada hari Minggu tanggal 23 Juni2019 sekira pukul 08.00 Wib melalui kurir OPRI (DPO) dengan cara sdr.IVAN ROMADON menelpon sdr. FEBRIANTO alias TEGENG danmengatakan stok shabushabu yang kami jual menipis dan dengansegera sdr. FEBRIANTO alias TEGENG menyuruh kurirnya yangbernama OPRI mengantarkan shabushabu ke rumah sdr. IVANROMADON di JI. M.

IVAN ROMADON (DPO); Bahwa Terdakwa mendapatkan barang bukti tersebut dari sdr.FEBRIANTO alias TEGENG (DPO); Bahwa Terdakwa mengakui pada hari Minggu tanggal 23 Juni2019 sekira pukul 08.00 Wib melalui kurir OPRI (DPO) dengan cara sdr.IVAN ROMADON menelpon sdr. FEBRIANTO alias TEGENG danmengatakan stok shabushabu yang kami jual menipis dan dengansegera sdr. FEBRIANTO alias TEGENG = menyuruh kurirnya yangbernama OPRI mengantarkan shabushabu ke rumah sdr. IVANROMADON di JI. M.

Menjatuhkan talak satu khul'i dari Tergugat ( Tegeng bin Sukijan) terhadap Penggugat ( Muji Asih binti Parsudi ) dengan iwadl Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah) ;5. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Blora agar mengirimkan satu helai salinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap tanpa meterai kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Todanan, Kabupaten Blora;6.

Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat ( Tegeng bin Sukijan ) kepadaPenggugat ( Muji Asih binti Parsudi ) dengan iwadl Rp 10. 000. (sepuluh ribu rupiah ) .4.

Dibawah sumpah menerangkan ; Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi tetanggadekat Penggugat; Bahwa Penggugat bernama Muji Asih dan Tergugat bernama Tegeng.

Dibawah sumpah menerangkan : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi tetanggadekat Penggugat ;Bahwa Penggugat bernama Muji Asihdan Tergugat Tegeng ; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang menikah pada tahun 2012 dan setelah akad nikah Tergugatmengucapkan shighot taklik talak ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 1 taghun 1 bulandan selama menikah belum dikaruniai anak ; Bahwa, rumah

Menjatuhkan talak satu khul'i dari Tergugat ( Tegeng bin Sukijan)terhadap Penggugat ( Muji Asih binti Parsudi ) dengan iwadl Rp. 10.000.(sepuluh ribu rupiah) ;5. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Blora agar mengirimkan satuhelai salinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetaptanpa meterai kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Todanan, Kabupaten Blora;6.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (ANDRI SANTOSO BIN TEGENG)
dengan Pemohon II (ZIMA AYU INJANI BINTI IDON) yang dilaksanakan pada tanggal 14 Agustus 2014 di Dusun Serenang Desa Mertak Kecamatan Pujut Kabupaten Lombok Tengah ;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.441.000,-( empat ratus empat puluh satu ribu rupiah).

PENETAPANNomor 785/Pdt.P/2020/PA.PraPENA Sey 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara Isbat Nikahyang diajukan oleh:ANDRI SANTOSO BIN TEGENG, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal di Dusun Serenang, Desa Mertak,Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah selanjutnyadisebut Pemohon I;ZIMA AYU INJANI BINTI IDON, umur 21 tahun, agama Islam

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 5202041406970004 atasnama ANDRI SANTOSO BIN TEGENG (Pemohon 1) yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Lombok Tengah pada tanggal 02 April 2020 yangtelah bermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya (Bukti P.1);2.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Andri Santoso bin Tegeng)dengan Pemohon Il (Zima Ayu Injani binti Idon) yang dilaksanakan padatanggal 14 Agustus 2014 di Dusun Serenang Desa Mertak Kecamatan PujutKabupaten Lombok Tengah ;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp. 441.000, (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah).Demikian penetapan ini dijatunkan berdasarkan musyawarah MajelisHakim Pengadilan Agama Praya pada hari Senin, tanggal 13 Juli 2020 M.

Saksi TEGUH GUNADI alias TEGENG Bin GHO SWI CAN ; Bahwa benar pada hari Jum /at, tanggal : 4Pebruari 2011, sekitar pukul 09.30Wib. bertempat di desa Selodono, Kec. Ringinrejo,Kab.

Menetapkan barang bukti berupa (satu) buah accu dikembalikan pada saksi TeguhGunadi alias Tegeng Bin Gho ; (satu) buah karung sak warna putih, dirampas untukdimusnahkan ; dan (satu) Unit trcuk AG8980 DB dikembalikan pada CVMuda Jaya ; 6.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sudarto bin Pairin) kepada Penggugat (Susanti binti Tegeng);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp785000,00 ( tujuh ratus delapan puluh lima ribu rupiah).

Nanti Binti Dasim Tegeng, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat tinggal di Kp.

Kebertatankeberatan Tergugat , II, Ill dan IV dalam memori bandingnyakeduanya berkisar pada bagian eksepsi sehingga dalam petitum memintaagar menerima eksepsi, hanya saja diikuti dengan tuntutan penolakangugatan;Permintaan demikian tidak patut dalam praktik, sebab penolakan suatugugatan adalah setelah memasuki pemeriksaan pada bagian pokokperkara dengan telah menimbang pembuktian secara tegeng bewijs.Gugatan ditolak apabila tidak terbukti, sedangkan yudex pactie belummemasuki pokok perkara..

Sel Halaman 53 dari 92hukum apabila yang berbuat itu tidak mempunyai hak atau yang disebutsegeng ract atau kedua bertentangan dengan hak orang lain yang disebutvregent andst rect itu masuk kategori kedua,dan ketiga bertentangandengan hukum objektif tegeng recht ini salah satunya masuk perbuatanmelawan hukum ;Bahwa didalam system peradilan pidana, karena system peradilan ituadalah totalitas pengambil keputusan mulai dari Polisi bergerak sampaiHakim mengambil keputusan dan itu pengambil keputusan semua