Ditemukan 148714 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tantu tenu tengku tenis tinta tentua tenti tenty tente
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 09-06-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PA BATAM Nomor 763/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 7 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 7
  • Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat ( Metehsa Singarimbun bin Tentu Singarimbun ) terhadap Penggugat ( Farida Siahaan binti Torang Siahaan );

    3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp476000,00 ( empat ratus tujuhpuluh enam ribu rupiah );

Pengadilan PN PURWODADI Pidana Umum Pencurian
Register : 30-03-2015 — Putus : 04-05-2015 — Upload : 06-05-2015
Putusan PN PURWODADI Nomor 37/Pid.B/2015/PN Pwd
Tanggal 4 Mei 2015 — Pekerjaan : Wiraswasta/proyek/tidak tentu. Pendidikan : SD ;
35 — 3
  • Pekerjaan : Wiraswasta/proyek/tidak tentu. Pendidikan : SD ;
Pengadilan PN GRESIK Perdata Khusus PHI
Register : 07-04-2014 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 28-03-2016
Putusan PN GRESIK Nomor 6/PHI.G/2014/PN.Gs
Tanggal 12 Juni 2014 — Perdata Husus PHI AKHMAD BAKHRUDIN Vs PT. INTI SURYA SENTOSA
105 — 26
  • Menyatakan Tergugat telah melanggar ketentuan tentang Kontrak Kerja waktu tertentu terhadap Penggugat, seharusnya perjanjian kerja tersebut dibuat dengan perjanjian kerja dengan waktu tidak tentu, sebagaimana yang diatur dalam Pasal 59 ayat (1) dan ayat (2) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan.5. Menolak gugatan Penggugat selebihnya ;6. Membebankan biaya dalam perkara ini kepada Negara .
    bekerja pada tanggal 10 Juni 2013 adalah suatu hal yang tidakboleh dilakukan oleh Penggugat, hal ini dikarenakan status hubungan kerjaPenggugat dengan Tergugat diminta ataupun tidak diminta maka demi hukumtelah berubah menjadi hubungan kerja dengan perjanjian kerja waktu tidak tertentusesuai dengan Pasal 59 ayat (7) Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan, konsekwensi dari perubahan status perjanjian kerja dariPerjanjian kerja waktu tertentu menjadi perjanjian kerja waktu tidak tentu
    Menyatakan Tergugat telah melanggar ketentuan tentang Kontrak Kerjawaktu tertentu terhadap Penggugat, seharusnya perjanjian kerja tersebutdibuat dengan perjanjian kerja dengan waktu tidak tentu, sebagaimanayang diatur dalam Pasal 59 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan.5. Menolak gugatan Penggugat selebihnya ;6.
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Pidana Umum Pemerasan dan Pengancaman
Putus : 14-09-2017 — Upload : 11-10-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 1486/Pid.B/2017/PN Lbp
Tanggal 14 September 2017 — Nama lengkap : TENTU BARUS Alias BAPAK DELTI Tempat lahir : Suka Mandi Hilir Umur/Tanggal lahir : 58 Tahun/1 Februari 1959 Jenis kelamin : Laki-laki Kebangsaan : Indonesia Tempat tinggal : Dusun II Pondok Tengah Desa Suka Mulia Hilir Kecamatan Namo Rambe Kabupaten Deli Serdang Agama : Protestan Pekerjaan : Petani
51 — 4
  • Menyatakan Terdakwa TENTU BARUS Alias BAPAK DELTI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANCAMAN;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan dan 20 (dua puluh) hari;3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;5.
    Nama lengkap : TENTU BARUS Alias BAPAK DELTI Tempat lahir : Suka Mandi Hilir Umur/Tanggal lahir : 58 Tahun/1 Februari 1959 Jenis kelamin : Laki-laki Kebangsaan : Indonesia Tempat tinggal : Dusun II Pondok Tengah Desa Suka Mulia Hilir Kecamatan Namo Rambe Kabupaten Deli Serdang Agama : Protestan Pekerjaan : Petani
    Rambe Kabupaten Deli SerdangAgama : ProtestanPekerjaan : PetaniTerdakwa Tentu.
    Menyatakan terdakwa TENTU BARUS Alias BAPAK DELTI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Perbuatanpengancaman" sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal335 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2.
    Menyatakan keberatan dari Penasihat Hukum Terdakwa TENTU BARUSAlias BAPAK DELTI tersebut ditolak ;2. Memerintahkan Penuntut Umum untuk melanjutkan pemeriksaan perkaraNomor 1486/Pid.B/2017/PN.Lobp atas nama Terdakwa TENTU BARUSAlias BAPAK DELTI tersebut di atas;Halaman 6 dari 25 Putusan Nomor 1486/Pid.B/2017/PN Lbp3.
    yasaksi tanam, Tentu Barus menjawab jangan kau tanam dung ko kan kabankuhabisi kau nanti pasti itu. dekingmu saksi jawab terserah abang,selanjutnya Tentu Barus pun jongkok sambil menbabatbabat, jangan kautanami ukur dulu tanahmu ini, saksi tidak sempat mengukurnya, kalau punabang mau ukur panggil Kepala Desa abang, dan ini adalah tanah milik Ayahsaksi yang sudah meninggal, setahu saksi bang, ini gak ada hak abang, tapiHalaman 7 dari 25 Putusan Nomor 1486/Pid.B/2017/PN Lbpini milik ayah saksi, lalu
    Hendra Wijaya;Bahwa pada hari Rabu tanggal 08 Juli 2015 sekira pukul 16.00 Wib saksikoroban BERLIAN PANDIA ke ladang miliknya bersama PASTINA br BARUSalias PASTI, TETAP RE LITNA br SINULINGGA alias EPON danFERDINAN SEMBIRING alias DINAN dan saat itu terdakwa TENTU BARUSalias BAPAK DELTI pulang dari kebunnya melintas dari tanah atau ladangyang berbatas dengan tanah saksi korban BERLIAN PANDIA yang manaterdakwa TENTU BARUS alias BAPAK DELTI merasa bahwa tanahHalaman 17 dari 25 Putusan Nomor 1486/Pid.B
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 09-08-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1561/Pdt.G/2017/PA.Mdn
Tanggal 25 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1

  • MENGADILI

    1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir ;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
    3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tentu Ginting bin Menet Ginting) terhadap Penggugat (Yessi Elfira binti Samsul Bahri) ;
    4. Memerintahkan Panitera
    Penggugat hadir secara in persoon menghadap dipersidangan, sedangkan Tergugat atau kuasanya tidak pernah hadir danketidak hadirannya tanpa suatu alasan yang sah ;Bahwa Majelis Hakim telah berupaya memberikan saran dan nasihatkepada Penggugat agar bersabar dan berdamai dengan Tergugat untukmempertahankan rumah tangganya, akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat sebagai berikut : Fotokopi Duplikat Buku Kutipan Akta Nikah atas nama Tentu
    Saksi mengaku sebagaitetangga Penggugat, di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan sebagai berikut:Halaman 4 dari 13 halamanPutusan Nomor 1561/Pdt.G/2017/PA.Mdn Bahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama Yessi Elfira danTergugat bernama Tentu Ginting. Saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suam istri tinggalbersama yang terakhir di rumah Jalan STM Gang Suka TariKelurahan Suka Maju Kec.
    Saksi mengaku sebagai tetanggaPenggugat, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama Yessi Elfira danTergugat bernama Tentu Ginting.
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama
Register : 09-08-2016 — Putus : 23-09-2016 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 839/Pdt.G/2016/PA.Stb.
Tanggal 23 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
  • Daniel Ginting bin Tentu Ginting) terhadap Penggugat (Salawaty binti M. Jali).

    4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Stabat untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Sei Lepan dan Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Babalan, Kabupaten Langkat, untuk diadakan pencatatan dalam daftar yang disediakan untuk itu.

Pengadilan PA STABAT Perdata Agama
Register : 09-08-2016 — Putus : 23-09-2016 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 839/Pdt.G/2016/PA.Stb.
Tanggal 23 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
  • Daniel Ginting bin Tentu Ginting) terhadap Penggugat (Salawaty binti M. Jali).

    4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Stabat untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Sei Lepan dan Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Babalan, Kabupaten Langkat, untuk diadakan pencatatan dalam daftar yang disediakan untuk itu.

Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 17-07-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 2506/Pdt.G/2019/PA.Dpk
Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 9

  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan bahwa perkara ini telah tercapai kesepakatan perdamaian antara Penggugat dan Tergugat ;
    2. Menghukum kepada Penggugat (Samson bin Tentu) dan Tergugat (Pintan BR Lembeng bin Madani) untuk melaksanakan seluruh isi kesepakatan perdamaian yang telah disepakati tersebut diatas, yang dibuat dan ditanda tangani oleh Penggugat dan
Pengadilan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Pidana Umum
Register : 07-12-2021 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 15-02-2022
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 111/Pid.Sus/2021/PN Slw
Tanggal 8 Februari 2022 — Penuntut Umum:
1.INTAN RIZKI APRILIANI, S.H.
2.NIMAS AYU D.A, S.H
Terdakwa:
DJAENI Als KOPRAL JENI Bin WAKYA Alm
80 — 47
  • 60.000.000,00 (Enam Puluh Juta Rupiah) dengan ketentuan jika denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    1. 1 (satu) Potong kaos lengan pendek warna cream terdapat gambar gitar dan tulisan sexy enak di pandang belum tentu
      merangsang enak dilihat belum tentu harus menggeliat..?
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus PHI
Register : 28-07-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 01-02-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 34/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Smg
Tanggal 8 Nopember 2016 — ABDUL AZIZ Tergugat: PT PACIFIC FURNITURE
73 — 20
  • Menyatakan status hubungan kerja Penggugat beralih dari karyawan kontrak atau Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) menjadi karyawan tetap atau Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tentu (PKWTT) pada Tergugat;3. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat sejak tanggal 4 Mei 2016 karena Tergugat melakukan efisiensi;4. Menghukum Tergugat untuk membayar hak-hak Penggugat sebesar Rp. 8.781.400,- (Delapan juta tujuh ratus delapan puluh satu ribu empat ratus rupiah);5.
    Menyatakan status hubungan kerja Penggugat beralih dari karyawankontrak atau Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) menjadi karyawantetap atau Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tentu (PKWTT) pada Tergugat;Halaman 23 dari 25 Putusan No. 34/Pdt.Sus PHI/2016/PN.Smg.3. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat sejaktanggal 4 Mei 2016 karena Tergugat melakukan efisiensi;4.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus PHI
Register : 25-05-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 01-03-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 47/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Pbr
Tanggal 26 September 2018 — wirda hanum lawan pt sarana baja perkasa
119 — 21
  • Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan bahwa Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugat demi Hukum berubah dari Perjanjian Kerja Waktu Tentu (PKWT) menjadi Hubungan Kerja dengan Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT); Menyatakan bahwa Putus Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugat terhitung pada tanggal 07 Juli 2017 yang berlandaskan pada Pasal 164(3) Undang Undang Nomor:13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan; Menghukum Tergugat/PT.Sarana Baja
    Menyatakan bahwa Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugatdemi Hukum berubah dari Perjanjian Kerja Waktu Tentu (PKWT) menjadiHubungan Kerja dengan Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT);3. Menyatakan bahwa Putus Hubungan Kerja antara Penggugat denganTergugat terhitung pada tanggal 07 Juli 2017 yang berlandaskan padaPasal 164(3) Undang Undang Nomor:13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan;4.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus PHI
Register : 28-07-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 05-01-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 33/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Smg
Tanggal 17 Oktober 2016 — PT PACIFIC FURNITURE melawan MUHAMAD TATA DIYANTO
92 — 44
  • Menyatakan status hubungan kerja Penggugat beralih dari karyawan kontrak atau Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) menjadi karyawan tetap atau Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tentu (PKWTT) pada Tergugat;3. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat sejak tanggal 4 Mei 2016 karena Tergugat melakukan efisiensi;4. Menghukum Tergugat untuk membayar hak-hak Penggugat sebesar Rp. 8.781.400,- (Delapan juta tujuh ratus delapan puluh satu ribu empat ratus rupiah);5.
    Artinya, jika tidak ada order, maka tidak ada pekerjaan,dengan sistem seperti ini bisa dibayangkan kesulitan yang dialarni olehperusahaan furniture (dalam hal ini Tergugat), jika pada suatu waktu tertentutidak ada order, sedangkan selurun karyawannya adalah karyawan tetap.Perusahaan (baca: Tergugat) harus tetap rnembayar gaji karyawan, sekalipunkaryawan dalam status tidak bekerja karena tidak ada barang yang dikerjakan,hat ini tentu sangat memberatkan perusahaan furniture, terrnasuk Tergugat.Agar
    Menyatakan demi hukum bahwa status Penggugat adalah sebagai karyawanTetap/ Karyawan Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tentu (PKVVTT) pads PT. PacificFurniture;4. Menyatakan perbuatan Tergugat yang memutuskan hubungan kerja (PHK)terhadap Penggugat tanpa alasan yang sah serta tanoa adanya penetapan dariHalaman 11 dari 31 Putusan No. 33/Pdt.Sus PHI/2016/PN.Smg.lembaga penyelesaian hubungan industrial adalah PHK yang tidak sah menuruthukum;5.
    UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisinan Hubungan Industrial dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Halaman 29 dari 31 Putusan No. 33/Pdt.Sus PHI/2016/PN.Smg.DALAM POKOK PERKARA :1.BsMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan status hubungan kerja Penggugat beralin dari karyawan kontrakatau Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) menjadi karyawan tetap atauPerjanjian Kerja Waktu Tidak Tentu
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus PHI
Register : 15-11-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 21-04-2017
Putusan PN PALEMBANG Nomor 65/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Plg
Tanggal 17 Januari 2017 — KOMARUDIN lawan ANTON SUJARWO
101 — 19
  • Menyatakan hubungan kerja Penggugat dengan Tergugat adalah hubungan kerja waktu tidak tentu dan Penggugat adalah karyawan tetap Tergugat;3. Menyatakan Pemutusan hubungan kerja yang dilakukan tergugat terhadap Penggugat tidak sah dan batal demi hukum serta tidak procedural;4. Menyatakan Hubungan kerja Penggugat dengan Tergugat berakhir terhitung sejak bulan juni 2015 dengan alasan tanpa adanya kesalahan dari penggugat;5.
    berikut;Menimbang bahwa, berdasarkan ketentuan pasal 2 UndangUndang Nomor2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan WHubungan Industrial,menyatakan jenis perselisihan hubungan Industrial meliputi Perselisihan Hak,Perselisinan Kepentingan, Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja, danPerselisinan antara Serikat pekerja/serikat burun hanya dalam satu perusahaan;Menimbang, bahwa setelah majelis hakim membaca dan mencermati baikposita maupun petitum gugatan Penggugat, maka majelis hakim berpendapatsudah tentu
    Menyatakan hubungan kerja Penggugat dengan Tergugat adalah hubungankerja waktu tidak tentu dan Penggugat adalah karyawan tetap Tergugat;3. Menyatakan Pemutusan hubungan kerja yang dilakukan tergugat terhadapPenggugat tidak sah dan batal demi hukum serta tidak procedural;4. Menyatakan Hubungan kerja Penggugat dengan Tergugat berakhir terhitungsejak bulan juni 2015 dengan alasan tanpa adanya kesalahan dari penggugat;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 20-06-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 330 K/Pdt.Sus-PHI/2019
Tanggal 20 Juni 2019 — PT SARANA BAJA PERKASA VS WIRDA HANUM
100 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan bahwa hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat demi Hukum berubah dari Perjanjian Kerja Waktu Tentu (PKWT) menjadi Hubungan Kerja dengan Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT);3. Menyatakan bahwa putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat terhitung pada tanggal 7 Juli 2017 yang berlandaskan pada Pasal 164 (3) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;4.
    Menyatakan bahwa hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatdemi Hukum berubah dari Perjanjian Kerja Waktu Tentu (PKWT) menjadiHubungan Kerja dengan Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT);3. Menyatakan bahwa putus hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat terhitung pada tanggal 7 Juli 2017 yang berlandaskan pada Pasal164 (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;4. Menghukum Tergugat/PT Sarana Baja Perkasa untuk membayar HakHalaman 3 dari 9 hal. Put.
    Menyatakan bahwa hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat demi Hukum berubah dari Perjanjian Kerja Waktu Tentu(PKWT) menjadi Hubungan Kerja dengan Perjanjian Kerja WaktuTidak Tertentu (PKWTT);3. Menyatakan bahwa putus hubungan kerja antara Penggugat denganHalaman 7 dari 9 hal. Put. Nomor 330 K/Pdt.SusPHI/2019Tergugat terhitung pada tanggal 7 Juli 2017 yang berlandaskan padaPasal 164 (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan;4.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus PHI
Register : 28-07-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 35/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Smg
Tanggal 17 Oktober 2016 — - SLAMET BAGIYANTO Tergugat: - PT PACIFIC FURNITURE
90 — 33
  • Menyatakan status hubungan kerja Penggugat beralih dari karyawan kontrak atau Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) menjadi karyawan tetap atau Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tentu (PKWTT) pada Tergugat;3. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat sejak tanggal 11 Mei 2016 karena Tergugat melakukan efisiensi;4. Menghukum Tergugat untuk membayar hak-hak Penggugat sebesar Rp. 8.781.400,- (Delapan juta tujuh ratus delapan puluh satu ribu empat ratus rupiah);5.
    PacificFurniture yang terletak di Jalan Tugu Wijaya Kusuma Il 12 KawasanIndustri Wijayakusuma Tugu Semarang Jawa Tengah, berikut semuabarangbarang tidak bergerak milik Tergugat yang ada di dalamnya;Menyatakan demi hukum bahwa status Penggugat adalah sebagaikaryawan Tetap/ Karyawan Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tentu(PKWTT) pada PT.
    Menyatakan status hubungan kerja Penggugat beralih dari karyawankontrak atau Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) menjadi karyawantetap atau Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tentu (PKWTT) pada Tergugat;3. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat sejaktanggal 11 Mei 2016 karena Tergugat melakukan efisiensi;4. Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak Penggugat sebesarRp. 8.781.400, (Delapan juta tujuh ratus delapan puluh satu ribu empatratus rupiah);5.
Pengadilan PA NEGARA MATARAM Perdata Agama
Register : 07-02-2018 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PA NEGARA MATARAM Nomor 0028/Pdt.G/2018/PA.Ngr
Tanggal 23 April 2018 — Penggugat:><ergugat:
65 — 5
  • Nurianto Putra bin Andrie Nuriyanto alias Andri Nuriyanto,umur 17 tahun dan putu Iqbql Nurullah bin Andrie Nuriyanto alias andri Nuriyanto,umur 13 tahun laki-laki keduanya dalam pengasuhan Penggugat tanpa harus saling membatasi atau mempersulit Tergugat apabila ingin bertemu dengan kedua ana tersebut yang masih sangat membutuhkan belaian kasih sayangnya dari kedua orang tuanya tersebut;

    1.2.Bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telah bercerai.Tergugat kembali kepada keluarganya sudah tentu

Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata
Register : 20-05-2024 — Putus : 20-05-2024 — Upload : 22-05-2024
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 17/Pdt.G.S/2024/PN Gpr
Tanggal 20 Mei 2024 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk. BRI UNIT MOJO
Tergugat:
1.Ekrom
2.Nasrobatin
15 — 0
  • 150.000.000; (seratus lima puluh juta rupiah), dengan jaminan berupa Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 141 atasnama NASROTIN, dimana jaminan Sertifikat tersebut ternyata berbeda nama dengan Tergugat (EKROM), sehingga ada dua orang/pihak sebagai Tergugat yang mempunyai kepentingan berbeda yaitu sebagai peminjam dan penjamin, sedang didalam gugatan Penggugat menjadikan dua pihak Tergugat menjadi satu pihak saja dalam perkara ini, maka dengan adanya gugatan yang demikian tentu
Pengadilan PN TANJUNG PATI Pidana Umum
Register : 04-05-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 31-07-2018
Putusan PN TANJUNG PATI Nomor 41/Pid.Sus/2018/PN Tjp
Tanggal 26 Juli 2018 — Penuntut Umum:
RICHARD KRISTIAN,SH
Terdakwa:
DIENUL PANGESTU Pgl. DIENUL
44 — 11

  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Terdakwa DIENUL PANGESTU Pgl DIENUL Telah Terbukti Secara Sah dan Meyakinkan Bersalah Melakukan Tindak Pidana Dengan suatu perbuatan yang sengaja berbuat sehingga asal usul seseorang lain menjadi tidak tentu ;
    2. Menjatuhkan Pidana Terhadap Terdakwa DIENUL PANGESTU Pgl DIENUL Oleh Karena Itu Dengan Pidana Penjara Selama 1 (satu) tahun ;
    3. Menetapkan
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama
Register : 03-10-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 23-02-2017
Putusan PA MATARAM Nomor 500/Pdt.G/2016/PA.Mtr
Tanggal 1 Nopember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 5
  • Bahwa 1 orang anak sebagaimana tersebut di atas masih dibawah umur dan tentu masih sangat bergantung kepada bantuan dan pertolongan Penggugat selaku ibu kandungnya, dan karenanya demi pertumbuhan mental dan fisik 1 orang anak tersebut semata-mata untuk kepentingan mereka, maka sudah selayaknya Penggugat ditetapkan sebagai pemegang hak hadlanah dari 1 orang anak tersebut;7.
Pengadilan PN GIANYAR Perdata Agama Perceraian
Register : 21-03-2024 — Putus : 29-05-2024 — Upload : 20-06-2024
Putusan PN GIANYAR Nomor 73/Pdt.G/2024/PN Gin
Tanggal 29 Mei 2024 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 0
  • bernama I Kadek Yotananda Aditya Patyatara, laki-laki, lahir di Gianyar, tanggal 14 Desember 2008 (Umur : 16 tahun), dan I Komang Yodi Cahaya Raditya Patyatara, Laki-laki, lahir di Gianyar, tanggal 14 Desember 2008 ( umur 16 tahun ), ikut dan menjadi hak dan tanggungjawab dari Penggugat sebagai bapaknya (purusa), Tergugat diperbolehkan ikut bersama merawat, membesarkan ketiga anak sampai mereka besar dan bisa hidup mandiri, dan sewaktu-waktu untuk menengok dan mengajak anak tersebut dengan tentu