Pembanding/ Terbandibng

PEMOHON / TERBANDIBNG & TERMOHON /PEMBANDING

perdamaiansetiap kali persidangan.Menimbang, bahwa selain itu, pengadilan tingkat pertama telahmenunda persidangan untuk upaya perdamaian melalui mediator ( UtenTahir , S.HI M.H ) dan berdasarkan laporan mediator tanggal 20 Juni 2013yang dibacakan dalam persidangan tanggal 4 Juli 2013 yang isinyamenyatakan mediasi telah dilaksanakan namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbangan tersebutdi atas maka Pengadilan Tinggi Agama berpendapat bahwa keutuhan dankerukunan rumah tangga pemohon/terbandibng

2014 Para Pembanding semula Tergugat II, IV, V dan VI telahmengajukan permohonan banding atas putusan Pengadilan NegeriKupang tertanggal 21 Juli 2014, Nomor : 175 / Pdt.G / 2013 / PN.Kpg,untuk diperiksa dan diputus dalam tingkat banding;~ Membaca relas pemberitahuan pernyataan banding yang dibuatJurusita Pengadilan Negeri Kupang yang menyatakan bahwapermohonan banding tersebut telah diberitahukan secara sah danseksama kepada Terbanding semula Penggugat, Turut Terbanding Isemula Tergugat I, Turut Terbandibng

./2016/PT PTK10pula bahwa Pembanding semula Penggugat tidak punya dasar untukmelakukan gugatan terhadap para Terbanding semula para Tergugat,karena Terbandibng IV semula Tergugat IV adalah staf biasa pada SekretariatDaerah Kabupaten Melawi, sehingga tindakan tersebut harus dinilai bersifatpribadi dari Terbanding V semula Tergugat IV ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan mencermati putusanPengadilan Negeri Sintang Nomor : 7/Pdt.G/2015/PN. Stg.

Putusan Nomor 7/Pdt.G/2020/PTA.Mdo.P4, yaitu akumulasi dari jumlah gaji selaku ASN (Aparatur SipilNegara) pada Sekretariat DPRD Kota Kotamobagu, setelahdipotomg cicilan kredit Bank, sehingga sisa gaji sejumlahRp1.550.000,00 (Satu juta lima ratus lima puluh ribu rupiah )ditambah remunerasi sejumlah Rp1.250.000,00 (satu juta dua ratuslima puluh ribu rupiah) bukti P5, jadi total gaji bersihTergugat/Terbandibng sejumlah Rp2.800.000,00 ( dua juta delapanratus ribu rupiah).

Bank PanIndonesia, Tbk ; Dalam hal ini diwakili oleh BAMBANG S.MARYANTO, SH, MH, dan NURDIANTO, SH, ParaAdvocat dan Penasihat Hukum dari Law Office of WahanaPrawira, berkantor di Jalan Timor No. 95/10V Medan,berdasarkan Surat Kuasa Substitusi tanggal 01 Nopember 2012 ;Semula disebut sebagai PENGGUGAT / Sekarang disebutsebagai TERBANDIBNG , PENGADILAN TINGGI TERSEBUT Telah membaca :1.

/d VI dan Terbandibng VIII dan IX semulaParta Tergugat, mengajukan Surat Kontra Memori Banding pada tanggal7 September 2020 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Praya padatanggan 7 September 2020 ;Halaman 8 dari 20 Putusan Nomor 153/PDT/2020/PTMTRMenimbang, bahwa dari Surat pemberitahuan memeriksa berkasperkara ( INZAGE ) pada tanggal tanggal 13 Agustus 2020 Nomor 94 /Pdt.G / 2019/ PN.Pya, yang dibuat oleh Ahmad Zaenudin Mansur,SH.

Bahwa judex factie Pengadilan Tingkat Pertama daslam pertimbangannyamengenai alasnnya tentang Kewenangan / Konpentensi Absolute) hanyamengutip katakata/ kalimat/ ceritacerita dari Terbandingl/ Tergugat danTerbanding II/ Tergugat II tanpa memberikan alasan hukum apapun jugauntuk memperkuat alasan dikabulkannya Eksepsi Terbanding I/ Tergugat dan Terbandibng II/ Tergugat II;4.

telah diberitahukan/disampaikan secara sah, kepada kuasa ParaTerbanding semula sebagai Para Terggugat pada tanggal 5 Juni 2017;Membaca, Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Pembandingsemula sebagai Penggugat tanggal 10 Juli 2017, yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Mataram pada tanggal 10 Juli 2017 dan Memori bandingtersebut telah diberitahukan dan diserahkan dengan cara seksama kepadaKuasa Terbanding semula sebagai Tergugat pada tanggal 13 Juli 2017dan tanggal 17 Juli 2017 kepada Terbandibng

(dua ratus meter persegi), yang terletak di RT 021/RW 04, KelurahanNunleu, Kecamatan Kota Raja, Kota Kupang, adalah perbuatan melawanhukum;Menyatakan hukum bahwa perbuatan Terbanding semula Tergugat ,Terbanding III semula Tergugat III, Terbandibng IV semula Tergugat IV,Terbanding V semula Tergugat V, Terbanding VI semula Tergugat VI,Terbanding VII semula Tergugat VII, Terbanding VIII semula TergugatHalaman 24 dari 53 hal. Put.

kurang lebih 2.500 M2 yang terletak di RT.022/RW.004, Kelurahan Nunleu, Kecamatan Kota Raja, Kota Kupang adalah perbuatan melawan hukum ; Menyatakan hukum perbuatan Terbanding XIII semula Tergugat XIII menguasai tanah sengketa bidang dua dengan luas kurang lebih 200 M2, yang terletak di RT.021 / RW.04, Kelurahan Nunleu, Kecamatan Kota Raja, Kota Kupang , adalah perbuatan melawan hukum ; Menyatakan hukum bahwa perbuatan Terbanding I semula Tergugat I, Terbanding III semula Tergugat III, Terbandibng

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Terbanding semula Tergugat ,Terbanding Ill semula Tergugat Ill, Terbandibng N semula Tergugat IV ,Terbanding V semula Tergugat V, Terbanding VI semula Tergugat VI,Terbanding VIl semula Tergugat VII, Terbanding VIll semula TergugatVill, Terbanding IX semula Tergugat IX , Terbanding X semula TergugatX yang menguasai tanah sengketa bidang tiga dengan luas kurang lebih2.500 M2, yang terletak di RT.020 / RW.003, Kelurahaan Nunleu,Kecamatan Kota Raja , Kota Kupang adalah

Menghukum Turut Terbandibng dan Turut TerbandingIl untuk tunduk pada putusan ini ;12.