Pembanding V Terbandinng

2 Putusan Nomor 58/Pdt/2016/PTBNAPermohonan Banding tersebut telah diberitahukan secara sah kepadaTerbanding/semula Pelawan pada tanggal 17 Desember 2015 ;Menimbang, bahwa kuasa Pembanding/semula Terlawan telahmengajukan memori banding bertanggal 10 Desember 2015 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 15 Desember 2015 dan turunanmemori banding tersebut telah diberitanukan/diserahkan secara sah kepadaTerbanding/semula Pelawan pada tanggal 30 Desember 2015 ;Menimbang, bahwa Terbandinng

Bahwa, Pembanding pada pokoknya tidak pernah menghentikan penyidikan ataspengaduan dari terbandinng yaitu laporan Polisi No.Pol : LP/171/SPKT 1I/2011/SPKT tanggal 11 Maret 2011. Pembanding hanya menangguhkan sementarawaktu sambil menunggu adanya putusan perdata yang sedang berjalan ;2.

Dari kedua unsur tersebut Majelis Hakim sudah mempertimbangkannyadan memutuskan permasalahan tersebut berdasarkan keterangan darisaksisaksi Penggugat/Terbanding, sedangkan para saksi ini adalah kakakkandung juga keluarga terdekat Penggugat/Terbanding, hal yang tidakmungkin para saksi int memberikan kesaksian yang palsu, mengadaadasedangkan sebelumnya para saksi ini telah di sumpah di atas Alquran.Karena antara Penggugat/Terbandinng dan Tergugat/Pembanding seringterjadi perselisihan dan pertengkaran

., tanggal 20 Mei 2021 danMemori Banding dari Pembanding dahulu Pelawan serta Kontra Memori Bandingdari Kuasa Terbanding dan Terbandinng Il semula Terlawan dan Terlawan Il,Pengadilan Tinggi dapat menyetujui pertimbangan dan putusan Majelis HakimTingkat Pertama dalam perkara tersebut karena pertimbangan tersebut sudahtepat dan benar semua keadaan serta alasan alasan yang menjadi dasar dalampertimbangan, dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkatbanding;Menimbang, bahwa dengan demikian

No : 102/Pdt.G/2017/PTA.Sbygugatan nafkah madliyah tersebut patut dikabulkan dengan menghukumTergugat Rekonvensi/Terbanding untuk membayar nafkah madhiyah kepadaPenggugat Rekonvensi/Pembanding;Menimbang, bahwa mengenai besarnya nafkah madliyah adalahsematamata berdasarkan penghasilan Tergugat Rekonvensi/ Terbanding;Menimbang, bahwa mengenai gambaran penghasilan TergugatRekonvensi/Terbanding, dimana pada saat hidup berpisah TergugatRekonvensi/Terbandinng masih berstatus sebagai anggota kepolisianRepublik

Bahwa keterangan saksi Terbanding SAKSI I PENGGUGAT/ TERBANDING dalampersidangan menyatakan tidak melihat pertengkaran dan faktanya justru saksi tersebutpenyebab rumah tangga antara Penggugat/Terbandinng dengan Tergugat/Pembandingterjadi pertengkaran ;4.

Namun demikian Majelis Hakim Pengadilan TinggiAgama Mataram memandang perlu menambahkan dan memperbaikipertimbangan hukum sekaligus menanggapi keberatankeberatan Penggugat/Pembanding 1/Terbandinng II dan Tergugat/Pembanding Il/Terbanding sebagai berikut;Menimbang bahwa perkara a quo adalah sengketa harta bersamasuami isteri yang telah melakukan perceraian, tetapi harta yang diperolehselama dalam perkawinan hingga perceraian belum pernah dibagi, sehinggasalah satu pihak mengajukan gugatan pembagian

permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Pemohon/Terlawan yang selanjutnya disebut Terbandingpada tanggal 29032019 sebagaimana termuat dalam surat pemberitahuanpernyataan banding Nomor 631/Pdt.G/2018/PA.Sby yang dibuat oleh JurusitaPengadilan Agama Surabaya;Bahwa, Pembanding dalam permohonan' bandingnyatersebutmengajukan memori banding dengan suratnya tertanggal 21 Maret 2019,memori bandinng mana telah diberitahukann dan diserahkan kepadaTerbanding;Bahwa terhadap memori banding tersebut,Terbandinng

lagi dan pada tahun 2013 ketidakharmonisan itu semakin memuncak yaitu dengan pisahnya tempat tinggal antaraPemohon Konvensi dengan Termohon Konvensi dan Pemohon Konvensi telahmenikah lagi dengan seorang perempuan yang bernama ISTRI PEMOHONKONVENSI;Menimbang, bahwa disamping Pemohon Konvensi telah dapat membuktikandalinya sebagaimana tersebut di atas, telah ternyata Termohon Konvensi/Pembanding mengakui setidaktidaknya sejak awal tahun 2013 telah pisah rumahtempat tinggal dengan Pemohon Konvensi/Terbandinng

., KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Anggota DPRDKabupaten Sarolangun, Bertempat tinggal diLingkungan Sungai Belati RT.14, KelurahanSarolangun Kembang, KecamatanSarolangun, Kabupaten Sarolangun, PropinsiJambi, selanjutnya disebutsebagai : TERGUGAT II INTERVENSI2/TERBANDINNG;Dalam hal ini Tergugat II Intervensi1 dan Tergugat IIIntervensi2 memberikan kuasa berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 07 April 2014 kepada :1. ZAINURMAN, S.H.;2. SUHARDJO, S.H.;3. M. FAIZAL, S.H.

Adanan syakur, dan Tumiran bin Karto Saimin;Menimbang, bahwa karena dalil gugatan Pembanding, adalah tidakdiberi nafkah oleh Terbandinng, dalil tersebut ditolak keras oleh Terbandingdengan bantahan bahwa Pembanding seorang istri yang nusyuz, maka sesuaiketentuan Pasal 163 HIR yang konkordan dengan adagium yang berbunyiAffirmanti incubit Probato, para pendalillah yang harus dibebani untukmembuktikan dalilnya sendin;Menimbang, bahwa Pembanding mendalilkan dan mengaku tidak diberinafkah, maka apabila

Thiess Contractors IndonesiaTerbanding Rp.39.671.702.042.00Pemohon Banding Rp.38.945.695.024.00Koreksi DPP Rp.726.007.018.00Bahwa Terbanding tidak menjelaskan secara rinci asalkoreksi tersebut;Bahwa menurut Terbanding tarif yang berlaku adalah 6%karena Terbandinng berpendapat bahwa jasa yangdiserahkan adalah jasa penambangan/jasa penunjangpenambangan;Bahwa menurut Pemohon Banding tarif yang berlaku 2%karena jasa tersebut merupakan jasa pelaksanaankonstruksi;Truba Jurong EngineeringTerbanding Rp.

saksi AmeliaPelafudari alat bukti dan saksisaksi yang kami hadirkan dipersidangan makatelah memenuhi unsur pembuktian dimana dalam ilmu hukum acara perdatauntuk membuktikan suatu dalih didalam sengketa Pengadilan macamnya sudahditentukan secara limitatif dalam undangundang sebagaimana dalam pasal 284RBg/ Pasal 1866 KUHPerdata (BW) yang berbunyi:Alatalat bukti terdiri atas :e Bukti tertulis;e Bukti saksi;e Persangkaan;e Pengakuan;e Sumpah;Dari beberapa bukti tertulis yang Para Pemohon Kasasi/Para Terbandinng

/ParaPenggugat ajukan sudah dapat dijadikan persangkaan/bukti permulaanmengenai hak kepemilikan atas tanah/kebun di Desa Subaim tersebut dan pula2021melalui bukti surat P.9, P.10, P.11, P.12 tersebut secara tidak langsungTergugat telah mengakui bahwa Para Pemohon Kasasi/Para Terbandinng/ParaPenggugat adalah pemilik sah tanah/kebun tersebut dan juga telah kamihadirkan 3 (tiga) orang saksi yang keterangannya dibawah sumpah bersesuaiandengan bukti tertulis yang telah kami ajukan, untuk itu unsur pembuktian

satu juta dua ratus lima puluh riburupiah);Menimbang bahwa meskipun Terbanding semula Tergugat membantah jumlah hutangnya yang menurut Terbanding semula Tergugat hanya mempunyai hutang sejumlah Rp 400.000.000, (empat ratus juta rupiah),ternyata dari bukti yang diajukan yaitu T1 dan T2 sama dengan bukti P1 dan P2,demikian juga saksisaksi yang diajukan tidak dapat melumpuhkan bukti yangdiajukan Pembanding semula Penggugat;Menimbang bahwa Pengadilan Tinggi berpendapat Surat KuasaMenjual yang dimiliki Terbandinng

September 2015 oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriKetapang ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan bandingtersebut Pembandingsemula Tergugat telah mengajukan memori bandingtertanggal 23 Oktober 2015 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKetapang pada tanggal 27 Oktober 2015, dimana memori banding tersebuttelah diberitahukan kepada pihak Terbandingsemula Penggugat padatanggal 3 Nopember 2015 ;Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan olehPembanding semula Tergugat, Terbandinng

, namun kemudian perselisinan dan pertengkaran terus terjadi (videangka 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, dan angka 9 jawaban Tergugat) yangmengakibatkan pisah rumah/tempat tinggal bersama sejak awal Agustus2019 sehingga Tergugat/Pembanding tinggal di Bengkel (vide angka 14.1jawaban Tergugat);Menimbang, bahwa meskipun Tergugat/Pembanding telahmengakui adanya perselisihan dan pertengkaran terus menerus denganPenggugat/Terbanding, dan seyogiyanya dengan pengakuan a quo dalildan alasan perceraian dari Penggugat/Terbandinng

SILIRONGA , perempuan, umur Sl tahun, pekerjaanWraswasta, beralamat di Desa Sei, Dua Hulu KecamatanSmparg Empat Kabupaten Asaliam, sclanjumya dibelbuttPENGGUGAT DAA KOWENSI // TEROUGKITDALAM REKONPENSI //TERBANDINNG j~~~~Il. FEASANN PANYJABIFANY, Initia, wir Btidiun). pederamnBerrinil. agenTHtam,, beateanpentt tingeeell di Dewn MI Deen Sai Dua HillKecnnttan Sine Empat Kalbypaten Asatban PhopinsiSimettrm Uttarg, semmila TERGUGAT Jj, seXerumg disethut2.

DALAM KONPENSI

Menolak gugatan Terbanding seluruhnya;

Dalam Rekonpensi:

1. MEngabulkan gugata Pembanding seluruhnya;
2. Menyatakan hubungan hokum antara Pembanding dengan terbanding adalh hutang piutang dengan jaminan sertifikat Hak m ilik NOmor 517/Kebayoran Lama Selatan;
3. Menyatakan Akta Nomor 02 tanggal 5 Desember 2011 mengenai surat kuasa menjual tidak mempunyai kekuatan hokum mengikat;
4. Menghukum Terbandinng

Gatot SubrotoNo. 41 Gunung Simping Cilacap, berdasarkan SuratKuasa Khusus bertanggal 22 Juli 2016 yang telahdidaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan NegeriCilacap pada tanggal 08 Agustus 2016 dengan NomorRegister 187/SK/8/2016/PN Clp ;MELAWANPT.BANK CENTRAL ASIA Tbk CABANG CILACAP, beralamat di JI.Jenderal Anmad Yani No. 118 Cilacap ;Selanjutnya disebut sebagai : TERBANDINNG SEMULATERGUGAT ;Terbanding semula Tergugat dalam hal ini diwakili KuasaHukumnya, yaitu BROTO HASTONO, S.H., M.H.