Nodae MURAAAD HAFLZD 6aCricAe .TH. kelianpe iene ty Peat Loma dae) LanterHoban 30M @ASTTA.88. dam HERA yore berelenet GiCelen Setunm nemer Ilo Eaadeng. beriasernen surestmuses Khem tenegel 1 Bei 2005 sequla Penamogetselsqnlutags disebot TERBANDIMG; 22=TERTANS DO/DIK PEAKARANYA :eeHenperhati2an oan neneutie eersde vrseian Sent soneinh sebaes mane terest dalam FWrogee Fehieedl ie,(ote tRomer: LIGH Pdtv 2 PA. Cn.) =6taeneeal205 HH, bertepeten dengan tenagal C1 puberrano+.

TERGUGAT/ TERBANDIMG ;Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya tersebut, telah membaca : 1.

kePengadilan Tinggi Agama Samarinda sesuai Akta PermohonanBanding Nomor 124/Pdt.G/2006/ PA.Btg. tanggal 30 Maret 2007;Menimbang, bahwa Permohonan banding a quo telahdiberitahukan secara saksama kepada pihak lawannya padatanggal 11 April 2007;Menimbang, bahwa Penggugat/TergugatRekonpensi/Pembanding telah melengkapi berkas permohonanbandingnya dengan memori banding bertanggal 30 April 2007dan telah disampaikan kepada pihak lawannya pada tanggal 30April 2007;Menimbang, bahwa Tergugat/PenggugatRekonpensi/Terbandimg

Negeti Senonigtanggal 4 Oktober 2007, Nomor 4D/PDT.GI2007/ENSSEL untuk dipesiieg dandiptitts dalam Pengadilan(tinglmapbamding.Membaca Risalah pemiberitahuanPernyataan Permehonan Banding yangdibuat oleh Jura sita Penggantii pada Pengarilam Negeri Selong, yangmenyaeikihbahwa pada tanggall 24 Oktelber2007, permahonunbandingtersebutttelah diberitahikan/disamplaikanecara syah dan seksamma kepada pihak ParaTergueat Terbbndiing) , Tergugat 1,2, 6, dan 7 TurutTerbandimgdam Para TurutTergugat/Para Turut Terbandimg

permohonan' banding tersebut,Pembanding telah mengajukan Memori Banding tanggal 8 Oktober 2012,diterima di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bekasi tanggal 10 Oktober 2012,memori banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding tanggal 12Oktober 2012, sedangkan Terbanding telah mengajukan kontra memori bandingditerima di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bekasi tanggal 29 Oktober 2012,kontra memori banding tersebut telah diberitahukan kepada Pembandingtanggal 7 Desember 2012;Bahwa Pembanding dan Terbandimg

pembanding dengan pemohon konpensi/termohonrekonpensi/terbanding, akan tetapi tidak berhasil,sehingga pengadilan tingkat banding menilai usahapengadilan tingkat pertama telah berusaha maksimal agarkedua belah pihak berperkara kembali rukun damai, akantetapi tidak berhasil, sehingga usaha seperti tersebuttelah sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 82 ayat (4)Undang Undang No.7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama joPasal 143 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa pemohon konpensi/termohonrekonpensi/terbandimg

.- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pontianak tanggal 23 Agustus 2016, Nomor 02/Pdt.G/2016/PN Ptk, yang dimohonkan banding tersebut; M E N G A D I L I S E N D I R I :Dalam Konpensi : Dalam Eksepsi:- Menyatakan Eksepsi Pembanding semula Tergugat tidak dapat diterimaDalam Pokok Perkara:- Menyatakan gugatan Terbanding semula Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Konpensi dan Rekonpensi :- Menghukum Terbandimg semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pontianak tanggal 23 Agustus2016, Nomor 02/Pdt.G/2016/PN Ptk, yang dimohonkan banding tersebut;MENGADILI SENDIRI:Dalam Konpensi :Dalam Eksepsi: Menyatakan Eksepsi Pembanding semula Tergugat tidak dapat diterimaDalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Terbanding semula Penggugat tidak dapatditerima;Dalam Konpensi dan Rekonpensi : Menghukum Terbandimg semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat bandingditetapkan

Keterangan saksi yang diajukan Terbandimg semua tidak benarkarena para saksi domicilinya jaun dan tidak tahu kehidupanPembanding dan Terbanding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Agama Lumajang yangselanjutnya disebut Majelis Tingkat Pertama telah berusaha untukmendamaikan kedua belah pihak berperkara, baik melalui proses mediasidengan menunjuk Mediator Drs.

Keterangan saksi yang diajukan Terbandimg semua tidak benarkarena para saksi domicilinya jauh dan tidak tahu kehidupanPembanding dan Terbanding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Agama Lumajang yangselanjutnya disebut Majelis Tingkat Pertama telah berusaha untukmendamaikan kedua belah pihak berperkara, baik melalui proses mediasidengan menunjuk Mediator Drs. H.I.

Putusan Nomor 92/Pat.G/2021/PTA Smqg.rupiah) hingga Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah), saksi menyampaikanuang tersebut diterima oleh Pembanding sendiri, keluarga sudahberusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari keterangan tiga orang saksi tersebutmenguatkan dalil bantahan Pembanding bahwa sebelum bulan Oktober2020 Pembanding dan Terbandimg masih tinggal serumah dimana dalilbantahan tersebut juga diakui oleh Terbanding, adapun tiga orang saksitersebut di atas tidak pernah melihat

Widya Astuti binti Asrul Rosman, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaanIbu rumah tangga, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggaldi Jalan Assalam IV Kompleks Yepupa Blok E, RT.OO6RW.004(belakang SMA 14) No. 11, Kelurahan Simpang Tiga,Kecamatan Bukitraya, Kota Pekanbaru, dahulu sebagaiTermohon, sekarang sebagai Terbandimg;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua surat yangberkaitan dengan perkara ini;Hal 1 dari 9 hal, Putusan No. 0070/Pdt.G/2016/PTA.Pbr.DUDUK

denganpertimbangan Majelis Tingkat Pertama sepanjang mengenai perceraiandimana Tebanding sebagai Termohon mengakui terjadinya perselisinan danpertengkaran terus menerus, demikian pula keterangan saksisaksi yangberasal dari keluarga dan orang dekat dengan Pembanding dan Terbandingjuga menerangkan adanya perselisihan dan pertengkaran antaraPembanding dengan Terbanding, upaya untuk mendamaikan kedua belahpihak sudah dilakukan tetapi tidak berfhasil sehingga Majelis berkesimpulanbahwa rumah tangga Pembanding dan Terbandimg

Denpasarberdasarkan akta permohonan banding nomor:/Pdt.G/2010/PA.Dps. tanggal 31 Januari 2011;Bahwa permohonan banding a quo telah diberitahukansecara seksama kepada Pemohon/Terbanding pada tanggal 7Pebruari 2011;Bahwa Termohon/Pembanding telah melengkapi berkaspermohonan bandingnya dengan memori' banding = yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Agama Denpasar padatanggal 14 Februari 2011, dan memori banding tersebut telahdisampaikan kepada pihak Pemohon/Terbanding pada tanggal 16Februari 2011, namun Pemohon/Terbandimg

Akta Permohonan Banding Nomor137/Pdt.G/2010/ PA.DPS, tanggal 31 Januari 2011 ;Bahwa permohonan banding a quo telah diberitahukansecara seksama kepada Pemohon / Terbanding pada tanggal 726DilPebruari 2011 ;Bahwa Termohon / Pembanding telah melengkapi berkaspermohonan bandingnya dengan memori banding yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Agama Denpasar padatanggal 14 Pebruari 2011, memori banding tersebut telahdisampaikan kepada pihak Pemohon/Terbanding pada tanggal 16Pebruari 2011, namun Pemohon/Terbandimg

tanggal 22 Oktober 2015;Menimbang, bahwa atas memori banding dari Pembanding semulaPenggugat tersebut Kuasa Terbanding dan II semula Tergugat dan Il telahmengajukan kontra memori banding tertanggal 26 Oktober 2015 dan diterimaoleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Poso pada tanggal 27 Oktober 2015;Menimbang, bahwa konitra memori banding dari Kuasa Terbanding dan IIsemula Tergugat dan II telah diberitahukan dan diserahkan kepadaPembanding semula Penggugat dan kepada Terbanding II semula Tergugat III,Terbandimg

disebut sebagai :PEMBANDING semula PENGGUGAT ;MELAWANYENNI HANDAYANI MCKEN, Warga Negara Indonesia, beralamat di jalanKemang Dalam IIIB/B.5 RT. 004 RW. 003 Kelurahan Bangka, KecamatanMampang Prapatan, Kota Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili olen KuasanyaDwikoranto Prayuda,SH, Advokat & Legal Consultans pada Prayuda & Partnersberalamat di Mediterania Regency Cikunir, Blok B No. 75 Jalan Ratna,Jatibening Bekasi, berdasarkan Surat Kuasa khusus tertanggal 2 Maret 2016 ,dalam hal ini disebut sebagai :TERBANDIMG

Pemohon/Terbanding didasarkan atas dalildalil bahwa rumah tangga Pemohon/Terbanding dan Termohon/Pembanding sudah tidak rukun dan harmonis lagisejak 5 tahun yang lalu karena sering terjadi perselisihan yang menurutPemohon/Terbanding dipicu oleh karena Termohon/Pembanding tidak patuhkepada Pemohon/Terbanding, suka marah kepada Pemohon/Terbanding,dan tidak jarang kalau sedang marah mengeluarkan katakata yang kotorkepada Pemohon/Terbanding, disamping itu) Termohon/Pembandingkeberatan manakala Pemohon/Terbandimg

Bjm, sebagaiPembanding semula Penggugat;LAWAN :Mgs ZULKARNAIN, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di JI.Darmawangsa No.115 RI.43 Komplek Beruntung Jaya KelurahanPemurus Dalam Kecamatan Banjarmasin Selatan Kota Banjarmasin,sebagai Terbanding semula Tergugat ;Mgs ZAINAL ARIFIN, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di JI.Darmawangsa No.115 RI.43 Komplek Beruntung Jaya KelurahanPemurus Dalam Kecamatan Banjarmasin Selatan Kota Banjarmasin,sebagai Terbandimg Il semula Tergugat Il;PENGADILAN TINGGI

Bahwa Terbandimg semula Penggugat telah menjual rumah dengan kondisidan kualitas yang tidak bagus selayaknya bangunan rumah baru sehinggamengakibatkan Para Pembanding semula Para Tergugat mengalamikerugian fisik dan materi dalam memperbaharui/memperbaiki bangunanrumah tersebut; Bahwa dari bukti IMB yang diajukan Para Pembanding semula ParaTergugat (bukti Tl) menyatakan bahwa Terbanding sermula Penggugattelah melanggar ketentuan dari KUHPerdata pasal 1335 jo pasal 1337 jopasal 1480; Bahwa menurut

sendirididalam gugatannya yang meminta pembagian Keuntungan kepadaTergugat/Pembanding atas proyek dimaksud, akan tetapi berdasarkan buktiT2.a Sampai dengan T.7 atas Proyek tersebut mengalami kerugian; Bahwa Prinsil Kerjama sama adalah Untug rugi haruslah ditanggung Bersama,jangan apabila ada keuntungan meminta meminta pembagian Keuntungan,akan tetapi apabila mengalami kerugian meminta pengembalian modal, karenapada dasarnya Tergugat/Pembanding pun sama mengalami kerugian bahwalebih bersama dari Penggugat/terbandimg

mengajukan Kontra memori banding tertanggal 09 Agustus 2018 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sukoharjo tanggal 9 Agustus 2018dan Kontra memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkanmasingmasing kepada: Pembanding semula Pelawan pada tanggal 27 Agustus 2018; Terbanding semula Terlawan pada tanggal 29 Agustus 2018; Terbanding Il semula Terlawan II pada tanggal 15 Agustus 2018; Terbanding IV semula Turut Terlawan pada tanggal 15 Agustus 2018;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Terbandimg