Bahwa PENGGUGATdR/ TERGUGATdK memperhatikan anakanak mulaipagi hari dimana PENGGUGATdR/ TERGUGATdK yang membangunkan,memandikan, memberi makan dan menyiapkan untuk ke sokolah, Pada siangsiang harl, PENGGUGATdR/ TERGUGATdK lah yang memperhatikanmakan siang sampai melibatkan pihak sekolah. Pada malam hari,PENGGUGATdR/ TERGUGATdK juga yang selalu memeriksa danmemastikan kebutuhan anakanak untuk esok hari.

Paling tidak dalam kurun waktu 3 tahunPutusan Nomor 271/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 13 dari 2410.1112.terakhir TERGUGATDR/PENGGUGATDK tidak pernah membawa anakanak beribadah.Bahwa PENGGUGATdR/TERGUGATdK telah seringkali mengalah demimempertahankan hubungan pernikahan antara PENGGUGATdR/TERGUGATdK dengan TERGUGATdR/PENGGUGATdK tersebut, danseringkali juga PENGGUGATdR/TERGUGATdK meminta kepadaTERGUGATdR/PENGGUGATdK untuk saling mengintrospeksi diri danbersamasama memperbaiki hubungan pernikahan antara

PENGGUGATdR/TERGUGATdK dan TERGUGATdR/PENGGUGATdk, supayaPENGGUGATdR/TERGUGATdK dan TERGUGATdR/PENGGUGATdKbisa kembali menjadi Harmonis dan hubungan pernikahan dapat membaik.PENGGUGATdR/TERGUGATdK sering sekali mengusulkan untuk datangke konselor dan melakukan konseling pernikahan untuk memperbaiki kondisipernikahan namun ditolak oleh TERGUGATdR/PENGGUGATdK bahkanmengatakan bahwa PENGGUGATdR/TERGUGATdK lah yang gila danmembutuhkan konseling..Bahwa akan tetapi permintaan tersebut tidak pernah digubris

Hal manakemudian, PENGGUGATdR/TERGUGATdK menarik kembali laporannyasetelah mendapatkan penjelasan dari kepolisian akan konsekuansi laporan.PENGGUGATDR/TERGUGATDK kuatir TERGUGATDR/PENGGUGATDKakan dipenjara seandainya PENGGUGATDR/TERGUGATDK resmimemasukkan laporan kepada kepolisian. Pertimbangan PENGGUGATPutusan Nomor 271/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 14 dari 24DR/TERGUGATDK yang utama adalah kuatir dampaknya terhadap anakanak.13.

yang terbaik demimenyelamatkan perkawinan PENGGUGATdR/TERGUGATdK danTERGUGATdR/PENGGUGATdK.Bahwa PENGGUGATdR/TERGUGATdK selalu berusaha menyelamatkanBahtera Rumah Tangga antara PENGGUGATdR/TERGUGATdK danTERGUGATdR/PENGGUGATdK secara terusmenerus, termasuk dengancara melibatkan pihak keluarga untuk bersamasama mencari jalan keluardari persoalan antara PENGGUGATdR/TERGUGATdK dan TERGUGATdR/PENGGUGATdk, mengikuti konseling tentang pemulihan keluarga yaitudemi mempertahankan keutuhan rumah tangga PENGGUGATdR

Bahwa dikarenakan PENGGUGATdR/TERGUGATDK adalah WargaNegara Belanda, maka PENGGUGATdR/TERGUGATDK telahberencana untuk kembali ke Negara asalnya yaitu pada tanggal 15 April2012, dan PENGGUGATdR/TERGUGATDK mengajak TERGUGATdR/PENGGUGATdK untuk ikut PENGGUGATdR/TERGUGATDK keBelanda.4. Bahwa selama TERGUGATdR/PENGGUGATDK ikut bersamadengan PENGGUGATdR/TERGUGATDK, TERGUGATdR/PENGGUGATDK menggunakan Visa Turis (Schengen) untuk jangkawaktu selama 3 bulan.5.

tidak menerima hal tersebut,TERGUGATdR/PENGGUGATDK malah marahmarah dan tidak mauuntuk dihubungi oleh PENGGUGATdR/TERGUGATDK, sehingga haltersebut membuat PENGGUGATdR/TERGUGATDK ada rasa menyesaltelah mengajak TERGUGATdR/PENGGUGATDK ikut bersamaPENGGUGATdR/TERGUGATDK ke Belanda, akan tetapi karenaPENGGUGATdR/TERGUGATDK mencintal TERGUGATdR/PENGGUGATDK maka PENGGUGATdR/TERGUGATDK mencobauntuk memahami hal tersebut.10.

Bahwa setelah proses. kelahiran anak pertama dariPENGGUGATdR/TERGUGATDK dan TERGUGATdR/PENGGUGATDK, PENGGUGATdR/TERGUGATDK dan TERGUGATdR/PENGGUGATDK masih tinggal di sebuah apartemen tersebutdiatas, namun setelan habis masa sewa apartemen tersebut,PENGGUGATdR/TERGUGATDK dan TERGUGATdR/PENGGUGATDK tinggal di rumah orang tua TERGUGATdR/PENGGUGATDK.20.

Bahwa dalam keadaan terpaksa PENGGUGATdR/TERGUGATDK meminjam uang kepada kelurga PENGGUGATdR/TERGUGATDK dikarenakan PENGGUGATdR/TERGUGATDKharus melaksanakan kewajiban untuk mengirimkan uang kebutuhanuntuk anak PENGGUGATdR/TERGUGATDK, dikarenakanPENGGUGATdR/TERGUGATDK sangat menyangi kedua anakPENGGUGATdR/TERGUGATDK, dan PENGGUGATdR/TERGUGATDK tidak ingin kedua anak tersebut terlantar.24.

Bahwa saat ini anak pertama tinggal bersama PENGGUGATdR/TERGUGATDK di Tangerang dan bersekolah disana, dan untukkepentingan terbaik bagi kedua anak PENGGUGATdR/TERGUGATDKdan TERGUGATdR/PENGGUGATDK agar bias tumbuh danberkembang secara normal dan bersamasama, maka PENGGUGATdR/TERGUGATDK mohon kepada Majelis Hakim agar menetapkanPENGGUGATdR/TERGUGATDK sebagai orang tua asuh atau memilikihak asuh terhadap anak PENGGUGATdR/TERGUGATDK danTERGUGATdR/PENGGUGATDK, namun tidak menutup kemungkinanhak bagi

perceraiandengan segala akibat hukumnya;Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan NegeriTarutung untuk memberikan sehelai salinan putusan inikepada Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilTapanuli Utara untuk mencoret perceraian Penggugat danTergugat dalam buku register yang dipergunakan untukitu;e Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;DALAM REKONPENSI :e Mengabulkan gugatan Penggugat d.r / Tergugat d.k untuk sebagian;Menyatakan didalam hukum bahwa anak yang dilahirkan dariperkawinan penggugatdr/tergugatdk

dengan tergugatdr/penggugatdk bernama Samuel Bona Tua Hutagaol yang lahir padatanggal 14 Nopember 2006 sesuai dengan Akte Kutipan KelahiranNo.477/01/132/A/CSL/X1I/2006 diasuh oleh penggu Menghukum penggugatdk/tergugatdr untuk menyerahkanSamuel Bona Tua Hutagaol kepada penggugatdr/tergugatdk untukdiasuh penggugatdr/tergugatdk sampai sianak Dewasa bebasmenetukan pilihan;Menghukum tergugatdr/penggugatdk memberi tunjangan nafkahsebesar 1/3 (sepertiga) kepada Samuel Bona Tua Hutagaol selakuanak dan 1

/3 (Sepertiga) kepada Penggugatdr/tergugatdk selakuistri yang diceraikan, dari Gaji yang diterima setiap bulannya;Menolak gugatan penggugatdr/tergugatdk untuk selebihnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIe Menghukum penggugatdk/tergugatdr dan penggugatdr/ tergugatdk untuk membayar biaya perkara ini secaratanggung renteng sebesar Rp. 301.000, (tiga ratus seriburupiah); Membaca Akte Banding dari Penggugat/ Pembanding padatanggal O09 Juli 2012, permohonan banding mana telahdiberitahukan dengan sempurna kepada

TENTANG GUGATAN PLURIUM LITIS CONSORTIUM :1.Bahwa, berdasarkan fakta dan yuridis tentang tanah yang dikuasai dandimiliki TergugatdK (PT.Bukit Kubu Indah) yang pada mulanya denganHak Erpacht Nomor : 468/Desa Lau Gumba atas nama N.V.

DALAM POKOK PERKARA JAWABAN TERGUGATdK/PEMBANDING(PT.BUKIT INDAH) sebagai berikut : 1. Bahwa, TergugatdK dengan tegas menolak seluruh dalildalilPenggugatdK (Sopian Tarigan), kecuali yang diakui secara jelas dan2.

Bahwa, apaapa yang telah TergugatdK (PT.Bukit Kubu Indah)kemukakan didalam eksepsi secara keseluruhannya dimasukkanmenjadi dalil jawaban TergugatdK terhadap dalil PenggugatdkKHalaman 39 dari 69 Putusan Perdata Nomor:77/Pdt./2021/PT MDNdan/atau mutatis mutandis telah dimasukkan dan/atau diambil alihseluruhnya menjadi dalil jawaban TergugatdK terhadap dalil gugatanPenggugatdK tersebut ;Bahwa, TergugatdK dengan tegas menyatakan adalah tidak benarapa yang dikemukakan PenggugatdK (Sopian Tarigan), sebagai

DALAM REKONPENSI : Bahwa, halhal dan/atau dalil jawaban TergugatdkK, untuk membantahterhadap dalildalil PenggugatdK, mutatis mutandis dijadikan menjadi dalilgugatan dalam rekonpensi PenggugatdR/TergugatdK (PT.Bukit Kubu Indah),oleh karena itu, dianggap halhal didalam konpensi tersebut sudah dituliskandidalam gugatan balik atau RekonpensiBahwa, tentang dalil gugatan PenggugatdR/TergugatdK dalamkonpensi yang mendalilkan PenggugatdR/TergugatdkK telah menguasai tanahobjek perkara atau tanah terperkara

, maka adalah patut PenggugatdR/TergugatdK mengajukan tuntutan pembayaran kerugian, dalam hal sebagai berikut :a.

mohon semua halhal yang telah diuraikandalam jawaban Konpensi diatas, secara mutatis mutandis dianggap sebagaibagian yang tidak terpisahkan dengan uraian tentang Gugatan Rekonpensi inikarenanya tidak perlu diulang lagi;2 Bahwa, sebagaimana yang telah diuraikan diatas Penggugatdr/Tergugatdk telahberulang kali meminta dan memohon kepada Tergugatdr/Penggugatdk agarmenyerahkan ketiga anak mereka untuk diasuh dan dirawat oleh Penggugatdr/Tergugatdk selaku ayahnya, mengingat Tergugatdr/Penggugatdk secara

Tergugatdr/Penggugatdk) sepanjang sang ibu dapat dibuktikan tidak mempunyaikecakapan dan kemampuan serta biaya untuk itu;Bahwa, Tergugatdr/Penggugatdk dalam kesehariannya tidak mempunyai suatupekerjaan yang tetap dan pasti yang dapat menjamin kepastian masa depanketiga anak Penggugatdr/Tergugatdk dan Tergugatdr/Penggugatdk, danTergugatdr/Penggugatdk juga sering meninggalkan ketiga Penggugatdr/Tergugatdk dan Tergugatdr/Penggugatdk bilamana berpergian mencari kerjadan hanya diasuh oleh orang lain;Bahwa

, fakta hukum diatas adalah bukti nyata Tergugatdr/Penggugatdk tidakmempunyai kemampuan untuk mengasuh dan menjadi wali bagi ketiga anakPenggugatdr/Tergugatdk dan Tergugatdr/Penggugatdk, sehinggadikhawatirkan akan dapat menelantarkan ketiga anak tersebut karenanyadimohonkan kepada Majelis Hakim berkenan untuk menunjuk dan menetapkanPenggugatdr/Tergugatdk sebagai wali dan pengasuh bagi ketiga anakPenggugatdr/Tergugatdk dan Tergugatdr/Penggugatdk;Bahwa, bilamana ketiga anak Penggugatdr/Tergugatdk dan

danbaik;9 Bahwa, dari fakta hukum diatas jelas dan terbukti Tergugatdr/Penggugatdkbukanlah seorang ibu yang sanggup dan mempunyai kemampuan untuk merawatdan mendidik ketiga anak Penggugatdr/Tergugatdk dan Tergugatdr/Penggugatdk, dan juga tidak mempunyai biaya dan kemampuan untuk itu, karenanyasebagai jalan keluar yang terbaik adalah dengan menunjuk dan menetapkanPenggugatdr/Tergugatdk sebagai wali dan pemegang hak pemeliharaan ketigaanak Penggugatdr/Tergugatdk dan Tergugatdr/Penggugatdk;Bahwa, berdasarkan

seluruh dalildalil Gugatan Rekonpensi diatas, makadimohonkan kepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Stabat yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan untuk memberikan putusan dalam perkara ini yangamarnya berbunyi :Dalam Konpensi : Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Dalam Rekonpensi :e Mengabulkan Gugatan Rekonpensi dari Penggugatdr/Tergugatdk untukseluruhnya.e Menyatakan Penggugatdr/Tergugatdk sebagai wali dan pemegang hakpemeliharaan atas ketiga anak Penggugatdr/Tergugatdk dan

unit rumah tersebut penggugatdr/tergugatdk jual kepada pihakketiga pada tahun 2014 maka penggugatdr/tergugatdk akan memperolehkeuntungan sebesar Rp.300.000.000.

Menyatakan tergugatdr/penggugatdk telah ingkar janji (wan prestasi)kepada penggugatdr/tergugatdk.6. Menghukum tergugatdr/penggugatdk untuk menyerahkan kepadapenggugatdr/ tergugatdk yaitu :a. Sertipikat Hak Milik No.1655/Sidorejo Hilir tanggal 1 Pebruari 2013 seluas55 M* atas nama Anjuando Fransiskus Naibaho, Magister Business andAdministration dan ditulis juga Anjuando Fransiskus Naibaho.b.

Menghukum tergugatdr/penggugatdk membayar uang paksa (dwangsom)kepada penggugatdr/tergugatdk sebesar Rp.1.000.000. (satu juta rupiah)perhari.8. Menghukum lagi tergugatdr/penggugatdk membayar kerugian penggugatdr/tergugatdk sebesar Rp.300.000.000. (tiga ratus juta rupiah).9.

Bahwa dengan demikian tergugatdr/penggugatdk telah ingkar janji (wanprestasi) kepada penggugatdr/tergugatdk.. Bahwa atas ingkar janji (wan prestasi) tergugatdr/penggugatdk tersebutpenggugatdr/tergugatdk mengalami kerugian yaitu keuntungan yangdiharapkan apabila 3 (tiga) unit rumah tersebut penggugatdr/tergugatdk jualkepada pihak ketiga pada tahun 2014 maka penggugatdr/tergugatdk akanmemperoleh keuntungan sebesar Rp.300.000.000. (tiga ratus juta rupiah)..

/TergugatdR (SaurinaRamadhani Br Sinulingga), bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medanyang memeriksa dan mengadili perkara a quo, seharusnya dapatmempertimbangkan serta mengadili menyangkut pokok perkara, sebabperjanjian kerja sama tersebut diakui dan dibenarkan oleh kedua belah pihak;Bahwa, yang terpenting diantara Pembanding/PenggugatdR/Tergugatdk,dengan pihak Terbanding/PenggugatdK/TergugatdK yang telah melakukanperbuatan ingkar janji terhadap Akte Perjanjian Kerja Sama tanggal 19 Juli 2017Akte

terhadap pemberi uang yaituHalaman 20 dari 24 Putusan Nomor 415/Pdt/2019/PT MDNPembanding/PenggugatdR/TergugatdK, karena lahan untuk tempatpenambangan seluas 20,4.Ha ternyata tidak tersedia yang seharusnya harusdisediakan dan diserahkan oleh Terbanding/PenggugatdK/TergugatdK kepadaPembanding/PenggugatdR/Tergugatdk ;Bahwa, dengan fakta yang diuraikan tersebut diatas seharusnya PengadilanNegeri Medan didalam memeriksa dan mengadili perkara a quo telah dapatmengadili dalam pokok perkara baik menyangkut

Hendra Saputra, membenarkan antara PenggugatdkKdengan TergugatdK atau TergugatdK/PenggugatdK dengan PenggugatdK/TergugatdR ada perjanjian kerja sama pekerjaan mengelola Sirtu di DusunIll, Desa Sei Buaya, Kecamatan Silanda, Kabupaten Serdang Bedagai dimanaPenggugatdK/TergugatdR pemilik izin dari yang berwajib ;Bahwa, syaratsyarat kerjasama tersebut jelas diterangkan dalam AkteNo : 1, tanggal 19 Juli 2016 (vide bukti bertanda P.1T.1) ;Bahwa, didalam Perjanjian Kerja Sama tersebut, jelas diterangkan

ristribusi serta pembanyaranharga tanah lokasi menjadi kewajiban daei PenggugatdK/TergugatdR atauterbanding sepenuhnya 100%, sedangkan biaya operasional menjadi kewajibanTergugatdK/PenggugatdR ic Pembanding ;Bahwa, kenyataan lokasi 20,4.Ha tidak pernah diserahkan PenggugatdK/TergugatdR ic Terbanding kepada TergugatdK/PenggugatdR icPembanding sedangkan PenggugatdK/TergugatdR ic Terbanding telahmenerima uang TergugatdK/PenggugatdR ic Pembanding' seluruhnyaberjumlah Rp. 350.000.000.

;Bahwa, fakta tersebut tidak dibantah dan diakui oleh PenggugatdK/TergugatdR ic Terbanding, maka dari kenyataan itu. maka cukupberalasanlah gugatan balik atau rekonpensi yang diajukan PenggugatdR/TergugatdK ic Pembanding, maka ada cukup alasan untuk dikabulkangugatan balik tersebut ;Dengan uraianuraian tersebut diatas, dimohonkan kehadapan BapakKETUA Pengadilan Tinggi Medan berkenanlah kiranya untukmenerima/mempertimbangkan permohonan banding Pembanding ic PenggugatdR/TergugatdK tersebut, dengan

Bahwa, setelahn Penggugatdr/Tergugatdk dan Tergugatdr/Penggugatdkmenandatangani Surat Perjanjian Sewa Menyewa Tanah Kosong Tanggal 04 Juli2014, maka selanjutnya Penggugatdr/Tergugatdk mulai mengerjakanPembangunan Kolam Renang dengan Berbagaii Fasiltasnya, seperti MelakukanPenimbunan Tanah, Melakukan Pengecoran, Membeli Peralatan yang diperlukanuntuk itu serta berbagai pekerjaan lainnya hingga selesai dan beroperasinya KolamRenang, karenanya Penggugatdr/Tergugatdk telah mengeluarkan biaya yangnbanyak

Bahwa, Penggugatdr/Tergugatdk juga telah melaksanakan kewajibannya denganbaik kepada Tergugatdr/Penggugatdk untuk membayar uang sewa dengan caradiitransfer langsung ke rekeming milik Tergugatdr/Penggugatdk pada Bank BNICapem Cempaka Mas Jakarta dengan Nomor Rekening 0324585163 yaitu :a. pada tanggal 03 September 2014 telah ditransfer uang sebesarRp.32.000.000, (tiga puluh dua juta rupiah), yang ditransfer langsung ataupemindahan rekening Bank BRI milik Penggugatdr/Tergugatdk RekeningNomor : 531601011957535

(lima puluh enam juta rupiah).Bahwa, pada bulan 19 Juni 2015, Tergugatdr/Penggugatdk secara tibatibamelakukan pemagaran terhadap pintu masuk Kolam Renang tanpa alasan dandasar hukum yang jelas serta tanpa adanya pemberitahuan terlenih dahulu kepadaPenggugatdr/Tergugatdk, dan sejak saat itu Tergugatdr/Penggugatdk MelarangPenggugatdr/Tergugatdk untuk masuk ke kolam renang dan menyatakan kepadaPenggugatdr/Tergugatdk Telah Memutuskan dan Membatalkan Surat PerjanjianSewa Tanah Kosong Tanggal 04 Juli 2014

perbuatan ingkar janji (wanprestasi), yang sangatmerugikan Penggugatdr/Tergugatdk, karenanya dimohonkan kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk memutuskanTergugatdr/Penggugatdk telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi).Bahwa, sebagai akibat hukum dari tindakan ingkar janji (wanprestasi) yang telahdilakukan oleh Tergugatdr/Penggugatdk kepada Penggugatdr/Tergugatdksebagaimana disebutkan diatas, Penggugatdr/Tergugatdk telah mengalamibanyak kerugian materil

Mengabulkan Gugatan Rekonpensi dari Penggugatdr/Tergugatdk untukseluruhnya.2. Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang telahdilaksanakan dalam perkara ini.3. Menyatakan demi hukum Tergugatdr/Penggugatdk telah melakukan perbuataningkar janji (wanprestasi).4.

Advkokatyang berkantor di Jalan TamanSari No.45 Kota Bandung,sebagai TergugatdK./Penggugat dR.

/Tergugat dR. dengan alasan sering keluar kota, untukitu perlu kiranya dikemukakan, benar TergugatdK./Penggugat dR. sering keluar kota namun itu dilakukanTergugat dK./Penggugat dR. dikarenakan alasan pekerjaanyaitu. Tergugat dK./Penggugat dR. bekerja sebagai seorangAhli Geologi di Departemen Pertambangan dan Energi yangditugaskan sebagai surveyor ke seluruh wilayahIndonesia, dimana sejak tahun 1993 tempat kerja TergugatdK.

/Tergugat dR. untuk mengosongkan dankeluar dari tanah dan bangunan milik TergugatdK./Penggugat dR. yang berlokasi di Kota Bandung;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu(uit voerbaar bij voorraad), sekalipun timbul upayahukum banding, kasasi, maupun verzet;Menghukum Penggugat dK.

Saksi saksi:SAKSI I, menerangkan dibawah sumpahnya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dK. dan TergugatdK. sebelum mereka menikah, saksi adalah keponakanPenggugat dK.;Bahwa saksi hadir pada waktu pernikahan Penggugat dK.dan Tergugat dkK.

;SAKSI II, menerangkan dibawah sumpahnya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dK. dan TergugatdK. sejak mereka tinggal di Hegarmanah, merekaadalah majikan saksi;Bahwa saksi tidak hadir pada ~waktu pernikahanPenggugat dK. dan Tergugat dK.

Bahwa sebelum menikah dengan Tergugatdr/Penggugatdk,status pekerjaan Penggugatdr/Tergugatdk berstatus sebagai salahseorang Karyawan Swasta di salah satu Perusahaan yang berdomisili diProvinsi Sumatera Utara;5.

Bahwa karena keyakinan Penggugatdr/Tergugatdk serta niatuntuk taat kepada Tergugatdr/Penggugatdk selaku suaminya yang sahyang ingin menjalin rumah tangga harmonis sebagaimana yang dicitacitakan didalam rumah tangga, Penggugatdr/Tergugatdk menurutikemauan dari Tergugatdr/Penggugatdk untuk berhenti bekerja dariPerusahaan tempat Penggugatdr/Tergugatdk bekerja;Hal. 12 dari 25 hal. Putusan Perkara Nomor:216/Pdt./2021/PT MDN7.

Bahwa setelah Penggugatdr/Tergugatdk sudah tidak bekerjadi saat dalam keadaan sakit tetap menjalankan tugasnya sebagai istriyang taat kepada suami tanpa pernah menuntut halhal yang berlebihandan yang tidak di inginkan agar tidak terjadi pertengkaran;8.

Putusan Perkara Nomor:216/Pdt./2021/PT MDNMaka:Penggugatdr/Tergugatdk mohon keadilan yang seadiladilnya agarTergugatdr/Penggugatdk bertanggung jawab terhadap perbuatannyasebagaimana yang telah diamanatkan dan diatur didalam peraturan danperundangundangan yang berlaku untuk memberikan nafkah kepadaPenggugatdr/Tergugatdk yaitu sebesar Rp.2.000.000,00 (dua jutarupiah) perbulannya selama Penggugatdr/Tergugatdk belum menikahdengan orang lain apabila putusan ini berlanjut sehingga putus ikatanperkawinan

Putusan Perkara Nomor:216/Pdt./2021/PT MDN Mengabulkan Gugatan Rekonvensi Penggugatdr/Tergugatdk untuk seluruhnya; Menghukum Tergugatdr/Penggugatdk untukmemberikan biaya nafkah kepada Pengggugatdr/Tergugatdksebesar Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) setiap bulannya yaituselama Pengggugatdr/Tergugatdk belum menikah lagi dengan oranglain; Membebankan Tergugatdr/Penggugatdk untukmembayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam perkara ini.SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara

Bahwa terhadap halhal yang telah dikemukakan dalamKONPENSI merupakan bagian yang tidak dapat dipisahkan denganREKONPENSI yang merupakan satu kesatuan yang utuh, serta MohonTERGUGAT dalam KONPENSI disebut PENGGUGAT dalamREKONPENSI (PENGGUGATdR/TERGUGATdk).2. Bahwa setelah Pernikahan/Perkawinan antara PENGGUGATdR/TERGUGATdK dengan TERGUGATdR/PENGGUGATdk, tinggalmenumpang di rumah orangtua PENGGUGATdR/TERGUGATdK.3.

Bahwa TERGUGATdR/PENGGUGATdK pernah meminta jintidak pulang sekaligus meminta sejumlah uang kepada PENGGUGATdR/TERGUGATdK pada tanggal 45 Juni 2018 dengan alasan ada evenulang tahun J.CO Donuts, yang belakangan PENGGUGATdR/TERGUGATdK mengetahui ternyata TERGUGATdR/PENGGUGATdK menginap di Hotel Srikandi Nologaten di tanggal tersebut dari aplikasiTraveloka milik TERGUGATdR/PENGGUGATdK.6.

Nataliya membalas pesan : Bagaimana bisa, saya PENGGUGATdR/TERGUGATdk kan belum resmi bercerai,.11. Bahwa mendengar informasi tersebut, hari berikutnya padatanggal 12 Juni 2020 PENGGUGATdR/TERGUGATdK ditemanitetangga dekat menuju KUA Srumbung dimana pernikahan TERGUGATdR/PENGGUGATdK dengan Lildidaftarkan, dan ternyata benarkeduanya telah melangsungkan pernikahan.

Bahwa hingga saat ini kedua anakanak TERGUGATdR/PENGGUGATdK dan PENGGUGATdR/TERGUGATdK yakni KKKdan DDD tinggal bersama PENGGUGATdR/TERGUGATdK di ===.16.

Menetapkan anakanak PENGGUGATdR/TERGUGATdK danTERGUGATdR/PENGGUGATdK berada dalam pengasuhan danpemeliharaan PENGGUGATdR/TERGUGATdK, yaitu : KKK, lakilaki, yang lahir di Sleman tanggal ddmmvyy,sebagaimana dimaksud di dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor ,tanggal ddmmyy, yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan SipilKabupaten Sleman.

adalah paptut dan adil menuruthukum bilamana Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini menyatakan surat tertanggal 29 Maret 2017 adalah sah dan berhargadan tanah perkara adalah sah menjadi milik penggugatdr/tergugatdk ;Bahwa karena tanah perkara adalah milik penggugatdr/tergugatdkberdasarkan kesepakatan cucu alm.Taida Sitompul maka patut dan adilmenurut hukum apabila tindakan dan perbuatan orangtua tergugatdr/penggugatdk dan tergugatdr/penggugatdk yang melarangpenggugatdr/tergugatdk

sah dan merupakan perbuatan melawan hukum (onrech matigedaaq) ;Bahwa karena penggugatdr/tergugatdk telah terhalang melanjutkanpembangunan rumah peninggalan alm.Taida Sitompul ditanah perkaradan selanjutnya penggugatdr/tergugatdk malu terhadap keluarga danfamili karena ada anggapan dimana penggugatdr/tergugatdk seolahtidak mampu mempertahankan/melestarikan warisan peninggalan kakekpenggugatdr/tergugatdk bernama alm.Taida Sitompul, maka sudahsepatutnya tergugatdr/penggugatdk dihukum membayar ganti

rugi morildan materil kepada penggugatdr/tergugatdk antara lain :Kerugian materiilBahwa penggugatdr/tergugatdk telah terhalang melanjutkanpembangunan rumah yang telah dipondasi sehingga harusmengeluarkan biayabiaya berupa ongkosongkos selama mengurusHalaman 13 dari 44 halaman Putusan Nomor 29/Pdv/2019/PT MDNperkara ini maka kerugian materiil penggugatdr/tergugatdk ditasksirsebesar Rp.200.000.000 (dua ratus juta rupiah).Kerugian morilBahwa karena penggugatdr/tergugatdk merasa malu terhadap keluargadan

Bahwa Termohon/Penggugat Rekonvensi menolak seluruhdalil/uraian replik Pemohondr/Tergugatdk, kecuali mengenaihalhal yang diakui oleh Termohon /Penggugat Rekonvensisecara tegas dan tidak bertentangan dengan pendirianTermohon/Penggugat Rekonvensi5. .Bahwa Termohon/Penggugat Rekonvensi tetap akanmengajukan tuntutan terhadap Pemohondr/Tergugatdk, dimanagaji yang diterima setiap bulannya oleh Pemohondr/Tergugatdk,sesuai dengan UMK yang ditetapkan pemerintah, belumtermasuk lembur dan tunjangan sebagai

Nafkah Iddah merupakan sesuatu yang wajibhukumnya diberikan kepada isteri yang akan diceraikan, apalagi terobukti bahwa Pemohondr/Tergugatdk berselingkuhdan sesuai dengan besarnya pendapatan Pemohondr/Tergugatdk sebagai Kepala Mekanik di perusahaanSepeda Motor Yamaha dan agen jual beli Sepeda motor, olehkarena itu Termohon/Penggugat Rekonvensi menuntut agarPemohondr/Tergugatdk, tetap memberikan nafkah iddahkepada Termohon/Penggugat Rekonvensi sejumlahRp.3,000.000, ( tiga juta rupiah ) perbulan X

Mut'ah, oleh karena perceraian ini atas kehendakPemohondr/Tergugatdk, maka Termohon/PenggugatRekonvensi meminta kenangkenangan berupa cincin/kalungemas terbuat dari emas london murni seberat 10 gram;i.

Sewa rumah Termohon/Penggugat Rekonvensi selama3 (tiga) bulan sebesar Rp. 200,000,(dua ratus ribu rupiah);DALAM KONVENSI Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk menjatuhkanTalak satu rajl terhadap Termohon;DALAM REKONVENSIg) Menghukum Pemohondr/Tergugatdk untuk membayarnafkah iddah sejumlah Rp. 3.000.000, ( tiga juta rupiah ) x 3bulan = Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah).h) Menghukum Pemohondr/Tergugatdk memberikan Kiswah( pakaian ) 3 stel seharga Rp. 250.000 x 3 = 750.000,.

(tujuh ratuslima puluh ribu rupiah).i) Menghukum Pemohondr/Tergugatdk memberikan mutah( kenangkenangan berupa emas berbentuk cincin/kalung emas)terbuat dari emas London Murni seberat 10 gram.Halaman 18 dari 22 halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2020/PA Lpkj) Menghukum Pemohondr/Tergugatdk untukmembayar nafkah lampau sejumlah Rp. 1.500.000, (Satu jutalima ratus ribu rupiah) per bulan terhitung mulai bulan Maret2020 sampai dengan pembacaan putusan/ikrar talak.k) Menghukum Pemohondr/Tergugatdk membayar

Bahwa Penggugatdr / Tergugatdk menolak dengan tegas permohonan hak asuh anakanak yang diajukan Tergugatdr / Penggugatdk ;.

Bahwa awal timbulnya percekcokan rumah tangga Penggugatdr / Tergugatdk denganTergugatdr / Penggugatdk berawal dari Tergugatdr / Penggugatdk dimana sikapTergugatdr / Penggugatdk selalu keras kepala tidak mau mengalah dan menuntutberlebihan rumah tangga Penggugatdr / Tergugatdk dan Tergugatdr / Penggugatdkpadahal kemampuan ekonomi Penggugatdr / Tergugatdk masih sangat terbatas apalagibelakangan ini Penggugatdr / Tergugatdk menutupi kredit mobil alat transportasi julalanbuah yang digunakan Penggugatdr

/ Tergugatdk ;.

Bahwa Penggugatdr / Tergugatdk sanggup pergi ke Jakarta menelantarkan danmeninggalkkan anakanak berbulanbulan hal itu dilakukan Tergugatdr / Penggugatdktanpa sepengetahuan Penggugatdr / Tergugatdk dan selama Tergugatdr / Penggugatdkdi Jakarta anakanak diasuh Penggugatdr / Tergugatdk ;.

Mengabulkan gugatan Penggugatdr / Tergugatdk untuk sebahagian ;2. Menyatakan dalam hukum Penggugatdr / Tergugatdk sah sebagai wali / yangmengaasuh anakanak bernama David Brilian Silitonga dan Sarah Margaretha Silitongasampai anakanak dewasa bebas menentukan pilihan ;3.

Bahwa penggugatdr/tergugatdk menolak dengan tegas seluruh dalildalil gugatan tergugatdr/penggugatdk dalam kompensi diatas sepanjangtidak mengakui dalildalil yang telah diuraikan dan akan diuraikanpenggugatdr /tergugatdk dibawah ini ;Halaman 10 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 53/Pdt.G/2017/PN Trt3.

Ramses Sitompul ;12.Bahwa walaupun Taida Sitompul sudah meninggal dunia dimana bahwaketurunan alm.Taida Sitompul tetap pulang ke Onan Hasang melihatrumah yang ada ditanah terperkara, tetapi akhirakhir ini rumahpeninggalan alm.Taida Sitompul sudah tidak layak dihuni karena sudahlapuk sehingga perlu direnovasi, Dan atas kepakatan cucucuCcualm.Taida Sitompul menyerahkan rumah warisan peninggalan tersebutmenjadi milik cucu tertua yaitu penggugatdr/tergugatdk selanjutyapenggugatdr/tergugatdk membongkar

/tergugatdk merenovasi rumah peninggalan alm.TaidaSitompul ditanah perkara merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;17.Bahwa karena tanah perkara adalah milik penggugatdr/tergugatdk yangdimiliki secara turun temurun dan berdasarkan kesepakatan sesamacucu/ahliwaris dari alm.Taida Sitompul, maka patut dan adil menuruthukum apabila segala suratsurat yang ditimbulkan orangtua tergugatdr/penggugatdk dan tergugatdr/penggugatdr ataupun pihak ketigadengan melawan hak kepemilikan penggugatdr

/tergugatdr dinyatakantidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum (onrech matigedaad) ;18.Bahwa karena penggugatdr/tergugatdk telah terhalang melanjutkanpembangunan rumah peninggalan alm.Taida Sitompul ditanah perkaradan selanjutnya penggugatdr/tergugatdk malu terhadap keluarga danfamili karena ada anggapan dimana penggugatdr/tergugatdk seolahtidak mampu mempertahankan/melestarikan warisan peninggalan kakekpenggugatdr/tergugatdk bernama alm.Taida Sitompul, maka sudahHalaman 12 dari 48 Putusan

Perdata Gugatan Nomor 53/Pdt.G/2017/PN Trtsepatutnya tergugatdr/penggugatdk dihukum membayar ganti rugi morildan materil kepada penggugatdr/tergugatdk antara lain :Kerugian materiilBahwa penggugatdr/tergugatdk telah terhalang melanjutkanpembangunan rumah yang telah dipondasi sehingga harusmengeluarkan biayabiaya berupa ongkosongkos selama mengurusperkara ini maka kerugian materiil penggugatdr/tergugatdk ditasksirsebesar Rp.200.000.000 (dua ratus juta rupiah).Kerugian morilBahwa karena penggugatdr

Bahwa terhadap alasan keberatan Pembanding/dahulu TergugatDK/Penggugat DR dalam memori bandingnya a quo, Terbanding/ dahuluPenggugat DK/Tergugat DR akan memberikan bantahan sebagai berikut:1.

Bahwa kemudian, jikapun benar quod nonPembanding/dahulu Tergugat DK/Penggugat DRmemiliki objek sengketa a quo sejak lama mengapadisekeliling objek sengketa TIAK TERDAPAT tanahmaupun tanaman milik Pembanding/dahulu TergugatDK/Penggugat DR, mengapa justru tanah dan tanamanmilik ayah Terbanding/ dahulu Penggugat DK/TergugatDR yang ada yakni sebelah Selatan bahkan berdasarkanhasil Pemeriksaan Setempat pun terbukti tanaman yangada diatas objek sengketapun bukanlah tanaman milikPembanding/dahulu Tergugat

BAGINDA HANOPAN maka secara hokumpatutlah judex facti menyimpulkan objek sengketa a quoadalah hak dan milik Terbanding/ dahulu PenggugatDK/Tergugat DR apalagi secara hokum Kepala DesaHutanpan sendiri pun sudah mengakui hak kepemilikantanah a quo sedangkan Pembanding/dahulu TergugatDK/Penggugat DR selain tidak memiliki alas hak jugasecara historis terbukti kakek Pembanding/dahuluhalaman 17 dari 22 halaman Putusan Nomor 314/Padt/2017/PT MDNTergugat DK/Penggugat DR (Mangaraja Nasinok) adalahsebagai

pembuka kampung Hutanpoan Jae dan seluruhahli warisnya termasuk Pembanding/dahulu TergugatDK/Penggugat DR bersama orang tuanya (Tongku AbdulHakim Harahap) bertempat tinggal di Hutanopan Jae,sehingga sangatlah mustahil jika Pembanding/dahuluTergugat DK/Penggugat DR memiliki tanah atau lahandiluar lahan yang dibuka kakeknya sendiri (MangarajaNasinok) kecuali ianya telah membeli tanah a quo,namun faktanya Pembanding/dahulu TergugatDK/Penggugat DR justru mengaku objek sengketa a quodiperolehnya dari

Bahwa selain itu, jika Pembanding/dahulu TergugatDK/Penggugat DR memahami aturan khususnya UU No.56 Prop Tahun 1960 tentang Penetapan Luas TanahPertanian, lantas mengapa Pembanding/dahulu TergugatDK/Penggugat DR dalam menguasai tanah miliknyayang terletak di Hutanopan Jae yang merupakan lahanyang dibuka oleh kakeknya Mangaraja Nasinok tanpajuga melaporkannya kepada Kepala Agraria/BadanPertanahan Nasional (BPN)setempat;Bahwa alasan keberatan Pembanding/dahulu TergugatDK/Penggugat DR pada halaman 6

andaipun itu yang di kehendaki Penggugat DK/Tergugat DR, TergugatDK/Penggugat DR tidak bisa berbuat lebih jauh, hanya yang menjadipemikiran Tergugat DK/Penggugat DR, anakanak yang dihasilkan dariperkawinan selama ikatan pernikahan, harus terselamatkan dari mulalsekarang Ssampai masa depan, untuk kelayakan hidupnya;3. Bahwa adapun dari hasil perkawinan Penggugat DK/Tergugat DR, TergugatDK/Penggugat DR di karuniai 2 (dua) orang anak yang bernama :3.1.

Bahwa memperhatikan ibu Siti Sadiah adalah ibu kandung TergugatDK/Penggugat DR tinggal di Jakarta, sehingga bisa membantu dalammendampingi Tergugat DK/Penggugat DR dalam mengurus anakanak,sehingga akan realistis jika anakanak tinggal di Jakarta bersama TergugatDK/Penggugat DR, dapat dibina untuk masa depan yang lebih baik,terhindar dari akibat perceraian:.

Bahwa mengenai Poin 5 tidak semuanya benar, memang benar TergugatDK/Penggugat DR baru 3 (tiga) kali berkunjung.

Padahal dia sendiriketika masih di Jakarta, sering mengizinkan ibunya untuk membawasalah satu) anak Penggugat DR/Tergugat DK dan TergugatDK/Penggugat DR pun mengizinkan:;c.

TergugatDK/Penggugat DR benarbenar kaget dan marah sekali. Inkonsistensiyang ditunjukkan oleh Penggugat DK/Tergugat DR dan orang tuanyayang sebelumnya menyebut memberi keleluasaan kepada TergugatDK/Penggugat DR padahal hanya janji belaka saja.

/Penggugat DR telah berbuat Nusyuz dimana TergugatDK/Penggugat DR telah dengan sengaja pergi dari Rumah tanpa ijinterlebin dahulu bahkan Tergugat DK/Penggugat DR secara sengajaIkeluar dari rumah pada saat Penggugat DK/Tergugat DR sedangberada diundangan pernikahan dan Penggugat DK/Tergugat DR cukupkaget ketika pulang ke rumah tidak mendapatkan TergugatDK/Penggugat DR berada di rumah dan justru keberadaan TergugatDK/Prnggugat DR berada di Bandung setelah beberapa minggu saudara11Sepupu Tergugat DK

/Pnggugat DR memberitahu keberadaan TergugatDK/Penggugat DR ;3.

XXXX) karena tanahtersebut diperuntukan untuk pembuatan jalan menuju ke KabupatenSumedang sehingga dijual oleh Penggugat DK/Tergugat DR; Begitu pula mengenai emas seberat 60 Gram adalah bukan HartaBersama antara Penggugat DK/Tergugat DR dan TergugatDK/Penggugat DR akan tetapi Emas tersebut adalah merupakan hartabawaan antara Penggugat DK/Tergugat DR dengan Istri PertamaPenggugat DK/Tergugat DR yang bernama ( Almh.

XXXX ) dimanaemas tersevut didapat setelah Penggugat DK/Tergugat DR dan Almh.XXXX menjual tanahnya seluas 100 bata yang terletak di KabupatenSumedang ; Sedangkan mengenai Piutang berupa emas seberat 50 Gram, kenapaTergugat DK/Penggugat DR masih mempermasalahkannya bukankahemas tersebut sudah dikembalikan semuanya oleh Anak PenggugatDK/Tergugat DR yang bernama XXXX dan justru oleh TergugatDK/Penggugat DR dipinjamkan kembali kepada keponakan TergugatDK/Penggugat DR yang bernama XXXX yang berdomisili

di KabupatenBandung, dan seharusnya Tergugat DK/Penggugat tidak perlu menagihkepada Penggugat DK/ Tergugat DR atau kepada anak keempatPenggugat DK/Tergugat DR (XXXX) akan tetapi harusnya TergugatDK/Penggugat DR menagih langsung kepada Keponakannya sendiri ;5.

Bank Danamon Indonesia, CabangJakartaKuningan guna mengambil jaminannya, sehubungan yangmenjadi bukti kepemilikan atas tanah dan bangunan yang terletak diJalan Buah Batu Nomor 283 Kota Bandung yang menjadi objek untukdilakukan jual beli antara Penggugat dK/Tergugat dR. dengan TergugatdK/Penggugat dR. berupa Serti fikat Hak Milik Nomor 1187 sedangdibebani Hak Hipotik sebagai jaminan utang/kredit PenggugatdK/Tergugat dR. di PT.

Put.Nomor 1311 K/Pdt/201614.15,16.untuk melakukan jual beli tanah dan bangunan antara TergugatdK/Penggugat dR dengan Penggugat dK/Tergugat dR tersebut menjadibatal:Bahwa sehubungan perbuatan Penggugat dK/Tergugat dR dalamkesepakatan untuk melakukan perjanjian jual beli dengan TergugatdK/Penggugat dR objek yang diperjanjikannya merupakan causa yangtidak halal karena tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Buah BatuNomor 283 Kota Bandung dengan Serti fikat Hak Milik Nomor 1187adalah milik orang lain

Bandung pada tanggal 12 April 2012sampai dengan Penggugat dK/Tergugat dR menyelesaikan pengembalianuang pembayaran sebagai realisasi atas adanya kesepakatan untukmelakukan jual beli tanah dan bangunan tersebut kepada TergugatdK/Penggugat dR.

Menghukum Penggugat dK/Tergugat dRuntuk mengembalikan uangpembayaran sebagai realisasi atas adanya kesepakatan untukmelakukan jual beli tanah dan bangunan yang terletak di Jalan BuahBatu No mor 283 Kota Bandung yang telah diterima dari TergugatdK/Penggugat dRseluruhnya sebesar Rp4.050,000.000 (empat milyarlima puluh juta rupiah) kepada Kantor Hukum A.

Menghukum Penggugat dK/Tergugat dRuntuk mengembalikan 6 BilyetGiro yang belum dicairkan dan tidak berlaku lagi kepada TergugatdK/Penggugat dR, yaitu masingmasing berupa:(1)(2)Bilyet Giro BC BK 304441 tanggal 26 April 2012 senilaiRp50.000.000, 00;Bilyet Giro BC BK 304442 tangga!

dengan tegas menolak seluruh gugatan Penggugatdk,kecuali terhadap halhal yang diakui TergugatdK secara tegas dalamjawaban ini ;Bahwa, TergugatdK dengan tegas menolak dan membantah, dan tidakmengakui bahwa alm.Tina Ginting semasa hidupnya pernah melangsungkanperkawinannya dengan PenggugatdK pada tahun 2014, baik secara AgamaIslam maupun adat istiadat masyarakat Karo di Desa Lingga Julu ;Hal 14 dari 38 Putusan Nomor 379/Pdt/2021/PT MDN11.Bahwa, INPRES No : 1 Tahun 1991.

uraianuraian tersebut diatas, TergugatdK mohonkan agarMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo berkenan untukmenolak seluruh gugatan PenggugatdK tersebut ;DALAM REKONPENSI :LsBahwa, halhal yang telah dikemukakan oleh PenggugatdR/TergugatdKdidalam konpensi mohon mutatis mutandis diambil oper seluruhnya menjadidalil/posita PenggugatdR (Taktik Ginting) dalam rekonpensi, oleh karenanyadianggap semuanya telah diulangi dan dituliskan kembali;Bahwa, alm.Tina Ginting yang meninggal dunia

, sepanjang hal tersebut tidak dilakukan maka acara adat itu samasekali tidak diakui kebenarannya ;Bahwa, adapun PenggugatdR/TergugatdK (Taktik Ginting) bersaudarakandung satu Bapak dan satu ibu dengan alm.Tina Ginting, artinya adaHal 21 dari 38 Putusan Nomor 379/Pdt/2021/PT MDN10.11.12.13.hubungan darah, antara PenggugatdR/TergugatdK dengan Perkasa Gintingtersebut, oleh karena cukup beralasan serta mempunyai dasar hukum,PenggugatdR/TergugatdK ditetapkan sebagai Pengasuh Perkasa Ginting,mengingat

beliau masih dibawah umur ;Bahwa, tentang Penetapan Pengadilan Negeri Kabanjahe tanggal 22 Juli2019, Nomor : 76/PDT.P/2019/PNKbj, yang menyatakan, PenggugatdR/TergugatdK, sebagai Pengasuh dan Menguasai Hak Perkasa Ginting,telah tepat dan benar menurut hukum serta patut dan harus dihormati ;Bahwa, oleh karena itu, tentang harta pencaharian atau harta warisan(boedel) alm.Tina Ginting bersama isterinya almh.Relli Br Sitepu adalahanaknya yaitu Perkasa Ginting sebagai ahli waris tunggal, dan TergugatdR

ke Desa Negeri, agar Perkasa Ginting dibawa PenggugatdK/TergugatdK kembali ke Desa Lingga Julu, karena rumah orang tuaPerkasa Ginting ada di Desa Lingga Julu, dan PenggugatdR/TergugatdKingin merawat anak tersebut dibawah pengawasan dan pengaturanPenggugatdR/TergugatdK ;Bahwa, PenggugatdR/TergugatdK diterima TergugatdR/PenggugatdkK danberjanji akan mengantarkan Perkasa Ginting, hal itu juga di dengar olehkeluarga almh.Relli Br Sitepu atau ibu Perkasa Ginting, yang juga bertempattinggal di Desa Negeri