CHATALINA vs SIEN VANITA

., Ak. dan kawan, para Advokat dari Law Office B.Nyoto & Associates, berkantor di Pondok Blimbing Indah Blok D5/16,Malang,Pemohon Kasasi dahulu Terlawan/Pembanding;melawan:SIEN VANITA, bertempat tinggal di Jalan Ketintang Baru 04/03 RT06/RW 02, Kelurahan Gayungan, Kecamatan Gayungan, KotaSurabaya,Termohon Kasasi dahulu Pelawan/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Pelawan

No. 1726 K/Pdt/20121616Bahwa Pelawan (Sien Vanita adik Soewondo Thedjoisworo/Pemohon Kasasi atasPutusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 184/PDT/2006/PT.SBY. tanggal 6 Mei2008) bukan sebagai pemilik obyek eksekusi berupa tanah dan bangunan Ruko milikPT BPR Harta Guna yang terletak di Jalan KH.

SIEN VANITAMERIYATIWALUYO TRISNO

vs Waluyo Trisno Cs.Putusan No : 90/Pdt.P1w.12007/PN.MLG. antars Sien Vanita vs Waluyo Trisno Cs. 8I.

SaritaniNusantara yang terletak di Desa Karangsuko, Kecamatan Gondanglegi,Kabupaten Malang ; Tanah milik Pelawan II MERIYATI: Putusan No: 90/PdtPlw.120071PN.MLG. antara Sien Vanita vs Waluyo TrisnoCs.Putusan No : 90/Pttalw.1 2007/PN.MI.G. antara Sien Vanita vs Waluvo TrisnoCs. 91.

, terletak di Kelurahan Dinoyo, Kecamatan Klojen, Kota Malang,Plit15411 No : 90 1Pdt.Plw. 120071PN.MLGanima Sien Vanita vs Waluyo TrisnoCs.Putusan No 90/Pdt.Plw./2007/PN.MW. antara Sien Vanita vs Waluyo Trisno Cs. 12c. Setipikat Hak Milik No. 449, luas 3.745 M?

Vanita vs Waluyo Trisno CsPutusan No : 90/Pdt.P1w./2007/PN. XILG antara Sien.

./2007/PN.MLG. antara Sien Vanita vs Waluyo Trisno CsPanitera PentiUS MURYANTO , SEE.

CHATALINA vs SIEN VANITA

Wahyudi Hendrawan, SH, Advokat, berkantor di PondokBlimbing Indah Blok E4 No.1 Kota Malang;Pemohon Kasasi dahulu Terlawan/Pembanding;melawan:SIEN VANITA, bertempat tinggal di Jalan Ketintang Baru04/30, RT.06/RW.02 Kelurahan Gayungan, KecamatanGayungan, Kota Surabaya, dalam hal ini bertindak untuk danatas nama Tim Likuidasi PT.

WALUYO TRISNO VS SIEN VANITA, DKK

SIEN VANITA, bertempat tinggal di Jalan Ketintang Baru D4/30 RT. 06 / RW. 02, Kelurahan Ketintang, KecamatanGayungan Surabaya,2. MERIYATI, bertempat tinggal di Jalan KH. Hasyim AshariNo. 26, RT. 05 RW. 05, Kelurahan Kauman, KecamatanKlojen, Kota Malang,3. SOERYATI, bertempat tinggal di Jalan Diponegoro No. 21RT. 01 / RW. 05, Kelurahan Klojen, Kecamatan Klojen, KotaMalang,4.

Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangpara Termohon Kasasi dahulu sebagai para Pelawan telah menajukanperlawanan sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Terlawan di mukapersidangan Pengadilan Negeri Malang padapokoknyaatas dalildalil :Bahwa para Pelawan mengajukan perlawanan terhadap rencanaeksekusi yang akan dilaksanakan Ketua Pengadilan Negeri Malang terhadaptanahtanah dan bangunan milik para Pelaan yaitu :Tanah milik Pelawanl SIEN VANITA

SIEN VANITA :1. Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 18, Desa Karangsuko,Gambar Situasi tanggal 1081992 No. 4079 seluas 6.080 M?, atasnama MOEKSAID SOEPARMAN yang terletak di DesaKarangsuko, Kecamatan Gondanglegi, Kabupaten Malang;2. Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 20, Desa Karangsuko,Gambar Situasi tanggal 1081992 No. 4081 seluas 6.940 M?, atasnama MOEKSAID SOEPARMAN yang terletak di DesaKarangsuko, Kecamatan Gondanglegi, Kabupaten Malang;3.

No. 49 K/Pdt/2009DALAM POKOK PERKARA :Mengabulkan perlawanan para Pelawan untuk sebagian;Menyatakan para Pelawan sebagai Pelawan yang baik;Menyatakan bahwa:Pelawan I / SIEN VANITA pemegang hak atas :iSebidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 18, Desa Karangsuko,Gambar Situasi tanggal 1081992 No. 4079 seluas 6.080 M?

Tanah milik Pelawan SIEN VANITA :a. Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 18, Desa Karangsuko,Gambar Situasi tanggal 1081992 No. 4079 seluas 6.080 M?

SIEN VANITA dan 2. MOLING SIMARDJO tersebut;

SIEN VANITA, dkk VS MACHRUS ROSYID, dkk

SIEN VANITA, bertempat tinggal di Jalan KetintangBaru 04/30, RT O06 RW 02, Kelurahan Ketintang,Kecamatan Gayungan, Kota Surabaya;MOLING SIMARDJO, bertempat tinggal di Jalan KetintangBaru 04/30, RT O06 RW 02, Kelurahan Ketintang,Kecamatan Gayungan, Kota Surabaya;Para Pemohon Peninjauan Kembali;1.Lawan.

Sien Vanita Thedjoisworo;2. Tanah seluas 6.930 m? hal ini sebagaimana ternyata dalam SertifikatHak Milik Nomor 274, Gambar Situasi tanggal 2341985 Nomor1404 atas nama pemegang hak Ny. Sien Vanita Thedjoisworo;3. Tanah seluas 1.300 m? hal ini sebagaimana ternyata dalam SerrtifikatHak Milik Nomor 273, Gambar Situasi tanggal 2341985 Nomor1403 atas nama pemegang hak Ny. Sien Vanita Thedjoisworo;Primatr:1. Mengabulkan perlawanan dari Para Pelawan seluruhnya;2.

Putusan Pengadilan Tinggi Nomor 667/PID/2018/PT SBY,tanggal 28 Agustus 2018 (bukti PK3);Dalam putusan Judex Juris terdapat suatu kekhilafan Hakim ataupunkekeliruan yang nyata;Selanjutnya memohon Majelis Peninjauan Kembali Mahkamah Agunguntuk menjatuhkan putusan sebagai berikut:Menerima permohonan Peninjauan Kembali dari PemohonPeninjauan Kembali dari Sien Vanita dan Molling Simardjo tersebut;Membatalkan Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 2095K/PDT/2016 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya

SIEN VANITA dan kawan tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembalidari Para Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Para PemohonPeninjauan Kembali dihukum untuk membayar biaya perkara dalampemeriksaan peninjauan kembali ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang

SIEN VANITA dan 2. MOLING SIMARDJOtersebut;2. Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat peninjauankembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 27 Juni 2019 oleh Dr. H. Sunarto, S.H., M.H.,Halaman 12 dari 13 hal. Put. Nomor 194 PK/Pdt/2019Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, H.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali SIEN VANITA tersebut;

SIEN VANITAlawanWALUYO TRISNO, DKKdanMERIYATI, DKK

Menyatakan bahwa Para Pelawan adalah sebagai pemilik yang sahatas beberapa bidang tanah dan bangunan sebagai berikut:Tanah milik Pelawan I/Sien Vanita:1. Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 18, Desa Karangsuko,Gambar Situasi tanggal 10 Agustus 1992 Nomor 4079 seluas6.080 m?, atas nama Moeksaid Soeparman yang terletak di DesaKarangsuko, Kecamatan Gondanglegi, Kabupaten Malang;2.

Pelawan yang baik;Menetapkan Pelawan Sien Vanita sebagai pemilik yang sah atas:1.

Dengan demikian objeksengketa tetap dikuasai oleh Termohon Peninjauan Kembali antara lainSien Vanita;2. Amar Putusan Peninjauan Kembali Nomor 560 PK/Pdt/2016 menyatakanmenolak permohonan peninjauan kembali Sien Vanita;Halaman 12 dari 15 hal. Put. Nomor 910 PK/Pdt/20183.

Bahwa oleh karena pihaknya berbeda walaupun objeknya sama, makadapat saja terjadi, ketika di dalam Perkara Nomor 595 PK/Pdt/2012amarnya menolak peninjauan kembali sebab Pemohon PeninjauanKembali tidak dapat mengalahkan dalil Para Termohon PeninjauanKembali termasuk Sien Vanita, tetapi kemudian di dalam Perkara Nomor560 PK/Pdt/2016 amarnya mengabulkan permohonan peninjauankembali Meriyati tetapi menolak permohonan peninjauan kembali SienVanita, sebab pihakpihaknya berbeda, lawan Sien Vanita di dalamPerkara

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali SIEN VANITA tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya padapemeriksaan peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 19 Desember 2018 oleh Dr. H.M. Syarifuddin, S.H.

SIEN VANITA, 2. MOLING SIMARDJO, tersebut;

SIEN VANITA, dk VS PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk., dkk

SIEN VANITA, bertempat tinggal di Jalan Ketintang Baru04/30, RT O06 RW 02, Kelurahan Ketintang, KecamatanGayungan, Kota Surabaya;2. MOLING SIMARDJO, bertempat tinggal di Jalan KelintangBaru 04/30, RT 06 RW 02, Kelurahan Ketintang, KecamatanGayungan, Kota Surabaya;Keduanya dalam hal ini memberi kuasa kepada Ekkum, S.H.

SIEN VANITA dan kawan tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari ParaPemohon Kasasi ditolak dan Para Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah,maka Para Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang

SIEN VANITA, Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : SUPRAPTO, SH., Advokad dan Konsultan Hukum, sebagai PELAWAN M E L A W A N 1. PT. SARITANI NUSANTARA, sebagai TERGUGAT I, 2. INDRA DWIGUNA, sebagai TERGUGAT II, 3. KOESNODEWO THEDJOISWORO, sebagai TERGUGAT III, 4. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MALANG, sebagai TURUT TERGUGAT.

Saritani Nusantara, pihak Pembeli SIEN VANITA sebidang tanahseluas 10,520 m2 Sertifikat Hak Guna Bangunan No.2 terletak di DesaKarangsuko, Kec. Gondanglegi, Kab. Malang Jatim, diberi tanda P.2b ;. Foto copy Akte Pengikatan Jual Beli No. 04 tertanggal 6 Maret 2003 antaraPenjual PT. Saritani Nusantara, pihak Pembeli SIEN VANITA sebidang tanahseluas 6,940 m2 Sertifikat Hak Milik No. 20 atas nama MOEKSAIDSOEPARMAN, terletak di Desa Karangsuko, Kec. Gondanglegi, Kab.

Malang ;Bahwa ada RUPS luar biasa yang dilaksanakan di Malang yang dihadiri olehsaksi, INDRA DWIGUNA, SIEN VANITA, THE BOEN TJAUW, SUWONDOdan Notaris dan dari hasil rapat disepakati memberikan kuasa kepada THEBOEN TJAUW untuk menjual ;33Bahwa pemegang saham PT.Saritani Nusantara adalahSUWONDO :Bahwa saksi tahu ada ikatan jual beli antara THE BOEN TJAUW denganSIEN VANITA di perlinatkan oleh THE BOEN TJAUW di kantor PT. SaritaniNusantara.

Saksi tidak pernah melihat surat kuasa penjual atas nama THEBOEN TJAUW ; Bahwa yang dibeli SIEN VANITA hanya tanahnya saja sedangkan sahammasih milik PT. Saritani Nusantara ;Bahwa pembayarannya sudah lunas. Saksi mengetahui karena ditunjukkanoleh THE BOEN TJAUW ;Bahwa suratsurat tanahnya sudah diserahkan oleh THE BOEN TJAUWkepada SIEN VANITA. Saksi mengetahui dari cerita THE BOEN TJAUW ;Bahwa yang menguasai tanahtanah tersebut adalah SIEN VANITA.

SaritaniNusantara ; Bahwa saksi tidak tahu SHM atas nama SOEPARMANMOEKSAID ;35Bahwa pada saat SIEN VANITA membeli tanahtanah milik PT. SaritaniNusantara, kondisi PT. Saritani Nusantara sudah goyang ;Bahwa saksi tidak tahu saat proses jual belinya, saksi hanya tahu pada saatda rencana untuk menjual tanahtanah tersebut ;Bahwa saksi mendengar harga pembelian tanahtanah tersebut adalah sekitar10 miliar :Bahwa SIEN VANITA membeli azet PT.

Saritani Nusantara punya hutang kepadaKSUBahwa yang menunjuk saksi sebagai Tim verifikasi adalah SIEN VANITA danhasil verifikasi di laporkan kepada SIEN VANITA sehingga di putuskan untukdibeliBahwa yang menjabat sebagai Direktur PT. Saritani Nusantara saat itu adalahTHE BOEN TJAUW ;SAKSI UL: TEGUH SANTOSO geese eect atone aeareeenneranaenenmaeBahwa saksi kenal dengan Penggugat (SIEN VANITA) dan suaminya yangbernama MOLING SUNARDJO ;36Bahwa saksi pernah menawarkan tanahtanah milik PT.

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama VIO VANITA binti SAHRI untuk menikah dengan MUHAMMAD SAMSUDIN bin SUBANDI;
3. Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp181.000,- (seratus delapan puluh satu ribu rupiah);

/Kua.13.27.04/PW.01/09/2020 tanggal 10 September 2020 atas nama VIO VANITA yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Panggungrejo KotaPasuruan, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya (bukti P.2);3. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 2015/Dispensasi A.T./2007 tanggal29 Agustus 2007 atas nama VIO VANITA, yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Pasuruan, bermeterai cukup dansesuai dengan aslinya (bukti P.3);4.

Halaman 4Tentang Pedoman Mengadili Permohonan Dispensasi Kawin, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon padapokoknya adalah bahwa Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon yangbernama VIO VANITA lahir pada tanggal 24 Maret 2003 dengan seorang lakilakiyang bernama MUHAMMAD SAMSUDIN akan tetapi maksud Pemohon tersebutditolak oleh pihak Kantor Urusan Agama Kecamatan Panggungrejo KotaPasuruan dengan alasan anak Pemohon belum cukup umur.

Halaman 5Menimbang, bahwa bukti P.3 tersebut menjelaskan bahwa anak Pemohonyang bernama VIO VANITA telah lahir pada tanggal 24 Maret 2003;Menimbang, bahwa bukti P.4 tersebut menjelaskan bahwa anak Pemohonyang bernama VIO VANITA sehat jasmani dan telah siap untuk menikah;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon yang dikuatkandengan bukti P.1 harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah pendudukwilayah Kota Pasuruan sehingga Pengadilan Agama Pasuruan berwenangmenyelesaikan perkara a quo;Menimbang

Halaman 6Menimbang, bahwa di muka sidang telah didengar keterangan keluarga daricalon suami anak Pemohon yang pada pokoknya adalah bahwa anak Pemohonyang bernama VIO VANITA dengan calon suaminya yang bernama MUHAMMADSAMSUDIN telah lama menjalin hubungan cinta dan antara keduanya tidak adahubungan saudara dan tidak terikat perkawinan dengan pihak lain;Menimbang, bahwa oleh karena hubungan antara anak Pemohon yangbernama VIO VANITA dengan calon suaminya yang bernama MUHAMMADSAMSUDIN telah sedemikian

Cle ibe p Lie te LandisArtinya : Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencan kemaslahatan,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Hakim berpendapat bahwa hubungan cinta kasih antara anak Pemohonyang bernama VIO VANITA dengan calon suaminya yang bernama MUHAMMADSAMSUDIN tersebut harus segera diikat dengan tali perkawinan yang sah, olehkarenanya permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan dan anak Pemohonyang bernama VIO VANITA binti SAHRI dapat diberikan dispensasi

SIEN VANITA, sebagai Pemohon Peninjauan Kembali I; 2. MERIYATI, sebagai Pemohon Peninjauan Kembali II VS WALUYO TRISNO, DKK

PUTUSANNomor 560 PK/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada peninjauan kembali telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:SIEN VANITA, bertempat tinggal Jalan Ketintang BaruD 4/30, RT 06 RW 02, Kelurahan Ketintang, KecamatanGayungan, Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepadaEkkum, S.H., M.H., Advokat, beralamat di Jalan PerumahanAlam Lestari Nomor 35, Randu Agung, Singosari, Malang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Juli 2013

Sien Vanita, Pelawan Il i.c. Meriyati, Pelawan Ill ic.Soeryati, Pelawan IV i.c.

Menyatakan bahwa Para Pelawan adalah sebagai pemilik yang sah atasbeberapa bidang tanah dan bangunan sebagai berikut:Tanah milik Pelawan Sien Vanita:1. Sebidang tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 18 Desa Karangsuko,Gambar situasi tanggal 1081992 Nomor 4079 seluas 6.080 m?(enam ribu delapan puluh meter persegi), atas nama MoeksaidSoeparman yang terletak di Desa Karangsuko, KecamatanGondanglegi, Kabupaten Malang;2.

SBY.tanggal 13 Agustus 2012 dalam perkara antara:Sien Vanita, Perempuan, 62 tahun, Kristen, Pekerjaan swasta, bertempattinggal di Jalan Ketintang Baru D 4/30, RT O6/RW 02, KelurahanKetintang, Kecamatan Gayungan, Kota Surabaya, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;Melawan1. PT Saritani Nusantara, berkedudukan di Desa Karangsuko, KecamatanGondanglegi, Kabupaten Malang, Propinsi Jawa Timur, disebut sebagaiTergugat I;2.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali SIEN VANITA tersebut;2. Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali Il MERIYATI tersebut;3.

SIEN VANITA, dk. VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk. cq PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk., KANTOR CABANG PASURUAN, dkk.

SIEN VANITA;2.

Sien Vanita dan kawan tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembalidari Para Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Para PemohonPeninjauan Kembali dihukum untuk membayar biaya perkara dalampemeriksaan peninjauan kembali ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang

SIEN VANITA dan 2. MOLING SIMARDJOtersebut;2. Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam tingkat peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 19 September 2018 oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi,S.H., LL.M., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Maria Anna Samiyati, S.H., M.H., dan Dr.

Bahwa anak yang bernama Vanita Bachrani binti Bachrani berada dalampemeliharaan saudara orang tua Tergugat di Kabupaten Amuntai ProvinsiKalimantan Selatan;6. Bahwa sebabsebab Penggugat mengajukan perkara hak asuh anak inikarena Tergugat sering membawa anakanak Penggugat dan Tergugatdengan cara mengancam akan menyakiti Penggugat, dan Tergugat selalumenghalangi Penggugat untuk bertemu dengan anakanak Penggugat danTergugat tersebut;7.

Menetapkan anak yang lahir dalam perkawinan Penggugat (Penggugat)dan Tergugat (Tergugat) yang bernama Khairunnisa Mutiara Bahrani bintiBachrani lahir di Bontang, 17 Maret 2008 dan Vanita Bachrani bintiBachrani lahir di Bontang, 16 Desember 2010, Hak asuhnya beradaditangan Penggugat sampai anak tersebut dewasa dan dapat hidupmandiri;3.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak para Pemohon bernama Ardi Putra Wardana bin Hartoyo untuk menikah dengan seorang perempuan bernama Riva Vanita Daniati binti Hirto;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp331000,00 ( tiga ratus tiga puluh satu ribu );

Memerintahkan Turut Tergugat untuk melakukan balik nama dari pemilik semula atas obyek tanah tersebut menjadi atas nama Hak Milik Penggugat SIEN VANITA ;

6. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini ;

7. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;

8.

Pembanding/Penggugat : SIEN VANITA
Terbanding/Tergugat : PT SARITANIA, DKK
Terbanding/Tergugat : INDRA DWI GUNA
Terbanding/Tergugat : KOESNODEWO THEDJOISWORO
Terbanding/Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MALANG

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonanParaPemohonuntuk seluruhnya;
2. Menetapkan merubah nama anak Para Pemohon sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta KelahiranNomor : 6306-LT-28022020-0002 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Selatan tanggal 28 Februari 2020, yang semula tertulis / terbaca VANITA ZULFAmenjadi namaZULFA HUMAIRA

   >;

3. Memberikan ijin kepada Para Pemohon untuk melaporkan perihal perubahan nama anaknya tersebut kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupatenHulu Sungai Selatanuntuk mencatat kedalam register akta kelahiran yang diperuntukkan untuk itu dari nama VANITA ZULFAmenjadi namaZULFA HUMAIRA;
4. Membebankan biaya permohonan ini kepada Para PemohonsejumlahRp120.000,00