atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yangdilakukan dengan cara sebagai berikut: Bahwa berawal pada hari minggu tanggal 24 Januari 2021 pukul 10.00wib Saksi Penta Febrilia datang ke tempat pencucian sepeda motor FazzaAuto Clean dengan mengendarai sepeda motor honda beat warna putihHalaman 3 dari 44 Putusan Nomor 98/Pid.B/2021/PN Btgmerah tahun 2015 nopol 3506 BV miliknya untuk di cuci dan menitipkankunci sepeda motor miliknya tersebut kepada Saksi Yurdis

selaku karyawandari tempat pencucian sepeda motor Fazza Auto Clean kemudian SaksiPenta meninggalkan sepeda motornya dan pulang kerumah, selanjutnyaSaksi Yurdis mencuci sepeda motor hingga bersih dan selesai kemudianmemarkirkan sepeda motor tersebut ditempat parkir; Bahwa pada pukul 13.00 wib Terdakwa Feri Setiyanto alais Peletdengan mengendarai sepeda motor honda revo warna biru hitam nopol G3275 VL berboncengan dengan Saksi Eko Prasetiyo berhenti ditepi jalandepan Fazza Auto Clean kemudian Saksi

Eko Prasetiyo turun dari sepedamotor menghampiri Saksi Yurdis bin Sutaryo yang sedang mencuci sepedamotor sedangkan Terdakwa Feri Setiyanto alias Pelet bin Slamet Rochidinmenunggu di tepi jalan kemudian mengatakan mas, meh jupok motor ikibayare piro, aku dikon koncoku (mas saya mau ambil sepeda motor inibayarnya berapa, saya disuruh teman saya), sambil mengacungkansepeda motor honda beat warna putin merah tahun 2015 nopol 3506 BV,selanjutnya karena percaya dengan ucapan Saksi Eko Prasetiyo, SaksiYurdis

menjawab iya mas bayar Rp 12.000, (dua belas ribu rupiah),selanjutnya Saksi Eko Prasetiyo menyerahkan uang dan Saksi Yurdis binSutaryo menyerahkan kunci kontak sepeda motor tersebut yang selanjutnyaSaksi Eko Prasetiyo meninggalkan tempat cucian tersebut denganmengendarai sepeda motor honda beat warna putih merah tahun 2015nopol 3506 BV dan Terdakwa Feri Setiyanto dengan sepeda motor yangdibawanya tanpa seijin pemiliknya yaitu Saksi Penta Febrilia; Bahwa selanjutnya pada pukul 16.00 wib datang Saksi

bayare piro, aku dikon koncoku (mas saya mau ambilsepeda motor ini bayarnya berapa, saya disuruh teman saya) sambilmengacungkan sepeda motor honda beat warna putih merah tahun 2015nopol 3506 BV, selanjutnya karena percaya dengan ucapan Saksi EKOPRASETIYO lalu Saksi YURDIS menjawab iya mas bayar Rp 12.000, (duabelas ribu rupiah) selanjutnya Saksi EKO PRASETIYO menyerahkan uangdan Saksi YURDIS menyerahkan kunci kontak sepeda motor tersebut yangselanjutnya Saksi EKO PRASETIYO meninggalkan tempat cucian

Yurdis);

Giatja dariLembaga Pemasyarakatan Klas II B Lubuk Pakam dengan suratnya tanggal 13Maret 2012 No.W2.E.12.PK.01.01.01.510, yang diterima oleh Majelis PengadilanTinggi tanggl 27 Maret 2012 telah memberitahukan bahwa Terdakwa Kastowopada hari Selasa 12 Maret 2012 pukul 00.25 Wib telah meninggal dunia di RumahSakit Umum Deli Serdang dikarenakan sakit ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dalam perkara ini telah dinyatakanmeninggal dunia, maka proses pemeriksaan perkara yang dinyatakan banding inisecara yurdis

Nai, dan Badan Pertanahan Nasional.Tergugat sama sekali tdak memiliki hubungan hukum dengan penggugat dengandemikian, tidak terdapat urgensi yurdis sedikitoun mengenai gugatanpenggugat sehingga gugatan penggugat telah dapat digolongkan sebagaiObscur libel dan Error in subyekto.DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa apa yang dikemukakan dalam eksepsi memiliki keterkaitan eratdengan pokok perkara ini sehingga terjadinya pengulangan dimaksudmerupakan satu kesatuan dalam merepleksikan kedudukan dankepentingan Tergugat

dalam perkara ini.Berdasarkan penelusuran data fisik maupun data yurdis ditemukan faktabahwa sesungguhnya Tergugat tidak memiliki kepentingan dan hubunganHalaman 4 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Nomor 62/Pat.G/2014/PN.

para debitur yang ada dalam rahang bankyang diembannya.Berkaca pada uraian perilaku tergugat dan tergugat Il dan tergugat Ill a quo tersebutdiatas, maka dapat di jelaskan pula pelanggaran pidana yang telah mereka lakukansecara sekongkol curang / egois dalam perkara a quo yang patut diduga kuat dapatmenguntungkan pribadinya yaitu ;Bahwa perbuatan Ielang (parate eksekusi/ tanoa penetapan pengadilan) yangdilakukan oleh tergugat dan tergugat Il atas objectumlitis dengan harga lelangRp.164.504.000. yurdis

Rp.1.200.000.000. atassekongkolnya dengan tergugat dan tergugat ll a quo, yurdis adalah pulamerupakan perbouatan tindak pidana penadahan (tergugat Ill sebagai penadah)yang harus diproses pidana oleh pihak Kepolisian secara cerdas danprofessional, karena bukan tidak mungkin satu saat jika hal curang sekongkoldemikian terus bergulir dengan bebas, maka pasti akan pula menimpah bapakbapak oknum Polisi dan oknum jaksa atau keluarganya sebagai debiturnantinya, olehnya diharapkan tindak pidana sedemikian

Dan dalam perkara ini patutlahlelang atas objectumlitis yurdis harus dibatalkan, dan kepada oknum tergugat tergugat Il dan tergugat Il a quo wajib diproses secara pidana agar kedepankebiasaan jahat yang suka melahap/ meremukkan ekonomi debitur sedemikiantidak lagi tumbuh subur secara terus menerus menimpah menghancurkanmeremukkan masa depan pertumbuhan ekonomi para debitur sehinggakesejahteraan bagi seluruh rakyat Indonesia tidak semakin kecil karenaterkikisoleh prakten jahat lelang jaminan perbarkan

oleh oknum oknum yang tidakbertanggung jawab yang hanya mengutamakan kepentingankebutuhannyapribadi dan karimya di intemalnya tanoa pemah bisa berpikir untuk keadilanyang baik bagi semua orang / rakyat Indonesia secara universal.Bahwa karena yurdis asasasas diatas merupakan hal penting dan mutlak harusdiperhatikan bagi pembuat kontrak/perjanian sehingga tuuan akhir dan suatukesepakatan dapat tercapai dan terlaksana sebagaimana di inginkan oleh para pihak,namun temyata terbukti bahwa Tergugat a quo

Halaman 8 angka 1:Bahwa dalam peranjian kredit antara Tergugat 1 (kreditur) denganpenggugat (debitur) yang ia maksudkan, pihak Tegugat 1 telah tidakmemberkan rangkap salinan perjanjian kredit tersebut pada pengugat aquo selaku debitursehingga yurdis pihak tergugati telah terbouktimelanggar asas persamaan hukum, yaitu bahwa = subjiek hukummengadakan peraniian mempunyai kedudukan, hak dan kewajibansama dalam hukum.mereka tidak boleh dibedabedakan antara satusamalainnyawalaupun subjek hukum berbeda

EKSEPSI PROSESUAL (PROCESSUELE EXCEPTIE )di Luar EksepsiKompentensi Eksepsi Error In Persona Bahwa Penggugat mengkapasitaskan Retno Hastuti, dengan suatupertimbangan yurdis sebagaimana versi Penggugat dalam Gugatannnya PositaNomor : 02 bahwa Tergugat Il sebagai istri dari Tergugat adalah tidak benar samasekali.

tidak merasamemyerahkan ataupun menyetujui penyerahan Sertifikat Hak Guna BangunanNo: B168 atas nama Zainul Arifin S, SH sebagaimana yang didalilkan olehPenggugat Tergugatll juga tidak pernah membuat atau menandatangiperikatan dengan Penggugat berkaitan dengan penyelesaian permasalahanantara Tergugat dengan Panggugat Sehingga secara yurdis sangatlah tidakmasuk akal dan tidak berdasar jika para Penggugat mendalikan bahwa Tergugat lldikualifikasikan Wanprestasi dan tidak memiliki itikad baik.6.

Bahwa berdasarkan fakta Yurdis Tergugat dan Tergugatll adalan pasangan suamiistri. Selama hidup bersama Tergugatl dan Tergugatll membeli tanah objeksengketa Sertifikat Hak Guna Bangunan No: B168 atas nama Zainul Arifin S, SH.Dengan demikian Objek Sengketa adalah merupakan Harta GonoGini antaraTergugat dan Tergugatll.1. Bahwa tindakan Tergugat dalam menyerahkan Sertifikat Hak Guna BangunanNo :B168 atas nama Zainul ArifinS,SH kepada Penggugattanpa sepengetahuanHalaman 9 dari 17 Hal.

peninggalan Amaq Sukinah alias Amamq Su (Orang tua dan suami para Penggugat) oleh Tergugat sejak tahun 2007 sampai saat ini, serta saat ini telah mengadaikannya pula kepada orang lain yang sementara sifatnya terhadap tanah objek sengketa milik para Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum;

1. Menyatakan hukum segala surat-surat lainnya atas nama Tergugat ataupun atas nama orang lain yang melekat di atas tanah sawah objek sengketa adalah tidak sah, cacat yurdis

Menyatakan hukum segala suratsurat lainnya atas nama Tergugat ataupunatas nama orang lain yang melekat di atas tanah sawah objek sengketaadalah tidak sah, cacat yurdis, serta tidak memiliki kekuatan hukummengikat dan haruslah di batalakan atau setidak tidanya harusdikesampingkan;7. Menjatuhkan putusan ini dapat di laksanakan terlebin dahulu meskipun adaupaya banding, kasasi, maupun verzet pihak ketiga;8.

notabene tanah peninggalan Amaq Sukinah alias Amamg Su (Orang tua dan suamipara Penggugat oleh Tergugat sejak tahun 2007 sampai saat ini, serta saat initelah mengadaikannya pula kepada orang lain yang sementara sifatnyaterhadap tanah objek sengketa milik para Penggugat adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum;Menimbang, bahwa petitum ke 6 agar menyatakan hukum segala suratSurat lainnya atas nama Tergugat ataupun atas nama orang lain yang melekat diatas tanah sawah objek sengketa adalah tidak sah, cacat yurdis

Menyatakan hukum segala suratsurat lainnya atas nama Tergugat ataupunatas nama orang lain yang melekat di atas tanah sawah objek sengketaadalah tidak sah, cacat yurdis, serta tidak memiliki kekuatan hukummengikat dan haruslah di batalakan atau setidak tidanya harusdikesampingkan;6.

atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan olehPenuntut Umum berdasarkan Dakwaan yang disusun secara alternatif yaknikesatu Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamHm. 2 dari 26 Halaman PUTUSAN No. 291/Pid.B/2014/PN.Ktg.Menimbang, bahwa berdasarkan bentuk dakwaan tersebut diatas,maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan saja untuk dikenakan atasdiri terdakwa berdasarkan fakta yurdis

., oleh karenaterrhdap bukti Tl dan T2 berupa Bilyet Giro Kosong Bank DanamonCabang Cianjur yang secara maiteril tidak pemah dicairkar/ diuangkan olehTergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi karena sebagai = jaminansehuoungan dengan dikeluarkannya Kwitansi pembayaran yang diterbitkanoleh Tergugat kepada Penggugat ;Bahwa, secara yurdis materil seharusnya Majelis Hakim Judex Factmenguji secara legal formil tentang relevansi Bilyet Giro Kosong BankDanamon Cabang Cianjur yang tidak dibantah oleh Penggugat/

Bahwa, berdasarkan alasanalasan sebagaimana tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa secara yurdis Majelis Hakim Judex Fact telahmelakukan kesalahan dalam penerapan hukum materil dan karenanyaberalasan menurut hukum bagi Majelis Hakim Judex Yuns yang memeriksadan mengadili perkara ini dalam tingkat kasasi untuk menyatakan batalseluruh esensi perimbangan hukum dalam Putusan Pengadilan NegeriBandung Nomor 267/PdtG/2008/PN.Bdg., tanggal 13 Agustus 2009tersebut ;8.

Saksi YURDIS Bin SUTARYO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak memilikihubungan keluarga maupun pekerjaaan; Bahwa Saksi merupakan karyawan cucian motor FAZZA AUTOCLEAN yang pada saat kejadian pukul 13.00 hingga 16.00 pemilikmotor akan mengambil kendaraan yang di cuci di tempat Saksi bekerjanamun motor tersebut telah hilang; Bahwa pada hari minggu tanggal 24 Januari 2021 pukul 10.00wib Saksi PENTA FEBRILIA datang untuk mencuci kendaraan

mau ambil sepeda motor milik temannya;Halaman 16 dari 28 Putusan Nomor 98/Pid.B/2021/PN Btg Bahwa pada saat sampai didepan tempat pencucian FAZZA AUTOCLEAN Saksi FERI SETIYANTO menunggu didepan dengan tetap duduk diatas sepeda motor dengan menunjukkan sepeda motor yang akan diambilyaitu. 1 (Satu) unit SPM Honda Beat Warna putin merah tahun 2015 ,No.Pol: G3506BV yang telah selesai di cuci dan berada di tempat parkiran,selanjutnya Saksi FERI SETIYANTO menuju tempat cucian dan bertemudengan Saksi YURDIS

Saksimenjawab lya Mas Bayar Rp 12.000, (dua belas ribu); Bahwa setelah itu Saksi YURDIS menerima pembayaran dari Terdakwaselanjutnya Terdakwa dengan sepeda motor tersebut yang saat itu sudahterpasang kunci kontaknya kemudian dibawa pergi mengikuti Saksi FERISETIYANTO yang sudah menunggu di depan tempat cucian; Bahwa Terdakwa mengetahui jika sepeda motor yang diambil tersebutadalah bukan milik Saksi FERI SETIYANTO dan sepeda motor tersebuttidak memiliki Suratsurat resmi kendaraan; Bahwa sesampainya

Lebih lanut dalamgugatannya Para Penggugat Intervensi mendaiilkan tentang sertifikat HakMilk Nomor 131/1970, yang telah dibatakan oleh BPN RI PropinsiMaluku, dengan demikian masuknya pihak Penggugat htervensi dalamperkara a quo, oleh Tergugat Intervensi tidak memiliki huoungan hukumserta keterkaitan yurdis terhadap perkara a quo, maka patut bagi MaielisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, untuk menyatakangugatan Para Penggugat htervensi tidak dapat diterima karena cacatformil dari materi

L.Wairisal/Tehupuring dan SHM No. 902 atas nama MELCIAS MANUHUTU .Maka atas fakta yurdis inilah maka daiildalil gugatan Para PenggugatHalaman 26 dari 45 Putusan Nomor 09/PDT/2014/PT.AMBIntervensi telah masuk pada sengketa Hakim Milik, dengan demikian secaraotomatis guna memperkarakan daiildalil darn gugatan para PenggugatIntervensi , pihak Para Penggugat Intervensi wajib melibatkan atau manarikpihak badan Pertanahan Nasional RI Propinsi maluku sebagai pihak dalamsengketa perkara ini, yang mana secara

yurdis penerbitan Sertifikat Hak MilikNomor : 902 atas nama MELCIAS MANUHUTU , yang menjadi dasar gugatandari Para Penggugat Intervensi adalan kewenangan dar pihak BPN RIPropinsi Maluku sehingga gugatan Para Penggugat Intervensi dinyatakanditolak atau setidaknya gugatan mana tidak dapat diterima oleh karena kurangpihak karena tidak melibatkan BPN RI Propinsi Maluku selaku instansi terkaitpenerbitan sertifikat a quo;4.

mana penerbitan sebuahsertifikat hak milik atas Tanah tidak semudah apa yang didalilkan olehPara Penggugat htervensi dalam gugatannya, yang menerbitkan sertifikata quo, wajid terlebin dahulu meneliti tentang riwayat dan keabsahan daritanallahan dimaksud, sebagaimanayang termuat didalam Peraturanpemernntah (PP) Nomor 24 tahun 1997 tentang pendafataran Tahan,sebagai berikut :Pasal 31 :Ayat (1) : Serifikat diterbitkan untuk kepentingan pemegang hak yangbersangkutan sesuai dengan data fisik dan data yurdis

telahdidaftare dalam buku tanah sebagaimana dimaksud dalam Pasal 30 ayat(1) ;Ayat (3) : Sertifikat hanya boleh diserahkan kepada pihak yang namanyatercantum dalam buku tanah yang bersangkutan sebagai pemegang hakatau kpada pihak lain yang dikuasakan olehnya ;Pasal 32 ;Halaman 29 dari 45 Putusan Nomor 09/PDT/2014/PT.AMBAyat (1) : Sertifat merupakan surat tanda bukti hak yang berlaku sebagaialat pembuktian yang kuat mengenai data fisik dan data yundis yangtermuat didalamnya, sepaniang data fisik dan data yurdis

Aspek Yurdis;b. Aspek Sosio Politik;c.

yang hasilnya tertuangdalam Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah A (TM ) tanggal 14 Agustus 2012.Halaman 14 dari 21 Putusan Nomor: 16/PDT/2017/PT.PDGUntuk memenuhi azas publisitas permohonan tersebut diumumkan selama 60(enam puluh) han berturuturut dengan Pengumuman Data Fisik dan DataYuridis Nomor 591/Peng/2012 tanggal 09 November 2012.Oleh karena dalam masa pengumuman tidak diterima keberatan maupungugatan dar pihak manapun, maka berdasarkan Berita Acara PengesahanPengumuman Data Fisik dan Data Yurdis

Ranji keturunan tanggal 17 Desember 1995.Bahwa berdasarkan suratsurat bukti sebagaiman tersebut pada poin 2 (dua) diatas, dilakukan pengukuran dan diterbikan Peta Bidang Tanah Nomor15/K/2001 tanggal 23 April 2001 dengan luas 10.050 M, dilanjutkan denganpemerksaan tanah oleh Panitia Pemeriksa Tanah A yang hasilnya tertuangdalam Risalah Peneliian Data Yurdis dan Penetapan Batas tanggal 02 Mei2012.Untuk memenuhi azas publisitas permohonan tersebut diumumkan selama 60(enam puluh) han berturutHurut dengan

Oleh karena dalam masa pengumuman tidak diterima keberatan maupungugatan dar pihak manapun, maka berdasarkan Berita Acara PengesahanPengumuman Data Fisik dan Data Yurdis Nomor 259/BAP/2001 tanggal 13Agustus 2001, diterbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor 1175/Kelurahan LubukMinturun atas nama H. Samana.5.

), dengan Keterangan Kesimpulan (konklusi) yangdiuraikan di dalam Petitum (Fundamentum petendi), sebagai SEBAB SEBAByang mendasari (causa casus) dari sebuah TUNTUTAN HAK yangmengandung sengketa (Gugatan) ;Hubungan Logis dimaksud adalah hubungan yang dapat menggambarkanadanya Perouatan, Keadaan Hukum, dan Perstwa lHukum, yangmenerangkan Fakta Hukum adanya Pihak yang dirugikan, akibat daniPerobuatan Melawan Hukum (onrechimatig) TERGUGAT, berdasarkan darihasil Analisis Yurdis Korelasi Hubungan Hukum

Analisis Yurdis Korelasi Hubungan Hukum terhadap Keadaan Hukum, danPerisiwa Hukum (fetelikerechtgrondem) yang teradi atau dialami olehPENGGUGAT, dengan unsur unsur dari Dasar Hukum sebagai Kwalitasmateril (rechtgronden) yang bersumber dari Hukum Perdata Positif, yangmengatur tentang Kriteria kreteria Perouatan yang terkualifikasi sebagaisebuah Perbuatan Melawan Hukum (i.e.

Pasal 1865 KUHPerdata);Sehingga PENGGUGAT dalam uraian pendalilan yuridis pada Positim SuratGugatannya, dapat membuktkan dan membenarkan adanya hubungan antaraPihak yang dirugikan, sebagai akibat dari Perouatan Melawan Hukum tersebutberdasarkan dari hasil Analisis Yuridis Korelasi Hubungan Hukum;Bahwa dikarenakan Analisis Yurdis Korelasi Hubungan Hukum tersebutTIDAK DIBUAT di dalam uraian pendalilan yuridis di dalam Positum SuratGugatan PENGGUGAT, maka AKIBATNYA PENGGUGAT di dalam SuratGugatannya

Isi dari Petitum Gugatan Penggugat, kabur atau tidak jelas makna dantujuannya.Uraian pendalilan yurdis di atas, dibenarkan dan ditegaskan kembali denganberdasarkan pada Kwalitas Materil (rechigronden) yang bersumber dariYurisprudensi Tetao MARI, yakni:a. Putusan MARI Reg. No : 239 K/Sip/1986, menyatakan : "Suafu Gugatanyang tidak berdasarkan hukum harus dinyatakan tidak dapat diterima,bukannya ditolak". ;b. Putusan MARI Reg.

No : 565 K/Sip/1973, tanggal : 21 Agustus 1979,menyatakan : "Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima atas alasan,gugatan tidak sempumaHalaman 33 dan 82 Putusan Nomor 109/Pat.G/2019/PN BigBahwa oleh karena keseluruhan uraian pendalialan yurdis di atas, dandikarenakan Persangkaan Persangkaan (vermoedens) PENGGUGAT dalamuraian pendalilan yuridis, yang terdapat pada Positum atau FundamentumPetendi Gugatannya, adalah :a. Persangkaan Persangkaan (vermoedens) belaka yang Subjekif;b.

Penggugat meminta untuk para Tergugat melakukan pembayaran/Konpensasi atau ganti rugi sewajarnya sesuai dengan harga tanah sekarang Rp.80.000,000,00 (Delapan Puluh Juta Rupiah) /are atas Perbuatan Melawan Hukumnya tersebut kepada para Penggugat sehingga senilai Rp.1.680,000,000.00 (Satu Milyar Enam Ratus Delapan Puluh Juta Rupiah);-Menyatakan hukum segala surat-surat lainnya atas nama para Tergugat ataupun atas nama orang lain yang melekat di atas tanah sawah objek sengketa adalah tidak sah, cacat yurdis

Menyatakan hukum segala suratsurat lainnya atas nama para Tergugat ataupunatas nama orang lain yang melekat di atas tanah sawah objek sengketa adalahtidak sah, cacat yurdis, serta tidak memiliki kKekuatan hukum mengikat danharuslah di batalakan atau setidak tidanya harus dikesampingkan;10. Menjatuhkan putusan ini dapat di laksanakan terlebih dahulu meskipun adaupaya banding, kasasi, maupun verzet pihak ketiga;11.

karena melihatkedudukan dan menurut keadaan bahwa nilai tanah obyek sengketa sebesarRp.80.000,000,00 (Delapan Puluh Juta Rupiah) /are menurut Majelis Hakimmerupakan harga yang wajar sehingga petitum poin 8 gugatan Para Penggugat patutdikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara aquo telah adanya perbuatanmelawan hukum oleh Para Tergugat maka segala suratsurat lainnya atas nama paraTergugat ataupun atas nama orang lain yang melekat di atas tanah sawah objeksengketa adalah tidak sah, cacat yurdis

Konpensasi atau ganti rugi sewajarnya sesuaidengan harga tanah sekarang Rp.80.000,000,00 (Delapan Puluh Juta Rupiah) /areatas Perbuatan Melawan Hukumnya tersebut kepada para Penggugat sehinggasenilai Rp.1.680,000,000.00 (Satu Milyar Enam Ratus Delapan Puluh JutaRupiah);Menyatakan hukum segala suratsurat lainnya atas nama para Tergugat ataupunatas nama orang lain yang melekat di atas tanah sawah objek sengketa adalah tidakHalaman 26 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 84/Pat.G/2020/PN Selsah, cacat yurdis

Ateng Bin Yurdis, Terdakwa II Hendri Pgl. Hendri Bin Abu Nawas, Terdakwa III Tasman Pgl. Itas Bin Tu'us dan Terdakwa IV Rafi Meizi Putra Pgl.

Ateng Bin Yurdis
2.Hendri Pgl. Hendri Bin Abu Nawas
3.Tasman Pgl. Itas Bin Tu'us
4.Rafi Meizi Putra Pgl. Rafi Bin Ujang

Unsur menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, meniaciperantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan Menimbang, bahwa terhadap unsur ini terdapat rumusan tindak pidana yangdibuat secara altematif yakni menawarkan untuk dijual atau menjual atau membeliatau menerima atau menjadi perantara dalam jual belli atau menukar ataumenyerahkan Narkotka golongan Menimbang, bahwa konsekwensi yurdis dari rumusan pasal yang dibuatsecara alternatif adalah apabila ternyata salah

Unsur memiliki, menympan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan bukan tanaman Menimbang, bahwa terhadap unsur ini terdapat rumusan tindak pidana yangdibuat secara altematif yakni memiliki atau menyimpan atau menguasai ataumenyediakan Narkotika golongan bukan tanaman;Menimbang, bahwa konsekwensi yurdis dari rumusan pasal yang dibuatsecara alternatif adalah apabila ternyata salah satu bentuk kualifikasi perouatanaltematif tersebut teroenuhi maka terouktilan unsur pasal tersebut meskipun temyatakualifikasi

UndangUndang No. 9 Tahun 2004termasuk Keputusan Tata Usaha Negara, yang berdasarkan pasal 53 ayat(1) diatur bahwa bagi seseorang atau badan hukum perdata yang merasakepentingannya dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapatmengajukan gugatan kepada Pengadilan Tata Usaha Negara, dan bukanmerupakan kewenangan Pengadilan Negeri untuk memeriksa, mengadilidan memutus apakah beschiking tersebut cacat yurdis atau tidak;Bahwa, berdasarkan halhal tersebut di atas Ikut Tergugat berpendapatPengadilan

No. 232 PK/Pdt/2012dengan asumsi yurdis agar putusan dari Majelis Hakim pemeriksa perkaraperdata ini tidak bertentangan dan bertolak belakang dengan keputusan dariMajelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara);8.

serta keadaan paraTerdakwa selama proses pemeriksaan di persidangan, temyata para Terdakwaadalah orang yang tergolong sehat baik secara physik maupun mental serta bukantermasuk orang yang sakit jiwanya sebagaimana dimaksud dalam pasal 44 KUHP,oleh karena itu para Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas perbouatan yangdilakukannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka unsurparang siapa untuk memernuni kapasitas para Terdakwa sebagai Subyek hukumdalam perkara ini secara yurdis

formil telah teroukti secara sah menurut hukum, akantetapi untuk menentukan apakah para Terdakwa secara yurdis materil benarbenarsebagai pelaku darn tindak pidana, adalah sangat bergantung dari pembuktianternhadap unsurunsur tindak pidana yang selanjutnya;Ad. 2. tanoa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya sesuatu

satu, dan secara materiil dapat dipertimbangkan karena kedua saksitersebut telah memberikan keterangan yang sama saling bersesuaian dansaling menguatkan serta relevan dengan dalildalil gugatan Penggugat, makasesual dengan ketentuan Pasal 171176 HIR harus dinyatakan secara formildan materil alat bukti saksi yang diajukan Penggugat dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadap gugatanPenggugat, serta alatalat bukti yang telah diajukan Penggugat di atas,Majelis menemukan faktafakta yurdis