Ditemukan 589 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-04-2011 — Putus : 24-05-2011 — Upload : 21-11-2011
Putusan PA TUBAN Nomor 750/Pdt.G/2011/PA.tbn Tanggal 24 Mei 2011 — Pemohon lawan Termohon
6 — 3
6 — 3
Menimbang berdasarkan halhal tersebut diatasmajelis hakim berpendapat alasan Termohon incasu tuntutannafkah hadlonah kepada pemohon telah terbukti sah menuruthukum sehingga gugatan aquo patut diterima dan dikabulkan,dengan demikian Majelis Hakim menghukum pemohon untukmembayar nafkah hadlonah biaya pemeliharaan dan pendidikanbagi anaknnya yang bernama XXX umur 14 tahun minimal sebesarRp. 250.000,(Dua ratus lima puluh ribu rupiah) setiapbulan terhitung sejak putusan tersebut berkekuatan hukumtetap
Register : 13-02-2012 — Putus : 05-04-2012 — Upload : 25-07-2012
Putusan PA TENGGARONG Nomor 164/Pdt.G/2012/PA. Tgr Tanggal 5 April 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 6
11 — 6
usaha damaitersebut tidak berhasil;Bahwa terhadap permohonan Pemohon, Termohon telah memberikan jawabansecara lisan yang pada pokoknya membenarkan dan mengakui semua dalil permohonanPemohon dan menyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohoakan tetapimeminta kepada Pemohon supaya memberikan nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp4.500.000,00 dan nafkah anak Rp 1.500.000 perbulan;Bahwa dipersidangan Pemohon telah menyatakan bersedia memberikan NafkahIddah kepada Termohon dan nafkah bagi anaknnya
Putus : 06-06-2014 — Upload : 30-06-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 96/Pdt.P/2014/PN.Sda. Tanggal 6 Juni 2014 — Drs. H. ARLI FAUZI
10 — 1
10 — 1
NegeriSidoarjo karenanya Pengadilan Negeri Sidoarjo berwenang mengadili perkara ini.Menimbang bahwa,berdasarkan bukti P3 berupa Kartu Keluarga dan P4 berupaKutipan Akta Kelahiran serta keterangan para saksi ternyata MOHAMMAD SAIUL HAQadalah anak kandung Pemohon yang saat ini belum berusia 18 Tahun dan belum pernahkawin,karenanya berdasarkan pasal 47 UU No. 1 Tahun 1974 mengenai perbuatan hukumterhadap anak tersebut harus diwakili orang tuanya,dengan demikian Pemohon selaku orangtua berwenang mewakili anaknnya
Register : 22-06-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA BANGIL Nomor 1122/Pdt.G/2020/PA.Bgl Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
berhasil, halini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan tanpa alasan dan sebab yang jelasTergugat pergi meninggalkan Penggugat dan anaknnya
Register : 14-01-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 03-08-2015
Putusan PA MANOKWARI Nomor 19/Pdt.G/2015/PA.Mw Tanggal 19 Maret 2015 — Penggugat & Tergugat
15 — 5
15 — 5
/PA.MwBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat lalu kemudian pindah di rumah bersama, telah bergaulsebagaimana selayaknya suami istri dan telah dikaruniai dua anak yang saatini diasuh oleh Penggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2012 sudah tidak rukunlagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidakmenafkahi Penggugat serta tidak menafkahi dua anaknnya
Register : 04-05-2018 — Putus : 11-05-2018 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 138/Pdt.P/2018/PA.Sgm Tanggal 11 Mei 2018 — Pemohon melawan Termohon
11 — 4
11 — 4
mengetahui dan melihat sendiri #Namasecara fisiktelah mampu untuk membina rumah tangga dan telah bersifatdewasa/baligh; Bahwa #Nama selaku calon suami #Nama telah mampubertindak sebagai kepala rumah tangga dan cukup dewasa untukmelangsungkan perkawinan;#Nama saksi , umur 65 tahun, di bawah sumpahnya menerangkan halhalyang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Itung sebagai kerabatdekat sedangkan Sarah adalah anak Pemohon; Bahwa Pemohon bermaksud untuk menikahkan anaknnya
Register : 11-12-2014 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 20-03-2015
Putusan PA SEKAYU Nomor 800/Pdt.G/2014/PA.Sky Tanggal 5 Februari 2015 — Pemohon melawan Termohon
15 — 2
15 — 2
tahun 2013, tidak rukun dan harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, saksi tahu karena saksi mendengar cerita ibuPemohon, dan juga cerita tetangga, penyebabnya karena Termohon banyakhutang, yang tidak sesuai dengan penghasilan Pemohon, dan juga karen aTermohon selalu curiga dengan Pemohon (Cemburu);e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah rumah sekitar 5 bulan,hingga sekarang, dan Termohon kembali kerumah orang tuannya, sedangkanTermohon tetap tinggal dirumah kontrakan bersama anak anaknnya
Register : 03-10-2011 — Putus : 13-12-2011 — Upload : 03-02-2012
Putusan PA TUBAN Nomor 2071/Pdt.G/2011/PA.Tbn Tanggal 13 Desember 2011 — Pemohon lawan Termohon
7 — 4
7 — 4
Menimbang berdasarkan halhal tersebut diatasmajelis hakim berpendapat alasan Termohon incasu tuntutannafkah hadlonah kepada pemohon telah terbukti sah menuruthukum sehingga gugatan aquo patut diterima dan dikabulkan,dengan demikian Majelis Hakim menghukum pemohon untukmembayar nafkah hadlonah biaya pemeliharaan dan pendidikanbagi anaknnya yang bernama XXX umur 4 tahun minimal sebesarRp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) setiap bulan terhitungsejak putusan tersebut berkekuatan hukum tetap sampai dengananak
Register : 27-07-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1341/Pdt.G/2017/PA.Pbg Tanggal 29 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Putusan No. 1341/Pdt.G/2017/PA.Pbg.meninggalkan Tergugat memilih pulang ke rumah orang tuanya di DesaBukateja RT 004 RW 009 Kecamatan Bukateja Kabupaten Purbalingga.Demi memenuhi kebutuhan hidupnya dan kebutuhan anak anaknnya, sejakawal September 2015 Penggugat berjualan asongan di Jakarta, dan setiap3 bulan sekali Penggugat pulang kerumah orang tuanya untuk menemuianakanaknya dan mengirim biaya kebutuhan hidup anak anaknya;7.Bahwa selama pisah, Tergugat sudah tidak pernah memberi nafkah lahirmaupun
Register : 08-06-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 2696/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 25 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
barang untuk diperebutkan, namunPemohon selaku ayah dan Termohon selaku ibu mempunyai kewajibanbersama untuk memberikan kehidupan yang baik untuk masa depan anakanaknya dan untuk itu walaupun PEMOHON sudah berpisah denganTermohon dan Pemohon sebagai ayah dari ketiga anaknya sejak tahun2014 setiap bulan memberikan nafkah maupun kebutuhan pendidikannyamelalui transfer kepada rekening Termohon dan tidak jarang diluar nafkahsetiap bulan PEMOHON tidak jarang memberikan kebutuhan lainnyakepada ketiga anaknnya
Register : 06-09-2011 — Putus : 13-12-2011 — Upload : 03-02-2012
Putusan PA TUBAN Nomor 1740/Pdt.G/2011/PA.Tbn Tanggal 13 Desember 2011 — Pemohon lawan Termohon
7 — 4
7 — 4
Menimbang berdasarkan halhal tersebut diatasmajelis hakim berpendapat alasan Termohon= incasutuntutan nafkah hadlonah kepada pemohon telahterbukti sah menurut hukum sehingga gugatan aquo patutditerima dan dikabulkan, dengan demikian Majelis Hakimmenghukum pemohon untuk membayar nafkah hadlonah biayapemeliharaan dan pendidikan bagi anaknnya yang bernamaXXX umur 9 tahun minimal sebesar Rp. 400.000, (Empatratus ribu rupiah) setiap bulan terhitung sejak putusantersebut berkekuatan hukum tetap sampai
Register : 30-11-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN LUMAJANG Nomor 53/ Pdt.P/2015/PN.Lmj. Tanggal 14 Desember 2015 — JOSEF RADEN HERNOWO SUNARYANTO,
34 — 3
34 — 3
Pemohonbermaksud akan melakukan pembetulan dan perubahan nama Pemohonyaitu. sebagaimana yang tertulis dalam Kutipan Akta Perkawinantercatat/tertulis nama Pemohon JOSEF RADEN HERNOWOSUMARYANTO untuk dilakukan pembetulan/perubahan menjadi JOSEFRADEN HERNOWO SUNARYANTO $;Bahwa terhadap pembetulan nama yang tertulis dalam Kutipan Aktaperkawinan tersebut bagi pemohon sangat berkepentingan sekali karenaakan digunakan sebagai kelengkapan administrasi atas nama Pemohonsebagai kelengkapan Administrasi bagi anak anaknnya
Register : 18-12-2013 — Putus : 26-05-2014 — Upload : 19-07-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 2963/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 26 Mei 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 1
6 — 1
Bahwa selama Pemohon berkerja, Termohon selalu pergi tanoa pamit kePemohon dan jarang pulang kerumah orang tua Pemohon;4 Bahwa puncak permasalahan antara Pemohon dan Termohon terjadi padatahun 2007. dimana Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran dimana Termohon pulang kerumah orang tua Termohon di Dk,, , Kabupaten Grobogan dan ternyata di sana Termohon tidak pernah kesanadan hanya menitipbkan anaknnya yang bernama ANAK I. Ke orang tuaHal. 2 dr. 11 hal. Put.
Register : 26-09-2011 — Putus : 20-12-2011 — Upload : 03-02-2012
Putusan PA TUBAN Nomor 1990/Pdt.G/2011/PA.Tbn Tanggal 20 Desember 2011 — Pemohon lawan termohon
5 — 3
5 — 3
Menimbang berdasarkan halhal tersebut diatasmajelis hakim berpendapat alasan Termohon incasutuntutan nafkah hadlonah kepada pemohon telahterbukti sah menurut hukum sehingga gugatan aquo patutditerima dan dikabulkan, dengan demikian Majelis Hakimmenghukum pemohon untuk membayar nafkah hadlonah biayapemeliharaan dan pendidikan bagi anaknnya yang bernamaXXX umur 6 tahun minimal sebesar Rp. 300.000, (tigaratus ribu rupiah) setiap bulan terhitung sejak putusantersebut berkekuatan hukum tetap sampai dengan
Register : 05-03-2013 — Putus : 03-09-2013 — Upload : 08-10-2013
Putusan PA KEBUMEN Nomor 604/Pdt.G/2013/PA.Kbm Tanggal 3 September 2013 — Penggugat vs Tergugat
6 — 0
6 — 0
bekerja di SingapuraPenggugat sudah tidak pernah berkomunikasi lagi dengan Tergugat ; Bahwa pada bulan Juni 2011 Penggugat pulang cuti selama 2 bulan di Indonesia, namunantara Penggugat dengan Tergugat tetap tidak berkomunikasi dan tidak pernah kumpul/tinggal bersama, sehingga sejak bulan Juni 2007 s/d sekarang ( /+ 5 tahun) antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak pernah bertemu dan berkomunikasi lagi, dansejak akhir tahun 2006 s/d sekarang (/+ 6 tahun) sudah pisah tempat tinggal, Penggugatdan anaknnya
Register : 07-01-2014 — Putus : 28-01-2014 — Upload : 11-03-2014
Putusan PTA BANDUNG Nomor 17/Pdt.G/2014/PTA.Bdg Tanggal 28 Januari 2014 —
15 — 8
15 — 8
premature,karena pemeliharaan/pengasuhan anak tidak mesti harus disebabkan oleh masingmasing pihak samasama menuntut untuk ditetapkan sebagai pemegang hak hadlanah,namun karena permohonan Penggugat/Terbanding telah sejalan dengan ketentuan Pasal105 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam, dimana pemeliharaan anak yang belummumayyiz adalah hak ibunya, oleh karena itu demi kepastian hukum permohonanPenggugat/Terbanding telah beralasan hukum untuk ditetapkan sebagai pemegang hakhadlanah terhadap ketiga orang anaknnya
Register : 07-08-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 01-10-2018
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1403/Pdt.G/2018/PA.Krs Tanggal 27 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
Tergugat minta ganti kepada Penggugat atas nafkah yang dibuatuntuk membiayai sekolah anaknnya di pondok pesantren, padahal itusudah merupakan kewajiban Tergugat selaku Sseorang Suami dan orangtua dari anakanaknya.Walaupun demikian, Penggugat masih berusaha untuk bersabar demimempertahankan keutuhan rumah tangga dan masa depan anaknya;4.
Register : 05-01-2018 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 27-02-2018
Putusan PA KAJEN Nomor 5/Pdt.P/2018/PA.Kjn Tanggal 31 Januari 2018 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
12 — 5
12 — 5
Pemohon Il telah mengangkat seorang anak bernamaXXXXX; Bahwa sejak bayi, anak tersebut telah dipelihara oleh Pemohon danPemohon Il layaknya anak kandung sendiri; Bahwa, Pemohon dan Il bekerja sebagai Pedagang, keduanya memilikipenghasilan cukup sehingga yang bersangkutan mampu secarafinansialuntuk memelihara dan merawat anak tersebut ; Bahwa, orang tua anak tersebut sudah menyerahkan anaknya tersebutkepada Pemohon dan Pemohon Il secara ihklas tanpa ada paksaan daripihak manapun dan bermaksud agar anaknnya
Register : 07-03-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 20-06-2016
Putusan PA BLITAR Nomor 958/Pdt.G/2016/PA.BL Tanggal 10 Mei 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut sekitar pertengahan tahun 2013Penggugat bersama anaknya memilih untuk pulang ke Blitar, dan untukmemenuhi kebutuhan anaknnya, Penggugat bekerja sebagai baby sister diSurabaya;6. Bahwa sejak Penggugat pulang ke Blitar yaitu pertengahan tahun 2013antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah menjalin hubungan baiklahir maupun batin;7.
Register : 01-06-2015 — Putus : 14-09-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA KENDAL Nomor 1209/Pdt.G/2015/PA.Kdl Tanggal 14 September 2015 —
6 — 0
6 — 0
masih satu Pabrikyang bernama Tuti dan Tergugat dengan wanita tersebut takterpisahkan;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan April tahun 2014, yang akibatnya Penggugat memutuskanpergi meninggalkan Tergugat beserta anaknya dan Penggugattinggal bersama orang tua Penggugat sendiri sebagaimana alamattersebut diatas selama 1 tahun 2 tahun dan Selama itu sudah tidakada lagi hubungan baik lahir maupun batin dan Tergugat sudah tidaklagi memberi nafkah kepada Penggugat beserta anaknnya