mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun orangtuaTergugat menyerahkan urusan rumah tangga Penggugat danTergugat kepada mereka berdua sebagai pihak yang menjalanirumah tangga.Bahwa, Penggugat bekerja sebagai honorer tenagakesehatan di RS XXX Jayapura.Bahwa, Saksi sudah pernah menasihati Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat, namun Penggugat sudah tidakmau mempertahankan rumah tangganya lagi dengan Tergugat.Saksi 2, SAKSI 2, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan karyawan asuransi Prudensial

Fotokopi Tanda Terima Polis Asuransi Prudensial dan Manulife atas namaANAK :a. Asuransi Prudential dengan Nomor Polis 59591089 atas namaPemegang Polis ANAK I.b. Asuransi Manulife dengan Nomor Polis 4257372823 atas namaPemegang Polis ANAK I.c. Asuransi Manulife dengan Nomor Polis 4257372237 atas namaPemegang Polis ANAK I.d. Asuransi Manulife dengan Nomor Polis 4247734959 atas namaPemegang Polis ANAK I.Fotokopi tersebut dicocokan dengan aslinya bukti P.9B. Bukti saksisaksi :1.

sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor16 Tahun 2019 Tentang Perkawinan, Pemohon selaku orang tuanya yangmasih hidup mewakili anak tersebut mengenai segala perbuatan hukum didalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ayah) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua untuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dankehati hatian (asas prudensial

) meninggal dunia pada tanggal 10 Juli 2021 dan (Sinta Mujiani binti Mulyono) meninggal dunia pada tanggal 09 Juli 2021 ;Menetapkan Yesika Anggraeni Putri binti Sutari (Pemohon I), Irfan Riski Wijaya bin Sutari (Pemohon II) dan Tarta Trisari Putri binti Sutari (Pemohon III) adalah ahli waris dari Almarhum (Sutari bin Tarw) i dan ( Sinta Mujiani binti Mulyono) ;

PUTUSANNomor 3046/Pdt.G/2016/PA.SdaSIANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara:PEMOHON, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan, tempatkediaman di Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;melawanTERMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Marketing Prudensial,tempat kediaman di Kabupaten

Premi asuransi prudensial dengan tertanggung anak anak Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi;7.11. Hak garap atas lahan sewaan luas 3 (tiga) hektar sampai tahun 2018;7.12. Hasil panen jagung dari lahan sewaan luas 3 (tiga) hektar tahun 2015 senilai Rp. 122.500.000,00 (seratus dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);7.13. Hak gadai lahan pertanian luas 2 (dua) hektar senilai Rp 35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah);7.14.

6.1.6.2.6.3.6.4.6.5.6.6.6.7.6.8.6.9.6.10.e dua buah tabung gas elpilji;e sepuluh jerigen 25 liter;e sepuluh jerigen 30 liter;uang hasil penjualan truk senilai Rp. 70.000.000, (tujuh puluh jutarupiah);uang hasil penjualan traktor senilai Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah);satu unit perontok jagung;satu unit sepeda motor Yamaha Mio Soul GT warna ungu;satu kubik kayu Jati;uang tabungan di bank BRI Unit Plampang senilai Rp. 2.221.310,(dua juta dua ratus dua puluh satu ribu tiga ratus sepuluh rupiah);premi asuransi prudensial

(dua) buah tabung gas elpiji;10 (sepuluh) jerigen 25 liter;10 (sepuluh) jerigen 30 liter;Uang hasil penjualan truk senilai Rp. 70.000.000,00 (tujuhpuluh juta rupiah);Uang hasil penjualan traktor senilai Rp. 12.000.000,00 (duabelas juta rupiah);1 (satu) unit perontok jagung;1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul GT warna ungu;1 (satu) kubik kayu jati;Uang tabungan di bank BRI Unit Plampang senilai Rp.2.221.310, (dua juta dua ratus dua puluh satu ribu tiga ratussepuluh rupiah);Premi asuransi prudensial

Dengan pemberian kredit KPR sebesar itu Tergugat telahmelakukan tindakan yang tidak mencerminkan azas kehatihatian(prudensial) yang seharusnya patut hanya diberikan 70% dari nilai objekagunan, oleh karenanya agar peijanjian kredit tersebut patut dibatalkan;7.

Silviani;Bahwa saksi dan keluarga baru mengetahui dari kantor pusatAsuransi Prudensial pada tanggal 22 Juli 2020, ternyata almarhumHendri Sentosa pada tahun tanggal 13 Februari 2014 telahHalaman 5 dari 14 hal, Penetapan Nomor 122/Pdt.P/2020/PN Bgrmemasukkan anak ketiganya yaitu Audrey Aiyumina Silviani sebagaiahli waris penerima Asuransi atas nama Almarhum Hendri Sentosa ;Bahwa pemohon pernah mengajukan permohonan ke Pengadilannegeri Bogor dimana hakim memberikan ijin kepada Pemohon untukmencairkan

Abdurrahman, umur 25 tahun, agamaislam, pekerjaan Agen Prudensial, tempat kediaman Desa LobukKecamatan Bluto Kabupaten Sumenep dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahSaudara Sepupu Termohon ; Bahwa, Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang sahyang menikah pada tanggal 26 Mei 2014 ; Setelah menikah Pemohon dengan Termohon hidup rukun dantinggal bersama di rumah orangtua Termohon selama kurang lebih 5tahun 8 bulan,

sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor16 Tahun 2019 Tentang Perkawinan, Pemohon selaku orang tuanya yangmasih hidup mewakili anak tersebut mengenai segala perbuatan hukum didalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ibu) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua untuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dankehatihatian (asas prudensial

Prudensial Tbk, serta menanggung seluruh biaya pendidikan kedua anak tersebut hingga dewasa.DALAM REKONVENSI 1. Mengabulkan gugatan Penggugat rekonvensi untuk sebagian.2. Menyatakan :1) sebidang tanah dan bangunan seluas Sebidang Tanah seluas .180 M2 berikut bangunan diatasnya, berupa kost-kost 20 pintu, setempat dikenal dengan alamat Jl.

Prudensial Tok, serta menanggung seluruhbiaya pendidikan kedua anak perempuan Xxxxxxxx dan XXXXxXXxxXtersebut hingga dewasa.7. Bahwa pihak pertama dan pihak kedua sepakat menyatakan masalahtersebut diatas telah diselesaikan secara kekeluargaan denganmusyawarah dan mufakat untuk membesarkan kedua buah hatinyaHal. 26 dari 61 hal.

Prudensial Tbk, serta menanggung seluruh biayapendidikan kedua anak perempuan Xxxxxxxx dan Xxxxxxxx tersebut hinggadewasa, dan Termohon telah menyampaikan jawaban yang pokoknyamenyatakan tidak keberatan terhadap jumlah besaran biaya nafkah anaktersebut.Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan dalam konvensisecara mutatis mutandis termasuk pula merupakan pertimbangan dalamrekonvensi ini.Menimbang, bahwa terhadap tuntutan akibatakibat talak tersebut, majelishakim akan mempertimbangkannya sebagai

Prudensial Tbk, serta menanggung seluruh biaya pendidikankedua anak perempuan Xxxxxxxx dan Xxxxxxxx tersebut hingga dewasa;Menimbang, bahwa oleh karena telah terjadi kesepakatan bersamatentang biaya nafkah dan biaya pendidikan anak tersebut, maka semua suratbukti T.6 sampai dengan 1.15 tidak perlu lagi dipertimbangkan.Menimbang, bahwa kedua belah pihak memohon agar isi kesepakatanbersama tersebut dikuatkan dan dimasukkan dalam putusan.Menimbang, bahwa berdasarkan kesepakatan tersebut dan jawabanTermohon

Prudensial Tbk, serta menanggungseluruh biaya pendidikan kedua anak tersebut hingga dewasa.DALAM REKONVENSI1. Mengabulkan gugatan Penggugat rekonvensi untuk sebagian.2. Menyatakan :1) sebidang tanah dan bangunan seluas Sebidang Tanah seluas+.180 M2 berikut bangunan diatasnya, berupa kostkost 20 pintu,setempat dikenal dengan alamat Jl.

TrkMenimbang, bahwa bagi seorang anak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ibu) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial

yangsemuanya berada dalam pengasuhan ibu kandungnya.. bahwa, anak hasil hubungan perkawinan Termohon dan Pemohonsemuanya masih di bawah umur (belum mummayiz), maka hak untukmengasuh anak tersebut menurut hukum ada pada Termohon selaku ibukandungnya, oleh karena itu mohon agar Pengadilan menetapkan secarahukum bahwa anak tersebut dibawah pengasuhan Penggugat;. bahwa, Pemohon sejak menikah dengan Termohon sampai dengansekarang ini, jabatan Pemohon sebagai Pimpinan (Manager Marketing) diPerusahaan Asuransi Prudensial

Tng.6.bahwa, pada poin 5, Termohon tidak menfitnah memang benar adanyabahwa Pemohon Memiliki hubungan dengan wanita lain tanpasepengetahuan Termohon;. bahwa, pada poin 7, benar Pemohon sejak menikah dengan Termohonsampai dengan sekarang ini, jabatan Pemohon sebagai Pimpinan (ManagerMarketing) di Perusahaan Asuransi Prudensial dengan penghasilanPemohon antara Rp. 15.000.000, s/d Rp. 20.000.000,/bulan.

Rumahnya padasaat turun dari lantai Il dan kepala bagian belakangnya terbentur dinding Bordestangga sehingga meninggal dunia ;Menimbang, bahwa terlepas dari dapat atau tidak dapatnya Penggugatmembuktikan dalil gugatannya tersebut maka gugatan Penggugat tersebutsecara yuridis tidaklah salah alamat, karena yang menjadi inti pokok atasgugatan Penggugat tersebut adalah keterangan subjektif riwayat pasiensebelum meninggal dunia dan bukan tentang tidak dibayarnya klaim Asuransikecelakaan oleh Asuransi Prudensial

Berdasarkan uraian tersebut diatas, jelas bahwa GugatanPenggugat harus dinyatakan sebagai gugatan yang kurangpihak dalam bentuk plurium litis consortium dan olehkarenanya mohon kepada Majelis Hakim yang Terhormatmenyatakan gugatan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa memperhatikan eksepsi para Tergugat sebagaimanatersebut diatas dan menghubungkan dengan gugatan Penggugat ternyatabahwa inti/materi pokok gugatan Penggugat bukanlah tentang tidak dibayarnyaklaim Asuransi kecelakaan oleh Asuransi Prudensial

Menimbang, bahwa dengan demikian tidak ikut digugatnya perusahaanAsuransi Prudensial olen Penggugat tidaklah menyebabkan gugatan Penggugatmenjadi gugatan yang kurang pihak ;Menimbang, bahwa oleh karena itu eksepsi para Tergugat sebagaimanatersebut diatas adalah tidak beralasan menurut hukum dan ditolak ;4. Eksepsi Tentang Gugatan Penggugat Prematur; Penggugat selakuKonsumen Belum Pernah Melakukan Penyelesaian Permasalahandengan Pihak Asuransi dengan alasanalasan sebagai berikut :4.1.

Gugatan yang Prematurdan oleh karenanya mohon kepada Majelis Hakim yangTerhormat menyatakan gugatan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa memperhatikan eksepsi para Tergugat sebagaimanatersebut diatas dan menghubungkan dengan gugatan Penggugat sertasebagaimana juga telah dipertimbangkan terhadap eksepsi terdahulu bahwaternyata yang menjadi inti/materi gugatan Penggugat bukanlah tentang tidakdibayarnya klaim Asuransi kecelakaan atas nama almarhum Aryasena SatriaAjie (anak Penggugat) oleh Asuransi Prudensial

Prudensial Life Ansurance dan surat bukti P10B yaitu Polis AsuransiJiwa Syariah no Polis 17665402 atas nama A.

Penggugat disini tidak secara rinci mengutarakan apa penyebabnya.Tolong Bapak Hakim yang terhormat ditanyakan kepada penggugatdengan jelas serta bukti yang ada.Versi saya (tergugat) mengenai point No. 5 sebagai berikut:April 2015 (Pertengkaran Hebat akibat perselingkuhan Suzan YunitaSimanjuntak dengan Rizal Dwi Cahyono (sudah berkeluarga danmempunyai anak) sesama karyawan Prudensial.1. Melaporkan ke Mertua di Jambi2.

saatTergugat masih sering main bandband an bersama saksi;e Bahwa Tergugat sekarang bekerja di Asuransi Prudential;e Bahwa saksi pernah mengunjungi Tergugat di koskosannya diBratang Surabaya;e Bahwa Tergugat di Surabaya kos 1 (satu) kamar dan kalau kerja naiksepeda motor;e Bahwa Tergugat mempunyai banyak nasabah di Kantor Perkebunan;e Bahwa saksi mengenal Tergugat dan Penggugat karena saksiadalah teman kerja Tergugat Rekonvensi;e Bahwa saksi mengenal Tergugat sejak sepuluh tahun yang lalu diAsuransi Prudensial

;e Bahwa Tergugat bekerja sebagai Marketing di Asuransi Prudensial(agen);e Bahwa penghasilan Tergugat sebesar 30% dari premi asuransi;e Bahwa komisi Tergugat sebulan kurang lebih 3 sampai 4 juta, danbisa jadi kurang dari itu kalau ada nasabah yang nunggak ataumogok;e Bahwa kerja sampingan Tergugat adalah sebagai pemain keyboard(elektone) namun tidak rutin hanya musiman, dan kalau dapatpanggilan penghasilannya kurang lebih Rp.750.000.

cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang NomorHalaman 9 dari 15 Penetapan Nomor 00/Padt.P/2021/PA.Btm1 Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ayah) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua untuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial

robekrobeknya dan makan dengan menggunakan tangankiri Karena memang Penggugat orangnya kidal; Bahwa saksi juga pernah diberi tahu oleh Penggugat bahwaPenggugat tidak hadir dalam upacara adat karena sedang datangbulan, dan hal itu juga yang memicu keributan;2.SAKSI 2 PENGGUGAT, setelah bersumpah menurut agamanya, padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sejak dua tahunyang lalu; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dengan Tergugat karenamereka masuk asuransi Prudensial

PUTUSANNomor 0069/Pdt.G/2015/PA.Mpw.ez sdl yor st al xuDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mempawah yang memeriksa dan mengadili padatingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanTidak Ada, tempat tinggal di Kecamatan Sungai KunyitKabupaten Mempawah, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanKaryawan Prudensial,

Nassa berupa asuransi Prudensial,porsi calon jamaah haji dan tabungannya di BRI serta pinjamanserta jaminan dari kredit di BRI ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berkaitan dengan ahli waris dan bagian warismasingmasing dari ahli waris Almarhum Aminullah Bin H. Mahmudberkesimpulan sebagai berikut :1.