Sertipikat Hak Milik Nomor 255 Tanggal 12 April 2005, Surat Ukur Nomor: 456/GI/2005 Tanggal 2 April 2005 Luas 1.450 M2, Atas Nama Ika Taukhida (Berasal Dari Peralihan Hak Sertipikat Hak Milik Nomor 255/GILI INDAH Atas Nama Sari Soraya Ruka);

2.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Nusa Tenggara Barat Nomor: 76.2/SK-52.MP.02.03/VII/2023 Tentang Pembatalan:

1.Sertipikat Hak Milik Nomor 255 Tanggal 12 April 2005, Surat Ukur Nomor: 456/GI/2005 Tanggal 2 April 2005 Luas 1.450 M2, Atas Nama Ika Taukhida (Berasal Dari Peralihan Hak Sertipikat Hak Milik Nomor 255/GILI INDAH Atas Nama Sari Soraya Ruka);

2.Sertipikat Hak Milik Nomor 798 Tanggal 20 Desember

Jati Bogor 3.780 15/08/2007 49.140.000 34.020.000 15.120.000ris69 Tahir Darem Jati Bogor 1.870 15/08/2007 24.310.000 16.870.000 7.440.00070 Siti Komariyah Jati Bogor 1.750 13/09/2007 22.750.000 15.750.000 7.000.00071 Kairoh Jati Bogor 1.450 00/09/2007 14.820.000 10.260.000 4.560.00072 ~=Taminah Jati Bogor 3.500 13/09/2007 45.500.000 31.500.000 14.000.000Sakwan73 H. Komarudin Jati Bogor 3.500 13/09/2007 45.500.000 31.500.000 14.000.00074 Rumaedi B.

Jati Bogor 3.780 15/08/2007 49.140.000 34.020.000 15.120.000Idris69 Tahir Darem Jati Bogor 1.870 15/08/2007 24.310.000 16.870.000 7.440.00070 ~=SitiKomariyah Jati Bogor 1.750 13/09/2007 22.750.000 15.750.000 7.000.00071 Kairoh Jati Bogor 1.450 00/09/2007 14.820.000 10.260.000 4.560.00072 ~Taminah Jati Bogor 3.500 13/09/2007 45.500.000 31.500.000 14.000.000Sakwan73 H. Komarudin Jati Bogor 3.500 13/09/2007 45.500.000 31.500.000 14.000.00074 Rumaedi B.

jumlah pil dobel L dalam kresek warna hitam sebanyak 23(dua pulh tiga) kit/klip plastik @ isi 50 (lima puluh) butir jadi total 1.150butir pil dobel L sedangkan yang dalam kotak karton sebanyak 6(enam) kit/klip plastik @ isi 50 (lima puluh) butir jadi total 300 butir pildobel L, dan harga perkit/perklip @ isi 50 (lima puluh) butir denganharga Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) namun juga belum dibayar.Total keseluruhan pil dobel L milik terdakwa adalah 29 (dua puluhsembilan) kit/klip plastik isi 1.450

DADI) dengan ukuran luas 1.450 m? (Seribuempat ratus lima puluh) meter persegi . Tergugat V ( NAZAR BIN NIZAR) Alias BUYUNG dengan ukuranluas 300 m? (Tiga Ratus) meter persegi, dan Tergugat V secaratanoa hak dan alasan hukum yang jelas telah membangunPondasi Rumah dengan ukuran 6 M x 10 M diatas Tanah dalamobjek sengketa.Bahwa sedangkan Tanah milik Penggugat yang telah dijual oleh orangtua Tergugat yaitu Tergugat Il kepada : Tergugat Ill ; ( An.MUKHTAR, S. Pd ) dengan ukuran luas 300 m?

Disamping haltersebut, setelah Majelis Hakim membaca dan mencermati gugatan Penggugat, Penggugatmempersoalkan tanah seluas 1.450 (seribu empat ratus lima puluh) Ha yang terletak didesa Ukui IT Kecamatan Ukui Kabupaten Pelelawan dan bukan mempersoalkan bidangtanah yang masuk dalam wilayah admmnistrasi Kabupaten Bengkalis, Kabupaten Siak danKabupaten Indragiri Hulu.

berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat eksepsi Tergugat I dan VIII tentang plurium litis consortium haruslah ditolakpula ;Menimbang, bahwa pada eksepsi selanjutnya, Tergugat I dan VIII mendalilkanbahwa obyek gugatan Penggugat kabur, Majelis Hakim menilai bahwa setelah MajelisHakim membaca dan mencermati gugatan Penggugat, Penggugat telah menyebutkan letakdan luas tanah yang disengketakan oleh pihak Penggugat, dimana tanah yangdisengketakan oleh Penggugat adalah tanah seluas 1.450

transmigrasi sekaligussebagai pihak yang mengeluarkan kebiyakan, Tergugat VII sebagai pihak yang berwenangdan bertanggung jawab melakukan pengukuran, pemetaan dan penerbitan sertifikat hakguna usaha diatas tanah sengketa, Tergugat VIII dalam kapasitasnya sebagai pihak yangmendapatkan dan menggunakan lokasi peruntukan perkebunan plasma menjadi pabrikkertas, telah melakukan perbuatan melawan hukum sehingga mengakibatkan Penggugatsebagai petani peladang berpindah tidak mendapatkan lahan atau tanah seluas 1.450

Tahun 1986 Jo Pasal 7 Keputusan Menteri Pertanian Nomor333/Kpts/KB.50/6/1986 dan berhak atas tanah obyek sengketa seluas 1.450(seribu empat ratus lima puluh) Ha yang terletak di desa Ukui IT Kecamatan UkuiKabupaten Pelelawan yang merupakan lahan Pengganti untuk Penggugat dalamkapasitasnya sebagai petani peladang berpindah ?2.

Apakah perbuatan Para Tergugat yang mengakibatkan Penggugat tidakmendapatkan tanah obyek sengketa yang terletak di Desa Ukui II Kecamatan UkuiKabupaten Pelelawan seluas 1.450 (seribu empat ratus lima puluh) Ha sebagaitanah pengganti Penggugat adalah suatu perbuatan melawan hukum ataukahperbuatan Para Tergugat tersebut bukanlah suatu perbuatan melawan hukum ?

koma empat dua lima dua)gram dan berat netto setelah pemeriksaan 0,5698 (nol koma lima enamsembilan delapan) gram dari penyisihan berat bruto awal 1.444 (Seribu empatratus emapt puluh empat) gram 5.000 (lima ribu) butir; bungkus plastic beningkode B3 berisikan 5 (lima) butir tablet warna coklat dengan berat netto sebelumdilakukan pemeriksaan 1,4218 (satu koma empat dua satu delapan) gram danberat netto setelah pemeriksaan 0,5756 (nol koma lima tujuh lima enam) gramdari penyisihan berat bruto awal 1.450

koma empat dua lima dua)gram dan berat netto setelah pemeriksaan 0,5698 (nol koma lima enamsembilan delapan) gram dari penyisihan berat bruto awal 1.444 (Seribu empatratus emapt puluh empat) gram 5.000 (lima ribu) butir; bungkus plastic beningkode B3 berisikan 5 (lima) butir tablet warna coklat dengan berat netto sebelumdilakukan pemeriksaan 1,4218 (satu koma empat dua satu delapan) gram danberat netto setelah pemeriksaan 0,5756 (nol koma lima tujuh lima enam) gramdari penyisihnan berat bruto awal 1.450

B/L BERAT (MT) NAMA KAPAL1 21/3/2003 04 1.500 MV Song Hang2 27/3/2003 04/1 1.525 MV Han Nam3 29/3/2003 05/1 1.450 MV Vinh Long4 29/3/2003 05/1 1.450 MV Vinh Long5 04/4/2003 04/1 1.500 MV Vinh Thuan6 04/4/2003 05/1 600 MV Vinh Thuan7 07/4/2003 04/1 1.250 MV Hung Vuong 028 07/4/2003 05/1 1.250 MV Hung Vuong 029 21/4/2003 04/1 2.000 MV. Buddy Rakhmadi10 21/4/2003 05/1 1.000 MV. Buddy Rakhmadi Hal. 7 dari 45 hal. Put.

Makmur Tongke 1 Rp. 1.450, 20.000 Rp.4. Wai Bula Rp. 1.400, anakan 30.000.000,5. Akat Permai Rp. 1.150, 50.000 Rp.anakan 72.500.000,26.000 Rp.anakan 36.400.000,61.000 Rp.anakan 70.150.000,TOTAL Rp.239.050.000, Sehingga total selisih uang pembelian anakan mangroveyang telah diterima oleh M.

Makmur Tongke 1 Rp. 1.450, 20.000 Rp.4. Wai Bula Rp. 1.400, anakan 30.000.000,5. Akat Permai Rp. 1.150, 50.000 Rp.anakan 72.500.000,26.000 Rp.anakan 36.400.000,61.000 Rp.anakan 70.150.000,TOTAL Rp.239.050.000, Sehingga total selisih uang pembelian anakan mangrove yangtelah diterima oleh WM.

pertimbangan hukum tersebut sangatlah berlaku berat sebelah dantidak adil, karena secara yuridis dan relevan terungkap fakta, bahwa: Bahwa berdasarkan bukti dari Penggugat, berupa P.1, P.2, P.3, MoehBone memiliki sebidang tanah terletak di Kampung Pai Nomor 157/DesaBulurokeng, Kecamatan Biringkanaya, Kabupaten/Kodya Ujungpandang,luas 1,37 ha tercatat dalam buku leter C, kohir Nomor 30 C1; Bahwa berdasarkan bukti dari Tergugat, berupa 1.4, yaitu buku tanah(Hak Milik Nomor 8 atas nama Moeh Bone dengan luas 1.450

Bahwa menurut pengakuan dari Lim Tjeng Bie /Ahli Warisnyabahwa pada tahun 1958 Lim Tjeng Bie telah membeli sebagian daritanah milik adat Girik C No.751 Ny ENO tersebut seluas : +1.450 M2dari Sdr NOIH Bin DJIMAN sebagaimana Surat Segel KeteranganJualBeli Mutlak ..... Oktober 1958 ;d.

Bahwa ternyata selain menguasai tanah milik Adat Ny.ENO Girik CNo.751 seluas : +. 1.450 M2 yang diakui telah dibeli LIM TJENG BIEdari Noih Bin Djiman dimana Lim Tjeng Bie telah menguasai danmengakui sebagai pemilik atas tanah Milik adat Ny Bule Binti Noihseluas : + 320 M2 dengan total keseluruhan yang dikluasai.diakulmiliknya oleh Lim Tjeng Bie adalah seluas :1.705 M2 yang terletak diPasar Kecapi RT.001/04 .Kelurahan Jatiwarna Kec.

Bibit Pohon Palem Wagu sebanyak 1.450 (seriou empat ratus limapuluh) bibit (Bukti P6k);7.5.4. Bibit Pohon Tape Buya sebanyak 130 (seratus tiga puluh)bibit (Bukti P61);7.5.5. Bibit Pohon Palem Ekor Tupai sebanyak 180 (seratusdelapan puluh) bibit (Bukti P6m);7.5.6. Bibit Pohon Belimbing sebanyak 200 (dua ratus) bibit (BuktiP~6n);7.5.7. Bibit Pohon Mangga sebanyak 250 (dua ratus lima puluh)bibit (Bukti P60);7.5.8. Bibit Pohon Jambu sebanyak 200 (dua ratus) bibit (Bukti P6p);7.5.9.

adalah tidak berdasar hukum danmohon menjadi perhatian Majelis Hakim Yang Mulia demi kepastianhukum karena berdasarkan Salinan Pertama Girik C.1034 Persil 7S.Ill tertanggal 6 September 1991, luas yang tercantum Girik C.1034Persil 7 S.Ill tersebut adalah 1.450 m? dan terjadi perubahan luasmenjadi 8.086 m?.

Labrata RealEstate Housing Development masih dimintakan salinan danadanya perubahan luas dari 1.450 m2 menjadi 8.086 m2 tanpadasar hukum dan tidak diketahui dan ditandatangani oleh parapemilik tanah yang berbatasan dan sebagaimana telah Tergugat IIIntervensi uraikan dalam Butir 1.2 di atas perubahan luas yangdilakukan tanpa dasar hukum dan Girik yang dikeluarkan bukanmerupakan bukti kepemilikan yang sah atas tanah sebagaimanaSurat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor : SE 15/PJ.6/1993.Sehingga girik

adalah tidak berdasar hukum danmohon menjadi perhatian Majelis Hakim Yang Mulia karenaberdasarkan Salinan Pertama Girik C.1034 Persil 7 S.Ill tertanggal 6September 1991, luas yang tercantum Girik C.1034 Persil 7 S.Illtersebut adalah 1.450 m? dan terjadi perubahan luas menjadi 8.086m?.

Timbunan untuk badan jalan: menurut penawaran/kontrak volumenyaadalah sebesar 1.450 m? dengan nilai harga Rp50.743.338,54 sedangkanvolume pekerjaan Penggugat mencapai 7.274,80 m dengan nilai hargasebesar Rp254.584.829,62 sehingga terjadi selisin penambahan sebesar5.824,80 m dengan nilai harga sebesar Rp203.841.441 ,08;Cc. Pekerjaan goronggorong sebanyak 7 buah/titik dengan nilai hargaRp130.034.359,10 pekerjaan Penggugat tersebut tidak ada dalampenawaran/kontrak;d.

Tembalang Kotamadya Semarangseluas kurang lebih 1.450 m2 antara Tergugat VIII dan31Sukaemi ( almahum ), sehingga pernyataan tersebutsesuai dengan fakta hukum yang ada ;Pernyataan tersebut dimaksudkan untuk jualbeli tanahyang telah bersertifikatSHM No. 01105 desa/kelurahanBulusan, Kec.

Tembalang Kotamadya Semarang seluaskurang lebih 1.450 m2 dan bukan untuk obyek sengketa,sehingga dalam kesempatan ini Tergugat VIII mohon agardapat diterapkan ketentuan Yurisprudensi Putusan MAtanggal 19 April 1990 No. 3176 K/Pdt/1988 yangmenyebutkan : Sebidang tanah yang sudah jelas ada Sertifikatnya tidakdapat diperjual belikan begitu saja berdasarkan Surat girik, melainkan harus didasarkan atas Sertifikat tanah yangbersangkutan, yang merupakan bukti otentik dan mutlaktentang pemilikannya, sedang

dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

dijatuhkan;

Hibah ke Siti Halimah Akta Hibah No 108/2019 atas nama SITI HALIMAH seluas 1.450 M2 dengan batas-batasnya:

-Sebelah Utara: Jalan Setapak

-Sebelah Barat: Tanah Milik B.ma

-Sebelah Selatan: Jalan Desa

-Sebelah Timur: Tanah Milik SARPIYAH

Adalah milik Penggugat Rekonpensi IV (TEMA), Penggugat Rekonpensi II (SITI HALIMAH), dan Penggugat Rekonpensi III (SARPIYAH)

1. Menyatakan objek sengketa I, II, III adalah milik / peninggalan Almarhumah SELAMI

DADI) dengan ukuran luas 1.450 m? (Seribu empatratus lima puluh) meter persegi .Tergugat V ( NAZAR BIN NIZAR) Alias BUYUNG dengan ukuranluas 300 m? (Tiga Ratus) meter persegi, dan Tergugat V secara tanpahak dan alasan hukum yang jelas telah membangun PondasiRumah dengan ukuran 6 M x 10 M diatas Tanah dalam objeksengketa.9. Bahwa sedangkan Tanah milik Penggugat yang telah dijual oleh orangtua Tergugat yaitu Tergugat II kepada :Tergugat Ill ; ( An.MUKHTAR, S. Pd ) dengan ukuran luas 300 m?

Bahwa terdapatnya perbedaan ukuran luas antara batas batas daerah lingkungankerja daratan pelabuhan Tolitoli dan sertifikat hak pengelolaan aquo, karena dariluas batas daerah lingkungan kerja daratan pelabuhan Tolitoli seluas kurang lebih18.540 M2, telah dikeluarkan ( dikurangi ) luas objek sengketa yakni 1.595 M2, danjuga objek lainnya yang berbatas dengan objek sengketa yakni dahulu kepunyaanEddy Soeroso sekarang menjadi jalan seluas 1.450 M2, maka sisa luas hakpengelolaan Tergugat yang menjadi

tanah saksi yang belum dibayar ;Bahwa saksi pernah diundang Tergugat untuk hadir di kantor Tergugat,memperlihatkan sertipikat yang terbit pada tahun 2018 atas nama PakMawardi dan Sanip, tetapi saksi berpendapat bahwa sertipikat yangdiperlinakan Tergugatitu adalah atas nama orang lain;Bahwa saksi memiliki tanah sejak tahun 1992;Bahwa pada waktu itu saksi membeli dari dua orang secara nyicil;Halaman 36 dari 49 Putusan Nomor 346/Pdt.G/2020/PN Cbi Bahwa saksi beli tanah tersebut dari Hasimudin seluas 1.450

; Bahwabukti kepemilikan tanah saksi adalah AJB; Bahwa setahu saksi Tergugat percaya pada saksi yang kemudianTergugat membayar tanah saksi; Bahwa terhadap tanah yang seluas 1.450 M? SPT nya sudah atasnama saksi, dan seluas 798 m?