Ditemukan 521 data
Urut Berdasarkan
Putus : 11-11-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 691/B/PK/PJK/2015 Tanggal 11 Nopember 2015 — ALWIN TJIE VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
147 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
147 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengansikap diam berarti dikabulkan, namun berlaku sebaliknya bahwapermohonan Penggugat mengenai penghapusan PKP tersebut masihdiperlukan dengan hakhak dan kewajiban perpajakan yang harus dipenuhioleh para pihak, di antaranya Tergugat melakukan sesuatu pemeriksaanpajak dan Penggugat memenuhi kewajiban membayar pajak, sedangkanmengenai rentang waktu melampaui tenggang 12 (dua belas) bulan yangtelah didalilkan olen Penggugat dan dijawab dalam Kontra Memori Tergugatsebagaimana didalilkan dalam angka 3.3.3
Register : 03-02-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 01-04-2021
Putusan PA Soreang Nomor 72/Pdt.P/2021/PA.Sor Tanggal 31 Maret 2021 — Pemohon melawan Termohon
31 — 29
31 — 29
WAWAN GUNAWAN bin YOPIH HASANMUSTOPA alias YOPIH H.S alias YOPI HM alias YOPI H.MUSTOPA alias YOPI HASASN M (anak lakilaki) (PEMOHONVIII);3.3.3. DICKY GAUSTAMAN bin YOPIH HASANMUSTOPA alias YOPIH H.S alias YOPI HM alias YOPI H.MUSTOPA alias YOPI HASASN M (anak lakilaki) (PEMOHONIX);3.3.4. GANI NURMUHAMAD bin YOPIH HASANMUSTOPA alias YOPIH H.S alias YOPI HM alias YOPI H.Halaman 9 dari 33 Halaman, Penetapan Nomor 72/Pdt.P/2021/PA.SorMUSTOPA alias YOPI HASASN M (anak lakilaki) (PEMOHONX);3.3.5.
Register : 09-11-2015 — Putus : 21-12-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1078 B/PK/PJK/2015 Tanggal 21 Desember 2015 — DRS. ALWIN TJIE VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
bahwa permohonanHalaman 32 dari 34 Halaman Putusan Nomor 1078 /B/PK/PJK/2015Penggugat mengenai penghapusan PKP tersebut masih diperlukandengan hakhak dan kewajiban perpajakan yang harus dipenuhi olehpara pihak, di antaranya Tergugat melakukan suatu pemeriksaan pajakdan Penggugat memenuhi kewajiban membayar pajak, sedangkanmengenai rentang waktu melampaui masa tenggang 12 (dua belas) bulanyang telah didalilkan oleh Penggugat dan dijawab dalam Kontra MemoriTergugat sebagaimana didalilkan dalam angka 3.3.3
Register : 22-04-2020 — Putus : 09-06-2020 — Upload : 09-06-2020
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 57/Pdt.P/2020/PA.Bkt Tanggal 9 Juni 2020 — Pemohon:
1.M HUSNI BIN HASAN BASRI
2.ASMAR BIN M HASNIR
3.MARTINA BINTI KARANA
20 — 0
1.M HUSNI BIN HASAN BASRI
2.ASMAR BIN M HASNIR
3.MARTINA BINTI KARANA
20 — 0
Asmar bin M Hasnir (sebagai Ahli waris Pengganti);
3.3.3. Firdaus bin M. Hasnir ( sebagai Ahli waris Pengganti);
3.3.4. Aswir bin M. Hasnir ( sebagai Ahli waris Pengganti);
3.3.5. Elviyanti Binti M. Hasnir (sebagai Ahli waris Pengganti);
3.3.6. Maizir Santiago bin M. Hasnir ( sebagai Ahli waris Pengganti);
- Yuslaini, A.Md binti M. Hasnir ( sebagai Ahli waris Pengganti dari M. Hasnir);
- Reza Noviola binti M.
Putus : 22-12-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 815/B/PK/PJK/2015 Tanggal 22 Desember 2015 — Drs. ALWIN TJIE vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
26 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
sikap diam berarti dikabulkan, namun berlaku sebaliknya,bahwa permohonan Penggugat mengenai penghapusan PKP tersebutmasih diperlukan dengan hakhak dan kewajiban perpajakan yang harusdipenuhi oleh para pihak, di antaranya Tergugat melakukan suatupemeriksaan pajak dan Penggugat memenuhi kewajiban membayar pajak,sedangkan mengenai rentang waktu melampaui masa tenggang 12 (duabelas) bulan yang telah didalilkan oleh Penggugat dan dijawab dalamKontra Memori Tergugat sebagaimana didalilkan dalam angka 3.3.3
Putus : 25-02-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1077/B/PK/PJK/2015 Tanggal 25 Februari 2016 — ALWIN TJIE vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
14 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1077/B/PK/PJK/2015pemeriksaan pajak dan Penggugat memenuhi kewajiban membayar pajak,sedangkan mengenai rentang waktu melampaui masa tenggang 12 (duabelas) bulan yang telah didalilkan oleh Penggugat dan dijawab dalamKontra Memori Tergugat sebagaimana didalilkan dalam angka 3.3.3 huruf c,d, e dan angka 3.3.4. huruf b, c point 5, huruf e point 2) pada halaman 20sampai dengan 26 dari 29 halaman dan oleh karenanya koreksi Tergugat(sekarang Termohon Peninjauan Kembali) dalam perkara a quo
Putus : 29-11-2010 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 992 K/ Pid.Sus/ 2010 Tanggal 29 Nopember 2010 — BAHRUDIN bin BASAR
32 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mempunyat nilai bagi masyarakat dibandingkan dengan kepentingandirinya sendiri;3.3.3. Penerapan dalam Kasus 10 Bocah Bandara.Berangkat dari apa yang telah disimpulkan oleh Komariah, kita dapatmenentukan pada dalam Kasus 10 Bocah Bandara telah terhapuskanunsur melawan hukum materiil atau tidak. Pertama, kita akan melihatapakah penghapusan unsur melawan hukum materiil memiliki tujuannyata yang memberikan manfaat terhadap kepentingan hukum yanghendak dilindungi undangundang.
Putus : 19-05-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 217/B/PK/PJK/2016 Tanggal 19 Mei 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. ASTRA DAIHATSU MOTOR
43 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa karena tidak terdapat data pembandinginternal (Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) tidak melakukan penjualankepada pihak independen), maka pembandingyang akan dipakai untuk meneliti kewajaran tingkatlaba Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) adalah pembanding eksternaldari database OSIRIS yaitu perusahaan ForceMotor Limited India dengan persentase laba brutodari perusahaan pembanding tersebut yaitusebesar 6,98%.3.3.3.
Putus : 09-05-2016 — Upload : 25-07-2016
Putusan PN MAKASSAR Nomor 105/Pdt.Plw-ARB/2016/PN.Mks Tanggal 9 Mei 2016 —
355 — 114
355 — 114
Jawabannya adalah TIDAK, progressfisik yang telah dicapai oleh Termohon adalah sah dan benarbenar terdapat dilapangan;3.3.3. Bahwa karenanya dapat disimpulkan dan patut diduga bahwa dalil BAPKPini tak lain hanya akalakalan dari Pemohon saja untuk menghindari kewajibanpembayarannya kepada Termohon, karenanya harus DITOLAK danDIKESAMPINGKAN;3.4.
Register : 03-01-2022 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1/Pdt.P/2022/PA.Lmg Tanggal 2 Februari 2022 — Pemohon melawan Termohon
47 — 5
47 — 5
(sebagai anak perempuan/ Pemohon XVIII);
3.2.5.Sampurno bin Masdar (sebagai anak laki-laki/ Pemohon XIX);
3.2.6.Hendro bin Masdar (sebagai anak laki-laki/ Pemohon XX);
3.3.Kasurip bin Masirin (anak laki-laki) telah meninggal dunia tahun 1987, dengan meninggalkan ahli waris 4 orang anak, yaitu:
3.3.1.Lasmuning binti Kasurip (sebagai anak perempuan/ Pemohon XXI);
3.3.2.Nanik binti Kasurip (sebagai anak perempuan/ Pemohon XXII);
3.3.3
Register : 03-07-2023 — Putus : 07-08-2023 — Upload : 07-08-2023
Putusan PA SLEMAN Nomor 961/Pdt.G/2023/PA.Smn Tanggal 7 Agustus 2023 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 21
29 — 21
Pemohon akan memberikan nafkah pendidikan dan kebutuhan hidup anak:
3.3.1 Nafkah hidup setiap bulan sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) dengan kenaikan 5% setiap tahunnya dan dikirimkan setiap tanggal 1 melalui rekening Bank BCA nomor 6110330152 atas nama Putu Ayu Anggira Mantik (Termohon), (Pasal 3 (1.a));
3.3.2 Biaya pendidikan hingga kuliah dibayarkan setiap kenaikan kelas sesuai nilai yang tertera dari sekolah/kampus disertai bukti, (Pasal 3 (1.b) );
3.3.3
Putus : 17-02-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1118/B/PK/PJK/2015 Tanggal 17 Februari 2016 — Drs. ALWIN TJIE VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
26 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
berartidikabulkan, namun berlaku sebaliknya bahwa permohonan Penggugatmengenai penghapusan PKP tersebut masih diperlukan dengan hakhakdan kewajiban perpajakan yang harus dipenuhi oleh para pihak,diantaranya Tergugat melakukan suatu pemeriksaan pajak dan Penggugatmemenuhi kewajiban membayar pajak, sedangkan mengenai rentangwaktu melampaui masa tenggang 12 (dua belas) bulan yang telahdidalilkan oleh Penggugat dan dijawab dalam Kontra Memori PeninjauanKembali Tergugat sebagaimana didalilkan dalam angka 3.3.3
Register : 06-02-2013 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 17-12-2013
Putusan PA GORONTALO Nomor 77/Pdt.G/2013/PA.Gtlo Tanggal 30 Juli 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
115 — 33
115 — 33
Perangkat Elektronik berupa :3.3.1. 1 (satu) buah kamera LSR;3.3.2. 2 (dua) buah HP Blackbery);3.3.3. 2 (dua) buah HP Nokia;3.3.4. 1 (satu) buah laptop merk Acer;3.3.5. 1 (satu) set komputer;3.4. Sejumlah uang baik modal maupun keuntungan dari hasildagang yaitu yang telah diaudit dalam pembukuan diperhitungkan sejaktahun 2008 sampai dengan bulan Mei 2011 sejumlah Rp.448.587.474,(empat ratus empat puluh delapan juta lima ratus delapan puluh tujuhribu empat ratus tujuh puluh empat rupiah.
Putus : 18-01-2016 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1119/B/PK/PJK/2015 Tanggal 18 Januari 2016 — DRS. ALWIN TJIE
melawan
DIREKTUR JENDERAL PAJAK
40 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1119/B/PK/PJK/2015Kontra Memori Tergugat sebagaimana didalilkan dalam angka 3.3.3 huruf c,d, e dan angka 3.3.4. huruf b, c point 5, e point 2) pada halaman 19 sampaidengan 25 dari 26 halaman dan oleh karenanya koreksi Tergugat (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) dalam perkara a quo tetap dipertahankankarena telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 36 ayat (1) huruf b dan c sertaayat (la) UU KUP juncto Peraturan Menteri Keuangan
Putus : 21-12-2015 — Upload : 21-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1079/B/PK/PJK/2015 Tanggal 21 Desember 2015 — ALWIN TJIE VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
160 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
160 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1079/B/PK/PJK/2015oleh para pihak, diantaranya Tergugat melakukan sesuatu pemeriksaanpajak dan Penggugat memenuhi kewajiban membayar pajak, sedangkanmengenai rentang waktu melampaui tenggang 12 (dua belas) bulan yangtelah didalilkan olen Penggugat dan dijawab dalam Kontra Memori Tergugatsebagaimana didalilkan dalam angka 3.3.3 huruf c, d, e dan angka 3.3.4.huruf b, c poin 5, e poin 2) pada halaman 22 sampai dengan 27 dari 29halaman, dan oleh karenanya koreksi Tergugat sekarang TermohonPeninjauan
Register : 04-01-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0009/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr Tanggal 27 September 2016 —
19 — 4
19 — 4
Bahwa terhadap obyek sengketa angka 3.3.3. (gugatan Penggugat) Penggugattetap konsisten pada kesepakatan penghibahan bangunan yang berdiri di atastanag waris dari orang tua Tergugat kepada RW;5. Bahwa terhadap obyek sengketa angka 4 (gugatan Penggugat) tanah sawahtersebut hingga saat ini dikerjakan oleh sdr. TU bertempat tinggal diKecamatan Purwoasri, Kabupaten Kediri (tetangga dekat Tergugat);lil. DALAM REKONPENSI.1.
Register : 27-10-2015 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1045 B/PK/PJK/2015 Tanggal 18 Februari 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. MARUKA INDONESIA;
68 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
gaji bagi karyawan ekspatriat; bahwa menurut PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding), biaya Gajiekspatriat sebesar Rp.2.476.268.429,00 tidak seharusnyadibebankan kepada Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding), karena secara fakta biaya gaji tersebutdigunakan untuk kegiatan yang seharusnya dilakukan olehBUT;3.3.2. bahwa pegawai ekspatriat tersebut dalam kenyataannya lebihbanyak bekerja untuk Maruka Machinery Co, Ltd daripadauntuk Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding);3.3.3
Putus : 02-05-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 183/B/PK/PJK/2016 Tanggal 2 Mei 2016 — Drs. ALWIN TJIE VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK,
21 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
sikap diam berarti dikabulkan, namunberlaku sebaliknya bahwa permohonan Penggugat mengenai penghapusanPKP/NPWP tersebut masih diperlukan dengan hakhak dan kewajibanperpajakan yang harus dipenuhi oleh para pihak, diantaranya Tergugatmelakukan suatu pemeriksaan pajak dan Penggugat memenuhi kewajibanmembayar pajak, sedangkan mengenai rentang waktu melampaui masatenggang 12 (dua belas) bulan yang telah didalilkan oleh Penggugat dan dijawabdalam Kontra Memori Tergugat sebagaimana didalilkan dalam angka 3.3.3
Putus : 28-10-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 671/B/PK/PJK/2015 Tanggal 28 Oktober 2015 — DRS. ALWIN TJIE vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
34 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan sikapdiam berarti dikabulkan, namun berlaku sebaliknya bahwa permohonanPenggugat mengenai penghapusan PKP tersebut masih diperlukan denganhakhak dan kewajiban perpajakan yang harus dipenuhi oleh para pihak, diantaranya Tergugat melakukan suatu pemeriksaan pajak dan Penggugatmemenuhi kewajiban membayar pajak, sedangkan mengenai rentangwaktu melampaui masa tenggang 12 (dua belas) bulan yang telah didalilkanoleh Penggugat dan dijawab dalam Kontra Memori Tergugat sebagaimanadidalilkan dalam angka 3.3.3
Register : 03-02-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 290 B/PK/PJK/2017 Tanggal 17 April 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. LANGGENG MUARAMAKMUR;
24 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pajak Masukan atas perolehan BKP atau JKP yang nyatanyata digunakan untuk kegiatan menghasilkan barang hasilpertanian yang atas penyerahannya dibebaskan daripengenaan PPN, yaitu TBS, tidak dapat dikreditkan;3.3.3.