Menghukum Tergugat untuk merehabilitasi harkat dan martabat sertakedudukan Penggugat selaku Direksi PT.Bumi Aspalindo Aceh;9. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil kepadaPenggugat yang dialami Penggugat, dimana Tergugat tidak membayarhonorarium Penggugat selaku Direksi PT Bumi Aspalindo Aceh sebesarRp5.000.000,00(lima juta rupiah)/per bulan sejak Januari 2010 hinggaperkara ini memiliki putusan hukum yang berkekuatan hukum tetap;10.

sempurna karenaMajelis Hakim mengabaikan fakta hukum lainnya yang seharusnyadipertimbangkan pada bagian ad. 1 tersebut yaitu tentang hakhakSuntarman yang melekat pada bukti TII.4, T.1I.5, T.1.6, TH.7, T.11.8 dan T.I.9dimana Suntarman selaku pemegang hak masih menikmati hakhakkebendaanya yang melekat pada obyek perkara dengan menjaminankanobyek perkara pada Bank Bumi Daya (Persero) dengan Akta PPAT N.30/10/CIPONDOH/1995 dan terdaftar pada kantor Turut Tergugat denganSertifikat Hipotik No.311 atas nama PT.Bumi

Kemudian Ahli Waris Dr Kenneth Hidayat yaitu Florence Wen LanWong/Tergugat telah mengalihkan bidang tanah tersebut kepada PT.Bumi Karya Mentari.3. Kewenangan untuk membatalkan setifikat tersebut adalahKewenangan Badan Peradilan Tata Usaha Negara.4. Sertifikat yang diterbitkan atas nama PT Bumi Karya Mentari adalahsah menurut hukum..

(Izin Membuka Tanah Negara) atas nama PT Bumi Karya Mentari.Dan seharusnya Pihak PT.Bumi Karya Mentari juga di jadikan sebagaiPihak Tergugat karena objek sengketa saat ini telah dikuasai secarafisik dan yuridis oleh PT. Bumi Karya Mentari.

KennetHidayat meninggal dunia, muncul Seorang manusiatanpawujud bernama Florence Wen Lan Wong yang menurut PT.Bumi Karya Mentari si Florence Wen Lan Wong telah menjualtanah Obyek Sengketa kepada PT. Bumi Karya Mentari padahaltanah Obyek Sengketa milik Terbanding belum dibayar lunas olehDr.

Soli, angka VI, yaitu eksepsitentang Lahan sengketa sudah bersertipikat atas nama PT.Bumi Karya MentariHalaman 62 dari 67 Putusan Nomor 68/PDT/2019/PT SMRdan eksepsi angka VIII. yaitu.

Putusan Pengadilan Tinggi Samarinda Nomor 141/PDT/2016/PT.Smr jo.Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1631/K/Pdt/2017;Menimbang, bahwa dengan demikian Terhadap Objek Sengketa SudahAda Putusan Pengadilan Yang Telanh Berkekuatan Hukum Tetap yangmenerangkan siapa yang berhak atas objek sengketa, dalam hal ini sesualdengan Surat Bukti T 5, T 6, T 7 dan Surat Bukti T 8, T9danT10, adalah PT.Bumi Karya Mentari yang diperolehnya dari istri DR.

Humpuss yaitu PT.Bumi Mas Selaras, PT. Inti Berdikari Mandiri, PT. Ika Bima Sakti, PT.Halaman 5 dari 135 Perkara Nomor 344/PID/2014/PT.DKISurya Agung, PT. Wahana Energi Tama, PT. Sinar Hakiki Multi danPT. Rodeo.2. Sdr. Adiansyah telah membuat dokumendokumen fiktif seakanakanPT. Adibara Nusantara telah memenuhi kewajibannya untuk mengirimbatubara ke7 consumer tersebut.Sehingga terhadap perjanjian jual beli batu bara antara PT. Humpuss danPT.

Humpuss yaitu PT.Bumi Mas Selaras, PT. Inti Berdikari Mandiri, PT. Ika Bima Sakti, PT.Surya Agung, PT. Wahana Energi Tama, PT. Sinar Hakiki Multi danPT. Rodeo.2. Sdr. Adiansyah telah membuat dokumendokumen fiktif seakanakanPT. Adibara Nusantara telah memenuhi kewajibannya untuk mengirimbatubara ke7 consumer tersebut.Sehingga terhadap perjanjian jual beli batu bara antara PT. Humpuss danPT. Adibara Nusantara tertanggal 18 Maret 2008 tersebut telah dilakukanbeberapa kali perubahan yaitu21.

Humpuss yaitu PT.Bumi Mas Selaras, PT. Inti Berdikari Mandiri, PT. Ika Bima Sakti, PT.Surya Agung, PT. Wahana Energi Tama, PT. Sinar Hakiki Multi danPT. Rodeo.Sdr. Adiansyah telah membuat dokumendokumen fiktif seakanakanPT. Adibara Nusantara telah memenuhi kewajibannya untuk mengirimbatubara ke7 consumer tersebut.Sehingga terhadap perjanjian jual beli batu bara antara PT. Humpuss danPT.

Humpuss yaitu PT.Bumi Mas Selaras, PT. Inti Berdikari Mandiri, PT. Ika Bima Sakti, PT.Surya Agung, PT. Wahana Energi Tama, PT. Sinar Hakiki Multi danPT. Rodeo.2. Sdr. Adiansyah telah membuat dokumendokumen fiktif seakanakanPT. Adibara Nusantara telah memenuhi kewajibannya untuk mengirimbatubara ke7 consumer tersebut.Sehingga terhadap perjanjian jual beli batu bara antara PT. Humpuss danPT. Adibara Nusantara tertanggal 18 Maret 2008 tersebut telah dilakukanbeberapa kali perubahan yaitu1.

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP2622/WPJ.19/2014 tanggal 30 Desember 2014, tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari 2012Nomor 00102/207/12/092/14 tanggal 14 April 2014, atas nama PT.Bumi Sawit Permai, NPWP 01.451.387.3092.000, adalah telahsesuai dengan ketentuan' peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah danberkekuatan hukum;3.3.

P U T U S A NNomor : 77/B/2012/PT.TUNMDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANGMAHA ESA Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan, yang memeriksa, memutus,dan mengadili sengketa tata usaha negara di tingkat banding, telahmenjatuhkan putusan sebagaimana diuraikan tersebut di bawah ini, dalamperkara antara: PT.BUMI INDO SRIWIJAYA; beralamat di Jalan Sako Raya/Simpang DoganKomplek Ruko Green Garden Coconut No. 1 Palembang; Diwakilli Direktur Utama, IRWANSYAH,Kewarganegaraan Indonesia, Umur 32 Tahun

Perkara484/Pdt.G/2015/PN/Sby pada hakikatnya adalah sama sebagai ahli warisGoentoro melawan EPHORUS HKBP Pearaja Tarutung/Gereja HKBP SBYdan Tergugat II PT.Bumi indah Jaya dan turut tergugat kepala KelurahanMojo pada hakikatnya Tergugat adalah sama dengan hubungan yang samapula.

SK40DJA/1985(VIDE 11.5), dan untuk ituPENGGUGAT rekovensi membeli tanah dari pengembang PT.BUMI INDAH JAYAturut tergugat rekovensi seluas krg lebin 1000 m* pada tanggal 18 Mei 1981 No.34PEST 1981.

Perkara484/Pdt.G/2015/PN/Sby pada hakikatnya adalah sama sebagai ahli warisGoentoro melawan EPHORUS HKBP Pearaja Tarutung/Gereja HKBP SBYdan Tergugat II PT.Bumi Indah Jaya dan turut tergugat kepala KelurahanMojo pada hakikatnya Tergugat adalah sama dengan hubungan yang samapula.

Mustika Sembuluh juga serta tidak ada upaya sungguhsungguhPemohon Banding untuk menjual CPO kepada pihak lain selain kepada PT.Bumi Sawit Kencana dan PT.

Mustika Sembuluh) adalah Tandan Buah Segar, karenaPemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak mempunyaiHalaman 22 dari 34 halaman Putusan Nomor 268 B/PK/PJK/2017unit pengolahan Tandan Buah Segar yang dapat menghasilkan CPO, dansesuai dengan ketentuan yang berlaku penyerahan Tandan Buah Segarmilik Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) kepada PT.Bumi Sawit Kencana dan PT.

Bahwa nyatanyata secara fisik yang diserahkan atau dijual olehPemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) kepada PT.Bumi Sawit Kencana dan PT. Mustika Sembuluh adalah barang kenapajak berupa Crude Palm Oil (CPO) dan Palm Kernel (PK), bukanTandan Buah Segar (TBS).Terlampir disampaikan kembali buktibukti berupa Invoice Penjualan danFaktur Pajak Keluaran yang diterbitkan oleh Pemohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) kepada PT. Bumi Sawit Kencanadan PT.

Karena nyatanyata secara fisik yang diserahkan atau dijual olehPemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) kepada PT.Bumi Sawit Kencana dan PT.

Bumi Serpong Damai Tbk;Bahwa Pihak Pertama telah melakukan upaya bagi pelunasan hutang kepadaPihak Kedua/oleh karena tidak ada penyelesaian, maka Pihak Pertama/PT.Bumi Serpong Damai Tbk, selaku Penggugat menggugat Pihak Kedua/selakuTergugat sebagaimana yang terdaftar dalam register perkara No666/Pdt.G/2018/PN.Tng melalui wilayah kepaniteraan Pengadilan NegeriTangerang;Berdasarkan halhal tersebut diatas Pihak Pertama dan Pihak Kedua dan PihakKetiga/Penjamin setuju untuk saling sepakat dan mengikatkan

BumiSumber Swarna dan saksi juga tidak melihat adanya nama perusahaan PT.Bumi Sumber Swarna tertulis dalam kontrak kerjasama antara Tergugatdengan Penggugat.e Bahwa setahu saksi, rumah yang dibangun oleh Penggugat sudah lakuterjual dan saat ini rumah tersebut sudah dihuni/ditempati.e Bahwa setahu saksi, pembayaran hasil pekerjaan dari Tergugat selakupemilik Proyek kepada Penggugat selaku pelaksana Pembangunan padaProyek Perumahan Bumi Ketos Regency sampai saat ini masih terbengkalaidan belum lunas.Menimbang

Bre.Bahwa proyek Perumahan Bumi Ketos Regency adalah proyek milik PT.Bumi Sumber Swarna ;Bahwa Penggugat sering bertemu dengan saksi di kantor untukmenanyakan apakah dari PT.

Bumi Sumber Swarna (BSS), bukan oleh Tergugat dansebagai bukti bahwa dari awal Penggugat tahu bahwa proyek tersebut milik PT.Bumi Sumber Swarna adalah dengan fakta dimana Penggugat yang telahmelakukan Pengajuan Tagihan kepada Tim Pengurus PT.

Olehkarenanya menurut Majelis agar penyelesaian perkara antara Penggugat danTergugat bisa tuntas dan tidak terjadi tumpeng tindin maka seyogyanya PT.Bumi Sumber Swarna (BSS) harus ditarik sebagai pihak dalam perkara ini,sehingga dengan demikian eksepsi Tergugat sepanjang tentang kurang pihakdalam perkara ini cukup berdasarkan hukum untuk dapat dikabulkan ;Dalam Pokok Perkara :Menimbang, bahwa gugatan Penggugat adalah sebagaimana yangdiuraikan diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat

PT.Bumi Putra, bertempat tinggal di Kabupaten Pasuruan, sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan pelayaran,bertempat tinggal di Kabupaten Pasuruan , sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Gugatan bertanggal 04Juli 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pasuruan, Nomor:

sebagaimana dalam dakwaan Alternative Kesatu ;

Menyatakan barang bukti berupa:1 (Satu) lembar surat kepemilikan alat berat SH 330 Merk SUMITOMOINVOICE atas nama PT.BUMI PUTRABOT FINANCE dengan NomorINVOICE : 213/INVPTTH/N/SU/03/12; 1 (Satu) Unit Alat berat Exsavator SH330 Merk SUMITOMO yang dalamkondisi terpotongpotong; 1 (satu) Unit Mobil Merk Daihatsu Grand Max dengan Nopol KH8151 FQ; 12 (dua belas) buah tabung Oksigen; 1 (satu) buah tabung gas 12 Kilogram; 1(satu) buah tabung Gas 3 Kilogram; 2 (dua) buah selang Blinder; 2 (dua) buah palu besar

Terdakwa mengetahui jika perbuatan yang Terdakwa lakukantersebut telah merugikan orang lain karena alat berat yang Terdakwatawarkan atau Terdakwa jualkan tersebut ternyata milik orang lain yangmempunyai surat kelengkapannya; Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya tersebut; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (Satu) lembar surat kepemilikan alat berat SH 330 Merk SUMITOMOINVOICE atas nama PT.BUMI

masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (satu) lembar surat kepemilikan alat berat SH 330 Merk SUMITOMOINVOICE atas nama PT.BUMI

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) lembar surat kepemilikan alat berat SH 330 Merk SUMITOMOINVOICE atas nama PT.BUMI PUTRABOT FINANCE dengan NomorINVOICE : 213/INVPTTH/N/SU/03/12; 1 (Satu) Unit Alat berat Exsavator SH330 Merk SUMITOMO yang dalamkondisi terpotongpotong; 1 (satu) Unit Mobil Merk Daihatsu Grand Max dengan Nopol KH8151 FQ; 12 (dua belas) buah tabung Oksigen; 1 (satu) buah tabung gas 12 Kilogram; 1(satu) buah tabung Gas 3 Kilogram;Halaman 31 dari 32 Putusan Nomor 140/Pid.B/2019

Dalam hal ini diwakili olehCIENDRAFURI GANDHATAMA, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Direktur PT.Bumi Indo Graha,Bertempat tinggal di Jalan Rappocini Raya No.106,RT/RW: 002/003, Kelurahan Rappocini, KecamatanRappocini, Kota Makassar;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada AMIRUDINALI, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan DirekturCabang Gorontalo PT. Bumi Indo Graha, Alamat DesaBubeya, Kecamatan Suwawa, Kabupaten Bone Bolango,Provinsi Gorontalo, domisili elektronik/email:amiruddinal77@gmail.com.

Bahwa dengan demikian pengalaman pekerjaan yang disampaikan PT.Bumi Indo Graha pada SPSE tidak dapat diyakini kebenarannya dandinyatakan tidak valid;9. Bahwa berdasarkan dokumen pemilihan BAB V. Lembar Data Kualifikasi(LDK) nomor 30.12 persyaratan kualifikasi point 4 untuk pekerjaan yangdiperuntukkan bagi kualifikasi usaha menengah dan besar, memilikikemampuan dasar (KD) dengan Nilai KD=3XNPT (tiga kali nilai pengalamantertinggi).

Bahwa dengan pengalaman pekerjaan perusahaan yang disampaikan PT.Bumi Indo Graha tidak valid, maka PT. Bumi Indo Graha dinyatakan tidakmemenuhi persyaratan pengalaman kerja perusahaan sesuai sub bidangyang dipersyaratkan,;11. Berdasarkan hal itu juga, Tergugat menyampaikan kepada PT. MarsSymbioscience dan PT.

BuktiP9 : Surat Tanggapan Pokja Pemilihan atas Sanggahan PT.Bumi Indo Graha (fotokopi dari fotokopi);10. BuktiP10 : Surat Dengan Nomor : 037/PT,BIG/VII/2021 Perihal:Sanggahan Banding, yang ditujukan Kepada KuasaPengguna Anggaran Pembangunan Sentra IKM, Tanggal21 Juli 2021 (fotokopi dari fotokopi);11.

Pemilinan PokjaPembangunan Sentra IKM Nomor : 08.11/PPDPP/2021 Tanggal 02 Juli2021 (vide bukti T6); Bahwa penggugat telah mengajukan sanggahan sesuai dengan suratNomor: 035/PT,BIG/VII/2021 Perihal : Sanggahan, Yang ditujukan KepadaHalaman 36 dari 44 halaman Putusan Nomor: 21/G/2021/PTUN.GTOPokja Pemilihan Pembangunan Sentra IKM Pada tanggal 07 Juli 2021 (videbukti P8=T9); Bahwa Tergugat telah menjawab sanggahan Penggugat melalui SuratJawaban (Tanggapan) Pokja Pemilihan (tergugat) atas Sanggahan PT.Bumi

Bumi Rejo ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugat telahmenyangkal dalildalil gugatan tersebut dan sebaliknya mengajukan gugatanbalik (rekonvensi) yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Bahwa para Penggugat Rekonvensi telah mempercayakan kepada SimonSusilo untuk melaksanakan pekerjaan beberapa proyek pembangunan jalan diLampung atas nama perusahaan para Penggugat Rekonvensi bernama PT.Bumi Rejo, proyek tersebut senilai Rp. 82.525.580.942, (Delapan puluh duamilyar lima

Tentara pelajar No.48) RT. 04 Rw. 02 Kelurahan Sokanandi,Kecamatan Banjarnegara,Kabupaten Banjarnegara, Jawa Tengah, dengan luas tanah + 2.405m2, luas bangunan 350 m2, beserta pagar keliling + 122 m2 atasnama Soegeng Boediharto selaku Pemilik dan Direktur Utama PT.Bumi Rejo ;4.

AMAN JAYA PERDANA karena uang yang ditransfer adalah milik PT.BUMI REJO yang berasal dari proyekproyek Bina Marga, yangkeuntungannya dikuasai semua oleh AMAN dan SIMON SUSILO dan sertamembuka rekening, menutup rekening memindahbukukan ke rekening BankDanamon Cabang Telukbetung Jalan Pattimura No. 02, Bandar Lampungmilik PT. AMAN JAYA PERDANA atau SIMON SUSILO melalui surat kuasapalsu tertanggal O07 April 2005 dipergunakan di Bank Danamon CabangTelukbetung Jl.

Geobara Indonesia dan PT.Bumi Alam Raya (dengan Direktur Utama HENDRA ANDRIANI), yangdituangkan dalam Nota Perjanjian Kerjasama Nomor : 01/BARG1/AKUISISI/IX/08 tanggal 10 September 2008.Bahwa selanjutnya dari nota kerjasama tersebut ditindaklanjuti, dengandibuatkannya Akta Notaris Nomor 36 tanggal 29 Januari 2009, dibuat olehNotaris DR. H. Teddy Anwar, SH.SpN di Jakarta Pusat, di mana dalamsusunan penggurusnya Terdakwa Fransiscus Evert Kilapong Bin SamKilapong menjadi Direktur Utama PT.

H.Teddy Anwar, SH, SPN, yang sudah dilegalisir Pengadilan NegeriTenggarong ;Fotocopy 1 (satu) berkas Akta Pernyataan Keputusan Bersama PT.BUMI ALAM RAYA tanggal 29 Januari 2009 No. 36 disahkan Notaris DR.H. Teddy Anwar, SH, SPN, yang sudah dilegalisir Pengadilan NegeriTenggarong ;Fotocopy 1 (satu) berkas Akta Pendirian PT. GEOEXPLO No. 286disahkan Notaris INGGRID LANNYWATY, SH, yang sudah dilegalisirPengadilan Negeri. Tenggarong ;Fotocopy 1 (satu) berkas Akta Pendirian PT.

Bara Makmur Mandiri sebagaimana dalam Keputusan KepalaDinas Penanaman Modal Dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu ProvinsiJambi Nomor : 210/KEP.KA.DPMPTSP6.1/IUPOP/VIII/2017 tentangPersetujuan Perpanjangan Pertama Izin Usaha Pertambangan OperasiProduksi Kepada PT.Bumi Bara Makmur Mandiri tertanggal 04 Agustus2017 dan segera menunjuk calon Kepala Teknik Tambang (KTT) PT.Bumi Bara Makmur Mandiri yang baru, maka oleh karena itu Tergugat telah mengirimkan surat kepada Penggugat yaitu surat dari PT.

Andi Wiliyantoro sebagaiKepala Teknik Tambang (KTT), maka oleh karena itu seluruh kegiatanpertambangan yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi yangmengatasnamakan Kepala Teknik Tambang (KTT) PT.Bumi Bara MakmurMandiri dalam wilayah Izin Usaha Pertambangan PT.Bumi Bara MakmurMandiri yaitu Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal Dan PelayananHalaman 70 dari 190 PUTUSAN Nomor 119/PDT.G/2020/PN.Jmb12.Terpadu Satu Pintu Provinsi Jambi Nomor : 210/KEP.KA.DPMPTSP6.1/IUPOP/VIII/2017 tentang Persetujuan Perpanjangan

Pertama IzinUsaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT.Bumi Bara MakmurMandiri tertanggal 04 Agustus 2017 mulai dari periode bulan Juli 2019sampai dengan Gugatan Rekonvensi ini diajukan adalah tidak sahsecara hukum dan illegal karena tidak adanya izin sertapemberitahuan/laporan kepada Direktur Utama PT.Bumi Bara MakmurMandiri yaitu sdr.SUTRISNO;Bahwa oleh karena sdr.

ANDI WILIYANTORO sebagaimana Surat Nomor : S481/DESDM3.3/V/2020 perihal : Penghentian KTT tertanggal 05 Mei2020, dan pihak Dinas ESDM Provinsi Jambi memerintahkan kepadaPenggugat Rekonvensi untuk menghentikan seluruh kegiatanpertambangan dalam wilayah IUP PT.Bumi Bara Makmur Mandiri yaituKeputusan Kepala Dinas Penanaman Modal Dan Pelayanan Terpadu SatuPintu.

Provinsi Jambi Nomor : 210/KEP.KA.DPMPTSP6.1/IUPOP/VIII/2017 tentang Persetujuan Perpanjangan Pertama Izin UsahaPertambangan Operasi Produksi Kepada PT.Bumi Bara Makmur Mandiritertanggal O04 Agustus 2017 dan menunjuk calon Kepala TeknikTambang (KTT) PT.Bumi Bara Makmur Mandiri yang baru, maka olehkarena itu Penggugat Rekonvensi telah mengirimkan surat kepada ParaTergugat Rekonvensi yaitu surat dari PT.

PENETAPANNomor 273/Pdt.P/2019/PA.GsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Penetapan Ahli Waris yang diajukanoleh:XXXXXXXXXXXX, UMur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.Bumi Lingga Pertiwi, alamat di Dr.

Terbanding/Penggugat : PT.GLOBAL SAMUDRA BORNEO
Turut Terbanding/Tergugat II : PT.KHALIFA SAMUDRA
Turut Terbanding/Tergugat III : PT.GASSAN MENTARI KHATULISTIWA
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT.SUPER LOGISTIK MANDIRI
Turut Terbanding/Tergugat V : CV.TUANAN JAYA MAKMUR
Turut Terbanding/Tergugat VI : PT.BUMI SAMUDERA MAS

gunapengembangan bengkel siang malam, sehingga saksi Andung Subrotomenyerahkan uang sebesar Rp495.000.000,00 (empat ratus sembilanpuluh lima juta rupiah) kepada Terdakwa dan Hendra Prasetyo, tetapiHalaman 5 dari 8 halaman Putusan Nomor 119 K/Pid/2019kenyataannya Terdakwa memakai uang tersebut untuk pribadinya sehinggamerugikan saksi Andung Subroto;Bahwa Terdakwa dengan Hendra Prasetyo pada saat pinjam uangkepada korban Andung Subroto membawa proposal untuk usahabengkel siang malam dan akan membentuk PT.Bumi

sebagaimana dalam dakwaan Alternative Kesatu ;

Menyatakan barang bukti berupa:1 (Satu) lembar surat kepemilikan alat berat SH 330 Merk SUMITOMOINVOICE atas nama PT.BUMI PUTRABOT FINANCE dengan NomorINVOICE : 213/INVPTTH/N/SU/03/12; 1 (Satu) Unit Alat berat Exsavator SH330 Merk SUMITOMO yang dalamkondisi terpotongpotong; 1 (satu) Unit Mobil Merk Daihatsu Grand Max dengan Nopol KH8151 FQ; 12 (dua belas) buah tabung Oksigen; 1 (satu) buah tabung gas 12 Kilogram; 1(satu) buah tabung Gas 3 Kilogram; 2 (dua) buah selang Blinder; 2 (dua) buah palu besar

gunakan untukmelakukan pemotongan alat berat tersebut adalah menggunakan, TabungOksigen, Tabung Gas, Selang Blinder, dan palu, adapun cara merekamelakukan pemotongan alat berat tersebut adalah dengan caramemotongnya menjadi bagian kecilkecil sehingga memudahkanmengangkatnya; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangantersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) lembar surat kepemilikan alat berat SH 330 Merk SUMITOMOINVOICE atas nama PT.BUMI

seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa :Halaman 30 dari 33 Putusan Nomor 139/Pid.B/2019/PN Rta 1 (satu) lembar surat kepemilikan alat berat SH 330 Merk SUMITOMOINVOICE atas nama PT.BUMI

Menetapkan barang bukti berupa :1 (Satu) lembar surat kepemilikan alat berat SH 330 Merk SUMITOMOINVOICE atas nama PT.BUMI PUTRABOT FINANCE dengan NomorINVOICE : 213/INVPTTH/N/SU/03/12; 1 (Satu) Unit Alat berat Exsavator SH330 Merk SUMITOMO yang dalamkondisi terpotongpotong; 1 (satu) Unit Mobil Merk Daihatsu Grand Max dengan Nopol KH8151 FQ; 12 (dua belas) buah tabung Oksigen; 1 (satu) buah tabung gas 12 Kilogram; 1(satu) buah tabung Gas 3 Kilogram; 2 (dua) buah selang Blinder; 2 (dua) buah palu