sebagaimana dalam dakwaan Alternative Kesatu ;

Menyatakan barang bukti berupa:1 (Satu) lembar surat kepemilikan alat berat SH 330 Merk SUMITOMOINVOICE atas nama PT.BUMI PUTRABOT FINANCE dengan NomorINVOICE : 213/INVPTTH/N/SU/03/12; 1 (Satu) Unit Alat berat Exsavator SH330 Merk SUMITOMO yang dalamkondisi terpotongpotong; 1 (satu) Unit Mobil Merk Daihatsu Grand Max dengan Nopol KH8151 FQ; 12 (dua belas) buah tabung Oksigen; 1 (satu) buah tabung gas 12 Kilogram; 1(satu) buah tabung Gas 3 Kilogram; 2 (dua) buah selang Blinder; 2 (dua) buah palu besar

gunakan untukmelakukan pemotongan alat berat tersebut adalah menggunakan, TabungOksigen, Tabung Gas, Selang Blinder, dan palu, adapun cara merekamelakukan pemotongan alat berat tersebut adalah dengan caramemotongnya menjadi bagian kecilkecil sehingga memudahkanmengangkatnya; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangantersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) lembar surat kepemilikan alat berat SH 330 Merk SUMITOMOINVOICE atas nama PT.BUMI

seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa :Halaman 30 dari 33 Putusan Nomor 139/Pid.B/2019/PN Rta 1 (satu) lembar surat kepemilikan alat berat SH 330 Merk SUMITOMOINVOICE atas nama PT.BUMI

Menetapkan barang bukti berupa :1 (Satu) lembar surat kepemilikan alat berat SH 330 Merk SUMITOMOINVOICE atas nama PT.BUMI PUTRABOT FINANCE dengan NomorINVOICE : 213/INVPTTH/N/SU/03/12; 1 (Satu) Unit Alat berat Exsavator SH330 Merk SUMITOMO yang dalamkondisi terpotongpotong; 1 (satu) Unit Mobil Merk Daihatsu Grand Max dengan Nopol KH8151 FQ; 12 (dua belas) buah tabung Oksigen; 1 (satu) buah tabung gas 12 Kilogram; 1(satu) buah tabung Gas 3 Kilogram; 2 (dua) buah selang Blinder; 2 (dua) buah palu

sebagaimana dalam dakwaan Alternative Kesatu ;

Menyatakan barang bukti berupa :1 (Satu) lembar surat kepemilikan alat berat SH 330 Merk SUMITOMOINVOICE atas nama PT.BUMI PUTRABOT FINANCE dengan NomorINVOICE : 213/INVPTTH/N/SU/03/12; 1 (Satu) Unit Alat berat Exsavator SH330 Merk SUMITOMO yang dalamkondisi terpotongpotong; Uang sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);Dikembalikan kepada saksi Muzani Bin Margiyanto (Alm) 1 (satu) Unit Mobil Merk Daihatsu Grand Max dengan Nopol KH8151 FQ; 12 (dua belas) buah tabung Oksigen; 1 (satu) buah tabung

di dalam hutankebun karet;Bahwa Terdakwa juga mengakui jika bahwa perbuatan yang Terdakwalakukan tersebut telah merugikan orang lain;Bahwa Terdakwa selain tidak mengetahui dokumen dokumen yangmenyertai alat berat tersebut juga Terdakwa hanya diajak oleh saudaraHadiansyah;Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangantersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (satu) lembar surat kepemilikan alat berat SH 330 Merk SUMITOMOINVOICE atas nama PT.BUMI

masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (satu) lembar surat kepemilikan alat berat SH 330 Merk SUMITOMOINVOICE atas nama PT.BUMI

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) lembar surat kepemilikan alat berat SH 330 Merk SUMITOMOINVOICE atas nama PT.BUMI PUTRABOT FINANCE dengan NomorINVOICE : 213/INVPTTH/N/SU/03/12;1 (satu) Unit Alat berat Exsavator SH330 Merk SUMITOMO yang dalamkondisi terpotongpotong;Uang sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);Dikembalikan kepada saudara Muzani Bin Margiyanto (Alm)1 (Satu) Unit Mobil Merk Daihatsu Grand Max dengan Nopol KH8151 FQ;12 (dua belas) buah tabung Oksigen;1 (Satu) buah tabung gas

PT.BUMI LAKSAMANA JAYA PROPERTY, beralamat di Jalan ArifinAhmad Komplek Perkantoran Mega Asri Nomor A 14 KelurahanTangkerang Tengah Kecamatan Marpoyan Damai Kota PekanbaruPrivinsi Riau, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;2. KEPALA KEJAKSAAN AGUNG RI CQ KEPALA KEJAKSAAN TINGGIRIAU CQ KEPALA KEJAKSAAN NEGERI KABUPATEN BENGKALIS,beralamat di Jalan Pertanian Kelurahan Wonosari Timur KabupatenBengkalis Provinsi Riau, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat I;3.

Fotocopy Akta Pernyataan Risalah Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa PT.Bumi Laksamana Jaya Properti Nomor 21 tanggal 08 Juli 2014,selanjutnya diberi tanda T1;2. Fotocopy Keputusan Menteri Hukum dan HAM NomorAHU06206.40.20.2014 tentang persetujuan perubahan Badan Hukum,selanjutnya diberi tanda T2;3. Fotocopy Akta Perjanjian Kerjasama Nomor 15 tanggal 19 November2012, selanjutnya diberi tanda T3;4.

Ketika pekerjaan rehab bengkel PT.Bumi Sawit Permai (BSP) sedang berjalan dan telah mencapai kurang lebih 10 %(sepuluh persen) kemudian saksi WHENDRI Bin AZUAN diminta oleh SURIONOBin SUKIRAN selaku Manager Kebun PT. Bumi Sawit Permai (BSP) untuk tidakmelanjutkan pekerjaan rehab bengkel PT.

BSP (PT.Bumi Sawit Permai) dan jenis proyek yang ditawarkan terdakwaadalah rehab bengkel milik PT. BSP.e Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 29 Juni 2014 sekira pukul 11.00 wibbertempat di lokasi bengkel PT. Bumi Sawit Permai (PT. BSP) yang terletak diDaerah Muara Kuang Kabupten Ogan Ilir.e Bahwa yang menjadi korbannya adalah saksi sendiri, dimana awalnya saksiditelepon oleh terdakwa dan ditawari sebuah pekerjaan yaitu mengerjakan ataumerehab bengkel yang ada di lokasi PT.

BSP)dan saksi langsung menghubungi terdakwa akan tetapi terdakwa mengatakanbahwasannya terdakwa tidak bisa membantu karena sudah diberhentikan dari PT.Bumi Sawit Permai (PT. BSP).Bahwa yang membuat saksi yakin untuk mengerjakan rehab bengkel tersebut karenaadanya surat Instruksi Kerja yang dibuat oleh terdakwa dengan kop surat PT.

strong>(enam) bulan;

SPPT), sudah barang tentu lebih tepat dan lebih bijak bilamana mermintapenegasan letak atau penegasan batas kepada Pemerintah Setempat, yakniLurah dan Camat sebagaimana yang telah dilakukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta persidangan bahwa Penggugatyang mendalilkan bahwa didalam bidang tanah miliknya telah dipasang pagarpembatas oleh Tergugat , telah mengajukan bukti P6 berupa Peta PlotingPersilpersil di Kelurahan Pendingin, Kecamatan Sangasanga, Kabupaten KutaiKertanegara antara PT.Bumi

dan H.Syahruldan Bahwa terkait penandatanganan yang saya lakukan seputar mengenaiPlotting adalah bahwa saya hanya menandatangani daftar hadir pada saat itu tidaklain selain daftar hadir, itupun oleh karena diminta oleh pihak Kelurahan PendinginKecamatan Sangasanga Kabupaten Kutai Kertanegara.Mengenai hal ini bilamana Majelis memperhatikan bukti P5 yang ditanda tangani olehH.Syaili Akbar tersebut, bukanlah daftar hadir melainkan Berita Acara HasilPenataan Persil Tanah Yang Terletak Diantara Persil PT.Bumi

Oktober 2016 dengan kedudukan Syaili Akbarsebagai Turut Tergugat III;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan uraian pertimbangantersebut diatas, selanjutnya Majelis Hakim Tingkat Banding akanmempertimbangkan petitum gugat Penggugat ; Halaman 46 dari 48 halaman Putusan Nomor 59/PDT/2018/PT.SMRMenimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding akan terlebih dahulumempertimbangkan mengenai petitum gugat butir ke4 Menyatakan sah danmengikat Berita Acara Hasil Penataan Persil Tanah Yang Terletak Diantara Persil PT.Bumi

Melepaskan Hak Atas Tanah Nomor36/PEM/SS/IV/2004 tanggal 12 April 2004 dan Surat pernyataan Pemilikan/Penguasaan Tanah tanggal 15 Desember 2003 Regno.707/SPPT/XII/2003 olehLurah Pendingin jo Regno: 707/SPPT/XII/2003 oleh Camat Sangasanga, danbukti P20 berupa Surat Pernyataan Penguasaan Tanah tanggal 12 Januari2009 Regno.242/SPPT/PND/I/2009 oleh Lurah Pendingin jo Regno:01/SPPT/I/2009 oleh Camat Sangasanga, dihubungkan dengan Berita AcaraHasil Penataan Persil tanah yang terletak diantara Persil PT.Bumi

Sehingga hasilpengukuran ulang tanah tersebut adalah bersifat mengikat secara hukum untuksemua pihak, tidak terkecuali juga bagi Tergugat ; Bahwa Berita Acara Hasil Penataan Persil Tanah yang terletak diantara persil PT.Bumi Liputan Pendingin Dan PT. Astiku Kel. Pendingin, Kec.

/2016/PA SrogTANGGAL DAFTAR 01 Juni 2016 CERAIJENIS PERKARA TALAK 21 SeptemberTANGGAL PUTUS 2016OLEHPEMOHONMELAWANTERMOHONKETUA MAJELIS : Anwar Harianto, S.AgPANITERA PENGGANTI : Nuryanto, S.H.I.PUTUSANNomor 0146/Pdt.G/2016/PA SrogDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sorong yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkaracerai talak antara :PEMOHON, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.Bumi

SALINAN PUTUSANNomor : 379/Pdt.G/2014/PA.MnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Madiun yang memeriksa dan mengadili perkara ceraigugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan atas perkara antara :Penggugat, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan karyawan PT.Bumi Kedaton, bertempat tinggal di Kota Madiun, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaan dagang, bertempattinggal

Dan pencantuman mutah sejumlahRp 2.000.000,00 ( dua juta rupiah) yang ditolak oleh Pembanding karena tidakrasional dan tidak relevan untk biaya hidup Pembanding, karena selama 10bulan menikah Terbanding tidak pernah sekalipun memberi uang nafkahkepada Pembanding ,sementara Terbanding sendiri adalah karyawan tetap PT.Bumi Intan Gemilang .seharusnya nafkah iddah dan mutah itu berjumlahHalaman 4 dari 9 halaman Putusan Nomor 5/Pdt.G/2020/PTA SmdRp 60.800.000,00 ( enam puluh juta delapan ratus ribu rupiah

PT.Bumi Putra, bertempat tinggal di Kabupaten Pasuruan, sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan pelayaran,bertempat tinggal di Kabupaten Pasuruan , sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Gugatan bertanggal 04Juli 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pasuruan, Nomor:

Bumi Sentosa Abadi tanggal 24 September 2013 Nomor578/BSA/IX/2013 perihal Laporan Akhir Penyelesaian Tanah HGU PT.Bumi Sentosa Abadi di Lampung Tengah yang ditujukan kepada BupatiLampung Tengah.. Menegaskan bahwa fasilitasi penanganan konflik pertanahan HGU PT.Bumi Sentosa Abadi di Kecamatan Anak Tuha, antara Pihak PT.

131.18916Tahun 2010 Tentang Pengesahan Pemberhentian dan PengesahanPengangkatan Bupati Lampung Tengah Provinsi Lampung. tanggal 10November 2010; yang dikeluarkan Menteri Dalam Negeri telah dicocokandan sesuai dengan aslinya serta bermaterai cukup; (diberi tanda T.I1 )Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat juga mengajukan 4 (empat) saksiyang telah memberikan keterangan dengan dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut ;1.Saksi ALFIAN ; Bahwa disengketakan dalam dipersidangan ini menyangkut tanah, HGU PT.Bumi

Bumi Sentosa Abadi Nomor :35 tanggal 12 Juni 2009 yang dikeluarkan oleh Notaris Inggraini Yamin, SHtelah dicocokan dan sesuai dengan aslinya serta bermaterai cukup; (diberitanda T.IV6);Foto copy Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Anggaran Dasar PT.Bumi Sentosa Abadi kepada Notaris Inggraini Yamin,Sh tanggal 16 Februari2011 yang dikeluarkan oleh Menteri Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia Direktur Jenderal Administrasi Hukum Umum telahdicocokan dan sesuai dengan aslinya serta bermaterai

adat yang bersangkutan minimal dibicarakan bersama, adalah tidakberalasan sebab peralihan hak atas tanah hak guna usaha sepenuhnyamerupakan hak dari si pemegang hak, tidak perlu persetujuan sebagaimanadisebut oleh para Penggugat, dengan demikian, tentang SK perpanjanganHGU Nomor: 63/HGU/BPN 2004 Tanggal 17 September 2004 oleh TergugatIl, juga tidak perlu terlebih dahulu dimintakan persetujuan para tokoh adatatau masyarakat setempat.Bahwa pelaksanaan fasilitasi penyelesaian permasalahan tanah HGU PT.Bumi

Bumi Sentosa Abadi kepadaMasyarakat Kampung Bumi Aji, Negara Aji Tua dan Negara Aji BaruKecamatan Anak Tuha yang menduduki dan menggarap, tanah HGU PT.Bumi Sentosa Abadi seluas 921,29 Hektar telah terealisasi 100 %, danmasyarakat yang menerima dana talih asih telah menyatakan mengakuibahwa tanah yang diduduki yaitu tanah HGU Nomor U.28/LT Tahun 2004seluas 807 Hektar dan Nomor 59 Tahun 2005 seluas 148,77 Hektar dihal 54 dari 62 Putusan Nomor 27/Padt.G/2014/PN.GnsKecamatan Anak Tuha, tersebut adalah

Bumi PutraIndonesia) tidak ada kuasa dari komanditer (pesero pasif) lainnya, terutama dariTergugat I (Arifin Widjaja) dan Tergugat II (Tjhin Sin Hui), sehingga baik Hal 5 dari 10 Halaman Putusan No.280/PDT/2012/PT.DKI Tergugat I (Arifin Widjaja) maupun Tergugat II (Tjhin Sin Hui) tidaklah terikatatau dengan kata lain adanya perjanjian kerjasama tanggal 2 Juli 2009 antara Sdr.Shindu (Turut Tergugat) dengan Minardy Octonius Widjaja selaku Direktur PT.Bumi Putra Indonesia (Penggugat), tidaklah mengikat

474/MTHL/074/I0/2014 yang dikeluarkan olehKepala Desa Motihelumo tanggal 01 Maret 2014, ditandai bukti P1;2 Penolakan pernikahan dari Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Sumalata (Model N9) Nomor : Kk.30.11/pw.01/50/I0/2014 tanggal 10Maret 2014, ditandai P2 ;Menimbang, bahwa selain buktibukti tersebut, oleh Pemohon telah dihadirkansaksisakisinya untuk didengar keterangannya dimuka sidang, masingmasing :1 MOHAMAD AMIN bin ZAINUDDIN, umur 47 tahun Agama Islam,Pekerjaan Pimpinan PT.Bumi

Bahwa dalil penggugat baik dalam posita pain 7 dan petitum pain 3mengenai batasbatas tanah terperkara aqua adalah dalil yang tidak benarsebab batas tanah terperkara yang benar adalah; Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Milik Bumi Arum Lestari Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik Letkol Umbo sekarang saitsirate(perumahan taman surya) Sebelah Selatan berbatas dengan tanah PT.Bumi Arum Lestar! Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Mayjen Katamsa.f.

imitativemengenai PihakPihak yang harus didudukan sebagai Tergugat ataupunsebagai turut Tergugat, penarikan pihak tersebut haruslan sejalan denganbebantanggung jawab hukumnya, karena tatkala ada pihak yangdimasukkan dalam suatu gugatan maka subyek hukum selaku Penggugatataupun Tergugat dan Turut Tergugat akan memikul beban hukum ataukonsekuensi hukum sesuai derajat hukumnyaBahwa dalam perkara aquo coba kita simak bersama, Penggugat telah menarikSaudara Kadek Sutra Astara dalam kedudukannya sebagai Direktur PT.Bumi

Alas Hak tersebut sebagai dasar penerbitan sertipikatsehingga Kepala Desa Lepolepo yang sekarang Lurah Lepolepo danbidang tanah tersebut sekarang telah dilakukan jual beli dan menjadimilik PT.Bumi Arum seharusnya pihakpihak tersebut dijadikan Tergugatataupun Turut Tergugat sehingga dapat dinyatakan Gugatan kurangpihak (Plurium Litis Consortium).

Bahwa setahu saksi jumlah uang Rp.9.000.000, tersebut memang telah ditentukan oleh pihakLSM Belimbing Bersatu yaitu mereka mematok sebesar Rp.300.000/ satu unit mobil truk fuso PT.Bumi Agro Langgeng yang lewat di Simpang Belimbing. Bahwa benar apabila tidak menyerahkan uang tersebut maka mobil CPO milik PT.

untuk pembuktian dalam persidangan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dibawah sumpah, ditambah denganketerangan terdakwa dan dengan dihadirkannya barang bukti, maka ditemukanlah faktafakta hukumsebagai berikut;e Bahwa benar sekitar pertengahan bulan Maret tahun 2013 saksi Iwan Amansyah selaku wakilkordinator security di PT Bumi Agro Langgeng pernah menemui terdakwa Kusnadi dan terdakwaIntarlin, karena para terdakwa dan rekanrekannya ada menahan sebanyak 7 (tujuh) unit mobil truk PT.Bumi

Bumi Agro Langgeng, lalu saksi Baharudin atas perintah dariatasannya yaitu saksi John Edi selaku Kepala Bidang Umum dan Keamanan menemui terdakwaIntarlin untuk membicarakan perihal tersebut;e Bahwa benar pada waktu saksi Baharudin bertemu dengan terdakwa Intarlin, pada saat itu iamengaku sebagai perwakilan dari LSM Belimbing Bersatu, yaitu sebagai sekretarisnya dan yangmenjadi Ketuanya adalah terdakwa Kusnadi, saat itu Intarlin mengatakan apabila mobilmobil truk PT.Bumi Agro Langgeng hendak lewat

Balikpapantanggal 6 Juni 2017 Nomor :82/Pdt.G/2016/PN Bpp beserta suratsuratnya;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMengutip, surat gugatan Penggugat tertanggal 11 Mei 2016 yangditerima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan padatanggal 16 Juni 2016 dalam register Nomor :82/Pdt.G/2016/PN Bpp, telahmengajukan gugatan sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat ada memiliki sebidang tanah perwatasan, yang berasaldari pengalihan/penyerahan oleh ahli waris Dr Kenneth Hidayat bernamaFlorence Wen Lan Wong kepada PT.Bumi

Bumi Karya Mentari ini telah mengakuitanahtanah tertentu dengan membuat plang, sebagai tanah milik Dr,Kennet Hidayat dan dibekingi oleh Oknum Aparat tertentu, mudahmudahan suatu saat masyarakat yang dirugikan tidak marah danmelakukan perlawanan secara besarbesaran yang akhirnya membuatKota Balikpapan tidak kondusip hanya karena ulah dari Penggugat / PT.Bumi Karya Mentari, Seorang pengembang yang datang ujukujuk dariJakarta ke Kota Balikpapan yang begitu damai ini;Bahwa Tergugatll menolak dengan tegas

dalil posita gugatan Penggugatbutir 8 karena faktanya seluruh tanah yang diakui oleh Penggugat / PT.Bumi Karya mentari , katanya, adalah tanah milik Dr.

mutandis dalam rekonveksi sekarang ini ;Bahwa adalah fakta hukum Tergugat Rekonvensi telah mengajukangugatan terhadap Tergugatll tanpa dilandasi surat hak yang sah atasObyek Sengketa yaitu surat hak yang diterbitkan olen Pemerintah KotaBalikpapan ;Bahwa Tergugat Rekonvensi yang hanya mendalilkan menerima hakdengan Surat Pernyataan dari Florence Wen Lan Wong tertanggal 9Halaman 13 dari 48 halaman Putusan No. 168/PDT/2017/PTSMRJanuari 2013 hanyalah berspekulasi, bagaimana mungkin TergugatRekonvensi / PT.Bumi

diketahui dan disetuiui oleh Pemerintah Kota Balikpapanberserta jajarannya antara lain Ketua RT, Lurah dan Camat, siaparupanya si Florence Wen Lan Wong sehingga seenaknya menguasaitanah Negara yang dalam hal ini tanah Pemerintah Kota Balikpapan;Bahwa seluruh masyarakat yang tinggal di Kota Balikpapan jika inginmemiliki hak atas tanah meminta persetujuan dari Pemerintah kotaBalikpapan dan memohon hak tidak ujukujuk sesuka hatinya menguasaitanah Negara seperti yang ditakukan oleh Tergugat Rekonvensi /PT.Bumi

Bahwa untuk mendukung Pembuktian kebenaran dari ke lima bukti surattersebut diatas (bukti PK. 1; bukti PK 2; bukti PK. 3; bukti PK. 4; danbukti PK. 5), para pihak yaitu Arif Susanto, ST adalah rumah orang yangdidatangi Pemohon PK di Tenggarong sebagai teman Pemohon PKberdiskusi untuk membuat Laporan Triwulan Tambang Batubara PT.Bumi Enggang Khatulistiwa, karena ada email dari Kantor Pusat PT.Bumi Enggang Khatulistiwa untuk membuat Laporan pekerjaan TriwulanTambang Batubara PT.

DjokoPrabowo bersama sama bekerja dalam satu Perusahaan swasta yaitu PT.Bumi Enggang Khatulistiwa yang juga merupakan anak Perusahaan GeoEnergi Grup, Tbk di Jakarta, dengan bidang Pertambangan operasi produksibatubara yang berlokasi di Kecamatan Tering, Kabupaten Kutai Barat danKecamatan Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegara dan tidak pernahada hubungan atau kerjasama dalam hal Narkotika (Narkoba) ataupunJenisnya";.

BumiEnggang Khatulistiwa, bukanlah merupakan keadaan baru yangmenentukan dan tidak dapat dipertimbangkan lebih lanjut, karena BuktiPK 1 sampai dengan Bukti PK 5 tersebut hanya sekedar menerangkanbahwa Pemohon PK/Terpidana pada tanggal 21 Oktober 2015 sedangberada di Tenggarong untuk membuat Laporan Triwulan IV Tahun 2015Operasi PT.Bumi Enggang Khatulistiwa; Bahwa demikian juga terhadap keterangan saksi Wiwit Hidayah, saksiMuhammad Arif Susanto dan saksi Juliandi yang sekedar menguatkankeberadaan

Bumi Rejo lainnya (T.I07/P.1.R01);Bahwa untuk memperlancar tugastugasnya sebagai Kepala Cabang PT.Bumi Rejo di Lampung Ir. Juli Purwanto harus menggunakan rumahpribadinya di JI. P. Antasari Gg. Persada No. 3 Bandar Lampung sebagaiKantor PT. Bumi Rejo Cabang Lampung dan Tergugat Rekonvensi tidakmemberikan biaya/modal, asset ataupun biaya sewa apapun yang dapatdijadikan modal oleh Ir. Juli Purwanto dalam menjalankan tugas dan tanggungjawab sebagai Kepala Cabang PT.

SugengBudhiartoSelakuDirekturUtama PT.Bumi RejoSugengBudhiartoSelakuDirekturUtama PT.Bumi Rejo Jaya Perdana.1. Simon Susilo2. PT. SonoKeling Buana.1. Ir. JuliPurwanto.2. Simon Susilo3. PT. PurnaArena Yudha.4. Aman.5. PT. AmanJaya Perdana. Alam SimpangKaliandaBakauheri.3. Proyek dengannama paket AJ01.4. Proyek Bangkadengan NamaPaket AJ02.5. Proyek AT03dengan namapaket KotabumiBukit Kemuning.6.

JuliPurwanto bin Subur Purwanto telah menggunakan surat kuasa tanggal 07April 2005 untuk membuka Rekening Nomor 0023331754 atas nama PT.Bumi Rejo di kantor Turut Tergugat;Bahwa kenyataannya, pembukaan rekening Nomor 0023331754 atas namaPT. Bumi Rejo dilakukan pada tanggal 12 Juni 2002 dengan menggunakandasar Akta Pendirian Cabang Perseroan Terbatas PT. Bumi Rejo Nomor 36tanggal 15 Juni 2001 yang dibuat di hadapan Rusman, SH. Notaris PenggantiEllisa Asmawel, SH.

hukum;3) Penggugatsecara hukum tidak terlindungi;Bahwa pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, judex factisama sekali tidak memberikan rujukan ketentuanketentuan dalamperaturan perundangundangan manapun, sumber hukum maupunbukti apapun juga yang mendasari pertimbangan atas penilaianmengenai transaksi keuangan dan penilaian terhadap putusanHal. 34 dari 58 hal.Put.No. 633 K/Pdt/2010No. 38/Pdt.G/2007/PN.TK jo putusan No. 23/Pdt/2008/PT.TK terkaitdengan pembukaan rekening Nomor 0023331754 atas nama PT.Bumi

Adhi Karyauntuk pengerjaan Proyek Abandon Fuel Tank PG&T Minas dan PipeReplacement KB164400 meter namun kemudian karena terjadiperubahan kebijakan pada interen Perusahaan PT.Bumi Laksmana Jaya,untuk kelanjutan pekerjaan tersebut diserahkan kepada Penggugat(PT.Dadjuan Duta Niaga Tepatguna) dengan Surat Perjanjian JasaBorongan masingmasing untuk pekerjaan Decommissionning Of Fuel OilFacilities In PG & T Minas tertanggal 16 Februari 2009 dan SuratPerjanjian Jasa Borongan untuk pekerjaan Pipe Replacement

Bumi Sentosa Dwi Agung menjalankan proyek jalan tolSemarang Bawen termasuk juga jalan tol exit ungaran sejak tahun 2009Halaman 7 dari 25 Putusan Nomor 22/Pid.B/2017/PN.Unrsampai dengan tahun 2012;Bahwa setelah selesai mengerjakan proyek tersebut padai tahun 2012, PT.Bumi Sentosa Dwi Agung menitipkan alatalat proyek diantaranya 1 (satu )unit alat berat jenis buldozer merk Komadzu D 355 warna kuning dan 1(satu) unit alat berat jenis motor grader warna kuning serta peti kemas kesebuah lahan kosong /

tersebut telah dibelioleh saksi Fajar Agus Yunianto Bin Sukadi; Saksi tidak tahu alat berattersebut dibeli berapa namun saksi mendengar dibeli dari Terdakwa akantetapi saksi tidak tahu Terdakwa;Bahwa pada saat itu saksi melihat alat berat jenis buldozer telah dipotongpotong sedangkan alat berat jenis motor grader masih dalam keadaan utuhserta dua buah kontainer atau peti kemas milik PT Bumi Sentosa DwiAgung yang berisi sparepart dalam keadaan terbuka; Pada saat melakukanpemotongan tidak seijin PT.Bumi

Bumi SentosaDwi Agung maka terhadap barang bukti tersebut dikembalikan kepada PT.Bumi Sentosa Dwi Agung melalui saksi Tundo Karyono Bin (Alm) Majuri;1 (satu) lembar bukti transfer Bank BCA;Berdasarkan fakta dalam persidangan disita dari Terdakwa makadikembalikan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana danTerdakwa sebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka Terdakwa harus dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan