Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatannyapada angka 10 halaman 4 adalah tidak benar dan keliruoleh karena sesuai Keputusan Presiden Nomor 80 Tahun2003 BAB II.A.1.f.7.d Spesifikasi teknis memenuhipersyaratan yang ditetapkan dalam dokumen pemilihanpenyedia barang/jasa yaitu dokumen spesifikasi lelangBAB V devisi 7 (Struktur) tabel 7.1.3 (1) Tahun 2004yang memuat diantaranya batasan proporsi dan campuranbahan serta tabel 5.2.2 (1) ketentuan gradasi untukmasing masing lapis agregat, berupa

: Analisa Harga Satuan Evaluasi Teknis,Kegiatan : Peningkatan Jalan KuantanSingingi, Peket : Peningkatan Jalan BatasKampar Teluk Kuantan Batas Sumbar ;Bukti T.1ld : Analisa Harga Satuan Evaluasi Teknis,Kegiatan : Peningkatan Jalan KuantanSingingi, Peket : Peningkatan Jalan BatasKampar Teluk Kuantan Batas Sumbar ;Bukti T.le : Jadwal Pelaksanaan Pekerjaan, KegiatanPeningkatan Jalan Kuantan Singingi, PeketPeningkatan Jalan Batas Kampar TelukKuantan Batas Sumbar ;Bukti T.2a : Dokumen Lelang, Tabel 5.2.2

facilities) tidakmemenuhi syarat sebagai penyerahan jasa yang terutang pajakPertambahan Nilai (PPN) dan olehkarenanya koreksi Terbanding(sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) dalam perkara a quo tidakdapat dipertahankan karena tidak sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalamPenjelasan Pasal 29 ayat (2) Alinea Ketiga UndangUndang KetentuanUmum dan Tata Cara Perpajakan juncto Pasal 4 dan Pasal 4A ayat (2)UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai juncto Pasal 5.2.2

melakukan usaha yangterutang PPN yang tidak memiliki kewajiban atas penerbitan FakturPajak dan olehkarenanya koreksi Terbanding (sekarang PemohonPeninjauan Kembali) dalam perkara a quo tidak dapat dipertahankankarena tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganyang berlaku sebagaimana diatur dalam Penjelasan Pasal 29 ayat (2)Alinea Ketiga UndangUndang Ketentuan Umum dan Tata CaraPerpajakan juncto Pasal 4A ayat (2) UndangUndang PajakPertambahan Nilai juncto S604/MK.017/1998 juncto Pasal 5.2.2

melakukan usaha yang terutang PPN yangtidak memiliki kewajiban atas penerbitan Faktur Pajak, dan olehkarenanya koreksi Terbanding (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali)dalam perkara a quo tidak dapat dipertahankan karena tidak sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana diatur dalam Penjelasan Pasal 29 ayat (2) Alinea KetigaUndangUndang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan junctoPasal 4A ayat (2) UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai juncto$604/MK.017/1998 juncto Pasal 5.2.2

Benar adanya;Benar adanya;Benar adanya;Bahwa terhadap Jawaban Termohon tersebut, selanjutnya Pemohonmengajukan Replik secara lisan tertanggal 6 Juli 2020 di persidangan yangsecara lengkapnya termuat dalam Berita Acara Sidang perkara ini sebagaiberikut:1.a+ NSPoint Nomor 2 benar adanya;Point Nomor 4 benar adanya;Point 5.1. benar adanya;Point 5.2.2 benar adanya;Point 5.2.2.6 tidak benar Termohon mau menerima nasihat dariPemohon, yang benar adalah Termohon tidak mau menerima nasihatdari Pemohon;Point

5.2.2.c tidak benar.

Yang benar adalah Termohon tidakmenjalankan kewajibannya sebagai isteri dan ibu rumah tangga sepertidalam permohonan;Point 5.4. benar adanya;Point 6 benar adanya;Bahwa terhadap Replik Pemohon tersebut, selanjutnya Termohonmengajukan Duplik secara lisan tertanggal 6 Juli 2020 di persidangan yangselengkapnya termuat dalam Berita Acara Sidang perkara ini sebagai berikut:1.2.3.4Point 4 benar adanya;Point 5.1. benar adanya;Point 5.2.2 benar adanya;Point 5.2.1 tidak benar.

Nafkah selama Penggugat Rekonvensi(yangsaatiniPenggugat) menjalani masa Iddah sejumlahRp. 5.000.000,(lima juta rupiah);5.2.2. Mutah berupa uang sejumlahRp. 10.000.000, (Sepuluhjutarupiah)5.3.

Menghukum Tergugat Rekonvensi (yang saatiniTergugat) untukmembayar kepada Penggugat Rekonvensi(yang saatiniPenggugat)yang tersebut pada angka 5.2.1 dan 5.2.2 tersebut diatas kepadaPenggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi (yang saat ini Penggugat)sesaat sebelum ikrar talak diucapkan oleh TergugatRekonvensi/Pemohon Konvensi (yang saatini Tergugat);5.4.

Huruf a Halaman 49, untukdapat dikabulkannya suatu permohonan PKPU maka harus memenuhisyarat yaitu sebagai berikut :Terdapat suatu keadaan yang dapat dibuktikan secarasederhanatentang:a) Debitur terbukti mempunyai 2 (dua) atau lebih Kreditur;b) Tidak membayar lunas 1 (satu) utang yang telah jatuh waktu dandapat ditagih;c) Utang diakul; ataud) Adanya utang dapat dibuktikan oleh Pemohon.Bahwa berdasarkan ketentuan Butir 5.2.2.

Huruf a Halaman49 KMA No. 109/KMA/SKI/IV/2020 tersebut MENJADI TIDAKTERPENUHI SECARA HUKUM;Bahwa oleh karena syaratsyarat materiil dari Permohonan PKPU tidakmemenuhi batasan limitatif dari Butir 5.2.2. Huruf a Halaman 49 KMA No.109/KMA/SK/IV/2020, maka tentunya ketentuan Pasal 222 ayat (1) jo.Pasal 222 ayat (3) jo. Pasal 1 Angka 6 jo. Pasal 8 ayat (4) jo. PenjelasanPasal 8 ayat (4) UU No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan Dan PenundaanHalaman 24 Putusan Nomor : 49/Pdt.SusPKPU/2020/PN. Niaga.

Bahwa berdasarkan Keputusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo. 109/KMA/SK/IV/2020 tentang Pemberlakuan Buku PedomanPenyelesaian Perkara Kepailitan Dan Penundaan KewajibanPembayaran Utang (untuk selanjutnya cukup disebut dengan KMANo. 109/KMA/SK/IV/2020), dalam Butir 5.2.2.

Bahwa berdasarkan ketentuan Butir 5.2.2.

Sby10.11.12.dan bila benar terjadi wanprestasi dalam peranjian jual beli kiostersebut harus diselesaikan melalui pengadilan negeri;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka jelas dan nyata bahwaPEMBUKTIAN SEDERHANA terhadap unsurunsur atausyaratsyarat yang telah ditentukan oleh Butir 5.2.2. Huruf a Halaman49 KMA No. 109/KMA/SKI/IV/2020 tersebut MENJADI TIDAKTERPENUHI SECARA HUKUM;Bahwa oleh karena syaratsyarat materiil dari Permohonan PKPU tidakmemenuhi batasan limitatif dari Butir 5.2.2.

batasbatas :Sebelah Utara > Saluran;Sebelah Selatan : Pekarangan dan Rumah PakNgurah;Sebelah Timur : Tanah Sawah MAMIQMAHSUN (5.1.1.)Sebelah Barat : Jalan RayaKeterangan :Pada sekitar tahun 1978, obyek tanah sawahangka 5.2.1.2. seluas + 800 M2 (8 are) tersebutdialinkan oleh LALU ISMAIL alias MAMIQ BUKIT(ayah kandung Tergugat 6 s/d 16) berdasarkan alashak jual beli kepada LALU LEMER obyek manakemudian diperjual belikan kembali dan sekarangdikuasai secara fisik hingga saat sekarang ini olehBAIQ MARDIANA.5.2.2

KUMBUNG;Sebelah Selatan : Jalan Desa;Sebelah Timur : Jalan Desa;Sebelah Barat : Pecahan Obyek Waris angka 5.1.2.2.yang dikuasai KEDIN;Keterangan :Pada sekitar tahun 1973 obyek waris angka 5.2.1. dialinkanatas dasar jual beli oleh yang bersangkutan (INAQ ALUN)kepada ONTEK alias AMAQ MIRASIH yang kemudianmengalihkan kembali berdasarkan alas hak yang sama kepadadan dikuasai secara fisik hingga saat sekarang ini oleh H.KUMBUNG.5.2.2.

Tanah Sawah Luas + 0.1000 Ha (+ 10 are), terletak diKesubakan Kuri Timur, Dusun Kelanjuh Laug, Desa Barebali,Kecamatan Batukliang, Kabupaten Lombok Tengah, denganbatasbatas :Sebelah Utara: Kali;Sebelah Selatan : Jalan Desa;Sebelah Timur : Tanah Pekarangan Mamiq Sadi;Sebelah Barat : Kali.Keterangan :Pada sekitar tahun 1973 obyek waris angka 5.2.2. dialinkanatas dasar jual beli oleh yang bersangkutan (INAQ ALUN)kepada MAMIQ KARTIKE dan beberapa tahun kemudiandibuatkan Surat Jual Beli dari LALU ALUN

Sisa Cuti Cuti Panjang (sesuai Personal Manual CARE artikel 5.2.13.).2 bulan : 2 x Rp. 13.626.000 = Rp. 27.252.000 Cuti Tahunan (sesuai Personal Manual CARE artikel 5.2.2.)Cuti Tahunan (sesuai Personal Manual CARE artikel 5.2.2.)Sesuai dengan Personal Manual CARE Artikel 5.2.2. dengansebanyak 74 hari dan perhari Rp. 700.000 maka hak cuti tahunanPenggugat masih tersisa senilai 74 h x Rp. 700.000 = Rp.51.800.000.f.

. 13.626.000 x 37,23 = Rp. 507.295.980Premi Jamsostek (3,70% x 37 x Rp. 13.626.000) = Rp. 18.653.994Periode Mei 2012 s/d Mei 2015; (UU No. 3/1992 dan PPNo. 14 Tahun 1993) lihat point #32.Sisa Cuti =Rp. 79.052.000 Cuti Panjang (2 bulan) = 2 x Rp. 13.626.000 = Rp. 27.252.000(Sesuai dengan Peraturan Perusahaan (Personal Manual CARE)Artikel 5.2.13.); lihat point #27. dan 33.e Cuti Tahunan (74 hari) = 74 hx Rp. 700.000 = Rp. 51.800.000(Sesuai dengan Peraturan Perusahaan (Personal Manual CARE)Artikel 5.2.2

Rp. 5.345.206 Denda bulanan Rp. 8.338.521Premi Jamsostek (3,70% x 37 x Rp. 13.626.000)Rp. 18.653.994Periode Mei 2012 s/d Mei 2015; (UU No. 3/1992 dan PPNo. 14 Tahun 1993) /lihat point #32.Sisa Cuti Rp. 79.052.000 Cuti Panjang (2 bulan) = 2 x Rp. 13.626.000 = Rp. 27.252.000(Sesuai dengan Peraturan Perusahaan (Personal Manual CARE)Artikel 5.2.13.); lihat point #27. dan 33.e Cuti Tahunan (74 hari) = 74 h x Rp. 700.000 = Rp. 51.800.000(Sesuai dengan Peraturan Perusahaan (Personal Manual CARE)Artikel 5.2.2

bulanRp. 13.626.000 x 37,23 Rp. 507.295.980Premi Jamsostek (3,70% x 37 x Rp. 13.626.000) Rp. 18.653.994Periode Mei 2012 s/d Mei 2015; (UU No. 3/1992 dan PPNo. 14 Tahun 1993) /lihat point #32.Sisa Cuti Rp. 79.052.000 Cuti Panjang (2 bulan) = 2 x Rp. 13.626.000 = Rp. 27.252.000(Sesuai dengan Peraturan Perusahaan (Personal Manual CARE)Artikel 5.2.13.); lihat point #27. dan 33.e Cuti Tahunan (74 hari) = 74 hx Rp. 700.000 = Rp. 51.800.000(Sesuai dengan Peraturan Perusahaan (Personal Manual CARE)Artikel 5.2.2

Sisa Cuti Rp. 79.052.000 Cuti Panjang (2 bulan) = 2 x Rp. 13.626.000 = Rp. 27.252.000(Sesuai dengan Peraturan Perusahaan (Personal Manual CARE)Artikel 5.2.13.); lihat point #27. dan 33.e Cuti Tahunan (74 hari) = 74 hx Rp. 700.000 = Rp. 51.800.000(Sesuai dengan Peraturan Perusahaan (Personal Manual CARE)Artikel 5.2.2.) ; lihat point #33.ef. Pemeriksaan Medis (6x) = 6 x Rp. 1.000.000 = Rp. 6.000.000(Sesuai dengan Peraturan Perusahaan (Personal Manual CARE)Artikel 5.5.6.1.); lihat point #33.f.g.

Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatannyapada angka 10 halaman 4 adalah tidak benar dan keliruoleh karena sesuai Keputusan Presiden Nomor 80 Tahun2003 BAB II.A.1.f.7.d Spesifikasi teknis memenuhipersyaratan yang ditetapkan dalam dokumen pemilihanpenyedia barang/jasa yaitu dokumen spesifikasi lelangBAB V devisi 7 (Struktur) tabel 7.1.3 (1) Tahun 2004yang memuat diantaranya batasan proporsi dan campuranbahan serta tabel 5.2.2 (1) ketentuan gradasi untukmasing masing lapis agregat, berupa

: Analisa Harga Satuan Evaluasi Teknis,Kegiatan : Peningkatan Jalan KuantanSingingi, Peket : Peningkatan Jalan BatasKampar Teluk Kuantan Batas Sumbar ;Bukti T.1ld : Analisa Harga Satuan Evaluasi Teknis,Kegiatan : Peningkatan Jalan KuantanSingingi, Peket : Peningkatan Jalan BatasKampar Teluk Kuantan Batas Sumbar ;Bukti T.le : Jadwal Pelaksanaan Pekerjaan, KegiatanPeningkatan Jalan Kuantan Singingi, PeketPeningkatan Jalan Batas Kampar TelukKuantan Batas Sumbar ;Bukti T.2a : Dokumen Lelang, Tabel 5.2.2

Tidak mentaati waktu kerja yang ditetapkan (Pasal 5.2.2.b);2. Meninggalkan tempat kerja tanpa seizin Pengawas/atasan (Pasal 1.2.4);3. Tidak sungguhsungguh melakukan tugas yang menjadi tanggungjawabnya (Pasal 15.2.2.C);2.

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim pada halaman menyatakan menimbangbahwa dari Bukti P5aBukti T11 berupa Surat Peringatan/(pertama)tanggal 26 Juni 2014 telah terbukti bahwa Tergugat menerbitkan SuratPeringatan/(pertama) kepada Penggugat yang dimulai pada tanggal 30 Juni2014, karena Penggugat telah meiakukan kesalahan yang diatur dalamPerjanjian Kerja Bersama (PKB) PT ArutmiN Indonesia Periode 20132015berupa:Tidak mentaati waktu kerja yang ditetapkan (Pasal 5.2.2. b);Meninggalkan tempat kerja tanpa

SANGING BINTI MUHAMMAD (isteri / Tergugat )mendapat 1% (seperempat) bagian;5.2.2. H. HASAN BIN MAHMUD (saudara laki laki sekandung /Penggugat ) mendapat 2/4 (dua perempat) bagian;5.2.3. Semua ahli waris pengganti : MASANI BINTI H SANAPIAH(Penggugat II), SARIFAH BINTI H. SANAPIAH (Penggugat III),SAWARIAH BINTI H. SANAPIAH (Penggugat IV), JUFRI BINH.

Sukun,No.9,RT.003,RW.009, Kelurahan Kota Batu, Kecamatan Ciomas,Kabupaten Bogor (Vide Bukti:P13, 13a) dalam jangka waktu 10(sepuluh ) tahun dengan cicilan setiap bulan Rp.26.336.178,11(Dua puluh enam juta tiga ratus tiga puluh enam seratus tujuhpuluh delapan rupiah koma sebelas sen );5.2.2.

NYOMAN SAMI datang menghadapdi persidangan; Menimbang, bahwa setelah dibacakan surat permohonan Para Pemohontersebut, atas pertanyaan Hakim, Para Pemohon menyatakan bahwa akanmengadakan perubahan terhadap suarat permohonannyaeeyaitu : Pada angka 2.1 semula tertulis ... lahir di Pengotan... dirubah menjadi lahir di Bangli ...3e Pada angka 2.2 semula tertulis lahir di Pengotan dirubah menjadi lahir di Banglie =Pada angka 5.2.1 Semula tertulis lahir di Pengotan dirubahmenjadi lahir = die Pada angka 5.2.2

Imam Prayogo, laki laki, : 2/50bagian;5.2.2. Tutik Sutini, perempuan (Tergugat )1/50 bagian;5.2.3. Gatot Subandriyo, laki laki,2/50 bagian;5.2.4. Rohadi, laki laki, : 2/50bagian;5.2.5. Nanik Subandriani, perempuan (penggugat I):1/50 bagian;5.2.6. Toto Sudirman, laki laki, : 2/50bagianKelompok ahli waris pengganti dari Satari (lakilaki), mendapat 1/5 bagian , sehingga masing masingahli waris pengganti mendapat5.3.1. Munipah, perempuan : 1/45 bagian5.3.2. Dul, laki laki, : 2/45 bagian5.3.3.

Tergugat sering marah marahpada Penggugat kalau ditanya soal pekerjaan;5.2.2.

Menyatakan barang bukti berupa 5.1.3(tiga) shacet kecil Narkotika jenis Ganja dengan bruto + 3 gram;5.2.2 (dua) ampel Narkotika jenis Ganja dengan bruto + 2,3 gram; Dirampas untuk dimusnahkan; 5.3. 1 (satu) buah HP Blackberry warna putih berisi sim card 085399724205 milik Terdakwa Muslih Idham Ibrahim alias Mus; Dirampas untuk Negara ;6. Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,00- (lima ribu rupiah) ;

Menetapbkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan ;Menyatakan barang bukti berupa5.1.3(tiga) shacet kecil Narkotika jenis Ganja dengan bruto + 3 gram;5.2.2 (dua) ampel Narkotika jenis Ganja dengan bruto + 2,3 gram;Dirampas untuk dimusnahkan;5.3. 1 (satu) buah HP Blackberry warna putih berisi sim card085399724205 milik Terdakwa Muslih Idham Ibrahim alias Mus;Dirampas untuk Negara ;6.

melakukan usaha yang terutang PPN yangtidak memiliki kewajiban atas penerbitan Faktur Pajak, dan olehkarenanya koreksi Terbanding (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali)dalam perkara a quo tidak dapat dipertahankan karena tidak sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana diatur dalam Penjelasan Pasal 29 ayat (2) Alinea KetigaUndangUndang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan junctoPasal 4A ayat (2) UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai juncto$604/MK.017/1998 juncto Pasal 5.2.2

Kerugian materil:5.2.1 Tanah milik Penggugat tersebut di atas, dapatdibuat kebun untuk menanam jagung, kacang dan lainlainnya, pertahunnya menghasilkan =Rp11.000.000,00 X 17Tahun = Rp187.000.000,00 (seratus delapan puluh tujuh jutarupiah);5.2.2 Biayabiaya yang timbul baik di dalam maupun diluar Pengadilan = Rp40.000.000,00 (empat puluh jutarupiah);Jumlah = Rp1.227.000.000,00 (satu miliar dua ratus duapuluh tujuh juta rupiah);Halaman 2 dari 9 hal.Put. Nomor 2168 K/Pdt/20196.

No. 0156/Pdt.P/2016/PA.Pdn.5.2.2. XXxXxx, uMur 9 tahun.3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 176.000, (Seratus tujuh puluh enam ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat pemusyawarah Majelis HakimPengadilan Agama Pandan pada hari Rabu tanggal 2 November 2016 Masehibertepatan dengan tanggal 2 Safar 1438 Hijriyah oleh Drs. Muslim, S.H., M.A.sebagai Ketua Majelis, M.