Ditemukan 469 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dijaganya dibaginyaã dibalinya dibaliknya dibelinya dibawanya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-05-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 571 PK/Pdt/2011
Tanggal 31 Mei 2012 — SITI GERHANA, dkk VS SOLFIANUS BETAUBUN
42 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Pada Poin (4) Akta Perjanjian Perdamaian tanggal 27 Juni 1997 disebutkanKlausul;Bahwa dengan telah dibaginya tanah seluas 7,150 hektar yang menjadiobyek sengketa yang diputuskan dalam Perkara Nomor: 31/PDT/1996/PTIRJA tanggal 6 Agustus 1996 tersebut, baik Pihak Pertama, Pihak Keduadan Pihak Ketiga tidak akan mengajukan gugat menggugat lagi karenasudah selesai;Pada poin (5) ditegaskan:Bahwa masingmasing pihak menegaskan menyatakan dengan sebenarbenarnya dalam Akta Perjanjian Perdamaian ini berdasarkan
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 04-03-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 480/Pdt.G/2021/PA.Pbr
Tanggal 19 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
142 — 95
  • Bahwa terhadap jawaban pada point 8 terkait dengan pernyataan paraTergugat kapan dibaginya warisan tersebut tentunya sangat lucu jika paraPenggugat benar anak kandung dari xx tentunya hal ini tidak perludipertanyakan;9. Bahwa jika para Tergugat tidak mengetahui tentang pembagianwarisan tersebut maka tentunya kebenaran jika para Penggugat adalahanak kandung dari xxx patut untuk dipertanyakan;10.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-06-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 03-01-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 407/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 14 September 2016 — HERRY SUMARLI >< ANDREAS WIRANTA CS
73 — 52
  • Dalil ini dapat dibaca pada angka romawi Il butir 18.2halaman 7, yang menyatakan, Kerugian Materiil akibat tidakdikembalikannya modal dan tidak dibaginya keuntungan dari proyekproyek PT PMS dan PT PGA yang telah dikerjakan dan dibiayai olehPenggugat...,Bahwa berdasarkan dalil Penggugat tersebut di atas, Penggugat ingin PTPGA membayar kerugian yang selama ini diderita oleh Penggugat, namunPenggugat ternyata tidak menarik PT PGA sebagai Pihak Tergugat dalamgugatannya.
Pengadilan PTUN MATARAM TUN Pertanahan
Register : 06-08-2012 — Putus : 12-02-2013 — Upload : 01-04-2014
Putusan PTUN MATARAM Nomor 24/G/2012/PTUN.MTR
Tanggal 12 Februari 2013 — ZAINAL TAYEB vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK BARAT PEJABAT PERWAKILAN KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK UTARA
152 — 105
  • meninggal tanggal09 Januari 2002 (lihat data yuridis / alas hak Surat Keterangan Kematian dariLurah setempat (T4) tidak ada tanggalnya kapan meninggalnya; sedangkandasar dari bukti T5 dan T6 adalah Surat Keterangan Kematian yang didalamnya tidak ada keterangan tanggal meninggalnya hanya sebatasperkiraan saja; dihubungkan dengan Keterangan Daeng Abas yangmenerangkan bahwa Daeng Demung meninggal pada tahun 1990; sehinggatidak dapat dijadikan dasar kapan pastinya Daeng Demung meninggalterkait dengan kapan dibaginya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Upload : 02-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 891 K/PDT/2008
Dr. Medmaya Suryadjaya Des.MS.SPGK.; Dr. Hardi Susanto
1147 — 1215 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • harta benda milik Penggugat yang diperolehdari pemberian/hadiah, kepada Penggugat seluruhnya.26.Bahwa selain dari pada itu, untuk menjamin tuntutan Penggugat ini tidak siasia, serta ada kekhawatiran dari Penggugat bahwa Tergugat tidak beritikadbaik akan mengalihkan harta gono gini maupun harta benda milik Penggugatyang diperoleh dari hadiah tersebut, baik harta bergerak maupun tidakbergerak kepada pihak lain dan untuk menghindari kerugian yang lebihbesar lagi bagi Penggugat, terbukti dari tidak dibaginya
Pengadilan PA MUARA TEBO Perdata Agama
Register : 08-07-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0270/Pdt.G/2020/PA.Mto
Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat:
1.SUTIYATUN Binti Yasa Menawi
2.SUTINAH Binti Yasa Menawi
Tergugat:
1.Sarinem
2.PONIRAN Bin Yasamenawi
3.WAGIRIN Bin Yasamenawi
127 — 51
  • Solihin yaitu uangsebesar Rp170.000.000, (Seratus tujuh puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap akta pembagian waris yang dinyatakanoleh Tergugat sebagai bukti telah dibaginya harta waris almarhum Wagiminalias H.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 12-06-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2998/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
  • Bahwa, untuk gugatan Rekonpensi dari Termohon Talak nomor 7(tujuh) yuang meminta dibaginya Rumah dan Tanah di KabupatenMalang itu jelas tidak beralasan hukum untuk itu sudah semestinyaditolak. Sebagaimana uraianuraian diatas diketahui Tanah dimaksudhalaman 9 dari 57 halaman, Putusan Nomor 2998/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlgadalah pemberian orang tua yang belum diserahkan ke Pemohon Talak (hanya diperkenankan membangun).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Putus : 21-06-2011 — Upload : 17-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 261 K/PDT.SUS/2011
Tanggal 21 Juni 2011 — PAIMIN HALIM, DKK.; ABDUL ALEX SOELYSTO DAN PEMERINTAH RI DEPKUMHAM CQ. DITJEN HAKI
171 — 178 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dibawah NomorPendaftaran 51484: tertanggal 29 Agustus 2002 yang didaftarkanpada 20 JUNI 2001 dan Merek "KOPITIAM DOT COM"dibawah Nomor Pendaftaran 514848 tertanggal 29 Agustus 2002yang didaftarkan pada 20 JUNI 2001) menunjukkan MEREKYANG MEMILIKI UNSUR KATA YANG SAMA DANDIMILIKI OLEH PEMEGANG HAK YANG BERBEDADAPAT DITERIMA / OLEH 7 TERMOHON KASASII/TERGUGATI KONPENSI UNTUK HIDUP SALINGBERDAMPINGAN (COEXIST) PADA KELAS YANGHal. 41 dari 54 hal.Put.No.261 K/Pdt.Sus/2011SAMA YAITU KELAS 42 (SEBELUM DIBAGINYA
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 12-02-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 46/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 2 September 2020 — Penggugat:
PT. BUMI MAKMUR LESTARI
Tergugat:
1.SITI NURJANAH
2.ASEP BUDIANA
3.JAENATUN FITRIA
4.ARDIAN AFRIATNA
5.SAEPUDIN
6.UTANG
7.SAMSUDIN
8.ISAK
39 — 19
  • BumiMakmur Lestari dari Kantor Desa;Bahwa Saksi menjabat sebagai Kepala Desa sejak tahun 1980 sampaidengan 1990;Bahwa Saksi kurang mengetahui kapan tanah tersebut dibagi kepada4 (empat) orang anaknya;Bahwa pada saat pembagian warisan atas tanah tersebut Saksi belummenjabat sebagai Kepala Desa;Bahwa Saksi tidak mengetahui dibaginya kapan dan Saksi mengetahuitanah tersebut dibagi kepada 4 (empat) itu dari anakanaknya;Bahwa Saksi mengetahui kesininya anaknya H.
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 17-09-2018 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 4397/Pdt.G/2018/PA.Tgrs
Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 17
  • Bahwa dalam gugatan penggugat selaintentang percerai adalah tentang gugatanpembagian harta bersama yang hal inimenunjukan gugatan penggugat masihpremature karena secara nyata belum adaputuSan perceraian antara Tergugat denganPenggugat, Penggugat telah memintapembagian harta bersama di bagi sama rata,sehingga harta mana yang harus dibagi dankapan dibaginya, sehingga dalam pengabungan2 Gugatan sekaligus oleh Penggugat,menimbulkan suatu keracuan hukum dan tidakadanya kepastian hukum.B.Bahwa dengan jelas
Pengadilan PN SEKAYU Perdata Tanah
Register : 22-08-2011 — Putus : 05-03-2012 — Upload : 06-07-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 18/Pdt.G/2011/PN.Sky
Tanggal 5 Maret 2012 — BASTARI bin H. AHMAT, DKK -lawan- MANAGER PT.BANYU KAHURIPAN INDONESIA (PT.BKI)
97 — 19
  • PT.BKI) sejak Penggugat I dan Penggugat III serta anaknya Penggugat I Syaiful ditangkapoleh Polisi dari Polda Sumsel sekitar tahun 2006/ 2007 ; Bahwa, sepengetahuan saksi para Penggugat dan Syaiful ditangkap oleh karena sangkaanmenyerobot tanah milik Tergugat (PT..BKI); Bahwa, lahan para Penggugat tersebut sekarang telah ditanami pohon kelapa sawit olehTergugat (PT.BKI), namun pondok dan tanaman seperti Mangga, Kapuk, Bambu danJengkol masih ada, dan menurut cerita Penggugat I, lahan tesebut telah dibaginya
Pengadilan PN MAGELANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 11-11-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 30-05-2016
Putusan PN MAGELANG Nomor 140/Pid.Sus/2015/PN Mgg
Tanggal 11 Januari 2016 — BUANG JOKO WIDODO Bin M.WARSITO.
59 — 5
  • merokok ;= Bahwa saksi tidak mengetahui melalui Bank apa dan kepada siapa dan jugaberapa banyak uang yang ditransper Terdakwa untuk pembelian shabutersebut;= Bahwa selanjutnya Terdakwa ada mendapat SMS dan mengatakan bahwabarangnya sudah bisa diambil dan kemudian saksi dan terdakwa mencari didekat jembatan arah Utara masuk ke Asrama Rindam dan benar adaditemukan diletakkan di pinggir tembok dalam bungkusan kecil ;= Bahwa selanjutnya Terdakwa memba barang tersebut masuk ke dalam asramayang kemudian dibaginya
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 29-11-2019 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PA SELONG Nomor 1476/Pdt.G/2019/PA.Sel
Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
182 — 184
  • Putusan No. 1476/Pdt.G/2019/PA.Selseorang yang digugat untuk menyerahkan barang warisan membantah hakpenggugat untuk mendapat bagian warisan dengan menunjuk pada peristiwapembagian yang telah diadakan sehingga peristiwa pembayaran danpembagian warisan itu harus dibuktikan oleh Tergugat... hendaknya dijagajangan sampai hakim itu memerintahkan pembuktian suatu hal yang negatif.Misalnya dalam contohcontoh yang kita ambil di atas itu, hal belumdibayarnya harga barang atau belum dibaginya warisan adalah
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perjanjian
Register : 19-11-2015 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 18-12-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 541/PDT.G. /2015/PN.JKT.PST.
Tanggal 27 April 2017 — Tan Kim Swee Agustine X Lam Toi Lai,Cs
828 — 1033
  • Bahwa sebagai contoh konkrit akibat belum dibaginya hartapeninggalan Almarhum Agus Nursalim, Turut Tergugat telah berhentiberoperasi selama 2 (dua) tahun karena Direksi dan DewanKomisarisnya telah berakhir masa jabatannya dan Turut Tergugat hingga saat ini tidak dapat menyelenggarakan Rapat Umum PemegangSaham (RUPS) untuk mengangkat susunan Direksi dan DewanKomisaris yang baru karena terbentur pada ketentuan kuorumkehadiran, dimana belum ada penunjukan wakil bersama yang ditunjukoleh Penggugat dan
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-04-2018 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN SELONG Nomor 47 / Pdt.G / 2018 / PN.Sel.
Tanggal 28 Januari 2019 — - SAHNIM Alias INAQ SURAHMAN,dkk melawan - FATHURAHMAN Alias BAPAK MALA, dkk
128 — 100
  • memperkuat status hukum obyek sengketa dalam perkara iniadalah HARTA WARIS ATAU HARTA PENIMGGALAN dari Mustaralias Amaq Surahman alias Haji mustar Rahman yang didalilkanmeninggal dunia tahun 2012 silam;Bahwa dari rumusan dalil gugatan angka dua (2), angka tiga (8 ), angkaempat (4 ) serta rumusan petitum angka dua ( 2 ) sebgaiamana diatasditemukan fakta tentang adanya terminologi hukum yang hanya dikenaldalam Hukum Kewarisan yakni harta peninggalan, ahli waris danmeninggalnya pewars serta belum dibaginya
Pengadilan PN TARUTUNG Perdata Tanah
Register : 16-03-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PN TARUTUNG Nomor 19/Pdt.G/2020/PN Trt
Tanggal 15 September 2020 — Panusur Sihite lawan Leo Ramli Simamora
158 — 31
  • dari orang tuanyaPandapotan Simamora berdasarkan ahli waris;Bahwa omongan saja ke saksi karena saksi tidak mengetahui suratwarisannya;Bahwa bukan, Pandapotan punya anak namanya Arthur Simamora.Yang namanya Leo Simamora itu adalah adik dari PandapotanSimamora;Bahwa Leo Simamora tidak punya tanah berapa, bahwa tanah tersebutkepunyaan Opung Baja;Bahwa kalau masalah luas tanah Pandapotan Simamora saksi tidaktahu;Bahwa kalau masalah luas tanah Arthur saksi tidak tahu;Bahwa tidak tahu juga dengan apa dibaginya
Pengadilan PN BENGKULU Perdata
Register : 19-10-2018 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 51/Pdt.G/2018/PN Bgl
Tanggal 5 September 2019 — Penggugat:
Hj. SUSILAWATI Binti H. BURHANUDIN Alm
Tergugat:
1.SUTANTO
2.HARYANTO
3.FARIDA
4.SYAIFUL ANWAR
Turut Tergugat:
1.Kantor Lurah Padang Jati
2.Kantor Camat Gading Cempaka
3.Kantor Pertanahan Kota Bengkulu
104 — 68
  • NO :B/I/8,14Januari 1972.Bahwa sambil menunggu cerai hidup atau mati, Siapa duluan wafatatau (Meninggal dunia) antara PENGGUGAT AISYATUN, lawantergugat Mustafa dibaginya Sorangan Gono gini Mustafa ZahariMahkamah Syariah Bengkulu keduanya menghadap.
Pengadilan PN TUBAN Perdata Waris
Putus : 23-10-2013 — Upload : 24-11-2014
Putusan PN TUBAN Nomor 10/Pdt.G/2013/PN.TBN.
Tanggal 23 Oktober 2013 — Drs. H. ASDURACHIP Bin SARI
SUWARNO Bin SARI
WIDAYATI Binti SARI
SRI WINARNI Binti SARI
SUWIGNYO Bin SARI
TUMISAH Binti YITNO
MUR’AM / AL MA’AMPIT Bin YITNO
NOERSAM Bin SUPARDI
SAMSUL Bin SUPARDI (P)
LIK PRIYADI Bin SARIMAN (T)
NUNUK NUR UTAMI. Binti ICHSAN
HERU HIDAYAT SUPRAYOGI Bin ICHSAN
DARU TEGUH PRIYONO Bin ICHSAN
KARTINI Binti SUPARDI
RASMI
SAPAR
PASIRAH
PARSIH
KEPALA DESA SEMANDING
KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL(Para Turut T)
104 — 39
  • Soemosastro;Bahwa dengan demikian maka sejak dibaginya waris pada tanggal 9 Januari 2006 atas hartagonogini alm. Soemosastro dan almh. Masiyah oleh para ahli warisnyaymaka menuruthukum harta gonogini alm. Soemosastro dan alm.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Tanah
Register : 25-10-2015 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 25-10-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 883/Pdt.G/2015/PN Dps
Tanggal 25 Juli 2016 — BAMBANG DJOKO SANTOSO melawan Ir. LYNDA MEGAWATI SANTOSO,dkk.
74 — 36
  • GUGATAN SALAH ALAMAT (ERROR IN PERSONA)Bahwa gugatan Intervensi yang diajukan oleh Penggugat Intervensi sudahsangat jelas diuraikan di dalam dalil gugatannya (posita) dan tuntutannyaHalaman. 33 dari 61 Putusan Perdata Nomor 883/Pdt.G/2015/PN Dps(petitum) yang pada intinya adalah mendalilkan adanya harta bersama yangkemudian Penggugat Intervensi ingin segera dapat dibaginya harta bersamatersebut segera mungkin setelah Penggugat Intervensi mengajukan gugatancerai terhadap Tergugat Intervensi IVWLYNDA
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 13-08-2014 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 03-08-2015
Putusan PN MALANG Nomor 174/Pdt.G/2014/PN Mlg
Tanggal 12 Mei 2015 — NY. SUNDARI, dkk vs Ny. YOEVINA, dkk
62 — 26
  • Handojo, kenapa selamaini tidak pernah mengajak musyawarah dengan Tergugat untuk membicarakanmasalah pembagian warisan, malah mengajukan gugatan secara tibatiba, Mohonkiranya majelis hakim dapat mempertimbangkan kondisi tersebut (bagaimanaperasaan sedihnya Tergugat berupaya disingkirkan sebagai ahli waris) ;Menimbang, bahwa dari dalil gugatan tersebut dihubungkan dengan jawabantergugat yang tidak membantah mengenai belum dibaginya semua harta warisan dariAlmarhum Tn.
    HANDOJO alias CHAN NJIEM FA sampai saat ini, telah dapatdibuktikan bahwa benar sampai saat ini semua harta warisan dari Almarhum Tn.HANDOJO alias CHAN NJIEM FA belum dibagikan kepada masingmasing ahliwarisnya, yaitu para penggugat dantergugat ;Menimbang, bahwa sedangkan dalil bantahan tergugat yang menyatakanbelum dibaginya seluruh harta peninggalan alm.