istri yang sah (hutangbersama) dan saat ini Penggugat masih melakukan pembayaran terhadap utangtersebut tanpa ada bantuan dari pihak Tergugat;Menimbang, bahwa bukti P.4 berupa Fotokopi Surat KeteranganPenghasilan atas nama Pemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Pendidikan SMANegeri 1 Kecamatan Harau pada tanggal 28 Agustus 2020 yang menerangkanbahwa saat ini penghasilan perbulan Pemohon sudah berada pada angka minussebesar Rp. 1.949.665,00 sehingga seluruh gaji tetap Pemohon sudah habisuntuk membayar cicilan

utang;Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi,yang bernama Saksi dan Saksi Il yang mengaku sebagai saudara Pemohon.Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa alasan permohonan yang diajukan oleh Pemohonadalah perselisihan dan pertengkaran terus menerus, maka bukti saksi yangdiajukan harus sesuai dengan ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan jo.

, bahwa dalam Replik Penggugat pada angka 6 yaitu didalilkanada hutang diLPD Desa Dalung yang merupakan harta bersama sehingga nantinyakendaraan dijual, hasilnya akan melunasi pinjaman dan bilamana ada sisa dibagisama rata Antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca serta mencermati dariisiisi bukti tersebut jika dinubungkan dengan tanggapan Penggugat tersebut dalamrepliknya Majelis Hakim dapat menyimpulkan bahwa benar antara Penggugatdengan Tergugat terdapat cicilan

utang kepada pihak lain selama berlangsungnyaperkawinan mereka;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya akan dipertimbangkan tentang obyeksengketa sesuai dalil Gugatan angka 2 i s/d 2 . yaitu berupa kendaraankendaraanroda empat, 2 m s/d 2 p yaitu berupa kendaraankendaraan roda dua, 2 q berupainventaris rumah tangga, 2 r berupa inventaris kantor, 2 s usaha dagang DeltaPerdana, 2 f usaha dagang CV.

Bahwa dalil jawaban nomor 4, memang benar Pemohon memberikannafkah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) sebulan kepada Termohon,itu disebabkan karena gaji Pemohon sebagai pegawai kereta api yanghanya bersisa sejumlahRp1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah)akibat dipotong untuk membayar cicilan utang ke bank serta cicilanrumah;Hal. 10 dari 51 hal. Put. Nomor 488/Pdt.G/2020/PA.

Putusan No.XXXX/Pat.G/2018/PA.KtbmRekonvensi memiliki penghasilan netto setiap bulannya Rp. 6.675.948, (enamjuta enam ratus tujuh puluh lima ribu sembilan ratus empat pulh delapan rupiah)dikurangi cicilan utang ke BRI sejumlah Rp. 3.637.200, (tiga juta enam ratustiga puluh tujuh ribu dua ratus rupiah) dan ke orang tuanya Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah), sehingga sisanya Rp. 2.038.748, (dua juta tigapuluh delapanribu tujuh ratus empat puluh delapan rupiah);Menimbang, bahwa meskipun demikian, sebagaimana

meminjam uang di UPK dengan 7Kelompok tersebut diatas, peminjaman dilakukan secara bertahap, danuang hasil pinjaman di UPK selalu dipinjamkan kepada orang lain di luarnama yang tercatat dalam proposal, jika si peminjam tidak membayarcicilan kepada Terdakwa kemudian untuk membayar cicilan ke UPKTerdakwa meminjam uang ke Bank, LPD dan Koprasi untuk digunakanmembayar cicilan ke UPK. kemudianTerdakwa meminjam lagi uang keUPK dengan mengajukan Proposal Fiktif dan setelah uangnya cairdigunakan membayar cicilan

utang di Bank, di LPD, di Koprasi, sertadigunakan membayar tunggakan cicilan di UPK atas cicilan utangsebelumnya, dan sisanya kembali di pinjamkan kepada orangorangdiluar nama yang tercantum dalam proposal dan begitu seterusnya.Bahwa Terdakwa menggunakan uang yang dipinjam di UPK denganmenggunakan namanama Kelompok tersebut diatas untuk kepentinganPribadinya selain untuk membayar utangutangnya tersebut dan jugatidak ada diberikan kepada keluarganya.Bahwa Terdakwa tidak pernah lagi membayar cicilan

meminjam uang di UPK dengan 7Kelompok tersebut diatas, peminjaman dilakukan secara bertahap, danuang hasil pinjaman di UPK selalu dipinjamkan kepada orang lain di luarnama yang tercatat dalam proposal, jika si peminjam tidak membayarcicilan kepada Terdakwa kemudian untuk membayar cicilan ke UPKTerdakwa meminjam uang ke Bank, LPD dan Koprasi untuk digunakanmembayar cicilan ke UPK kemudianTerdakwa meminjam lagi uang ke UPKdengan mengajukan Proposal Fiktif dan setelah uangnya cair digunakanmembayar cicilan

utang di Bank, di LPD, di Koprasi, serta digunakanmembayar tunggakan cicilan di UPK atas cicilan utang sebelumnya, dansisanya kembali di pinjamkan kepada orangorang diluar nama yangtercantum dalam proposal dan begitu seterusnya.Bahwa Terdakwa menggunakan uang yang dipinjam di UPK denganmenggunakan namanama Kelompok tersebut diatas untuk kepentinganHal 102 dari 145 Halaman Putusan No.19/Pid.SusTPK/2018/PN DpsPribadinya selain untuk membayar utangutangnya tersebut dan juga tidakada diberikan kepada

Notaris di Kota Batam;Menimbang bahwa sudah menjadi ketentuan umum bagi bank, bahwanilai jaminan utang selalu jauh lebih tinggi dari platfom utang yang disetujuibank, demikian pula dalam perkara a quo nilai objek jaminan utang juga lebihtinggi dibandingkan dengan sisa cicilan utang yang menjadikewajiban Penggugat, oleh karena itu dipandang patut dan adil jikadalam peristiwa penjualan/pengalihan utang Penggugat berikut jaminan haktanggungan oleh Tergugat kepada Tergugat II, dengan terlebih dahulumeminta

Dalam perkara a quo, alternatif kedua dapat diillustrasikan: Terguga membeli aset (hak Tanggungan) Penggugat dengan seizin Penggugatseharga Rp.100.000.000,00; dipotong jumlah sisa cicilan utang kepadaTergugat I., aset telah beralih kepada Tergugat , kemudian Tergugat menjual secara murabahah kepada Penggugat dengan pembayaran secaracicilan dalam tenggang waktu disepakati.Menimbang bahwa dalam perkara a quo, telah ternyata bahwaperistiwa hukum Perjanjian Jual Beli Hutang dan Perjanjian Pengalihan

Putusan Nomor : 387/PDT.G/2015/PN.JKT.PST. cicilan utang, adalah tidak benar dan sepatutnya ditolak saja, karenafaktanya seperti telah terungkap diatas, antara lain: Tergugat tidak pernah kenal/oertemu dengan Penggugat dan Tergugat juga tidak terbukti pernah menyerahkan Sertifikat asli HGBNo.742/Kebon Melati yang ada padanya baik kepada Penggugatmaupun Tergugat IV, karena Sertifikat asli HGB No.742/KebonMelatitersebut hingga kini masih dipegang oleh Tergugat justru yang terbuktitelah menyerahkan

kepadaPenggugat dan Tergugat tidak pernah menerima uang pinjamansepeserpun dari Penggugat.Tentang hal itu sesuai dengan pengakuanPenggugat sendiri bahwa yang menerima uang dari Penggugat adalahTergugat IV sebesar Rp.12.000.000.000 dan Tergugat Ill sebesarRp.855.000.000 serta orang lain (HennyTeguhpalsu) yang mengakusebagai Henny Teguh (Tergugat I) Rp.200.000.000, oleh karena itudapat diasumsikan dan sudah sepantasnya orangorang yangmenerima uang itulah yang memberikan Cek kosong untukpembayaran cicilan

utang kepada Penggugat, yaitu:Tergugat IV baik sendirisendiri atau bersamasama dengan Tergugat Illdan orang lain yang mengaku dirinya sebagai Henny Teguh (HennyTeguh palsu).2.

Menimbang, bahwa terkait dengan dalildalil para Pembandingsemula para Penggugat di atas, Majelis Hakim tingkat banding setelahmencermati dengan seksamabuktibukti surat maupun saksisaksi yangdiajukan kepersidangan yang menerangkan dibawah sumpah memperoleh faktahukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa bukti P.1, P.31 s/d P.324 secara substantive daribukti tersebut Majelis Hakim tingkat banding menemukan fakta bahwa obyeksengketa tersebut adalah milik para Pembanding semula para Penggugat danadanya cicilan

utang dan bunga yang dilakukan pembanding semula Penggugatsejak tahun 2002 sampai dengan tahun 2005 kepada Terbanding semulaTergugat I, dilain pihak pada bulan September 2002 telah ada akta jual belitanah sengeketa aquo yang melatar belakangi terbitnya bukti T.I1 s/d T.17 ;Halaman 88 dari 96 Putusan Nomor 520/PDT/2019/PT.BDG.Menimbang, bahwa fakta hukum lain menunjukan bahwa seandainyabenar telah terjadi akta jual beli pada tahun 2002 (vide bukti T.1 sampai denganT.8) antara para Pembanding semulapara

Pengugat dengan para Terbandingsemula para Tergugat, maka tidak akan lahir bukti P.31 sampai dengan P.324terjadi pada tahun 2002 sampai dengan 2005 berupa cicilan utang dan bunga;Menimbang, bahwa terkait dengan dalil para Pembanding semulapara Penggugat yang menyatakan :e Bahwa ketika Penggugat sedang menjalani masa tahanan di LembagaPemasyarakatan Tasikmalaya; Penggugat bersama Penggugat II dan IIIdipaksa/ diperdaya untuk menandatangani berkasberkas dan dokumendokumen oleh Terguggat di kantor Turut

Rp4.404.558,00 x 57 bulan =Rp251.059.806 (dua ratus lima puluh satu juta lima puluh sembilan ribu delapanratus enam rupiah) serta menghukum Penggugat dan Tergugat untukmembayar masingmasih 1/2 dari utang bersama tersebut yang jumlahnyamasingmasing Rp2.202.279,00 (dua juta dua ratus dua ribu dua ratus tujuhpuluh sembilan rupiah) setiap bulan selama 57 bulan;Menimbang, bahwa untuk menghindari kelalaian Tergugat memenuhituntutan tersebut maka Majelis Hakim menghukum Tergugat untukmenyerahkan kewajiban cicilan

utang pada bank SULSELBAR (BPD) kepadaPenggugat seluruhnya yang berjumlanh Rp2.202.279,00 x 5/7 bulan =Rp125.529.903,00 (seratus dua puluh lima juta lima ratus dua puluh sembilanribu sembilan ratus tiga rupiah) sebelum Penggugat mengucapkan ikrar talak didepan sidang Pengadilan Agama Watansoppeng;Menimbang, bahwa terkait utang gadai sawah kepada Hj.

Bahwa gaji Tergugat yang tinggal Rp Rp 1148300 , ( satu jutaseratus empat puluh delapan ribu tiga ratus rupiah ) setiap bulansetelah dikurangi dengan cicilan utang ke Bank Jatim , diserahkankepada Penggugat .6. Bahwa berdasarakan fakta hukum yaitu. Replik No. 9 hurup csebenarya Tergugat telah membenarkan Jawaban Tergugat NO 4untuk No. 4c.7.

Karena perlu diketahui perbulan yang harus saya bayaradalah cicilan Utang di Bank Kalsel sekitar Cicilan Kredit Rumah di Komplek NanBorneo Rp. 2.000.000, Rp. 3.100.000, terus cicilan Mobil Honda Brio yangdipakai Termohon sebesar Rp. 2.600.000, Setoran Tabungan Rencana di BankMega Rp.1.000.000, lalu Arisan Temohon sebesar Rp. 1.000.000, SPPSekolah Anak Rp. 1.750.000, Bayar Listrikt+PDAM+Internet+Bimbel Anak danBayar Guru Ngaji Rp. 1.650.000, sewa Rumah tempat usaha Rp.1.000.000..Itu semua harus selalu

Padil (Suami), telah menghadap kepada ke pihakBank Danamon (Kreditur) dengan maksud menyelesaikan sisatunggakan kredit tersebut, akhirya sejak itu cicilan kredit utang lancarterbayar setiap bulan;Halaman 28 dari 52 halaman Putusan Nomor : 3455/Pdt.G/2018/PA.Cjr.Bahwa pada akihr tahun 2018 sisa utang saudara Aang (Debitur)sekitar Rp.26.000.000, (dua puluh enam juta rupiah), dan telahdibayar sekaligus;Bahwa saksi tidak tahu tentang siapa yang malakukan pembayaran,yang jelas cicilan utang tersebut tetap

BAKAR DJAHAYA cerita kepada saksi bahwa beliau telahmentransfer uang kepada Terdakwa untuk keperluan cicilan utang untuk Bank2020BRI dan keperluan SPBU tiap bulan sejak SPBU buka sampai SPBU ditutup,namun ternyata uang cicilan tidak dibayarkan;Bahwa Saksi tidak tahu berapa transferannya, namun yang saksi tahu besaruang yang digelapkan Rp. 1.060.000.000, (satu milyar enam puluh jutaRupiah);Bahwa H. M.

Bahwa selanjutnya untuk poin 3 huruf h dan i adalah juga sebagaiharta bersama, dimana sudah terbagi antara Penggugat dengan Tergugat,yakni untuk kendaraan roda 6 DP 8771 HD telah diambil oleh Penggugat,sementara untuk kendaraan Roda 6 merk mitsubishi dikuasai oleh Tergugat Bahwa untuk poin 3 huruf j, k danl, sudah terjual dan harganyadigunakan untuk pembayaran cicilan utang Penggugat dengan Tergugat Bahwa selanjutnya gugatan penggugat pada poin 4 perihal kendaraanroda 4 Toyota Kijang juga sudah terjual

Uang sejumlah Rp329.000.000,00 (tigaratus dua puluh sembilan juta rupiah) bukan pembayaran cicilan utang kepadaPemohon Kasasi/Tergugat , melainkan bagian bagi hasil untuk PemohonKasasi/Tergugat .

juga membayar kontrakan rumahnya selama 1 (Satu) tahun, bahwaTerdakwa tetap memberikan uang jajan kepada anakanak Terdakwa, bahwakebun sawit itu adalah kepunyaan saksi dan Terdakwa yang berasal daripembelian kepada Mamak saksi dan sawit tersebut sudah lama panen dan saatini sudah diperbaharul lagi tanamannya, bahwa rumah pertama ditempatiadalah milik orang tua Saksi Korban MM setelah itu diperbaiki olehTerdakwa, bahwa Terdakwa ikut membangun rumah yang baru tersebut karenaTerdakwa ikut membayar cicilan

utang bangunan atas rumah yang barutersebut melalui toko bangunan H.

Berdasarkan bukti P.7 dan keterangan saksisaksi PenggugatKonvensi khususnya saksi 2, 3, 4 dan saksi 6 terbukti Penggugat Konvensi danTergugat Konvensi telah membayar sebagian cicilan utang kepada pihak lainsebagaimana disebutkan dalam gugatan Penggugat Konvensi sejumlah Rp.4.796.000,00 (empat juta tujuh ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,maka utang Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi sejumlahRp. 41.000.000, 00 (empat puluh satu juta

Tapi Termohon datang dan menuduh saksi melakukanthreesome di kos Pemohon karena katanya Termohon melihat sandalperempuan di depan tempat kos Pemohon;Bahwa dulu Pemohon mencicil mobilnya, dan hasil kerjanya untukbayar cicilan utang.

TENTANG TERGUGAT TIDAK MEMBAYAR CICILAN UTANG KEPADATURUT TERGUGAT I.26. Bahwa pada tanggal 18 April 2019, PENGGUGAT, TERGUGAT danTURUT TERGUGAT mengadakan pertemuan dikantor Turut Tergugat yangpada pokoknya terhadap Fasilitas Kredit yang diberikan oleh TURUTTERGUGAT kepada TERGUGAT telah mengalami keterlambatanpembayaran/ melewati dari batas waktu pembayaran sebagaimana surat surat yang diberikan TURUT TERGUGAT dengan rincian sebagai berikut:26.1.

tidak sertamerta Penggugat Konpensi menyatakan asset Perusahaansebagaimana disebutkan dalam huruf g tersebut adalah termasukkedalam kategori harta bersama Penggugat Konpensi danTergugat Konpensi, bahkan saat ini 4 (empat) Bus Merk Hino atasnama Perusahaan yang diperoleh pada bulan Juli 2018 dengancara Leasing telah menimbulkan utang dan kewajiban Perusahaanberupa = pinjaman untuk down~ payment = sebesar Rp.2.400.000.000, (dua milyar empat ratus juta Rupiah) kepada YudhiWibowo dan kewajiban membayar cicilan

utang kepada PT BankRakyat Indonesia (Persero) Tbk sebesar Rp.4.000.000.000,00(empat milyar Rupiah), quod non busbus tersebut dijadikan hartabersama maka utang tersebut haruslah ditanggung pula olehPenggugat Konpensi.Hal. 15 putusan No 17/PDT/2020/PT JapPENGGUGAT KONPENSI BERITIKAD BURUK DENGAN MENIADAKANSELURUH PEMBERIAN MATERI DARI TERGUGAT KONPENSI SELAMAMASA PERKAWINAN BAIK SELAMA HIDUP BERSAMA ATAUPUN HIDUPSECARA TERPISAH;Berikut adalah tanggapan Tergugat Konpensi atas dalil PenggugatKonpensi