Ditemukan 534 data
LISDA HARYANTI, SH
Terdakwa:
UJANG MADRI Als UJANG Als HERI Bin MADRI
137 — 43
kepala hingga ekor yang mencolok yang manakerapatan antar loreng jenis harimau Sumatera lebih rapat dibandingkandengan jenis harimau lain, dan bentuk kepala dari barang bukti yang masihutuh serta dilihat dari anatomi dari barng bukti tersebut;Bahwa perkiraan ahli harimau tersebut masih anakan dan berumur sekira 1(satu) tahun atau 1 (Satu) tahun 2 (dua) bulan, yang mana harimau Sumaterayang dengan umur tersebut masih berada dalam perlindungan induknyaatau belum disapih dan belum bisa mencari makan sendiiri
52 — 11
Gunung Lingkas Kec.Tarakan Timur Kota Tarakan;Agama : slam) Pekerjaan RT 2272222 2o noe noe no nnnn nnn nnn nnn nnn nnnPendidikan : SD Sampai Kelas V; Dalam perkara ini para terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukumnamun menghadap sendiiri; Para Terdakwa ditangkap dan ditahan berdasarkan Surat Perintah dan SuratPenetapan Penahanan sebagai berikut:I. Terdakwa PARUM Binti (Alm) SUPARDI MARLIYAH.1. Penyidik tidak dilakukan Penahanan; 2.
32 — 5
Polres Barito Utara untuk diproseslebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur sebagai menjual atau membeliNarkotika golongan ;ad.4 Unsur Percobaan atau Permufakatan Jahat :Menimbang, yang dimaksud dengan percobaan adalah mencoba melakukankejahatan dipidana, jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaanpelaksanaan dan tidak selesai pelaksanaan itu bukan sematamata disebabkan karenakehendaknya sendiiri
Terbanding/Penggugat : Bastian Lauwis,
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pertanahan Kota Bogor
Terbanding/Turut Tergugat II : Nugroho Tri Jatmiko, SH, M.Hum, MKn, Notaris,
104 — 104
Bahwa Tergugat menolak dikatakan Waprestasi (lalal), karenatidakpernah diberikan surat teguran atas kelalaian dalamperjanjian/kontrak, hal itu. merupakan syarat adanya kelalaiansebagaimana diatur Pasal 1238 Kitab UndangUndang HukumPerdata (KUHPdt)yang berbunyi ,S/ berutang adalah lalai, apabila tadengan surat perintah atau dengan sebuah akta sejenis itu telahdinyatakan lalai atau demi perikatannya sendiiri, ialah ini menetapkanbahwa si berutang harus anggap lalai dengan lewatnya waktuyangaitentukan.Bahwa
29 — 3
foto melalui handphonedan dari sinilah saksi tertarik sehingga berniat untukmenikahinya;Bahwa saksi biasa menitipkan sejumlah uang kepada terdakwatersebut atas permintaan Vina bahwa uang tersebut lebih baikdititipkan kepada terdakwa dikarenakan biar tidak ada orang yangtahu tentang rencana pernikahannyaBahwa uang yang saya titipkan kepada terdakwa, saksi selalumenyerahkan uang tunai tersebut di kantor Pegadaian J1 Wiratama No83 Tegalrejoad10.11.12.13.14.LF,e Bahwa ada catatan dari tangan saksi sendiiri
Terbanding/Penggugat : SIMIN BADRI Bin BADRI
101 — 54
Objek Perkara 3.2 berupa seratus gram perhiasaan emas.Menimbang, bahwa terhadap objek ini telah dipertimbangkan dandiputus dengan tepat dan benar oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama,selanjutnya diambil alin oleh Majelis Hakim Tingkat Banding menjadipendapatnya sendiiri dalam mengadili perkara a quo;3.
14 — 2
Menetapkan biaya perkara sesuai ketentuan yang berlaku;Atau bila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan, Pemohonhadir menghadap sendiiri di persidangan dan Termohon didampingi kuasanyatelah datang menghadap kepersidangan, Ketua Majelis telah berusahamendamaikan Pemohon dengan Termohon agar jangan bercerai namun tidakberhasil, begitu pula upaya mediasi sebagaimana ketentuan PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia
Terbanding/Tergugat V : AMAQ CABIT
Terbanding/Tergugat III : HJ. H A N D I
Terbanding/Tergugat I : LOQ KARIP Alias AMAQ RINI
Terbanding/Tergugat IV : AMAQ R A N D A
Terbanding/Tergugat II : AMAQ U M I N
Turut Terbanding/Penggugat II : K I L A H
40 — 24
Put.No32/PDT/2019/PT.MTR.berpendapat bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut telahmempertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum, sehinggapertimbangan tersebut dapat disetujui sehingga diambil alih dan dijadikan dasarpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sendiiri dalam memutusperkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka putusan Pengadilan Negeri Selong Nomor61/Pdt.G/2018/PN.Sel. tanggal 3
79 — 9
Bahwa bon/aktur tersebut adalah buatan terdakwa sendiiri. Bahwa kemudian saksi bersama kakak saksi melaporkan kejadiantersebut kepihak yang berwajib. Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut orang tua saksi menderitakarugian sebesar sekitar Rp. 78.789.000, (tujun puluh delapan juta tujuhratus ribu delapan puluh Sembilan rupiah).Atas keterangan saksi, terdakwa tidak keberatan dan membenarkan..
29 — 2
Kesemua orang tersebut adalah orang yang mampu bertanggung jawabatasperbuatan mereka sendiIri;c. Adanya kerjasama tersebut disadari sepenuhnya oleh mereka yang bekerjasamatersebut; 22222 n nono nnn nn nnn nnn nee eeed.
81 — 47
empat juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) dari dalamkantong celana jeans yang Terdakwa pakai kepada istri Terdakwa (sdr.TERESIA), lalu petugas langsung mengambil gulungan uang kertastersebut dan setelah dibuka gulungan uang kertas tersebut berisi 14(empat belas) bungkus plastik berisi sabusabu ;Bahwa saksi dan Terdakwa memiliki sabusabu untuk dikonsumsisendiri ;Bahwa Saksi dan Terdakwa sudah sering mengkonsumsi sabusabubersamasama biasanya dilakukan di tempat kerja ;Bahwa Terdakwa maupun Saksi sendiiri
26 — 18
Bahwa, Termohon membantah dengan tegas dalil Pemohon pada point 4hurup a,dimana Pemohon lah yang tidak mau menerima saran dan masukan dariTermohon, sehingga Pemohon selalu merasa benar sendiiri, kemudian mulaibersikap emosional jika merasa tersudut dan tidak pernah mau mengalah hanyaingin di dengarkan pendapat dan kemauannya saja tanpa memperduli kan itikadbaik dari Termohon selaku istri;8.
92 — 131
Ketentuan ini, pada dasarnya sama dengan ketentuan Pasal 1 ayat(2) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan a quo maka cukup beralasanapabila gugatan rekonvensi dari Pembanding /Terbanding II untuk ditetapkansebagai pemegang hak asuh/hadhanah atas anakanaknya harus ditolak;Menimbang, bahwa atas kehendak dan kemauan sendiiri Penggugatrekonvensi/Pembanding I/Terbanding II yang bermaksud
10 — 5
Keterangan yang disampaikan dalam poit 3 apabila seorang suamimemberi nasihat dianggapnya merupakan cacian, saya rasa naif sekallapabila saya melontarkan kata kata kasar pada sang istri ( NaudhubillahHimindalik) sementara saya sangat menghargai istri saya, ucapan dalamreflik itu seperti halusianasi, bisa ditanya sama anak saya kapan kamibertengkar atau adakah saya berkata kasar sama istri, Sementara anaksaya sendiiri memohon untuk tidak berceralPada Bulan Desember 2019 dari informasi itri saya, bahwa
DWI WARASTUTI RAHAYU, S.H.
Terdakwa:
MOHAMAD BIYSRUL KAHFI bin IHSAN
26 — 8
keuntunganuang sebesar Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dan hasil penjualan pildouble L tersebut Terdakwa terkadang minta upah 1 (satu) kit setaradengan harga Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah) ; Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa membeli pil double Ltersebut menurut pengakuan Terdakwa menerangkan membeli pildouble L tersebut untuk dijual lagi kepada teman yang membutuhkandan untuk mendapatkan keuntungan ; Bahwa yang mengemas / membungkus pil double L dalambungkus plastik yang selanjutnya dijual adalah Terdakwa sendiiri
45 — 15
Bahwa yang menjadi korban adalah saksi sendiiri; Bahwa barang milik saksi yang diambil oleh terdakwa berupa 2 (dua) buahACCU mobil Merk YUASA 55D26R/N50Z 12V 60aH warna putih merah. Bahwa saksi mengetahui pada saat itu ke 2 (dua) pelaku menggunakan alatbantu berupa 2 (dua) buah kunci segitiga dan dengan cara 2(dua) buahkunci segitiga tersebut digunakan untuk melepas ACCU mobil milik saksidari truk.
33 — 7
Bahwa bon/aktur tersebut adalah buatan terdakwa sendiiri. Bahwa kemudian saksi bersama kakak saksi melaporkan kejadiantersebut kepihak yang berwajib. Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut orang tua saksi menderitakarugian sebesar sekitar Rp. 78.789.000, (tujun puluh delapan juta tujuhratus ribu delapan puluh Sembilan rupiah).Atas keterangan saksi, terdakwa tidak keberatan dan membenarkan..
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : FALISTHA GALA, SH.
90 — 37
terkait dengan hakhaktersangka atau terdakwa untuk mengajukan saksi A De Charge, karenaadanya penafsiran yang inkonstitusional yang dilakukan oleh aparatpenegak hukum, khususnya bagi tersangka atau terdakwa untukmengajukan saksi dan/atau ahli yang menguntungkan, yang dapat sajaditolak olen aparat penegak hukum dengan alasan tidak ada kewajibanbagi aparat penegak hukum untuk menerima dan memeriksa saksidan/atau ahli tersebut, karena saksi meringankan (a de charge) tidakmendengar, melihat dan mengalami sendiiri
Terbanding/Tergugat : SYARIF MUHADI
108 — 54
;Menimbang bahwa, dikarenakan gugatan Penggugat dikabulkanmaka : Putusan Pengadilan Tingkat Pertama dalam perkara ini harusdibatalkan dan selanjutnya Pengadilan Tingkat Banding akanmengadili sendiiri dengan amar putusan selengkapnya akan diuraikandibawah ini,; Pengadilan Tingkat Banding tidak sependapat dengan kontra memoribanding dari Terbanding dan selanjutnya tidak perlu lagidipertimbanguraikan.
49 — 27
setempat yangbergelar Sulewatang kepada La Tamping (ayah Tergugat) sebelum menikah denganalmarhumah Sitti binti Wesang untuk mendirikan rumah, bukan kepada Sitti bintiWesang, sebagaimana didalilkan oleh Penggugat;e Bahwa sepeninggal Sitti binti Wesang, kedua objek sengketa benar dikuasai olehPenggugat dan Turut Tergugat, karena saat itu Tergugat masih kecil, barulah setelahdewasa Tergugat memintanya kepada Penggugat;e Bahwa Tergugat pertama kali menguasai sawah sengketa sejak tahun 1972,Penggugat sendiiri