1789/Pdt.G/2017/PA.Smdg

PUTUSANNomor: 1789/Pdt.G/2017/PA.Smdg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan: mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dengan persidangan Majelis Hakim;telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara:PEMOHON ASLI, umur 62 tahun, agama Islam,; pendidikan Sarjana,pekerjaanKaryawan Swasta, tempat tinggal di:Kabupaten Sumedang, diwakili Kuasa Hukum KabupatenSumedang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Juni2017, selanjutnya

dianggap tidakingin mempertahankan kepentingan dan hakhak keperdataannya, makaberdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR. perkara ini dapat diperiksa dandiputus tanpa hadirnya Termohon (verstek), hal ini sesuai pula dengan pendapatahli hukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz II halaman 149 yang berbunyisebagai berikut;Artinya: Apabila (Termohon) berhalangan hadir karena bersembunyiatau enggan, maka Hakim boleh mendengar permohonan danmemeriksa buktibukti, serta memutus permohonan tersebutPutusan No. 1789

Pasal 76 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989,saksisaksi Pemohon di atas dipandang telah memenuhi syarat formil maupunmateriil, maka keterangan saksisaksi tersebut merupakan alat bukti yangmempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan buktibukti yangdiajukan Pemohon, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:Putusan No. 1789/Pdt.G/2017/PA.Smdg.Halaman 7 dari 11 halm.

SYAIFULLOH, sebagai hakimhakim Anggotaserta diucapkan oleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidang terbukaPutusan No. 1789/Pdt.G/2017/PA.Smdg.Halaman 10 dari 11 halm.1. Biaya Pendaftaran2. Biaya Proses3. Biaya Panggilan4. Redaksi5. MateraiRp. 30.000,00Rp. 40.000,00Rp. 275.000,00Rp. 5.000,00Rp,. 6.000.00 Jumlah yRp. 356.000,00(tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah)Putusan No. 1 789IPdtG/2017/PA. Smag.Halaman 11 dari 11 halm.

1789/Pdt.G/2011/PA.Lmj

SALI NANPUTUS ANNomor: 1789/Pdt.G/2011/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa~ danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Puskesmas, tempat tinggal diKABUPATEN LUMAJANG, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MelLawanTERGUGAT ASLI umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani

, tempat tinggal di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinyadi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal21 Juli 2011 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang tanggal 21 Juli 2011 di bawahRegister Perkara Nomor: 1789/Pdt.G/2011/PA.Lmj padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Penggugat hadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) tanggal 05 Agustus 2011 dan 06 September 2011Nomor: 1789/Pdt.G/2011/PA.Lmj yang dibacakan dipersidangan, Tergugat telah dipanggil dengan patut,sedangkan tidak

- Menyatakan permohonan banding Para Pembanding dapat diterima;- Menguatkan putusan Pengadilan Agama Malang Nomor 1789/Pdt.G/2019/PA. Mlg, tanggal 07 April 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 13 Syaban 1441 Hijriyah, dengan perbaikan amar sehingga berbunyi sebagai berikut :Dalam eksepsi :Mengabulkan eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IV, Tergugat VII, Tergugat VIII dan Tergugat IX;Dalam Pokok Perkara :1.

PA.Mlg, tanggal 3 Oktober 2019, berikutSurat Perintah Tugas Nomor 3134/ST35.73/IX/2019, tanggal19 September 2019 Semula sebagai TURUT TERGUGAT Il,sekarang TURUT TERBANDING II;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara ini;DUDUK PERKARAMengutip semua uraian tentang perkara ini sebagaimana termuat dalamputusan Pengadilan Agama Malang Nomor 1789/Pdt.G/2019/PA Mlg. tanggal07 April 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 13 Syaban 1441 Hijriyah

IIl/Terbanding III, tanggal 4 Juni 2020,kepada kepada Tergugat IV/Terbanding IV, pada tanggal 22 Juni 2020, kepadaTergugat VlI/Terbanding VII, Tergugat VIII/Terbanding VIII dan TergugatX/Terbanding IX pada tanggal 29 Mei 2020, kepada Tergugat X/Terbanding Xpada tanggal 4 Juni 2020, kepda Turut Tergugat I/Turut Terbanding padatanggal 4 Juni 2020, dan kepada Turut Tergugat II/Turut Terbanding II padatanggal 5 Juni 2020;Membaca Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Malang, masingmasing Nomor 1789

tidakmelakukan inzage;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di kepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 24 Juni 2020 dengan Nomor264/Pdt.G/2020/PTA.Sby dan telah diberitahukan kepada Para pihak denganSurat Panitera Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor W13A/2526/Hk.05/3/2020, tanggal 24 Juni 2020;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Kuasa Para Penggugat/Para Pembanding telahmengajukan permohonan banding pada tanggal 20 April 2020 atas PutusanPengadilan Agama Malang Nomor 1789

Atas dasar tersebut, dan lagipula Para Penggugat/Para Pembanding telah membayar panjar biaya perkaraserta telah memenuhi semua persyaratan permohonan banding, makapermohonan banding tersebut secara formal dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah mempelajari secara seksama berkasperkara banding, yang terdiri dari Bundel A dan Bundel B, Salinan ResmiPutusan Pengadilan Agama Malang Nomor 1789/Pdt.G/2019/PA Mlg. tanggal07 April 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 13 Syaban 1441 Hijriyah,serta

sebagai pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayarbiaya perkara pada tingkat pertama, begitu pula pada tingkat banding ParaPara Penggugat/Para Pembanding sebagai pihak yang kalah, maka harusdihukum pula untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding;Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku danketentuan hukum syari yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI Menyatakan permohonan banding Para Pembanding dapat diterima; Menguatkan putusan Pengadilan Agama Malang Nomor 1789

1789/Pdt.G/2015/PA.Srg

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2015/PA.SrgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Serang yang memeriksa dan mengadili perkara CeraiGugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara antara :Mastika Binti Sobari, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Pedagang, bertempat tinggal di Lingkungan PabuaranRT.004 RW. 004 No. 30D Kelurahan Unyur, Kecamatan Serang,Kota Serang, selanjutnya disebut Penggugat;melawanSudirman

pendidikan SLTA,pekerjaan Pedagang, bertempat tinggal di Kampung SimenjanganPasar RT.011 RW. 004 Desa Tamiang, Kecamatan GunungsariKabupaten Serang, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi;Telah memperhatikan semua Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 11 Desember2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Serang denganNomor 1789

1789 / Pdt.G/2007 /PA.Sby

PUTUS ANNomor : 1789 /Pdt.G/2007 /PA.SbyaeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwoes Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdata agama padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara ;PEMOHON ;Melawan : Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca semua suratsurat dalam perkara ini ; Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 14 Agustus

2007 yangterdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya di bawah No. 1789 / Pdt.G/2007/PA.SBY. tanggal 14 Agustus 2007 bermaksud mengajukan permohonan cerai talak terhadapTermohon : == +2Artinya : Dan apabila (Tergugat) berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan, makadiperbolehkan pemeriksaan atas suatu gugatan berikut buktibuktinya, danmemberikan putusan atas gugatan tersebut .

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara nomor 1789/Pdt.G/2022/PA.Sby dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp 345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

1789/Pdt.G/2022/PA.Sby

1789/Pdt.G/2019/PA.Smdg

SALINANPUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2019/PA.SmdgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat, antara :PENGGUGAT ASLI, Agama Islam, Tempat Tgl Lahir Sumedang, 16 Agustus1995, Pendidikan Terakhir SD, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, Bertempat tinggal di Dusun Kabupaten Sumedang,disebut Penggugat;MelawanTERGUGAT

Terakhir SMP, Pekerjaan Sopir, Bertempattinggal di rumah kediaman milik Saudaranya a.n Bpk.XXXXX/IbuU XXXXX di Kabupaten Sumedang, disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi serta alat bukti lain dipersidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya yang telahterdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Sumedang tanggal 27 Mei 2019dalam register perkara Nomor 1789

(ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat hadir sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir di persidangan sebagai wakilnyameskipun Pengadilan telah memanggilnya dengan resmi dan patut berdasarkanrelaas panggilan nomor 1789/Pdt.G/2019/PA.Smdg tertanggal 11 Juni 2019 dan25 Juni 2019 yang dibacakan dalam persidangan dan ketidakhadirannyatersebut tidak disebabkan suatu halangan yang sah.Menimbang, bahwa

Bahwa pada tanggal 10 Nopember 2005 bertempat di KUA KecamatanCilacap Selatan, Kabupaten Cilacap, Propinsi Jawa Tengah, Pemohon menikahdengan seorang lakilaki bernama Yohanes Raswanto Alias Dianto Anasrulloh,tetapi pada 28 April 2017 Pemohon Bercerai berdasarkan Kutipan Akta CeraiNomor : 1789/AC/2017/PA.Clp;3. Bahwa setelah menikah Pemohon dikaruniai seorang anak LakiLaki yaituFERDYNANT GYANABELL yang lahir pada 08 Mei 2006 tertanggal 26 Juni2006;4.

Foto copy Akta Cerai No.1789/AC/2017/PA.Clp. tanggal 28 April 2017 atasnama SAFITRIYANI binti SAPTONO dengan YOHANES RASWANTO AliasDIANTO ANASRULLOH Bin SUBAGYO (Bukti P6) ;Menimbang bahwa kesemua surat bukti tersebut telah dicocokkan denganaslinya dan telah diberi materai cukup, sehingga memenuhi syarat sebagai suratbukti yang sah ;Menimbang, bahwa selain mengajukan suratsurat bukti terebut diatasPemohon juga dipersidangan mengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu BARSIYAH,dan SUJOKO yang masingmasing

persidangan yaitu darisurat bukti P.1 s/d P.6 dan keterangan saksi BARSIYAH, dan SUJOKO didapatfakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon telah menikah dengan YHOHANES RASWANTOalias DIANTO ANASRULLOH di KUA Kecamatan Cilacap Selatan dan telahdikarunial seorang anak lakilaki bernama FERDYNANT GYANABELL yanglahir di Cilacap pada tanggal 08 Mei 2006 ; Bahwa antara pemohon dengan suami (Yhohanes Raswanto/DiantoAnasrulloh) telah bercerai sejak tanggal 28 April 2017 berdasarkan KutipanAkta Cerai Nomor 1789

1789/Pdt.G/2007/PA.Jr

PUTUSANNomor:1789/Pdt.G/2007/PA JrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama, dalam persidangannya telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkaranya :"Penggugat",Melawan"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan

gugatannya tertanggal 02 Juli2007 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor: 1789/Pdt.G/2007/PA.Jr mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 02 Januari 2003, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Jombang kabupaten Jember denganKutipan Akta Nikah Nomor: 09/09/I/2003 tanggal 02 Januari 2003.Bahwa setelah pernikahan antara penggugat dan tergugat telah hidup rukunsebagai suami istri, terakhir mengambil tempat kediaman

Membebankan biaya perkara ini menurut ketentuan hukum yang berlaku.Subsidair : Atau mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat telahhadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainsebagai kuasanya untuk hadir, meskipun berdasarkan surat panggilan dari PengadilanAgama Jember tanggal 04 Juli 2007 dan 04 Agustus 2007 Nomor; 1789/Pdt.G/2007/PA.Jr yang dibacakan dipersidangan ternyata telah dipanggil dengan patut,

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1789/Pdt.G/2024/PA.Pbg dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam Register Perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp680.000,00 ( enam ratus delapan puluh ribu rupiah);

1789/Pdt.G/2024/PA.Pbg

kemudian turut memerintahkan anggotanya ketempatyang dimaksud dan sekira pukul 16.00 Wib terdakwa berhasil diamankanoleh Pam Swakarsa dan kemudian bersama terdakwa diserahkanKepihak yang berwajib guna proses lebih lanjut.e Bahwa Koperasi Perkebunan Sejahtera Mandiri merupakan Koperasiyang bekerjasama dengan setiap petani memiliki sertifikat yangpengelolaannya diserahkan sepenuhnya kepada Koperasi dan kejadiantersebut terjadi diatas lahan nomor sertifikat 1788 An,Kromo Wiyono danLahan Nomor sertifikat 1789

proses lebih lanjut.e Terdakwa mengetahui bahwa wilayah tersebut merupakan daerahperkebunan sawit milik Koperasi Perkebunan Sejahtera Mandiri danterdakwa bukan merupakan anggota Koperasi Perkebunan SejahteraMandiri.e Bahwa Koperasi Perkebunan Sejahtera Mandiri merupakan Koperasiyang bekerjasama dengan setiap petani memiliki sertifikat yangpengelolaannya diserahkan sepenuhnya kepada Koperasi dan kejadiantersebut terjadi diatas lahan nomor sertifikat 1788 An,Kromo Wiyono danLahan Nomor sertifikat 1789

guna proses lebih lanjut.Terdakwa mengetahui bahwa wilayah tersebut merupakan daerahperkebunan sawit milik Koperasi Perkebunan Sejahtera Mandiri danterdakwa bukan merupakan anggota Koperasi Perkebunan SejahteraMandiri.Bahwa Koperasi Perkebunan Sejahtera Mandiri merupakan Koperasiyang bekerjasama dengan setiap petani memiliki sertifikat yangpengelolaannya diserahkan sepenuhnya kepada Koperasi dan kejadiantersebut terjadi diatas lahan nomor sertifikat 1788 An,Kromo Wiyono danLahan Nomor sertifikat 1789

Warino Nomor sertifikat 1789.Bahwa yang menanam buah sawit tersebut adalah PTPN tahun1990 dalam program PIR dan tahun 1995 diserahkanpengelolaannya kepada Koperasi Sejahtera Mandiri tanpamengabaikan mitra pembinaan oleh PTPN.Bahwa selama ini yang mengelola dan memanen tanaman sawittersebut adalah pihak Koperasi dan baru kali ini terjadi pencuriandi area tersebut.Bahwa terdakwa tidak pernah mengklaim tanah tersebut adalahmiliknya dan tidak pernah digugat secara perdata ke pengadilan.Halaman 11 dari29

Nur ternyata bahwabuah sawit yang dipanen atau diambil oleh Terdakwa dan saksi Sakdiah adalahdiatas lahan milik Kromo Wiyono sertifikat nomor 1788 dan lahan milik Warinosertifikat nomor 1789 tepatnya di area perkebunan sawit paket 16 milik KUDSejahtera Mandiri yang terletak di Gampong Seureuke Kecamatan LangkahanKabupaten Aceh Utara ;Menimbang, bahwa fakta tersebut adalah dibantah kebenarannya olehTerdakwa dan saksi Sakdiah, dimana Terdakwa dan saksi Sakdiah menyatakanbahwa buah sawit yang mereka

1789/Pdt.G/2015/PA.PLG

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2015/PA.Plgzat ,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palembang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat antara:XXXXXXXXXXXXX, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Kota Palembang, dengan inimemberikan kuasa kepada Maryani Marzuki, SH dkk.

masalah ekonomi yang selalu kekurangan;Bahwa sekarang ini Tergugat sudah pergi meninggalkan Tergugat dan sampaisekarang tidak pulangpulang lagi dan Tergugat tidak diketahuikeberadaannya;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak serumah dan sudah berpisah sudahlebih kurang sejak tahun 2012;Bahwa Saksi sudah pernah mencari Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Saksi tidak sanggup untuk mencari Tergugat kembali;Saksi II: xxxxxxxxxx, umur 52 tahun, Islam, pekerjaan PNS, tempat kediaman diPutusan Nomor 1789

percekcokan dan pertengkaran sehingga rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sulit untuk dipertahankan lagi sehingga gugatan Penggugatberalasan sesuai dengan ketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 j o pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itugugatan Penggugat dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan,sedangkan ia telah dipanggil dengan cara resmi dan patut, terbukti dengan relaaspanggilan terakhir Nomor 1789

buktiPenggugat di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 28 Agustus 2019yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palembang pada tanggal 29Agustus 2019 dengan register perkara Nomor 2074/Pdt.G/2019/PA.PLG,mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah pada 14Desember 2008 sesuai Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ilir Timur II KotaPalembang No.1789

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Ilir TimurIl Kota Palembang, Nomor 1789/147/XII/2008 Tanggal 27 Agustus 2019, buktiSurat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkanHal. 3 dari 9 Hal. Putusan No.2074/Pdt.G/2019/PA.PLGdengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.2dan diparaf;3. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor : ........

Putusan No.2074/Pdt.G/2019/PA.PLGtinggal Penggugat yang berada dalam wilayah Hukum Pengadilan AgamaPalembang, sehingga bukti surat tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil, dan mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup,sesuai Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopi KutipanAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Ilir Timur Il Kota Palembang,Nomor 1789/147/XII/2008 Tanggal 27 Agustus 2019, bermeterai cukup

Menyatakan permohonan Para Pemohon Nomor 1789/Pdt.P/2016/PA.ME gugur;

2. Membebankan biaya perkara kepada APBD Kota Prabumulih Tahun 2016 sejumlah Rp91.000,- (sembilan puluh satu ribu rupiah);

1789/Pdt.P/2016/PA.ME

No.1789 K/Pdt/2008 Jo. No. 635 PK/Pdt/2009 (selanjutnya disebut SuratPemberitahuan Eksekusi Lelang Tanggal 30 Maret 2017) dan (ii)Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tertanggal 25 November 2016No. 13/Del/2016/PN.Jkt.Sel. Jo. No. 076/2010.Eks. Jo. No.83/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Pst. Jo. No. 319/Pdt/2007/PT.DKI. Jo.No.1789K/Pdt/2008. Jo.

No. 1789 K/Pdt/2008 Jo. No. 635PK/Pdt/2009.(untuk selanjutnya disebut Putusan PN Jakarta PusatNo.083/PN.Jkt.Pst Jo.

Putusan Kasasi No. 1789 K/Pdt/2008 tertanggal 9 Februari2009 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 319/PDT/2007/PT.DKItertanggal 22 Oktober 2007 Jo.

No. 1789 K/Pdt/2008 Jo. No. 635PK/PDT/2009 sebagaimana tercantum pada halaman 1 alinea ke2surat gugatan; Bahwa Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.13/Del/2016/PN.Jkt.Sel. tanggal 25 Nopember 2016 tersebutdikeluarkan atas adanya Penetapan Ketua Pengadilan Negeri JakartaPusat tanggal 14 Nopember 2016 No.076/2010.Eks jo.No.83/PDT.G/2006/PN.JKT. PST. jo. No.319/PDT/2007/PT.DKI. jo.No.1789 K/Pdt/2008 jo.

Putusan Kasasi No. 1789 K/Pdt/2008tertanggal 9 Februari 2009, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi DKI JakartaNo. 319/PDT/2007/PT.DKI tertanggal 22 Oktober 2007, Jo. PutusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 83/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Pst.,tertanggal 29 November 2006, Jo.

tertanggal 27Nopember 2017, Penggugat telah menyebutkan bahwa Tergugat telahmenyewakan tanah seluas 1789 M?

m2, Karena antara kedua obyek tanah tersebut sudah sangatberbeda Persil, Kelas dan Luasnya, sehingga haruslah ditolak;Bahwa adalah sangat tidak benar dan sangat tidak berdasar daiildalilgugatan Penggugat pada nomor 11, 12, 13, dan 14, oleh sebab faktanyaTergugat telah menyewa tanah sebagaimana Sertifikat Hak Milik (SHM) No: 80/Desa Tanjung Benoa, tertanggal 28 April 2003 dengan Pipil No : 210,Persil No : 61, Kelas , luas 1789 M?

Obyek tanah yang disewa Tergugat IIsangat jelas sudah bersertifikat yaitu SHM No. 80/ Desa Tanjung Benoa,dengan Persil No. 61 dan Pipil No. 210, Kelas , Luas 1789 m?

Oleh karena itu sudah sepatutnya Majelis Hakim untukmenyatakan gugatan Para Penguggat tidak dapat diterima (videPutusan MA No. 250 K/Pdt/1984 tanggal 16 Januari 1986 danputusan MA No. 1145 K/Pdt/ 1984).Bahwa letak Tanah Sengketa yang disengketakan oleh Penggugatseluas 1789 M* sangat kabur tidak ielas serta tidak terangmengenaibatas dan letak tanah sengketa yang telahbersertifikat Hak Milik (SHM) No. 80, Pipil No. 210, Persil 61 dp,Kls 1, Luas 1789 M, diatas dinyatakan BUKANLAH TERLETAKPADA OBYEK

Bahwa terhadap tuntutan/petitum Penggugat supaya :Menyatakan hukum bahwa obyek tanah dari, Sertifikat Hak Milik(SHM) No. 80, Pipil No. 210, Persil 61 dp, Kls I, Luas 1789 M?

laboratoriumForensik, Imam Mahmudi, Amd, S.H. selaku Kepala Urusan (Kaur) SubBidang Narkoba Forensik Path Laboratorium Forensik dan GedeBudiartawan, S.Si, M.Si, Pemeriksa Sub Bidang Narkoba Forensik padaLaboratorium Forensik telah nielakukan pemeriksaan terhadap 1 (satu) buahplastik klip berisi knstal bening berat nettto 0,4 (nol Koma empat) gram, diberiNomor Barang Bukti 1788/2015/NF, 1 (satu) buah botol plastik berisi cairanwarna kuning/urine sebanyak 25 (dua puluh lima) ml diberi Nomor BarangBukti 1789

/2015/NF dengan hasil sebagai berikut dengan kesimpulan : 1788/2015/NF berupa kristal bening adalah benar mengandung sediaanNarkotika MA (metamfetamina) dan terdaftar dalam Golongan NomorUrut 61 Lampiran UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika ; 1789/2015/NNF berupa cairan warna kuning/urine adalah benar tidakmengandung sediaan Narkotika dan /atau Psikotropika ; Bahwa barang bukti yang diserahkan ke Laboratorium habis digunakan untukpemeriksaan laboratorium sehingga barang bukti yang diajukan

/2015/NFdengan hasil sebagai berikut dengan kesimpulan : 1788/2015/NF berupa kristal bening adalah benar mengandung sediaanNarkotika MA (metamfetamina) dan terdaftar dalam Golongan Nomor Unit61 lampiran UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ; 1789/2015/NF berupa cairan wama kuning/urine adalah benar tidakmengandung sediaan Narkotika dan/atau Psikotropika ;Hal. 6 dari 17 hal.

Si, Pemeriksa Sub Bidang Narkoba Forensik padaLaboratorium Forensik telah melakukan pemeriksaan terhadap 1 (satu) buahplastik klip berisi kristal bening berat nettto 0,4 (nol Koma empat) gram, diberiNomor Barang Bukti 1788/2015/NNF, 1 (satu) buah botol plastik berisi cairanwama kuning urine sebanyak 25 (dua puluh lima) ml dibeni Nomor BarangBukti 1789/2015/NF dengan hasil sebagai berikut dengan kesimpulan : 1788/2015/NP berupa kristal bening adalah benar mengandung sediaannarkotika MA (Metamfetamina

) dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut61 Lampiran UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ; 1789/2015/NF berupa cairan warna kuning/unine adalah benar tidakmengandung sediaan Narkotika dan/atau Psikotropika ;Bahwa barang bukti yang diserahkan ke Laboratorium habis digunakan untukpemeriksaan laboratorium sehingga barang bukti yang diajukan dalamperkara ini adalah 1 (satu) plastik klip berisi knistal bening metamfetaminaberat bersih 0,08 (nol koma nol delapan) gram ;Perbuatan Terdakwa

Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) unit mobil Toyota Agya warna hitam No.Pol BK 1789 WR;
• 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna putih lis merah No.Pol BK 6790 WAF;
• 2 (dua) buah bingkai gorden/kain jendela yang terbakar;
• 1 (satu) helai kain gorden/kain jendela berwarna kuning yang terbakar;
• 1 (satu) helai kain gorden/kain jendela berwarna coklat yang terbakar;
• 1 (satu) buah botol aqua;
• 1 (satu) pasang sandal

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) unit mobil Toyota Agya warna hitam No.Pol BK 1789 WR; 1 (Satu) unit Ssepeda motor Yamaha Vixion warna putih lis merah No.Pol BK6790 WAF; 2 (dua) buah bingkai gorden/kain jendela yang terbakar; 1 (Satu) helai kain gorden/kain jendela berwarna kuning yang terbakar; 1 (Satu) helai kain gorden/kain jendela berwarna coklat yang terbakar; 1 (Satu) buah botol aqua; 1 (Satu) pasang sandal warna biru merek Indomaret; 1 (Satu) bingkai kaca;4 (empat) lembar in house

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) unit mobil Toyota Agya warna hitam No.Pol BK 1789 WR; 1(Satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna putih lis merah No.Pol BK6790 WAF;2 (dua) buah bingkai gorden/kain jendela yang terbakar;1 (Satu) helai kain gorden/kain jendela berwarna kuning yang terbakar;1 (Satu) helai kain gorden/kain jendela berwarna coklat yang terbakar;1 (Satu) buah botol aqua;1 (Satu) pasang sandal warna Biru merek Indomaret;1 (Satu) bingkai kaca;4 (empat) lembar in house guest list

terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana turut sertamelakukan pembakaran yang mengakibatkan bahaya umum bagibarang, sebagaimana diatur dalam pasal 187 ke1 jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHPMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1.Muhammad JuandaSaragih dan terdakwa 2.Fauzi Aldino alias Panzul dengan pidanapenjara masingmasing selama selama 3 (tiga) tahun dikurangmasa penahanan yang telah dijalaniMenyatakan barang bukti berupa :1 unit unit mobil Toyota Agya warna hitam No.Pol BK 1789

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) unit mobil Toyota Agya warna hitam No.Pol BK 1789 WR; 1(Satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna putih lis merah No.Pol BK6790 WAF; 2 (dua) buah bingkai gorden/kain jendela yang terbakar; 1 (satu) helai kain gorden/kain jendela berwarna kuning yang terbakar; 1 (satu) helai kain gorden/kain jendela berwarna coklat yang terbakar; 1 (satu) buah botol aqua; 1 (Satu) pasang sandal warna Biru merek Indomaret; 1 (Satu) bingkai kaca;4 (empat) lembar in house guest

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohon pencabutan perkara Nomor 1789/Pdt.G/2023/PA.Pbr dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).

1789/Pdt.G/2023/PA.Pbr

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1789/Pdt.G/2023/PA.Dpk dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Depok untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

1789/Pdt.G/2023/PA.Dpk