Agama tersebut; 2220 nn nono nnn nnn nnnTelah membaca dan mempelajari berkas perkaranya;Telah mendengar Pemohon dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyatertanggal 11 Mei 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPemalang dalam register perkara Nomor 1195/Pdt.G/2015/PA.Pmlmengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 20Desember 2003, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:1789

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 1789/170/XII/2003, tanggal 20Desember 2003 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pemalang,Kabupaten Pemalang. (Bukti P.2);Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon juga telahmengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut:Il.

- Menyatakan permohonan banding Para Pembanding dapat diterima;- Menguatkan putusan Pengadilan Agama Malang Nomor 1789/Pdt.G/2019/PA. Mlg, tanggal 07 April 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 13 Syaban 1441 Hijriyah, dengan perbaikan amar sehingga berbunyi sebagai berikut :Dalam eksepsi :Mengabulkan eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IV, Tergugat VII, Tergugat VIII dan Tergugat IX;Dalam Pokok Perkara :1.

PA.Mlg, tanggal 3 Oktober 2019, berikutSurat Perintah Tugas Nomor 3134/ST35.73/IX/2019, tanggal19 September 2019 Semula sebagai TURUT TERGUGAT Il,sekarang TURUT TERBANDING II;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara ini;DUDUK PERKARAMengutip semua uraian tentang perkara ini sebagaimana termuat dalamputusan Pengadilan Agama Malang Nomor 1789/Pdt.G/2019/PA Mlg. tanggal07 April 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 13 Syaban 1441 Hijriyah

IIl/Terbanding III, tanggal 4 Juni 2020,kepada kepada Tergugat IV/Terbanding IV, pada tanggal 22 Juni 2020, kepadaTergugat VlI/Terbanding VII, Tergugat VIII/Terbanding VIII dan TergugatX/Terbanding IX pada tanggal 29 Mei 2020, kepada Tergugat X/Terbanding Xpada tanggal 4 Juni 2020, kepda Turut Tergugat I/Turut Terbanding padatanggal 4 Juni 2020, dan kepada Turut Tergugat II/Turut Terbanding II padatanggal 5 Juni 2020;Membaca Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Malang, masingmasing Nomor 1789

tidakmelakukan inzage;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di kepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 24 Juni 2020 dengan Nomor264/Pdt.G/2020/PTA.Sby dan telah diberitahukan kepada Para pihak denganSurat Panitera Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor W13A/2526/Hk.05/3/2020, tanggal 24 Juni 2020;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Kuasa Para Penggugat/Para Pembanding telahmengajukan permohonan banding pada tanggal 20 April 2020 atas PutusanPengadilan Agama Malang Nomor 1789

Atas dasar tersebut, dan lagipula Para Penggugat/Para Pembanding telah membayar panjar biaya perkaraserta telah memenuhi semua persyaratan permohonan banding, makapermohonan banding tersebut secara formal dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah mempelajari secara seksama berkasperkara banding, yang terdiri dari Bundel A dan Bundel B, Salinan ResmiPutusan Pengadilan Agama Malang Nomor 1789/Pdt.G/2019/PA Mlg. tanggal07 April 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 13 Syaban 1441 Hijriyah,serta

sebagai pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayarbiaya perkara pada tingkat pertama, begitu pula pada tingkat banding ParaPara Penggugat/Para Pembanding sebagai pihak yang kalah, maka harusdihukum pula untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding;Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku danketentuan hukum syari yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI Menyatakan permohonan banding Para Pembanding dapat diterima; Menguatkan putusan Pengadilan Agama Malang Nomor 1789

1789/Pdt.G/2009/PA.Clp

SALINANPUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2009/PA.Clp.

pekerjaan Ibu rumah tangga, semula bertempat tinggaldi Kabupaten Cilacap yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT;Melawan: Tergugat, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 22 Juni 2009 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan Register Perkara Nomor:1789

1789/Pdt.G/2012/PA.Bla

SALINAN PUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2012/PA.BlaBISMILLAHIRRAHM ANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blora yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam permusyawaratan Majelis hakim, telah menjatuhkan putusansebagai berikut, dalam perkara cerai gugat antara : GS 2, 222m Isham, PekerjaanPendidikan terakhir tempat tinggal di PoHE selanjutnya disebut "PENGGUGAT":MELAWANPe, Oe BE tatun, agama Isham, PekerjaanPendidikan terakhir tempat tinggal

yang sekarang tidak diketahui alamat yangpasti tempat tinggalnya di seluruh wilayah Negara RepublikIndonesia, selanjutnya disebut "TERGUGAT";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah Blora Igar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibukti yang diajukanPenggugat di muka persidangan ; ==TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 17Desember 2012 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Blora Nomor :1789

1789/Pdt.G/2011/PA.Pwt

PUTUS ANNomor : 1789/Pdt.G/2011/PA.PwtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara antara :INDAH ASMARA DURI ARSANTI binti SUHENDRO, umur 28 tahun,agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat kediaman di RI.06 RW. 02 #Desa KebocoranKecamatan Kedungbanteng Kabupaten Banyumas, sebagaiPenggugat

kediaman di RT.43 RW. 41Desa Srikayangan Kecamatan Sentelo Kabupaten Wates,sebagai Tergugat;Pengadilan Againa TterseDut 50s22nsenncnanannnnnensnnnnnanasne semenTelah mempelajari berkas perkara ;n2nn nn nn nnn nnnTelah mendengar keterangan Penggugat serta keterangan saksisaksi di mukaSSIS, eee etree cerTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 4Oktober 2011 yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan AgamaPurwokerto di bawah register perkara nomor : 1789

Membebankan biaya perkara menurut hukum ;Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan keduabelah pihak telah dipanggil untuk menghadap persidangan dimana Penggugatdatang menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula mengirimkan wakilnya yang sah meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana relaas panggilan nomor : 1789/Pdt.G/2011/PA.Pwt tertanggal 11 Oktober 2011 dan 1 Desember 2011

1789/Pdt.G/2015/PA.PLG

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2015/PA.Plgzat ,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palembang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat antara:XXXXXXXXXXXXX, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Kota Palembang, dengan inimemberikan kuasa kepada Maryani Marzuki, SH dkk.

masalah ekonomi yang selalu kekurangan;Bahwa sekarang ini Tergugat sudah pergi meninggalkan Tergugat dan sampaisekarang tidak pulangpulang lagi dan Tergugat tidak diketahuikeberadaannya;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak serumah dan sudah berpisah sudahlebih kurang sejak tahun 2012;Bahwa Saksi sudah pernah mencari Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Saksi tidak sanggup untuk mencari Tergugat kembali;Saksi II: xxxxxxxxxx, umur 52 tahun, Islam, pekerjaan PNS, tempat kediaman diPutusan Nomor 1789

percekcokan dan pertengkaran sehingga rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sulit untuk dipertahankan lagi sehingga gugatan Penggugatberalasan sesuai dengan ketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 j o pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itugugatan Penggugat dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan,sedangkan ia telah dipanggil dengan cara resmi dan patut, terbukti dengan relaaspanggilan terakhir Nomor 1789

1789/Pdt.G/2010/PA.Jr

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2010/PA.JrEOa Caaa CaNiaa CaNliaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatan cerai antara:Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;wecceen= Penggugat;wecnoee Tergugat; MELAWAN TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya

tertanggal 26 April 2010yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 1789/Pdt.G/2010/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan alasan sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 04 Oktober 1993, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalisat, Kabupaten Jemberdengan Akta Nikah Nomor 324/26/X/1993 tanggal 07 Oktober 1993 dengan statusPenggugat perawan sedang Tergugat jejaka; Bahwa setelah permikahan itu antara Penggugat

dilaksanakan karena pihak Tergugat tidak dapat hadir secara pribadi di dalam persidangan ; Menimbang kemudian pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugat tidak pernahhadir menghadap sidang, Tergugat tidak menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya meskipun kepada Tergugat telah dipanggil dengan patut yaitu dengan suratpanggilan tanggal 21 Mei 2010 Nomor 1789

1789/Pdt.G/2019/PA.Smdg

SALINANPUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2019/PA.SmdgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat, antara :PENGGUGAT ASLI, Agama Islam, Tempat Tgl Lahir Sumedang, 16 Agustus1995, Pendidikan Terakhir SD, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, Bertempat tinggal di Dusun Kabupaten Sumedang,disebut Penggugat;MelawanTERGUGAT

Terakhir SMP, Pekerjaan Sopir, Bertempattinggal di rumah kediaman milik Saudaranya a.n Bpk.XXXXX/IbuU XXXXX di Kabupaten Sumedang, disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi serta alat bukti lain dipersidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya yang telahterdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Sumedang tanggal 27 Mei 2019dalam register perkara Nomor 1789

(ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat hadir sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir di persidangan sebagai wakilnyameskipun Pengadilan telah memanggilnya dengan resmi dan patut berdasarkanrelaas panggilan nomor 1789/Pdt.G/2019/PA.Smdg tertanggal 11 Juni 2019 dan25 Juni 2019 yang dibacakan dalam persidangan dan ketidakhadirannyatersebut tidak disebabkan suatu halangan yang sah.Menimbang, bahwa

1. Menyatakan permohonan Pemohon Nomor 1789/Pdt.G/2023/PA.Sor tanggal 17 Maret 2023 gugur;
2. Membebankanbiaya perkarakepada Pemohon sejumlah Rp760.000,00 (tujuh ratus enam puluh ribu rupiah).

1789/Pdt.G/2023/PA.Sor

No. 1789/Pdt/2004 tanggal 14Oktober 2005 Jo Putusan Pengadilan Tingi Jakarta No. 515/Pdt/2003/PT.

No.1789 K/Pdt/2004 tanggal 4 Oktober 2005 Jo Putusan Peninjauan KembaliMahkamah Agung R.I.

No. 1789 K/Pdt/2004 tanggal 4 Oktober 2005 JoPutusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung R.I.

Jo No. 515/Pdt/2003/ PT.DKIJo No. 1789 K/Pdt/2004 tanggal 4 Oktober 2005 Jo No. 251 PK/Pdt/2007tanggal 15 Juli 2008 dengan perkara No. 1282/Pdt.G/2009/PN.JKT.Sel.

No. 1789 K/Pdt/2004 tanggal 4 Oktober 2005 Jo Putusan Peninjauan KembaliMahkamah Agung R.I. No. 251 PK/Pdt/2007 tanggal 15 Juli 2008.

Perbulan kepada PenggugatBahwa berdasarkan Perjanjian AlMurabahah Nomor: 082/BPRS .8IMB/MKS/IX/2012, Pada Hari Jumat tanggal dua puluh satu BulanSeptember Tahun dua ribu dua belas (2192012) Tergugat dihadapanPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Abdul Muis Sarjana Hukum, MagisterHukum atau Turut Tergugat, telah membeli dan menandatangani Akta JualBeli No. 1789/2012 terhadap sebagian dari sebidang tanah sertifikat hakmilik No 21134/Karunrung, sebagaimana diuraikan dalam surat ukurtertanggal 06 September

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini menyatakan bahwa Akta Jual Beli No. 1789/2012dan Akta Jual Beli Nomor 1974/2013 yang dibuat dihadapan PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) Abdul Muis Sarjana Hukum, Magister Hukum.atau Turut Tergugat, Tidak mengikat dan tidak memiliki kekuatan hukumBahwa untuk menjamin dilaksanakannya isi Putusan ini oleh Para .16Tergugat, maka Penggugat memohon kepada Majelis Hakim PengadilanAgama Kelas IA Kota Makassar untuk menghukum Para Tergugat untukmembayar

WanprestasiMenyatakan bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat II yang tidak .6membayar angsuran dan tidak melaksanakan isi Perjanjian AlMurabahahNomor 082/BPRSIMB/Mks/IX/2012 yang dibuat dan ditandatangani padahari jumat tanggal Dua Puluh satu September dua ribu dua belas (2109: 2012) telah mengakibatkan penggugat mengalami kerugian sebesar ,.= Rp. 360.496.428,26 Hutang Pokok ,= Rp. 175.503.571.56 Margin + =Rp. 8.788.037,18 Biaya Lainlain = Rp. 544.788.037,00 Total Menyatakan Akta Jual Beli Nomor : 1789

menyerahkan1 unit Rumah Type 70 dan Tergugat mempunyai piutang yang telah: disepakati sebagai berikut,Harga Pembelian = Rp 464.000.000Rp 661.200.000Rp 1.125.200.000Tergugat terhutahg kepada Penggugat sebesar Rp 1.125.200.000, .7,Margin keuntungan, Sehingga besar piutangdan hutang tersebut akan dibayar secara angsuran selama 180 bulanterhitung sejak tanggal 21 September 2012 hingga tanggal 21 September;2027 dengan angsuran Rp 6.251.111/bulanTergugat dan Tergugat II menandatangani akta jual beli No. 1789

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini menyatakan bahwa akta jual beli Nomor 1789/12012dan Akta Jual Beli Nomor 1947/2013 yang dibuat di hadapan PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) AbdulMuis Sarjana Hukum, Magister Hukumatau Turut Tergugat, tidak mengikat dan tidak memiliki kKekuatan hukumBahwa untuk menjamin dilaksanakannya isi Putusan ini oleh Para .16Tergugat, maka Penggugat memohon kepada Majelis Hakim PengadilanAgama Kelas IA Kota Makassar untuk menghukum para Tergugat untukmembayar

1789/Pdt.G/2009/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2009/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara :Penggugat, umur 46, tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Kediri, disebut sebagai Penggugat;MELAWANTergugat, umur 47, tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Kediri, Sekarang

tidak diketahui alamatnya dengan jelas baik didalammaupun diluar wilayah Republik Indonesia,, disebut sebagai Tergugat; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Gugatannyatertanggal 21 Juli 2009 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Kediri Nomor: 1789/Pdt.G/2009/PA.Kab.Kdr mengemukakan halhalsebagai berikut :1.

1789/Pdt.G/2019/PA.JT

Salinan PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2019/PAJT iDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan atas perkara Cerai Gugat antara :Penggugat (Alm), umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat kediaman di Kota Jakarta Timur, selanjutnya disebutPenggugat.MelawanTergugat, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai swasta, tempatkediaman di Kota

Jakarta Timur, selanjutnya disebutTergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini.Telah mendengar Penggugat dan saksi di muka sidang.DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduknyaperkara ini sebagaimana tertera dalam putusan sela tertanggal 22 Mei 2019Nomor 1789/Pdt.G/2019/PAJT yang amarnya sebagai berikut :1.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1789/Pdt.G/2023/PA.Pbg dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam Register Perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp395.000,00 (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

1789/Pdt.G/2023/PA.Pbg

Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) unit mobil Toyota Agya warna hitam No.Pol BK 1789 WR;
• 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna putih lis merah No.Pol BK 6790 WAF;
• 2 (dua) buah bingkai gorden/kain jendela yang terbakar;
• 1 (satu) helai kain gorden/kain jendela berwarna kuning yang terbakar;
• 1 (satu) helai kain gorden/kain jendela berwarna coklat yang terbakar;
• 1 (satu) buah botol aqua;
• 1 (satu) pasang sandal

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) unit mobil Toyota Agya warna hitam No.Pol BK 1789 WR; 1 (Satu) unit Ssepeda motor Yamaha Vixion warna putih lis merah No.Pol BK6790 WAF; 2 (dua) buah bingkai gorden/kain jendela yang terbakar; 1 (Satu) helai kain gorden/kain jendela berwarna kuning yang terbakar; 1 (Satu) helai kain gorden/kain jendela berwarna coklat yang terbakar; 1 (Satu) buah botol aqua; 1 (Satu) pasang sandal warna biru merek Indomaret; 1 (Satu) bingkai kaca;4 (empat) lembar in house

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) unit mobil Toyota Agya warna hitam No.Pol BK 1789 WR; 1(Satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna putih lis merah No.Pol BK6790 WAF;2 (dua) buah bingkai gorden/kain jendela yang terbakar;1 (Satu) helai kain gorden/kain jendela berwarna kuning yang terbakar;1 (Satu) helai kain gorden/kain jendela berwarna coklat yang terbakar;1 (Satu) buah botol aqua;1 (Satu) pasang sandal warna Biru merek Indomaret;1 (Satu) bingkai kaca;4 (empat) lembar in house guest list

terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana turut sertamelakukan pembakaran yang mengakibatkan bahaya umum bagibarang, sebagaimana diatur dalam pasal 187 ke1 jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHPMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1.Muhammad JuandaSaragih dan terdakwa 2.Fauzi Aldino alias Panzul dengan pidanapenjara masingmasing selama selama 3 (tiga) tahun dikurangmasa penahanan yang telah dijalaniMenyatakan barang bukti berupa :1 unit unit mobil Toyota Agya warna hitam No.Pol BK 1789

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) unit mobil Toyota Agya warna hitam No.Pol BK 1789 WR; 1(Satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna putih lis merah No.Pol BK6790 WAF; 2 (dua) buah bingkai gorden/kain jendela yang terbakar; 1 (satu) helai kain gorden/kain jendela berwarna kuning yang terbakar; 1 (satu) helai kain gorden/kain jendela berwarna coklat yang terbakar; 1 (satu) buah botol aqua; 1 (Satu) pasang sandal warna Biru merek Indomaret; 1 (Satu) bingkai kaca;4 (empat) lembar in house guest

GUSTI NORSEHAN, SADAM HUSIN, MUHAMMAD JAELANI, MUTMAINAH,NOR AMIDAH,MUHAMMAD RAFLI,MUHAMMAD ARBAIN, dan MUHAMMAD GIZALI, yang terletak di Desa/ Kelurahan Gunung Antasari, Kecamatan Simpang Empat, Kabupaten Tanah Bumbu, Provinsi Kalimantan Selatan, surat Ukur tanggal 22 April 2016 Nomor 618/Gunung Antasari/2009 Luas 1789 M2 ; ---------------------------------------------

Menyatakan secara hukum surat jual beli / ganti rugi atau seluruh suratsurat sebagai dasar penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1789 atasHalaman 4 dari hal 20 Putusan Nomor 257/PDT/2020/PT PBRnama Hartiningsin Br. Sinaga yang diterbitkan oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Rokan Hilir pada tanggal 08 Desember 2010Luas 356 M2 adalah cacat hukum, tidak mempunyai kekuatan hukumserta batal demi hukum ;5. Menyatakan Hartiningsih Br.

Kepenghuluan Bagan Batu) Kecamatan Bagan SinembahKabupaten Rokan Hilir Propinsi Riau, berdasarkan SertifikatHak Milik (SGHM) No. 1789 a/n Hartiningsih Br. Sinaga yangditerbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten RokanHilir pada tanggal 08 Desember 2010, dengan batas batassebagai berikut; Utara Berbatasan Tanah : Jalan Jendral Sudirman 7Meter; Selatan Berbatasan Tanah: Tumpal L. Toruan13 Meter; Barat Berbatasan Tanah: Simpang Pirdam 36 Meter; Timur Berbatasan Tanah: Hj.

Sinaga (Penggugat Konvensi / TergugatRekonvensi) adalah pembeli tidak beritikat baik ;Menyatakan secara hukum Sertifikat Hak Milik Nomor : 1789 atasnama Hartiningsih Br. Sinaga (Penggugat Konvensi / TergugatRekonvensi) yang diterbitkan oleh Kepala Kantor PertanahanKabupaten Rokan Hilir pada tanggal 08 Desember 2010 Luas 356 M2adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;Halaman 11 dari hal 20 Putusan Nomor 257/PDT/2020/PT PBR7.

Sinaga (Penggugat Konvensi / TergugatRekonvensi) adalah pembeli tidak beritikat baik ;Menyatakan secara hukum Sertifikat Hak Milik Nomor : 1789 atasnama Hartiningsih Br.

Pembanding tidak menarik Kantor Pertanahan Kabupaten RokanHalaman 17 dari hal 20 Putusan Nomor 257/PDT/2020/PT PBRHilir sebagai pihak didalam perkara ini, dan Para Tergugat selaku ParaTerbanding yang telah mengetahui bahwa diatas tanah yang diakuinyasebagai miliknya telah terbit Sertifikat Hak Milik, tidak pula memberikanrespon atau keberatan atas penerbitan Sertifikat Hak Milik dimaksud, akantetap hanya menuntut agar segala suratsurat Pembanding semulaPenggugat, termasuk Sertifikat Hak Milik nomor 1789

1789/Pdt.G/2008PA. Jbg

SALINAN PUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2008PA. Jbg. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Jombang yang mengadili perkara perdata agamatelah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat, yang diajukanoleh :PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Tani,bertempat tinggal di , Kabupaten Jombang.

melawan :TERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Bengkel/ Swasta,bertempat tinggal dahulu di , Kabupaten Jombang,sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas didalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia.Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa sesuai dengan surat gugatan Penggugat tanggal7 Nopember 2008 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaJombang tanggal 7 Nopember 2008, Nomor : 1789

Bahwa Tergugat tidak pernah datang menghadap sendiri dan tidakpula menyuruh orang lain menghap sebagai kuasanya, meskipuntelah dipanggil dengan cara yang sah dan patut sesuai relaaspanggilan nomor : 1789/Pdt.G/2008/PA.Jbg tanggal 11 Nopember2008 dan 11 Desember 2008 maka Tergugat tidak hadir10dipersidangan tersebut harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkanpasal 1434 (1) HIR gugatan Penggugat tersebut dapat dikabulkandengan Verstek mengingat pasal 125 HIR dan ketidakhadiranTergugat tersebut akan

tertanggal 27Nopember 2017, Penggugat telah menyebutkan bahwa Tergugat telahmenyewakan tanah seluas 1789 M?

m2, Karena antara kedua obyek tanah tersebut sudah sangatberbeda Persil, Kelas dan Luasnya, sehingga haruslah ditolak;Bahwa adalah sangat tidak benar dan sangat tidak berdasar daiildalilgugatan Penggugat pada nomor 11, 12, 13, dan 14, oleh sebab faktanyaTergugat telah menyewa tanah sebagaimana Sertifikat Hak Milik (SHM) No: 80/Desa Tanjung Benoa, tertanggal 28 April 2003 dengan Pipil No : 210,Persil No : 61, Kelas , luas 1789 M?

Obyek tanah yang disewa Tergugat IIsangat jelas sudah bersertifikat yaitu SHM No. 80/ Desa Tanjung Benoa,dengan Persil No. 61 dan Pipil No. 210, Kelas , Luas 1789 m?

Oleh karena itu sudah sepatutnya Majelis Hakim untukmenyatakan gugatan Para Penguggat tidak dapat diterima (videPutusan MA No. 250 K/Pdt/1984 tanggal 16 Januari 1986 danputusan MA No. 1145 K/Pdt/ 1984).Bahwa letak Tanah Sengketa yang disengketakan oleh Penggugatseluas 1789 M* sangat kabur tidak ielas serta tidak terangmengenaibatas dan letak tanah sengketa yang telahbersertifikat Hak Milik (SHM) No. 80, Pipil No. 210, Persil 61 dp,Kls 1, Luas 1789 M, diatas dinyatakan BUKANLAH TERLETAKPADA OBYEK

Bahwa terhadap tuntutan/petitum Penggugat supaya :Menyatakan hukum bahwa obyek tanah dari, Sertifikat Hak Milik(SHM) No. 80, Pipil No. 210, Persil 61 dp, Kls I, Luas 1789 M?

1789/Pdt.G/2015/PA.JB

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2015/PA.JB.sya SsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara CeraiGugat antara:PENGGUGAT, Umur xx tahun, Agama Islam, Pendidikan SMP, Pekerjaan Ibu RumahTangga, Tempat tinggal Kota Jakarta Barat.

Selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan surat bukti;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatan yang ditandatanganinyasendiri tertanggal 28 September 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Jakarta Barat Nomor 1789/Pdt.G/2015/PA JB., telah mengajukan cerai gugatterhadap Tergugat yang isi pokokpokoknya sebagai berikut:1 Bahwa,

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.SUBSIDER :Dan atau apabila Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini berpendapat lain,maka mohon untuk menjatuhkan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa, pada hari hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telahdatang menghadap sendiri kepersidangan, sedang Tergugat telah tidak datang dan tidakmenyuruh orang untuk datang menghadap sebagai wakilnya/kuasanya yang walaupunmenurut Relaas/Surat Panggilan Nomor 1789