Hermat Ardiyani selakukuasa dari Eddy Sofyan telah melepaskan hak atas tanah kepadaPiter Japar Bahwa setahu saksi hanya Mustar Gani yang pernah tinggal di atastanah yang berhadaphadapan dengan rumah saksi tersebut dantidak ada orang lain Bahwasetahu saksi setelah dibeli oleh pak Piter Japar, tanahtersebut telah didaftarkan PBB nya atas nama Piter Japar dan setiaptahun dilakukan pembersihan atas tanah tersebut oleh Pak PiterJapar, bahkan Pak Piter Japar juga pernah memanfaatkan bagiantanah yang tergenang

PN.TDNPENGADILAN NEGERITANJUNGPANDANMenimbang,bahwasetahu saksi lubis hanya pak Mustar Gani yangpernah tinggal di atas tanah obyek sengketa yang berhadaphadapan denganrumah saksi tersebut dan tidak ada orang lain ;Menimbang,bahwa setahu saksi Lubis setelah dibeli oleh Tergugat tanahobyek sengketa tersebut telah didaftarkan PBB nya atas nama Tergugat dansetiap tahun Bukti T38 sampai dengan T45 dilakukan pembersihan atastanah tersebut oleh Tergugat, bahkan Tergugat juga pernah memanfaatkanbagian tanah yang tergenang

Tergugat llyang diterbitkan oleh Tergugat Ill dinyatakan tidak mempunyai kekuatanhukum, tidak mengikat dan batal demi hukum;Bahwa disamping itu, sepengetahuan Penggugat objek tanah a quo secarageografis tidaklah strategis untuk didirikan sekolah, melihat kondisilapangan yang memprihatinkan, rawan banjir, selalu tergenang air, kurangterawat, rawan pencurian, sehingga menurut hemat Penggugat hal ini dapatmempengaruhi konsentrasi dan minat para muridmurid yang bersekolahpada sekolah yang dikelola Turut

saksi kelolatersebut;Halaman 20 dari 79 Putusan Nomor 133/Pid.B/2019/PN Sky Bahwa saksi pertama kali menemukan pertama tas warna merah danhitam, kemudian setelah petugas datang menemukan lagi tas warnacokelat; Bahwa saksi tidak tahu dimana rumah korban Sujito Bin Prapto; Bahwa yang saksi temukan pertama kali pada pukul 06.30 WIB adalah4 (empat) buah helm dan 1 (Satu) buah tas warna merah dan hitam; Bahwa pada saat saksi menemukan barang bukti tersebut situasinyadalam keadaan hujan gerimis, parit tergenang

air, sehingga barangyang saksi temukan pertama tergenang seluruhnya; Bahwa saksi bekerja sebagai orang yang mengurus kebun kelapasawit di Sungai Jering tersebut; Bahwa kebun kelapa sawit yang berada di Sungai Jering tersebutadalah milik Pak Romli; Bahwa saksi memanen buah Kelapa Sawit setiap 2 (dua) minggu sekali; Bahwa Sugito membeli buah kelapa sawit yang saksi urus tersebutdengan Pak Ronili; Bahwa Sugito datang mengambil buah kelapa sawit ke kebun kelapasawit yang saksi urus setiap setengah bulan

Bahwa perlakukan Penggugat yang kurang baik, tidak kooperatif dan sangat tidaksimpatik, hampir setiap kali pertemuan dengan Staff Penggugat terjadipertengkaran, sehingga sering terlontar ucapan dan/atau katakata kasar dan tidakHal 11,dari 41 halaman, Putusan Perkara Perdata No.13/Pdt.G/2013/PN.Bks.10.11.12.pantas didengar, sehingga cenderung terjadi perdebatan, contohnya: ketikaTergugat menanyakan: kenapa air hujan tergenang masuk ke dalam rumah ?

saksi, yaitu di dalam perkara ini adalah fotofoto lahanTermohon Kasasi (vide Bukti Tll dan TIll6), foto citra satelit (vide Bukti TIIdan TIIl1520) dan audit investigasi dari BPKP (vide Bukti TIl dan TIII1);Bahwa Termohon Kasasi dalam perkara ini hanya mengajukan buktibuktiberupa surat dan saksi, sedangkan bukti berupa fotofoto lahan ataupun fotocitra satelit tidak pernah diajukan untuk membantah buktibukti yangdiajukan Para Pemohon Kasasi, padahal sampai dengan saat ini tanahTemohon Kasasi belum tergenang

Turut Tergugatmembantah apa yang didalilkan oleh Penggugat semua itu tidak benar,menurut keterangan Penggugat tentang objek Perkara yang pemiliknyasebidang tanah sawah itu tidak benar karena di lokasi objek sengketa tidakpernah ditanam tumbuh keras maupun sawah dilokasi objek sengketatersebut selalu tergenang air, tempat kubangan kerbau dan sapi mencarimakan kalaupun musim kemarau lokasi tersebut tanahnya kering dangersang .3.

Di manaharga tanah yang memiliki sertipikat lebih tinggi daripada yang belumbersertipikat; Bahwa saksi pernah melihat secara langsung objek tanah milik paraPemohon Keberatan tersebut; Bahwa sepengetahuan saksi alas hak kepemilikan atas objek tanahtersebut adalah surat keterangan dari Kepala Desa; Bahwa pada saat saksi melakukan survei lapangan, objek tanah milik paraPemohon Keberatan berupa tanah rawa dan dalam kondisi tergenang air; Bahwa tanah milik para Pemohon Keberatan tersebut masuk ke dalamwilayah

mendapatkan penumpang datang 2(dua) orang yang tidak saksi kenal bermaksud menyewa taksi saksitujuan ke Cepiring Kendal, terjadi kesepakatan harga sewa RpHalaman 13 dari 39 Putusan Nomor 54/Pid.Sus/2020/PN Kdl200.000,00 (dua ratus ribu rupiah), sesaat kemudian penyewa taksi saksiyang 1 (satu) orang duduk dijok depan samping saksi sedang yang 1(Satu) orang duduk dijok belakang. kemudian saksi menjalankan taksi kearah Cepiring Kendal melalui dalam kota Semarang karena akan melaluiarteri pelabuhan jalannya tergenang

bukti surat maupun saksi, yaitu di dalam perkara ini adalah fotofoto lahan Termohon Kasasi (vide bukti TII6 ), foto citra satelit (vide buktiTII20 s/d Tll25) dan audit investigasi dari BPKP (vide bukti TII1);Bahwa Termohon Kasasi dalam perkara ini hanya mengajukan buktibuktiberupa surat dan saksi, sedangkan bukti berupa fotofoto lahan ataupunfoto citra satelit tidak pernah diajukan untuk membantah buktibukti yangdiajukan para Pemohon Kasasi, padahal sampai dengan saat ini tanahTermohon Kasasi belum tergenang

JUPIYANI meninggal,sawah tidak digarap karena tergenang air laut, sehingga tidak bisaditanami, sedang tanah tambak saksi tidak mengetahui siapa yangmenggarap.e Saksi mengetahui lokasi kKedua tanah tersebut karena saksi pernah kerjadi sana, tapi tidak mengetahui batasbatasnya.e Sepengetahuan saksi, terhadap harta peninggalan SUHADI tersebut,belum pernah dilakukan pembagian waris.e Saksi mengetahul meninggalnya JUPRI ALIAS H.

kecil dan besar menurutPenggugat No. 4 sebenarnya dibatasi tanah kosong rawa berairyang jaraknya + 8 Meter dan dibatasi oleh tembok yang sejakawal berdiri merupakan tembok lama / asal yang memang sudahdibangun oleh pemilik asal tanah yaitu Deparpostel atauKopegtel ; Pengurukan halaman merupakan tuntutan yang tidak wajar dantidak berdasar karena sudah sejak lama lahan itu bukanhalaman tetapi rawa berair yang terletak pada bagian belakangbangunan ruko milik Penggugat ini dibiarkan dalam keadaanberair tergenang

Angkasa Pura terhadap lahanyang berbatasan dengan bidang tanah milik Haji Tinggul bahwa tanah H.Halaman 56 dari 89 halaman, Putusan No. 53/G/2016/PTUNSRGTinggul sudah ada dari sebelum ada bandara, ada plangnya, setelah adabandara banyak orang yang mengaku itu tanah mereka, saksi hanyamengetahui bahwa bidang tanah tersebut merupakan sawah namun seringbanjir dan tergenang menjadi rawa dan tidak dapat ditanami serta tidak adapihak lain yang mengakui dan ketika panen saksi mendapat satu/dua karungpadi

Penggugat, agak jauh;Bahwa setiap berangkat kerja, saksi kadangkadang mampir mampir ke bidangtanah Penggugat karena agak jauh;Bahwa pada saat saksi ke bidang tanah Penggugat bertemu dengan Aming,Bameng, Masim dan Katim;Bahwa saksi mengetahui tanah itu milik Penggugat, sejak Bandara belumHalaman 57 dari 89 halaman, Putusan No. 53/G/2016/PTUNSRGdibangun;Bahwa saksi mengetahui Plang yang ada di atas tanah milik Penggugat sejakBandara belum dibangun;Bahwa di atas tanah milik Penggugat setiap hujan tergenang

Dahulusebelum dibuka dan dikuasai oleh orang tua Tergugat keberadaan tanahdisekitar itu masih rawa, termasuk tanah yang dikuasai oleh orang tuaPenggugat, kadang pada musim hujan tanah kebun tersebut tidak bisadikelola karena tergenang oleh air. sampai pada tahun 1997Pengelolaan/penguasaanya diteruskan oleh Tergugat hingga sampaisekarang.4.

sebagai Temukung seperti yang jelaskan oleh beberapaorang saksi dari Para Pembanding dalam keterangan.Bahwa menurut keterangan saksi para Pembanding Frids Fanggidaedalam Persidangan dibawah sumpah menerangkan telah bertemulangsung dengan Benyamin Manafe lalu dibertahukan kepadanyadidepan rumahnya yang tidak jauh dari atas tanah sengketa bahwaBenyamin Manafe minta Tanah kepada Raja Nope tersebut dan diijinkanuntuk mengelolah obyek Sengketa dan tinggal diatas obyek sengketadan oleh karena tanah itu Tergenang

Putusan No. 2634 K/Pid.Sus.LH/2016Pembangunan kebun kelapa sawit menuntut adanya tanahgambut kering (tidak tergenang) sehingga tanah gambuttersebut harus di drainase untuk mengalirkan air yangtergenang sehingga air akan turun jika dibuat kanalkanalsehingga tanah gambut tersebut akan kering sehinggamemudahkan pengelola dalam pengerjaan pembersihanlahan, pembuatan lubang tanam, pemupukan danpengapuran, penanaman, pemeliharaan dan pemanenanpengangkutan, pengaturan tinggi permukaan air tanahgambut sangat

menyebabkankerusakan system tata air (fungsi hidrologis) danmenyebabkan punahnya plasma nutfah.o Jenis tanah di lokasi penelitian adalah gambut yangbersifat sangat masam (PH 12% (teksturpasir) atau bahan organic lebih dan 30% (C organic>18%) (tekstur hat), lapisan yang mengandung bahanorganic tinggi tersebut tebalnya lebin dan 40 Cm(histos jaringan), tanah ini sering disebut sebagaitanah gambut, tanah organic atau organosol, tanah initerbentuk dan sisa tumbuhan yang telah mati dan tidakterdemkoposisi karena tergenang

air dalam waktuyang cukup ama, sehingga secara umum tanahgambut adalah ekosistem yang tergenang air dengantipe vegerasi hutan rawa gambut.o Pembangunan kebun kelapa sawit menuntut adanyatanah gambut kering (tidak tergenang) sehingga tanahgambut tersebut harus di drainase untuk mengalirkanair yang tergenang sehingga air akan turun jika dibuatkanalkanal sehingga tanah gambut tersebut akankering sehingga memudahkan pengelola dalampengerjaan pembersihan lahan, pembuatan lubangtanam, pemupukan dan pengapuran

, sedangkan untuk ganti rugi tanahbelum diberikan sama sekall ; Bahwa saksi kemudian mau menandatangani persetujuan ganti rugiyang ditawarkan saksi EDI SURAHMAN SINURAYA karena saksimendengar Kepala Desa mengatakan akan ada program TMD (tentaramasuk desa) dari TNI, dimana bila ada program TMD tersebut maka saksitidak mendapat ganti rugi ; Bahwa dalam rapat tersebut pada intinya banyak warga yang tidaksetuju dan keberatan terhadap rencana pembuatan jalan, karenadampaknya adalah menyebabkan sawah tergenang

Lantai Il; Cat Kurang rapi; Pelapon belum terpasang; DAK bocor merembes; Pintu ruang rapat catnya tidak sama dengan tembok; Kompon dalam kusen; Air diatas DAK terus tergenang;Bahwa Saksi menerangkan pada tanggal 30 Maret 2013 dilaksanakanpengecekan ulang secara menyeluruh dengan temuan tambahanantara lain :1.

Lantai Il; Cat Kurang rapi; Pelapon belum terpasang; DAK bocor merembes; Pintu ruang rapat catnya tidak sama dengan tembok; Kompon dalam kusen; Air diatas DAK terus tergenang;Saksi menerangkan pada tanggal 30 Maret 2013 dilaksanakanpengecekan ulang secara menyeluruh dengan temuan tambahanantara lain :1.

Lantai Ill; Cat Kurang; Pelapon belum; DAK bocor merembes; Pintu ruangan rapat dicat sama dengan tembok; Compon dalam hijau; Air atas DAK teras tergenang;Bahwa Saksi menerangkan bahwa temuan yang ditemukan oleh timPHO saat kunjungan lapangan terhadap pekerjaan yang belumdiselesaikan oleh pihak kontraktor PT.

Krueng Luas : banjir yang sudah ada selama kuranglebih 11 tahun; 77777737 37777375 55555 rrr rrr rrBahwa untuk mengatasi banjir di Krueng Luas, supaya buahtetap bisa keluar, saksi pernah mengupayakan dengansampan dan boat namun tidak maksimal memanen buah danmaksimal 400 ton Saja; 777 7777 rrr rr rrBahwa banjir tahunan di Krueng Luas berlangsung kuranglebih 40 hari dan kondisinya 100 % tergenang; Bahwa di kebun Krueng Luas, bahkan ada lahan yang samasekali tidak ada tanamannya; ~7777773777 7777777777777Bahwa

mendapat tanah sebagai anggota masyarakat di LenkongMbuhung;Bahwa tanah adat di wilayah Desa Warloka masih ada yang belum dibagiyaitu Rame Keci atau Lingko Keci, Lingko Waemata, dan Tombok Tongkor;Bahwa orang Cumbi dapat membeli tanah di Luar Mboak namun bukankarena dibagji;Bahwa posisi Rame Keci yaitu di bagian Barat Tonggong Lembur tetapiantara Tonggong Lembur dan Rame Keci dibatasi oleh sebuah kali, namunkali itu kalau musim hujan airnya mengalir, tetapi kalau musim kemarauairnya tidak mengalircuma tergenang

72 dari 85 Putusan Nomor 14/Pat.G/2020/PN Lbjletaknya di Lingko Keci yang wilayahnya juga mencakup kali mati, sesuaidengan keterangan saksi Rofinus Bondo yang menyatakan batas lingko keci itusampai melewati kali mati yang hulunya di Desa Tiwu Nampar, sedangkanhilirnya di dataran Lengkong Cumbi;Menimbang, bahwa adapun yang dimaksud dengan kali matiberdasarkan keterangan saksi Mustamin adalah sungai yang pada musim hujanairnya mengalir, akan tetapi pada musim kemarau aimya tidak mengalir danhanya tergenang

Bahwa fakta dilapangan lokasi objek sengketa terletak paling ujungblock (hook ) dan jalan buntu, jalan akses ke lokasi diportal besisehingga harus muter, keaadaan fisik rumah tidak terawat, daerahrawan tergenang air jika hujan besar sehingga mengurangi keinginan/hasrat dari para peminat (pihak ke3) untuk membeli objek sengketatersebut, di lain sisi obyek sengketa masih dihuni oleh penggugatTermohon Kasasi yang mana ada potensi perlawanan sehinggaberdampak kurangnya mengurangi keinginan/hasrat dari