/ memusnahkantanam tumbuh, diatas tanah Adat Rintisan Hutan Jelutung (SKTADAT) An.DAWON, E, TIMBANG (PENGGUGAT ) tanpa izin dari para PENGGUGAT.Bahwa TERGUGAT telah mencaplok /menggusur / memusnahkan tanamanRotan Manau yang dikelola oleh Kelompok Tani (KTP) Puroh Jaya danKelompok Tani (KTP) Sama Arep,tanpa seijin dari pada PENGGUGAT IIa.

Menyatakan TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukumkarena telah mencaplok/merusak/menggusur lahan tanah adat paratergugat untuk dijadikan perkebunan kelapa sawittanpa persetujuan PARAPENGGUGAT sehingga mengakibatkan rusak/musnah tanaman sepertiJelutung, Tengkawang, Meranti dan Rotan Manau milik PARA TERGUGATluas lahan yang dirusak 822 Ha dari lahan seluruhnya 3.200 Ha;.

Bahwa TERGUGAT telah mencaplok/ menggusur/ memusnahkan tanamanRotan Manau yang dikelola oleh Kelompok Tani (KTP) Puroh Jaya danKelompok Tani (KTP) Sama Arep,tanpa seijin dari pada PENGGUGAT II;a. Jumlah bibit yang sudah ditaman oleh Kelompok Tani Puroh Jayasejumlah 8.300 Batang pada tahun 2008 semua musnah dirusak olehTERGUGAT;b.

;Apakah benar, TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukumkarena telah mencaplok/merusak/menggusur lahan tanah adat para tergugatuntuk dijadikan perkebunan kelapa sawit tanpa persetujuan PARAPENGGUGAT sehingga mengakibatkan rusak/musnah tanaman sepertiJelutung, Tengkawang, Meranti dan Rotan Manau milik PARA TERGUGATluas lahan yang dirusak 822 Ha dari lahan seluruhnya 3.200 Ha ?

;Apakah benar, TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukumkarena telah mencaplok / menggusur / memusnahkan tanaman Rotan Manauyang dikelola oleh Kelompok Tani (KTP) Puroh Jayadan Kelompok Tani (KTP)Sama Arep, tanpa seijin dari pada PENGGUGAT II ?

tersebuttidak disebutkan didalam SPMKS No 620.B/SPMKS/Sorosel/2004 tanggal 13september 2004 demikian juga hal dengan sasnek Sondrofoyo didalam SPMKS No620.B/SPMKS/Sorosel/2004 tanggal 13 september 2004 tidak disebutkan kampungWesnaha dan Wenslolo.6 Bahwa sesuai surat Perintah Mulai Kerja no 620.B/SPMKS/Sorosel/ 2004 tanggal 13september 2004 yaitu untuk melakukan pembangunan jalan guna membuka keterisolasiandaerah maka, pekerjaan yang dilakukan oleh Para Pemohon adalah membuka hutanbelantara dengan cara menggusur

Para Pemohon melaporkan kepada SilasKende selaku Kabid Bina Marga saat itu; bahwa diatas kampong Woloin bukitnyamenyempit dan ada menanjak terjal menuju Sasnek, dan tidak pernah dilalui oleh kendaransehingga diruas Woloin Sasnek mengakibatkan jalur itu menjadi tertututp kembali.Bahwa Para Pemohon meminta masyarakat Woloin Sasnek untuk membersihkandisepanjang ruas jalan Sasnek yang sudah pernah dikerjakan pada tahun 2004 dan 2005karena ingin membuktikan kepada petugas bahwa alat berat kami pernah menggusur

., denganmembubuhkan tandatangannya ke dalam surat pelimpahan a quo;Bahwa sejak Penggugat menerima perlimpahan terhadap tanah a quo (vide gugatanPenggugat pada angka 2), Penggugat belum pernah menjual tanah a quo kepadasiapapun termasuk kepada Para Tergugat;Bahwa tanah milik Penggugat (vide Penggugat pada angka 1) telah dikuasai olehTergugat I tanpa seizin dari Penggugat dengan menggusur semua buahbuahan yaknibuah durian sebanyak 10 pohon yang masih produktif menghasilkan buah, dan buahnangka sebanyak

15 pohon yang masih produktif menghasilkan buah, dan buahrambutan sebanyak 10 pohon yang masih produktif menghasilkan buah dari atastanah a quo dan sekarang tanah a quo dipergunakan untuk badan jalan Tergugat Idalam kegiatan usaha pertambangan;Bahwa Penggugat sudah mengajukan keberatan kepada Tergugat I agar tidakmembuat, menggusur kebun buahbuahan (vide gugatan Penggugat pada angka 5)dari atas tanah a quo namun oleh Tergugat I telah digusur dan dibuatkan jalan untukkegiatan usaha pertambangan;Bahwa

dengan ketentuan peraturanperundangan yang dapatdilakukan secara bertahap sesuai dengan kebutuhan atas tanah oleh pemegang IUP;Bahwa kewajiban Tergugat I sebagaimana Keputusan Bupati Barito Utara (videgugatan pada angka 10) mewajibkan kepada Tergugat I selaku pemegang IUPsebelum melakukan kegiatan operasi produksi wajib menyelesaikan hak atas tanahdengan pemegang hak sesuai dengan ketentuan perundangperundangan dalamperkara ini, Tergugat I menguasai dan melakukan kegiatan usaha pertambangandengan menggusur

pada angka 1);Bahwa perbuatan dan atau tindakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III adalahperbuatan persekongkolan untuk menguasai tanah a quo secara melawan hukumdengan mengadakan ganti rugi terhadap tanah a quo sedangkan tanah a quo bukanmilik Tergugat II melainkan milik Penggugat sebagaimana Surat Keterangan BuktiHak Milik Menurut Adat (vide gugatan Penggugat pada angka 1);Akibat perbuatan dan atau tindakan yang dilakukan oleh Tergugat I yang melakukankegiatan usaha pertambangan dengan menggusur

semua kebun buahbuahan (videgugatan Penggugat pada angka 5) dari tanah a quo dan akibat perbuatan dariTergugat II dan Tergugat III yang menjual dan atau mendapatkan ganti rugi atastanah a quo dengan tanpa seizin dari Penggugat mengakibatkan hak keperdataanPenggugat menjadi dirugikan oleh para Tergugat;Bahwa akibat perbuatan dari Tergugat I yang menguasai tanah a quo dan merusakdengan menggusur kebun buahbuahan (vide gugatan Penggugat pada angka 5) daritanah a quo serta perbuatan Tergugat II dan

Bahwa akan sama halnya, apabila menggusur rumah orang yangdibangun di atas bantaran kali, yang bukan tanah miliknya, dianggapsebagai melanggar hak azasi manusia. Benarkah menggusur rumahorang yang dibangun di atas tanah milik orang lain bisa dikatakansebagai melanggar hak azasi manusia? Tentu saja tidak.

Bahwa TIDAK BENAR para Tergugat masuk diatas tanah obyeksengketa baik bidang satu maupun bidang dua pada tahun 2017dengan melakukan perbuatan menggusur dan atau membajak, karenasesungguhnya tergugat s/d Tergugat VI itu berusaha diatas tanahobyek sengketa sudah dimulai oleh ayah mereka (Tergugat 1 s/dTergugat V) dan kakek Tergugat VI sejak tahun 1952 seperti yang telahdiuraikan pada poin 3, 4 dan 5 jawaban kami diatas.

Bahwa TIDAK BENAR Tergugat masuk menggusur dan ataumembajak tanah obyek sengketa tanpa dasar yan sah, sebabtanah yang diusahakan oleh Tergugat yang diklaim olehPenggugat sebagai tanah gereja kemah injl indonesia daerahbaru. sesungguhnya merupakan tanah peninggalan ayahTergugat yang bernama MATIAS JENKARI.b. Bahwa bapa Matias jenkari (Alm) memperoleh tanah tersebutdengan cara menebas padang Ilalang pada tahun 1952.

. 21 dari 53 hal.Putusan No.4/Pdt.G/2018/PN.KlIbkeluarga para penderita lepra yang telah menggusur tanahsehingga telah menimbulkan perubahan bentuk tanah menjadicekung di bagian timur karena digali oleh keluarga orang leprauntuk dijual sebagai bahan penimbun fondasi rumah.> Oleh TERGUGAT II DANIEI PADAMANI.a.

Bahwa apa yang dikatakan Pengugat dalam gugatannya poin 15Yang mengatakan bahwa para Tergugat menguasai obyek tanahsengketa dengan cara menggusur dan membajak pada tahun2017, hal itu sama sekali TIDAK BENAR, karena kehadiranTergugat II diatas tanah yang menjadi bagian tanah obyeksengketa adalah melanjutkan usaha ayah Tergugat li yang telahmeninggal dunia.

Tergugat II tidak pernahmembajak apalagi untuk menggusur tanah.f. Bahwa tindakan Tergugat II yang mengajukan permohonan untukpenerbitan sertifikat atas tanah peninggalan ayahnya menuruthemat kami TIDAK TERMASUK PERBUATAN MELAWANHUKUM, apalagi sejak awal penguasaan oleh ayah Tergugat IItidak pernah ada pencegahan atau keberatan dari Siapaun juga,justru kami para tergugat ini merupakan korban dari suatutransaksi jual beli tanah antara antara S.

membangun Perumahankarena mengaku telah membeli tanah tersebut berdasarkan Sertifikat HakMilik Nomor 77/Desa Handil Bakti tanggal 26 Mar 1980 seluas 34.152 M2atas nama TergugatII MULYADI, Sertifikat Hak Milik Nomor 81/DesaHandil Bakti tanggal 26 Mar 1980 atas nama TergugatIII SUWANDI danSertifikat Hak Milik Nomor 82/Desa Handil Bakti tanggal 26 Maret 1980 atasnama TergugatIV JAMARI yang diterbitkan oleh TergugatVI dan jualbelinya dilakukan melalui TergugatV pada tahun 2010 ;Bahwa tindakan TergugatI menggusur

menyuruh seseorang bernama SUYANTO untuk datang menemuiPenggugatI untuk membicarakan dan menyelesaikan masalah tanah tersengketatersebut dengan jalan akan memberikan konpensasi tanah dengan harga Rp30.000, (tiga puluh ribu rupiah) permeter atas tanah milik ParaPenggugat yangakan dibayar setelah ada kepastian luas tanah milik ParaPenggugat seluruhnyasebagaimana SURAT PERNYATAAN tanggal 22 Desember 2009, namunrealisasinya tidak pernah diwujudkan oleh TergugatI ;12.Bahwa perbuatan ParaTergugat yang menggusur

dan menemukan sesuatu halyang sangat mendesak untuk dijadikan dasar dan alasan dijatuhkannya putusanprovisional berupa perintah untuk tidak melakukan pengalihan, penjualan, gadai,peminjaman atau proses hukum dalam bentuk apapun juga terhadap obyek tanahsengketa sebelun adanya keputusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap dalamperkara ini dan untuk membatalkan atau setidaktudaknya mengosongkan danmenangguhkan semua pelaksanaan kegiatan pembangunan perumahan diatas obyektanah sengketa termasuk menggusur

dalam bentukkaplingkaplingan kepada masingmasing PenggugatII sampai dengan PenggugatXLIV ;Menimbang, bahwa dari bukti P56 (Surat Pernyataan) adalah fakta hukum : bahwa pada tanggal 22 Desember 2009 SUYANTO untuk dan atas nama PT.SEMOGA RAME ARTO akan memberikan konpensasi tanah harga Rp 30.000,permeterpersegi atas tanah milik Elmansyah (PenggugatI) setelah prosespengukuran tanah selesai ;Menimbang, bahwa dari bukti P57.16 (berupa fotofoto) adalah fakta hukum : bahwa pihak TergugatI benar telah menggusur

dan berdasarkan SertifikatSertifikat tersebut, ParaTergugat pada bulan Juni 2013masuk menggusur/merusak tanah dan merusak seluruh tanamantanaman dalam kebunParaPenggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikanParaPenggugat, Pengadilan Tinggi mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa dari bukti P52 (identik T14(1I) yakni Sertifikat Hak MilikNo. 77/Desa Andil Bakti) adalah fakta hukum : bahwa sejak 26 Mar 1980, K.

dalam Komite AntiPenggusuran Batu Ceper yang berjumlah sekitar 20 orang membuatbarikade untuk menghalangi proses penggusuran dilakukan;Bahwa pada Pukul 09.00 kuasa hukum beserta perwakilan keluargadiminta untuk melakukan negosiasi dengan TERGUGAT danTERGUGAT Il, namun selagi proses negosiasi berlangsung aparaturbertugas dari TERGUGAT IV merangsek masuk ke dalam barikade,melakukan pemukulan kepada sejumlanh anggota Komite AntiPenggusuran Batu Ceper, mendorong barisan barikade dengan alatberat dan menggusur

atas tanah yangmenjadi sengketa dalam perkara a quo sehingga penggusuran yangdilakukan pun tidak memiliki dasar apapun dan merupakan tindakansewenangwenang penguasa;Bahwa berdasarkan pada hal tersebut, patut diduga PARA TERGUGATtidak memiliki dasar alas hak yang jelas atas tanah yang menjadisengketa dalam perkara a quo karena berupaya menutupi informasiinformasi status tanah yang di klaim terdaftar sebagai aset daerah;Bahwa karena tindakan sewenangwenang yang dilakukan oleh PARATERGUGAT dengan menggusur

Adapun cara kekerasanyang dilakukan oleh TERGUGAT IV dalam melakukan penggusuranpaksa terhadap PARA PENGGUGAT adalah dengan menurunkansetidaknya 200 aparat hanya untuk menggusur 4 rumah yang terdiridari 35 orang, termasuk diantaranya perempuan dan anakanak;Bahwa selain itu, TERGUGAT IV juga mendorongdorong warga,menarik paksa bahkan melakukan penganiayaan terhadap kuasahukum dan anggota keluarga PARA PENGGUGAT, TERGUGAT IVjuga lebih mengedapankan upaya paksa dan bukan pada upayaHalaman 22 dari 52

Putusan Nomor 38/PDT/2020/PT BTN 111.112.dialog dalam menggusur PARA PENGGUGAT pada tanggal 03Oktober 2018 silam;Bahwa akibat kekerasan yang berlebihan dalam pelaksanaanpenggusuran paksa terhadap PARA PENGGUGAT, PARAPENGGUGAT dan anggota Komite Anti Penggusuran Batu Cepermengalami lukaluka disekujur tubuhnya.

Paksa PARA PENGGUGAT 113.114.115.Bahwa dalam perkara a quo, TERGUGAT V telah mengerahkankekuatan TNI dalam menggusur PARA PENGGUGAT dan dalampengerahan tersebut tidak ada perintah dari Presiden dan ataupersetujuan dari DPR untuk mengerahkan aparat TNI dengan tujuanuntuk membantu TERGUGAT , TERGUGAT II dan TERGUGAT IIIdalam menggusur pemukiman PARA PENGGUGAT;Bahwa menurut Pasal 3 ayat (1) dan Pasal 17 UU TNI, Presidendengan mendapatkan persetujuan dari Dewan Perwakilan Rakyat(DPR) dapat mengarahkan

batang/pohon pala 10 batang/pohon jeruk 10 batang/pohon jambu 8 batang/pohon durian 6 batang /pohon salak 6 batang/pohon kayu 6 batang/pohon binoang 4 batang/pohon kapok 3 batang /pohon kenari 2 batang/pohon alpukat 2 batang /pohon kedodndongHalaman 4 dari 9 Putusan Nomor : 6 /Pdt.G/2020/PN Sos10.1 batang/pohon manggis1 batang/pohon rambutan1 batang/pohon bamboo2 batang/pohon jati3 batang/pohon melinjau.Bahwa tanpa sepengetahuan atau tanpa seljin Penggugat, terbuktiTergugat telah menyerobot dan menggusur

Menyatakan perbuatan Tergugat yang menggusur tanah obyek sengketaberikut seluruh tanamantanaman milik Penggugat diatas adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materil kepadaPenggugat sebesar Rp. 14. 160.000.000. (empat belas milyar seratusenam puluh juta rupiah) sebagaimana diuraikan didalam posita poin 10tersebut diatas,5. Menghukum pula kepada Tergugat untuk membayar ganti kerugian imaterilsebesar Rp. 2. 000.000.0000. (dua milyar rupiah) .6.

Lalu Sekdes, Penggawo dan Penggugat bertanya kepada orang yang sedang mengerjakan penggusuran tersebutmengenai siapa yang menyuruh menggusur tanah tersebut dan di jawaboleh orang tersebut bahwa yang menyuruh menggusur tanah tersebutadalah Isnen Rais (Tergugat Ill), karena menurut orang tersebut tanah initelah dibeli oleh Isnen Rais (Tergugat Ill), kKemudian Penggugat I, Sekdesdan Penggawo menanyakan lagi kepada orang tersebut mengenai siapayang menjual tanah tersebut, dijawab oleh orang tersebut

Menurut orang yang menggusur tanah tersebut, Tergugat danTergugat II menjual tanah milik Para Penggugat tersebut kepada TergugatIll adalah pada tahun 2012;8. Bahwa sampai dengan saat ini dengan diajukannya gugatan ini, tanah milikPara Penggugat tersebut masih dikuasai oleh Tergugat III dengan ditanami ubi;9. Bahwa dengan dijualnya tanah milik Para Penggugat tersebut oleh TergugatHalaman 3 dari 12 hal. Put.

Citra Argo Abadi)menggarap, membersihkan dan menggusur sebagian tanah dimaksuddalam Surat Pernyataan tanggal 06 Juni 2009 seluas + 188 Ha (kuranglebih seratus delapan puluh delapan hektar) serta menutup sebagianparit (tatas) yang dibuat Penggugat sebagai akses masuk ke tanahtersebut sepanjang + 800 Meter (kurang lebih delapan ratus meter) untukdijadikan sebagai perkebunan kebun kelapa sawit tanpa sepengetahuandan persetujuan Penggugat adalah sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daada);7.

Citra Argo Abadi) untuk menggarap,membersihkan dan menggusur sebagian tanah dimaksud dalam SuratPernyataan tanggal 06 Juni 2009 seluas + 188 Ha (kurang lebih seratusHalaman 6 dari 17 hal.

Citra ArgoAbadi) atas persetujuan Tergugat II (Kepala Desa Lawang Uru)menggarap, membersihkan dan menggusur sebagian tanah dimaksuddalam Surat Pernyataan tanggal 06 Juni 2009 seluas seluas + 188 Ha(kurang lebin seratus delapan puluh delapan hektar) serta menutupsebagian parit (tatas) yang dibuat Penggugat sebagai akses masuk ketanah tersebut sepanjang + 800 Meter (kurang lebih delapan ratus meter)untuk dijadikan sebagai perkebunan kebun kelapa sawit telahmenyebabkan kerugian bagi Penggugat, sebagaimana

Lalu Sekdes,Penggawo dan Penggugat I bertanya kepada orang yang sedang mengerjakanPenggusuran tersebut mengenai siapa yang menyuruh menggusur tanah tersebut dandi jawab oleh orang tersebut bahwa yang menyuruh menggusur tanah tersebutadalah Isnen Rais (Tergugat III), karena menurut orang tersebut tanah ini telah dibeli oleh Isnen Rais (Tergugat III) kemudian Penggugat I, Sekdes dan Penggawomenanyakan lagi kepada orang tersebut mengenai siapa yang menjual tanah tersebutdi jawab oleh orang tersebut

Menurut orang yang menggusur tanah tersebut Tergugat I danTergugat IT menjual tanah milik Para Penggugat tersebut kepada Tergugat II adalahpada tahun 2012.8 Bahwa sampai dengan saat ini dengan diajukannya gugatan ini, tanah milik ParaPenggugat tersebut masih di kuasai oleh Tergugat III dengan di tanami ubi.9 Bahwa dengan dijualnya tanah milik Para Penggugat tersebut oleh Tergugat I danTergugat II kepada Tergugat III maka Para Penggugat telah kehilangan hak atastanah milik Para Penggugat sehingga

tidakdiurus oleh Penggugat, berhubung tanah objek sengketa tersebut Tergugat I urusmaka diserahkan kembali oleh Untung dkk tersebut kepada Tergugat II,selanjutnya selang beberapa waktu baru Tergugat II jual objek sengketa tersebutkepada Tergugat III (Isnen Rais Bin Umar), Muryani, Usman Kosim, Tergugat II(Edi Haryanto, dan Yadin Aryanto) sebagaimana berdasarkan surat jual beli tanahNo 002 / KETKDS SJ / 2014 tertanggal 5 Januari 2013 yang dihadapan KepalaDesa Sudarmin HA.Bahwa benar Tergugat III telah menggusur

Bahwa=s Tergugat bersama dengan istri Tergugatmengolah dan menguasai obyek sengketa dengan caraberkebun dan menanam pohon kelapa, durian mangga,serta pohon coklat yang sekarang ini telah musnahakibat perbuatan Tergugat yang menggusur tanahtempat bertumbuhnya tanamantanaman milik Tergugatbersama istri Tergugat, perbuatan Tergugat manasangat merugikan Tergugat bersama dengan istriTergugat;14. Bahwa dengan adanya fakta asal usul obyek sengketa ,maka menurut hukum seluruh anak kandung S.

Adapun yang menjadi alasanPenggugat menggusur tanah milik Tergugat tersebutadalah dengan adanya Surat Izin Pertambangan Galian1819.16C atas nama Penggugat;. Bahwa permohonan Penggugat untuk mendapatkan IzinPertambangan Galian C kepada Pemerintah DaerahKabupaten Morowali dilakukan Penggugat tanpasepengetahuan dan seizin Tergugat dan para ahliwaris lainnya almarhum S.

BULUADE tidak pernah tinggal di tanahobjek sengketa namun tinggal di Km5;Bahwa dasar saksi mengatakan tanah objek sengketatersebut adalah milik LIBUASA LAMBE karena batasbatas tanah sengketa tersebut;Bahwa jarak tanah saksi dengan tanah objek sengketahanya dibatasi dengan jalan raya;Bahwa tanah yang digusur termasuk juga yang adarumahnya sekarang;Bahwa yang menggusur tanah tersebut adalah PT.Astra, tetapi di bawah pengendalian Tergugat;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan penggusuran31pada tanah

EDY LAORENS;Bahwa LIBUASA LAMBE telah meningal dunia denganmeninggalkan tanah mliknya tersebut (tanah objeksengketa) dan 7 (tujuh) orang anaknya sebagai ahli warismasing masing bernama: OLIHA LAMBE, MOE LAMBE, ADELINLAMBE, MINCE LAMBE, KARTINI LAMBE, CHARLES LAMBE danSAMUEL LAMBE;Bahwa sejak sekitar tahun 1980 sampai dengan tahun2007, Tergugat telah menggusur lalu) menjual tanah hasilgusuran tersebut pada pihak lain untuk~= dinikmatinyasendiri tanpa seizin dari ahli waris LIBUASA LAMBE;Bahwa pihak

BULUADE tinggal di lokasi objeksengketa bersamasama dengan Tergugat dengan mendirikanpondok, kemudian sejak tahun 1976 Tergugat menguasaitanah objek sengketa hingga sekarang dengan ditanamicoklat dan durian;59Bahwa sebelumnya permasalahan antara Penggugat danTergugat pernah diselesaikan di mana Tergugat dinyatakanmenang dan penggusuran di lokasi tanah objek sengketayang dilakukan oleh Penggugat dihentikan, namunPenggugat tetap saja menggusur' tanah sengketa dandijualnya kepada PT.

melalui surat somasi,namun ternyata itikad baik Penggugat a quo tidak diindahkan, sehinggaakibat tindakan Para Tergugat a quo sangatlah beralasan hukum untukmenghukum Para Tergugat ataupun setiap orang atau siapapun yangmendapatkan hak daripadanya ataupun mengkelolanya, ataupunHalaman 5 dari 27 Halaman Putusan Nomor 258/Pdt/2021/PT MDNmembangun suatu benda diatas tanah sengketa a quo ataupun menanamsuatu tanaman apapun diatasnya untuk segera mengosongkannya ataupunmeruntuhkannya, mencabut/menebang/menggusur

Menghukum Para Tergugat ataupun setiap orang atau siapapun yangmendapatkan hak daripadanya ataupun mengkelolanya, ataupunmembangun suatu benda diatas tanah sengketa a quo ataupun menanamsuatu tanaman apapun diatasnya untuk segera mengosongkannya ataupunmeruntuhkannya, mencabut/menebang/menggusur serta mengembalikannyaataupun menyerahkanya kepada Penggugat dalam keadaan baik sepertisemula tanpa syarat apapun;.

pemilik yang sah atas objek perkara maka jelasbahwasanya petitum ke2, ke3, ke4, gugatan Penggugat adalah bersifatassecoir terhadap petitum ke5 sehingga eksistensinya sangatdigantungkan pada keterbuktian petitum ke2, ke3 dan ke4 karenapetitum tersebut tidak terbukti, maka dengan demikian petitum ke5harus ditolak;Bahwa selanjutnya Penggugat menuntut agar Para Tergugat dihukumuntuk mengosongkan, mengelola, membangun, ataupun menanamapapun diatas objek perkara ataupun meruntuhkan, mencabut/menebang/ menggusur

Menghukum Para Tergugat ataupun setiap orang atau siapapun yangmendapatkan hak daripadanya ataupun mengkelolanya, ataupunmembangun suatu benda diatas tanah sengketa a quo ataupun menanamSuatu tanaman apapun diatasnya untuk segera mengosongkannya ataupunmeruntuhkannya, mencabut/menebang/menggusur serta mengembalikannyaataupun menyerahkanya kepada Penggugat dalam keadaan baik sepertisemula tanpa syarat apapun ;7.

Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang dengan sengaja menguasaisecara melawan hukum tanah milik Penggugat dan menggusur denganmembuat jalan umum diatas tanah milik Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum;. Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan tanah obyek sengketakepada Penggugattanpa syarat apapun;.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian materiil yangdiderita oleh Penggugat sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluhjuta rupiah) sebagai akibat dari perouatan Para Tergugat yang menguasaitanah Penggugat secara melawan hukum dan menggusur denganmembuat jalan umum diatas tanah milik Penggugat;.

telahmenyuruh seseorang bernama SUYANTO untuk datang menemui PenggugatIuntuk membicarakan dan menyelesaikan masalah tanah tersengketa tersebutdengan jalan akan memberikan konpensasi tanah dengan harga Rp 30.000, (tigapuluh ribu rupiah) permeter atas tanah milik ParaPenggugat yang akan dibayarsetelah ada kepastian luas tanah milik ParaPenggugat seluruhnya sebagaimanaSURAT PERNYATAAN tanggal 22 Desember 2009, namun realisasinya tidakpernah diwujudkan oleh TergugatI ;Bahwa perbuatan ParaTergugat yang menggusur

No. 158/PDT/2015/PT..SMR 84hukum dalam bentuk apapun juga terhadap obyek tanah sengketa sebelum adanyakeputusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap dalam perkara ini ;Memerintahkan kepada TergugatI untuk membatalkan atau setidaktidaknyamengosongkan dan menangguhkan semua pelaksanaan kegiatan pembangunanPerumahan diatas obyek tanah sengketa termasuk menggusur dan merusak tanamtimbuh diatas tanah sengketa hingga keputusan dalam perkara ini mempunyaikekuatan hukum yang tetap ;DALAM POKOK PERKARA

No. 158/PDT/2015/PT.SMR 84peminjaman atau proses hukum dalam bentuk apapun juga terhadap obyek tanahsengketa sebelun adanya keputusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap dalamperkara ini dan untuk membatalkan atau setidaktudaknya mengosongkan danmenangguhkan semua pelaksanaan kegiatan pembangunan perumahan diatas obyektanah sengketa termasuk menggusur dan merusak tanam tumbuh diatas tanah sengketahingga keputusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap, sehinggadengan demikian Pengadilan

No. 158/PDT/2015/PT..SMR 84Nomor 77/Desa Andil Bakti tanggal 26 Mar 1980 seluas 34.157 M2 atas namaTergugatII, Sertifikat Hak Milik Nomor 81/Desa Andil Bakti tanggal 26 Mar1980 seluas 5.362 M2 atas nama TergugatIII dan Sertifikat Hak Milik Nomor82/Desa Andil Bakti tanggal 26 Mar 1980 atas nama TergugatIV yangditerbitkan TergugatVI dan jual belinya dilakukan melalui TergugatV padatahun 2010 ;bahwa perbuatan TergugatI menggusur tanah milik ParaPenggugat dengan alasantelah membeli Sertifikat Hak Milik

dan berdasarkan SertifikatSertifikat tersebut, ParaTergugat pada bulan Juni 2013masuk menggusur/merusak tanah dan merusak seluruh tanamantanaman dalam kebunParaPenggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikanParaPenggugat, Pengadilan Tinggi mempertimbangkannya sebagai berikut :Hal. 65 Pts. No. 158/PDT/2015/PT..SMR 84Menimbang, bahwa dari bukti P52 (identik T14(1) yakni Sertifikat Hak MilikNo. 77/Desa Andil Bakti) adalah fakta hukum :bahwa sejak 26 Mar 1980, K.

yang didengaroleh MARK HILDA WISATA dan TAUFIQ RUMBAYAN padahal mereka ketahuitanah tersebut bukan milik ARFAN, atas perintah tersebut BAMBANG ARIANATAmenggerakkan alat berat dengan anak buahnya melakukan penggusuransebagian dari tanah milik HAASHAR IMRAN,SE yang terletak di Desa LangkemaKecamatan Kabaena Kabupaten Bombana seluas sekitar 2.915 M2 yangberbatasan dengan tanah milik saksi ARFAN dengan menggunakan alat beratexcavator dengan cara menggusur tanaman jambu mente yang ada di atas tanahmilik

yangberbatasan dengan tanah milik saksi ARFAN dengan menggunakan alat beratexcavator dengan cara menggusur tanaman jambu mente yang ada di atas tanahmilik HAASHAR IMRAN,SE sehingga tanah tersebut menjadi rata, dan kemudiantanah dan batunya dijadikan timbunan di pelabuhan = milik PT.IMJ/PT.ALAMHARIG, atas kejadian tersebut H.ASHAR IMRAN,SE mengalamikerugian sekitar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah) atau sekitar jumlahtersebut, selanjutnya H.ASHAR IMRAN,SE melaporkan kejadian tersebut dikantor

(enamribu tiga ratus tiga puluh meter persegi) mempunyai kekuatan hukum yangmengikat dengan tanah objek sengketa;Menyatakan hukum Jual Beli dan/atau penyerahan tanah objek sengketaantara Tergugat dan Turut Tergugat adalah tidak sah, tidak mengikat danbatal demi hukum;Menyatakan hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 02228 tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat dengan tanah objek sengketa;Menyatakan hukum tindakan Tergugat yang menggusur tanah, membangunbangunan tembok di atas tanah yang sudah digusur

Menyatakan menurut hukum tindakan Tergugat yang menggusur tanah,membangun bangunan tembok di atas tanah yang sudah digusur dansekarang sedang membangun bangunan rumah, dan tindakan TurutTergugat yang menjual dan/atau menyerahkan tanah objek sengketakepada Tergugat, serta tindakan dari Turut Tergugat Il yang menerbitkanSertifikat Hak Milik Nomor 02228 Tahun 2014 baik secara bersamasamaatau sendirisendiri adalah merupakan perbuatan melawan hukum;9.

Namun diperkirakan pertengahan/akhir tahun itu juga tibatibaTergugat Ill langsung menggusur/membongkar rumah panggung tersebuttanpa sepengetahuan Penggugat selaku pemilik sah dan berhak. Olehkarena Tergugat Ill sudah meratakan rumah panggung di atas tanahobyek sengketa tersebut, lalu menyewakan kepada orangorang untukmembuka kios/warung ;Bahwa setelah Tergugat Ill dalam penguasaan tanah obyeksengketa tersebut, terus dalam tahun 1998 oleh Tergugat Ill menjualtanah seluas + 102 M?

Olehnyaberalasan dan berdasar hukum jika Tergugat , Il, dan Ill atau siapa sajayang memperoleh hak dari padanya di hukum untuk membongkar rumahkayu/ruko dan mengembalikan/menyerahkan tanah obyek sengketakepada Penggugat dalam keadaan kosong, bersih dan tanpa bebanapapun di atasnya ;Bahwa selain itu juga Penggugat menuntut tindakan Tergugat Illyang langsung mengklaim/menguasai dan menggusur/membongkarrumah panggung di atas tanah obyek sengketa milik Penggugat tersebut,Hal. 4 dari 10 hal. Put.

surat surattersebut harus asli tidak boleh photocopy sepertiyang dipunyai oleh Terdakwa I, setelah suratsuratnya lengkap barulah AJB diketik, kemudianpenjual, pembeli dan saksi saksi menghadap PPATatau Camat, dan pihak pembeli serta penjual harustanda tangan dihadapan pejabat pembuat Akta Tanah,tapi kenyataannya Terdakwa I langsung menggunakanatau memakai AJB tersebut, seolah olah AJB itubenar dan asli padahal palsu atau sudah dipalsukanOleh Terdakwa I dan Terdakwa II, kemudian TerdakwaI mulai menggusur

Camat, dan pihak pembeli serta penjual harustanda tangan dihadapan pejabat pembuat Akta Tanah,tapi kenyataannya Terdakwa I langsung menggunakanatau memakai AJB tersebut, seolah olah AJB itubenar dan asli padahal palsu atau sudah dipalsukanoleh Terdakwa I dan Terdakwa II, kemudian TerdakwaI mulai menggusur batas batas tanah milik saksikorban RIKE HIDAYAT binti HIDAYAT yang terdapatdalam AJB No. 566/II/Cj/1995, dengan cara tanahtersebut diratakan hingga batas batas tanahnyajadi tidak kelihatan dan

surat surattersebut harus asli tidak boleh photocopy sepertiyang dipunyai oleh Terdakwa I, setelah ~ suratsuratnya lengkap barulah AJB diketik, kemudianpenjual, pembeli dan saksi saksi menghadap PPATatau Camat, dan pihak pembeli serta penjual harustanda tangan dihadapan pejabat pembuat Akta Tanah,tapi kenyataannya Terdakwa I langsung menggunakanatau memakai AJB tersebut, seolah olah AJB itubenar dan asli padahal palsu atau sudah dipalsukanOleh Terdakwa I dan Terdakwa II, kemudian TerdakwaI mulai menggusur

Camat, dan pihak pembeli serta penjual harustanda tangan dihadapan pejabat pembuat Akta Tanah,tapi kenyataannya Terdakwa I langsung menggunakanatau memakai AJB tersebut, seolah olah AJB itubenar dan asli padahal palsu atau sudah dipalsukanOleh Terdakwa I dan Terdakwa II, kemudian TerdakwaI mulai menggusur' batas batas tanah milik saksikorban RIKE HIDAYAT binti HIDAYAT yang terdapatdalam AJB No. 566/II/Cj/1995, dengan cara tanahtersebut diratakan hingga batas batas tanahnyajadi tidak kelihatan dan

Pantai; Sebelah Barat berbatasan dengan Laut/Pantai; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah kebun milik Esa Subuh;Bahwa obyek sengketa sejak kakek Penggugat yang bernama JIKO sampaidengan Penggugat atau dengan lain perkataan secara turun temurundikuasai hingga tahun 2016;Bahwa pada tahun 2016tanpahak dan secara Melawan Hukum Tergugat (HAMZAH KALEPA) menjual tanah kebun milik Penggugat kepada TergugatIl (ADAM MARSAOLI) tanpa sepengetahuan Penggugat dan Tergugat Ilsecera Melawan Hukum membongkar dan menggusur

tanaman yang terdapatdiatas tanah kebun sebagaimana yang disebutkan pada point 4 huruf a diatasdalam perkara ini;Bahwa pada tahun 2016tanpa hak dan secara Melawan Hukum Tergugat Ill(UCOK SALASA)menjual tanah kebun milik Penggugat kepada Tergugat IV(Hi.JAMALUDIN UA) tanpa sepengetahuan Penggugat dan Tergugat IVsecera Melawan Hukum membongkar dan menggusur tanaman yang terdapatdiatas tanah kebun sebagaimana yang disebutkan pada point 4 huruf b diatasdalam perkara ini;Bahwa setelah Penggugat mengetahui

Barat KotaTernate atau yang dikenal dengan nama Jiko Malamo, kedua bidang tanahtersebut sebagaimana dalam gugatan dalam penguasaan Kakek Penggugatyang bernama JIKO yang didapat dengan membongkar hutan dan ditanamitanaman tahunan, sejak meninggalnya kakek Penggugat tahun 1960 hinggatahun 2016 tanah sengketa dikuasai Penggugat; Bahwa pada tahun 2016 secara melawan hukum Tergugat menjual tanahkebun milik Penggugat (tanah sengketa point 4 huruf a)pada Tergugat Il,kemudian Tergugat Il membongkar dan menggusur

tanaman diatas kebun,dan pada tahun 2016 juga secara melawan hukum Tergugat III menjual tanahkebun milik Penggugat (tanah sengketa point 4 huruf b) pada Tergugat IV,kemudian Tergugat IV membongkar dan menggusur tanaman milikPenggugat, akibat perobuatan para Tergugat tersebut Penggugat telahmengalami kerugian materiil dan imateriil;Halaman 19 dari 23 Putusan Nomor 54/Pdt.G/2017/PN TteMenimbang, bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan dalil gugatanPenggugat, maka terlebih dahulu dipertimbangkan apakah