AKTA PERDAMAIANNomor 4/Pdt.G/2016/PN StrPada hari ini Kamis tanggal 3 Nopember 2016, dalam persidanganPengadilan Negeri Simpang Tiga Redelong yang terbuka untuk umum yangmemeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingat pertama, telahdatang menghadap:RIDWAN A.

PENETAPANNomor 0089/Pdt.P/2019/PA.Kab.Kdr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingat pertama, telah menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam perkara permohonan Penetapan Ahli Waris yangdiajukan oleh :1. XXXX binti XXXX, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, bertempat tinggal di Kabupaten Kediri, selanjutnya disebut sebagaiPemohon ;2.

Bahwa Jaksa Penuntut Umum (JPU) pada kejaksaan Negeri Simalungundan Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat pertama salah menafsirkanbahwa pemohon banding memenuhi unsur menguasai narkotika dalamPasal 112 ayat (1) dimana narkotika seberat 0.02 gram ( nol koma nol duagram) dengan tujuan untuk diedarkan.

Bahwa Jaksa Penuntut Umum (JPU) pada kejaksaan Negeri Simalungundan Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat pertama mengabaikan faktafakta persidangan dan buktibukti dalam mengambil keputusan.

Bahwa Jaksa Penuntut Umum (JPU) pada kejaksaan Negeri Simalungundan Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat pertama salah menafsirkanbahwa pemohon banding memenuhi unsur menguasai narkotika dalamPasal 112 ayat (1) dimana narkotika seberat 0.09 gram ( nol koma nolsembilan gram) dengan tujuan untuk diedarkan.

Bahwa Jaksa Penuntut Umum (JPU) pada kejaksaan Negeri Simalungundan Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat pertama mengabaikan faktafakta persidangan dan buktibukti dalam mengambil keputusan. DakawaanJPU hanya melihat perbuatan menyimpan, memiliki, mMenguasai narkotikatanpa hak atau melawan hukum sehingga fakta dan kebenaran yang lebihjelas di tutupi oleh jaksa dan hakim.7.

terungkapdipersidangan, bahwa Pemohon Banding membelikan narkotikatersebut, murni agar dapat di salangunakan oleh PemohonBanding secara Gratis atau secara CumaCuma dari RIZAL karenapemohon banding sangat ingin menylahgunakan narkotika tersebutakan tetapi pemohon Banding tidak memiliki uang sehingga Tanpaberpikir panjang Pemohon Banding langsung mengiyakanpermintaan dari temannya RIZAL.Halaman 11 dari 16 halaman Putusan Nomor 14/Pid.Sus/2021/PT MDN19.20.21.22.23;24.Bahwa Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat

Dedi Sutomo ( berkas terpisah) ditemukanbarang bukti berupa 1 (satu) plastik kelip kecil yang berisi sisanarkotika jenis sabusabu dengan berat kotor 0, 21 (nol koma duasatu) gram dan berat bersih 0,11 gram ( nol koma sbelas gramBahwa pemohon banding terus terang mengakui di Persidangandan pada saat di Kepolisian bahwa Pemohon Banding mebelikansabu tersebut atas suruhan DEDI SUTOMO dengan tujuan agarpemohon Banding dapat mrnyalahgunakan nantinya secara gratisBahwa Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat

Simalungunpada hal fakta di persidangan dan fakta sebenarnya narkotikatesebut dibelikan oleh Pemohon banding murni agar pemohonBanding dapat menyalahgunakan secara Gratis dari DEDISUTOMO.Bahwa Jaksa Penuntut Umum (JPU) pada kejaksaan NegeriSimalungun dan Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat pertamamengabaikan faktafakta persidangan dan buktibukti dalamHalaman 13 dari 16 halaman Putusan Nomor 14/Pid.Sus/2021/PT MDNmengambil keputusan.

PUTUSANNomor xxx/Pdt.G/2016/PA.Stb.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Stabat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara CeraiGugat antara:Xxx, uMur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Pabrik, Pendidikan SekolahLanjutan Tingat Atas, alamat di Kabupaten Langkat, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;LAWANXxx, UMur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan

Supir , pekerjaan Supir ,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingat Pertama, alamat diKabupaten Langkat, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa bukti Surat dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan cerai secara tertulis kePengadilan Agama Stabat dengan surat gugatannya bertanggal 31 Agustus2016 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Stabat padatanggal

Bahwa Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat pertama tidakmempertimbangkan faktafakta di dalam persidangan bahwa PemohonBanding di tangkap oleh pihak kepolisian pada hari Senin tanggal 13 Juli2020 sekira pukul 21.30 Wib, dimana PEMOHON BANDING ditangkapsetelah menangkap DEDI SUTOM di warung miliknya di Jalan MerdekaSerbelawan Kel Serbelawan Kec. Dolok Batu Nanggar Kab.

Sutomo (berkasterpisah)ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) plastik kelip kecil yang berisisisa narkotika jenis sabusabu dengan berat kotor 0, 21 ( nol koma duasatu) gram dan berat bersih 0,11 gram ( nol koma sbelas gram);10.Bahwa pemohon banding terus terang mengakui di Persidangan danpada saat di Kepolisian bahwa Pemohon Banding mebelikan sabutersebut atas suruhan DEDI SUTOMO dengan tujuan agar pemohonBanding dapat mrnyalahgunakan nantinya secara gratis;11.Bahwa Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat

Simalungun pada hal faktadi persidangan dan fakta sebenarnya narkotika tesebut dibelikan olehPemohon banding muri agar pemohon Banding dapatmenyalahgunakan secara Gratis dari DEDI SUTOMO; .21.Bahwa Jaksa Penuntut Umum (JPU) pada kejaksaan NegeriSimalungun dan Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat pertamamengabaikan faktafakta persidangan dan buktibukti dalam mengambilkeputusan.

Bahwa Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat pertama tidakmempertimbangkan faktafakta di dalam persidangan bahwa PEMOHONBANDING di tangkap oleh pihak kepolisian pada hari Sabtu tanggal 09Mei 2021 sekira pukul 17.00 Wib, dimana Pemohon Banding ditangkapsetelah selesai membelikan narkotika shabusabu dan dari tanganPemohon banding ditemukan 1 (Satu) buah plastik bening kecil yangberisi sisa narkotika jenis sabusabu seberat 0,09 gramm.

Bahwa Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat pertama tidakmempertimbangkan faktafakta di dalam persidangan bahwa PemohonBanding membeli narkotika jenis sabu tersebut bukan untuk di perjualbelikan atau menjadi perantara jual beli narkotika akan tetapi untuk dipakai sendiri oleh pemohon banding.n.

Bahwa Jaksa Penuntut Umum (JPU) pada kejaksaan NegeriPematangsiantar dan Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat pertamasalah menafsirkan bahwa pemohon banding memenuhi unsur menguasainarkotika dalam Pasal 112 ayat (1) dimana narkotika seberat 0.09 gram( nol koma nol sembilan gram) dengan tujuan untuk diedarkan.

PUTUSANNomor xxx/Pdt.G/2016/PA.Stb.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Stabat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara CeraiGugat antara:Xxx, uMur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Pabrik, Pendidikan SekolahLanjutan Tingat Atas, alamat di Kabupaten Langkat, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;LAWANXxx, UMur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan

Supir , pekerjaan Supir ,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingat Pertama, alamat diKabupaten Langkat, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa bukti Surat dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan cerai secara tertulis kePengadilan Agama Stabat dengan surat gugatannya bertanggal 31 Agustus2016 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Stabat padatanggal

Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar ongkos yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingat banding sejumlah sebesar Rp. 150.000.- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Zuliyani binti Saeun, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh PT.Niko Rama, bertempat tinggal di RT.04 RW. 04 Desa Medini KecamatanUndaan Kabupaten Kudus, dibawah sumpahnya telah menerangkan dipersidangan pada pokoknya sebagai berikut:= Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, kKeduanya suamisteri, dan saksi tetangga Penggugat;= Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sudah lama kapansaksi Sudah tingat lag ;=Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempattinggal bersama di rumah

No 61/Pdt.G/2019/PA KdsKabupaten Kudus,, dibawah sumpahnya telah menerangkandipersidangan pada pokoknya sebagai berikut:= Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, keduanya suamisteri, dan saksi tetangga Penggugat;= Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sudah lama kapansaksi Sudah tingat lag ;Bahwa setelan menikah, Penggugat dan Tergugat bertempattinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniaanak ;= Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarangini tidak baik

Membebankan Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingat banding sejumlah Rp150.000,00 ( seratus lima puluh ribu rupiah )

perdagangan maupun pemindah tanganan, untukkepentingan pelayanan kesehatan dan pengembangan ilmupengetahuaan dan teknologi (Pasal 35), sehingga tidak boleh begitusaja secara serampangan misalnya seorang penyalahguna narkotikadiajukan kepersidangan dan dikenakan ketentuanketentuan tersebut.Bahwa Hakim ( Judex Factie ) tidak tepat mengaitkan antara memiliki, ,kepenguasaan dan menyimpan atau membeli dengan Pasal 112 ayat(1) dan Pasal 132 ayat (1) UU Narkotika.Bahwa Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat

bungkus plastik klip bening ukuran kecil yang didalamnya ada sisaserbuk Narkotika Jenis sabu;Bahwa pemohon banding terus terang mengakui bahwa sebelumditangkap pada hari Rabu Pemohon Banding dan Pemohon BandingIl secara patungan ataun mengumpulkan uang sebayak Rp. 150.000per orang membelikan narkotika jenis shabu terhadapEdi Botak (DPO)Halaman 13 dari 24 Halaman Putusan Nomor 809/Pid.Sus/2019/PT MDN19.20.Zi.22.23.24.seharga 300.000 (tiag ratus ribu rupiah);Bahwa Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat

perdagangan maupun pemindah tanganan, untuk kepentinganpelayanan kesehatan dan pengembangan ilmu pengetahuaan danteknologi (Pasal 35), sehingga tidak boleh begitu saja secaraserampangan misalnya seorang penyalahguna narkotika diajukankepersidangan dan dikenakan ketentuanketentuan tersebut.Bahwa Hakim ( Judex Factie ) tidak tepat mengaitkan antara memiliki, ,kepenguasaan dan menyimpan atau membeli dengan Pasal 112 ayat(1) dan Pasal 132 ayat (1) UU Narkotika.Bahwa Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat

bungkusHalaman 18 dari 24 Halaman Putusan Nomor 809/Pid.Sus/2019/PT MDN18.19.20.21.22.23.plastik klip bening ukuran kecil yang didalamnya ada sisa serbukNarkotika Jenis sabu,Bahwa pemohon banding terus terang mengakui bahwa sebelumditangkap pada hari Rabu Pemohon Banding dan Pemohon Banding IIsecara patungan ataun mengumpulkan uang sebayak Rp. 150.000 perorang membelikan narkotika jenis shabu terhadapEdi Botak (DPO)seharga 300.000 (tiag ratus ribu rupiah)Bahwa Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat

Raudatul Jannah (bukti P3)serta keterangan 3 orang saksi, sedangkan Tergugat/Terbanding pun dalamrangka menyampaikan dalil bantahannya incasu tanah obyek sengketa telahmenyampaikan alat bukti tertulis berupa bukti T.l1 sampai dengan bukti T 7dan keterangan dua orang saksi;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis berupa P4, P5, P6 adalah SPPTtanah sengketa atas nama Muhammad Saleh Akmal dan Temah, olehkarenanya Majelis Hakim Tingat Banding menilai alat bukti berupa SPPTtersebut bukan merupakan bukti kepemilikan

kepemilikan tanah adalah sertifikatdalam rangka memberikan kepastian hukum dan perlindungan hukum;Menimbang, bahwa disamping alat bukti berupa suratsurat, ParaPenggugat/Para Pembanding pun menghadirkan 3 (tiga) orang saksi yang telahbersumpah dan memberikan keterangan di depan persidangan, yang secaraformil, ketiga orang saksi Para Penggugat/Para Pembanding telah memenuhisyarat sebagai saksi dan telah memenuhi batas minimal jumlah saksi yang bisaditerima dalam pembuktian;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingat

rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi yang dibacakan ini, terdakwa tidakkeberatan;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keteranganterdakwa HERI HENDARTO Alias ERIK Bin ASPURI yang pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa terdakwa telah membeli barang berupa bibit pohon kelapa sawitsebanyak 45 (empat puluh lima) batang dari saksi Rudiano alias Dino;e Bahwa terdakwa membeli bibit pohon kelapa sawait dari saksi RudianoAlias Dini pada hari dan tanggal sudah tidak tingat

dan terdakwa menyatakantetap dengan pembelaannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalayang terdapat dalam berita acara persidangan dalam perkara ini merupakanbagian yang tidak terpisahkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, yangdihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dalam perkara ini, maka MajelisHakim telah menemukan faktafakta yuridis di persidangan sebagai berikut:e Bahwa pada hari dan tanggal sudah tidak tingat

Yang dimaksud denganbenda adalah barang bergerak yang mempunyai nilai ekonomis dapat diterimaakal untuk mendapat suatu keuntungan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap di persidanganpada hari dan tanggal sudah tidak tingat lagi namun dalam bulan Desember 2013sekitar jam 18.00 wib bertempat di Blok E21 PT. LSM BGA Group di DusunSembelangaan Desa Simpang Tiga Sembelangaan Kec.

melawan :dalam perkara antara :PUTUSANNOMOR : 117/PDT/2011/PT.DPS.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Denpasar yang memeriksa dan mengadli perkaraperdata dalam tingat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut PT.

Menyatakan biaya penetapan ini dibebankan kepada negara ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Pertama telah memberitahukan amarPenetapan Pengadilan Tingat Banding No.01/Prod/2010/PTA.Bdg tanggal 28 Januari 2010kepada para pihak, kepada Pemohon/Terbanding tanggal 16 April 2010 dan kepadaTergugat/Pembanding tanggal 16 April 2010 ;Menimbang, bahwa setelah adanya pemberitahuan tersebut ternyata Pembandingtidak lagi menghadap ke Pengadilan Agama Cimahi untuk melanjutkan permohonanbanding pembanding, sebagaimana

a ao wos SALINAN P U T US A NNomor : 47/Pdt.G/2007/PTA.Sby.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang telah memeriksa danmengadili perkara perkara perdata pada tingat banding dalampersidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antaraTERMOHON ASLI, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan HONORER,bertempat tinggal di TUBAN, semula TERMOHON sekarangPEMBANDING ;MELAWANPEMOHON ASLI, umur 51 tahun, agama

PUTUSANNomor 0718/Pdt.G/2017/PA.TL.pe GN >DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Trenggalek yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dengan persidangan majelis, telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara ceralgugat antara:PENGGUGAT , umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingat Pertama,alamat Dusun Desa Kecamatan Watulimo KabupatenTrenggalek, yang dalam hal

ini dikuasakan kepada KUASA PENGGUGAT. dan KUASA II PENGGUGAT, berkantor diDesa Kecamatan Kampak Kabupaten Trenggalek, berdasarSurat Kuasa Khusus tanggal 01 Juli 2017, sebagaiPenggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, PendidikanSekolah Lanjutan Tingat Pertama, alamat Desa Kecamatan Watulimo Kabupaten Trenggalek, sekarang tidakdiketahui alamat dan tempat tinggalnya, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telan mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini

PUT Bs AN 2 DEME KEADILAN DERDASARKAN KSTUHANAN YANG MATA ESA" Pengndilan Negeri Deaak yang nemoriken dan mengadild perkeraperkare pidana dalam peradilan tingat poertara dengan acara pame ~yiksaan biasa telah menjaturkan putusan sabagai berikut dalam par kara Terdakwa 37 Nama lengkat : SLAMET bin RESO SUNARTOTempat lahir ; SurakartaUnmr / Tgl.lahix + 71 Tahun / 16 Agustus 1937 Jenia kelamin + LakilakiKewarganegarean +: IndonesiaYenpat, tinggal 1 Jle Sriyatno ITI Noe1@ RtoO1 sRwO4 Kecamatan; Ngaliyan

No. 2143 K/PID.SUS/2017Bahwa Hakim (Judex Facti) tidak tepat mengaitkan antara kepemilikan,kepenguasaan dan menyimpan atau membeli dengan Pasal 114 Ayat (1)dan Pasal 130 Ayat (1) UndangUndang Narkotika;Bahwa Majelis Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama tidak pernahmembuka fakta di dalam persidangan bahwa Pemohon Kasasi membeliNarkotika jenis sabu tersebut kepada Muhamad Ikbal Nainggolan aliasJungkis dengan berat 0,18 gram atau seharga Rp400.000,00 (empat ratusribu rupiah) bukan untuk diperjual

Bahwa Jaksa Penuntut Umum (JPU) pada kejaksaan Negeri Simalungundan Majelis Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama mengabaikan faktafakta persidangan dan buktibukti dalam mengambil keputusan.