Ditemukan 676 data
605 — 248
;Bahwa Berdasarkan UU no 4 tahun 2009 pasal 158, persetuuan pemeliharaan tidaktermasuk syarat untuk melakukan ekploitasi dan ekplorasi dibidang pertambangan;Bahwa setahu ahli, Terdakwa tidak tedaftar dalam data di ESDM sebagai pemilik IUP;Bahwa ahli mendapat informasi dari penyidik bahwa yang menjadi dasa terdakwamelakukan usaha pertambangan dilahan tersebut adalah IUP nomor 231, dari data kamiIUP nomor 231 tidak terdaftar tetapi IUP yang terdaftar dalam data kami adalah IUP nomor213 atas nama PT
Syarifuddin Nasution, S.H.,M.H
Terdakwa:
ANDRI JOHAN alias ANDRI bin MARJOHAN
107 — 15
barang perhiasan didalam bangunan dan izingangguan;Menimbang, bahwa dari izin yang dimiliki oleh Terdakwa tidak adasatupun izin yang menyatakan bahwa Terdakwa memiliki izin untuk melakukanusaha perdagangan B2;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Menteri PerdaganganRepublik Indonesia Nomor : 75/MDAG/PER/10/2014, tanggal 14 Oktober 2014tentang perubahan kedua atas peraturan menteri perdagangan nomor44/DAG/PER/9/2009 tentang pengadaan, Distribusi dan Pengawasan BahanBerbahaya dimana definisi Pengecer Tedaftar
69 — 10
Fredrik Timbung yang termuat didalam BAPPenyidik Polda Kalteng yang menyatakan Mulyar S. tidak tedaftar sebagai calonpeserta ujian kesetaraan paket A, B, dan C, dan tidak mengikuti ujian Kesetaraanpaket A, B, dan C.
116 — 78
Korean School Jakarta tidak tedaftar dalam database Dirjen AHU Kemenkumham dan Pihak yayasan dapatmenggunakan nama tersebut dalam yayasan yang baru kemudianpada tanggal 14 April 2011 berdasarkan Akta Pendirian Yayasan JakartaInternational Korean School Nomor 06 tanggal 14042011yang dibuat dihadapan Notaris RINA UTAMI DJAUHARI, SH,Yayasan Jakarta International Korean School sah berdiri denganPendiri Yayasan adalah SEUNG EUN HO (Terlapor) dan susunanpengurus adalah saya SEUNG EUN HO (Terlapor) sebagai
1651 — 809
Sementara Tergugat tak pernahmelanggar Hak Cipta tedaftar milik siapapun, terlebih lagi milik Penggugat.. Bahwa dengan mengajukan Gugatan Pembatalan Hak Cipta terdaftar No.050096 berjudul TUNAS HARAPAN atas nama Tergugat, berarti adapengakuan dari Penggugat tentang terdaftarnya Ciptaan atas namaTergugat tesebut.
120 — 11
DJAMALUDIN HAKIM dan sebelumny dijabat oleh ABDULLAHMANS YUR; bahwa sepengetahuan Saksi, Yayasan Ahmad Djuwaeni tedaftar padaDepartemen Agama; bawa sekolah yang ada pada Yayasan tersebut antara lain Diniyah,Tsanawiyah, Aliyah dan SMK; bahwa sejak Saksi masuk ke Yayasan tersebut pada tahun 1992 telahterjadi banyak perubahan pada bangunan dan bertambah banyak; bahwa perubaan tersebut terjadi pada waktu) Ketua YayasanAMINTAPRAJA dan juga pada waktu Ketuanya Drs.
ENDANG SUHERMAN
Tergugat:
BUPATI KABUPATEN BEKASI
201 — 136
mentaati aturan ; Saksi mengatakan diberi tugas oleh panitia untuk mengundang warga pada tanggal 5, tetapi ada juga panitia yang mengundang;Saksi mengatakan tahapan pengisian pemilihnan BPD dilaksanakan padatanggal 3 Juli 2018;Saksi mengatakan menjadi perwakilan dari Sofyan Hadi ;Saksi mengatakan tidak mengetahui daftar tetap calon anggota BPD dan tidakpernah mendengar atau melihat pengumuman daftardaftar calon yang telahlolos verifikasi dari panitia ; Saksi mengatakan awalnya calon yang telah tedaftar
170 — 107
TENTANG PENETAPAN NAMA-NAMA PANITIA PENGADAAN/ PEJABAT PENGADAAN BARANG/JASA PEMERINTAH PADA KEGIATAN-KEGIATAN DI LINGKUNGAN DINAS KESEHATAN KABUPATEN MIMIKA TAHUN 2016. 43. 1 (SATU)LEMBAR DATA SISTEM REPORTING PBJ PADA LPSE KABUPATEN MIMIKA TAHUN 2016.44. 13 (TIGA BELAS) LEMBAR FOTOCOPY DATA RENCANA UMUM PENGADAAN (RUP) DINAS KESEHATAN KABUPATEN MIMIKA TAHUN ANGGARAN 2016 45. 14 (EMPAT BELAS) LEMBAR DATA PAKET LELANG ELEKTRONIK SPSE LPSE TAHUN ANGGARAN 2016.46. 3 (TIGA) LEMBAR DATA PENYEDIA TEDAFTAR
/2016TANGGAL 27 APRIL 2016 TENTANG PENETAPAN NAMANAMA PANITIAPENGADAAN/ PEJABAT PENGADAAN BARANG/JASA PEMERINTAH PADA KEGIATANKEGIATAN DI LINGKUNGAN DINAS KESEHATAN KABUPATEN MIMIKA TAHUN 2016;1 (SATU)LEMBAR DATA SISTEM REPORTING PBJ PADA LPSE KABUPATEN MIMIKATAHUN 2016;13 (TIGA BELAS) LEMBAR FOTOCOPY DATA RENCANA UMUM PENGADAAN (RUP)DINAS KESEHATAN KABUPATEN MIMIKA TAHUN ANGGARAN 201614 (EMPAT BELAS) LEMBAR DATA PAKET LELANG ELEKTRONIK SPSE LPSETAHUN ANGGARAN 2016;3 (TIGA) LEMBAR DATA PENYEDIA TEDAFTAR
/2016TANGGAL 27 APRIL 2016 TENTANG PENETAPAN NAMANAMA PANITIAPENGADAAN/ PEJABAT PENGADAAN BARANG/JASA PEMERINTAH PADA KEGIATANKEGIATAN DI LINGKUNGAN DINAS KESEHATAN KABUPATEN MIMIKA TAHUN 2016.1 (SATU)LEMBAR DATA SISTEM REPORTING PBJ PADA LPSE KABUPATEN MIMIKATAHUN 2016.13 (TIGA BELAS) LEMBAR FOTOCOPY DATA RENCANA UMUM PENGADAAN (RUP)DINAS KESEHATAN KABUPATEN MIMIKA TAHUN ANGGARAN 201614 (EMPAT BELAS) LEMBAR DATA PAKET LELANG ELEKTRONIK SPSE LPSETAHUN ANGGARAN 2016.3 (TIGA) LEMBAR DATA PENYEDIA TEDAFTAR
100 — 21
DALAM KONVENSI1.3.4.Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya dan/atau tidak dapatditerima;Menyatakan bahwa bidang tanah yang tedaftar dengan Sertifikat HakMilik No.
64 — 18
Yang ditanda tangani oleh Hanapi bin Djukih, yang ternyataGirik No. 146 tersebut Tidak tedaftar dalam buku leter C, baik padaTergugat IV dan Turut Tergugat II, alias Fiktif belaka ;Bahwa berdasarkan Surat Pajak Hasil Bumi tanggal 791965, yangterletak di Rawamangun III. Kelurahan Jati Rawamangun (KelurahanJati) yang dikenal dengan perencanaan DPU DCI/Jakarta Raja. Blok F.No. 159, yang ditandatangani oleh Hanapi bin Djuki selaku pihakkesatu dan Ny. R. Tobing selaku pihak Kedua.
84 — 17
SEKTOR(KAPOLSEK)MUNCAR, beralamat di Kantor Kepolisian Negara Republlk Indonosia Sektor(POLSEK) Muncar, Dosa Kedungrejo, Kecamatan Muncar, Kabupaten Banyuwangi, selanjutnyadbebut sebagai, .......... eee TERGUGAT ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;setelah membaca semua surat dalam berkas perkara ini;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara dan saksisaksi yang diajukan di mukaPersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 20 September 2008yang tedaftar
26 — 5
perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak kumulasi hak asuhanak (hadhanah) antara:PEMOHON, tempat tanggal lahir, Kulon Progo, 13 November 1986,agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, pendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas (SLTA), tempatkediaman di XX, XX, Kalurahan XX, KapanewonPanjatan, Kabupaten Kulon Progo, dalam hal inimemberikan kuasa kepada KUASA HUKUMNYA,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 26 April2021, yang tedaftar
CHINA TOBACCO HUNAN INDUSTRIAL CO. LTD
Tergugat:
PT. YING MEI INDOTOBACCO INTERNATIONAL
253 — 85
Bahwa oleh karena Penggugat tidak mengajukan keberatan atau permohonan pembatalan merek pada Kantor Merek di Indonesia sesual dengan hukum yang berlaku, maka tidak benar Penggugat mempunyai kepentingan atas merek tedaftar yang menjadi objek gugatan dalamperkara aquo dan juga tidak benar Penggugat sebagai pemilik pertamayang sah atas merek Furongwang + Karakter Huruf China sebagaimanadalil pengguugat pada angka II huruf A poin 5, poin 6, Huruf (B) poin 7,poin 8 poin 9, poin 10, poin 11, poin 12, dan
27 — 15
Bahwa benar TERMOHON adalah istri sah PEMOHON yang telahmelangsungkan pernikahan secara agama Islam di Jalan Kenari XVIII,Kec, Percut Sei Tuan, Kab, Deli Serdang pada tanggal, 10 Januari 2016yang tedaftar di Kantor Urusan Agama Kec Percut Sei Tuan, KabupatenDeli Serdang dengan Akte No.XXX/111/1/2016 tanggal Tembung, 11Januari 2016 Dan telah bergaul sebagaimana layaknya suami istri,namun belum dikaruniai keturunan.Halaman 6 dari 53 halaman.
69 — 74
Bahwa Gugatan para Penggugat tertanggal 2 Agustus 2017, yang tedaftar diPengadilan Negeri RabaBima tanggal 3 Agustus 2017 adalah Gugatan yangkeliru, salah dan kurang sempurna serta Gugatan yang sangat kabur dan tidaklengkap kurang pihak karena :2. Para Penggugat telah salah dan keliru menggugat para Tergugat sehinggaGugatan para Penggugat dianggap tidak lengkap atau kurang pihak dalamperkara ini. Seharusnya istri dan anakanak dari IMRAN (almarhum) masingmasing bernama1.
51 — 34
Yang ditandatangani oleh Hanapi bin Djukih, yang ternyata Girik No.146 tersebut Tidak tedaftar dalam buku leter C, baik pada Tergugat VII ( ic.Kantor Kelurahan Jatirawamangun ) dan Tergugat VI ( ic. Kantor KelurahanJati), alias Fiktif belaka ;Bahwa berdasarkan Surat Pajak Hasil Bumi tanggal 791965, yang terletak diRawamangun Ill. Kelurahan Jati Rawamangun (Kelurahan Jati) yang dikenaldengan perencanaan DPU DClWJakarta Raja. Blok F.
Syarifuddin Nasution, S.H.,M.H
Terdakwa:
ELIDA WATI AMd alias ELI binti YUSUF
76 — 10
didalam bangunan dan izingangguan;Menimbang, bahwa dari izin yang dimiliki oleh Terdakwa tidak adasatupun izin yang menyatakan bahwa Toko Mas New Amazonia memiliki izinuntuk melakukan usaha perdagangan B2;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Menteri PerdaganganRepublik Indonesia Nomor : 75/MDAG/PER/10/2014, tanggal 14 Oktober 2014tentang perubahan kedua atas peraturan menteri perdagangan nomor44/DAG/PER/9/2009 tentang pengadaan, Distribusi dan Pengawasan BahanBerbahaya dimana definisi Pengecer Tedaftar
284 — 116
sangat sangat keliru (Kelihatan dalil kKebodohan tergugat)lalu kKebodohan tersebut diikuti bodoh juga oleh Yudex Factie PengadilanNegeri Makassar.Mengapa kami katakan begitu karena Notaris/PPAT sepanjangpengetahuan hukum adalah Jabatan bukan hal yang dapat diwariskankepada ahliwarisnya.Perlu kami jelaskan bahwa Kematian Notaris/PPAT Edy Tunggeleng tidakdiketahui oleh penggugat dan nati setelah jawab menjawab baru munculdari tergugat bahwa Edi Tunggeleng meninggal dunia, dalam arti bahwasaat gugatan tedaftar
2.Ican Yasen bin Anggun
3.Eko bin Sulaiman
4.Aldimi Lando bin Jeni
5.angguan
Termohon:
Kepolisian Resort Bangka Barat
71 — 23
Kalidoni, KoPalembang, Sumatera Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal
tedaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Mentokbawah Nomor 50/SK/4/2021/PN Mtk., tanggal 28 April 2021, dalam perkaNomor 1/Pid.Prap/2021/PN Mtk., selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanPemerintah Republik Indonesia Cq Kepala Kepolisian Negara RepubIndonesia Cq.
RIZKY PUTRADINATA,S.H.
Terdakwa:
1.ALI AMRAN BIN M.NUR
2.HERU HARTONI BIN RASIDIN
278 — 258
Tata,dan PT.PAnca Darma Sejahtera.Halaman 23 dari 45 Putusan Nomor 658/Pid.Sus/2021/PN Ckr Bahwa berdasarkan data yang ada di klinik Seruni Husada memang terdapat kemiripan dan perbedaan dari barang bukti yang ditunjukan oleh penyidik tetapi tidak tedaftar dalam data yang ada di milikiklinik Seruni Husada , akan tetapi surat tersebut juga tidak pernahdibuat oleh klinik seruni husada.