PUTUS AN SalinanNomor : 1291/Pdt.G/2011/PA.SI1w.BISMILLAHTRRAHMANTRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalampermusyawaratan Majelis telah menjatuhkan putusan sepertidibawah ini, dalam perkara cerai gugat yang diajukan olehPENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam,pendidikan SD,pekerjaan tani, bertempat tinggal diXXXxXxX Kabupaten Tegal, selanjutnyadisebut PENGGUGAT ;MelawanTERGUGAT, umur

33 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan buruh, bertempat tinggaldi XXXXX Kabupaten Tegal,selanjutnya disebut TERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan AgamaSlawi Nomor: 1291/Pdt.G/2011/PA.Slw. tanggal 31 Mei 2011tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa danmengadili perkara tersebut ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ; Telah mendengar keteranganketerangan di dalampersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat dengan surat

gugatannya tertanggal30 Meii 2011 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Slawi tersebut pada tanggal 30 Mei 2011 denganregister Nomor 1291/Pdt.G/2011/PA.Slw.

Meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut dengan suratpanggilan (relaas) Nomor 1291/Pdt.G/2011/PA.Slw, tanggal06 Juni 2011 dan tanggal 23 Juni 2011, kemudian pemeriksaanperkara dimulai dengan membacakan surat gugatan Penggugattersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alatalat bukti sebagai berikutA.

Girik C Nomor 1291 Persil 27 S.IV seluas 2.030 m? (dua ribu tiga puluhmeter persegi) berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 57/12/Akta/76 tanggal 18Februari 1976 juncto Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 133 tanggal 1007Halaman 3 dari 29 hal. Put. Nomor 2220 K/Pdt/20162008 juncto Akta Pernyataan Nomor 47 tanggal 30 Oktober 2014;3. Girik C Nomor 1291 Persil 27 S. IV seluas 2.720 m?

Girik C Nomor 1291 Persil 27 S. IV seluas 2.030 m? (dua ribu tiga puluhmeter persegi) berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 57/12/Akta/76 tanggal18 Februari 1976 juncto Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 133 tanggal 10072008 juncto Akta Pernyataan Nomor 47 tanggal 30 Oktober 2014;3. Girik C Nomor 1291 Persil 27 S. IV seluas 2.720 m?

Girik C Nomor 1291 Persil 27 S IV seluas 2030 m? (dua ribu tiga puluhmeter persegi) berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 57/12/Akta/76 tanggal 18Februari 1976 juncto Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 133 tanggal 10072008 juncto Akta Pernyataan Nomor 47 tanggal 30 Oktober 2014;3. Girik C Nomor 1291 Persil 27 S IV seluas 2720 m?

Girik C Nomor 1291 Persil 27 S.IV seluas 2.030 m? (dua ribu tiga puluhHalaman 18 dari 29 hal. Put. Nomor 2220 K/Pdt/2016meter persegi) berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 57/12/Akta/76 tanggal18 Februari 1976 juncto Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 133 tanggal 10072008 juncto Akta Pernyataan Nomor 47 tanggal 30 Oktober 2014;. Girik C Nomor 1291 Persil 27 S.IV seluas 2.720 m?

Girik C Nomor 1291 Persil 27 S.IV seluas 2.030 m? (dua ribu tiga puluhmeter persegi) berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 57/12/Akta/76tanggal 18 Februari 1976 juncto Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 133tanggal 10072008 juncto Akta Pernyataan Nomor 47 tanggal 30Oktober 2014;. Girik C Nomor 1291 Persil 27 S.IV seluas 2.720 m?

Menyatakan perkara Nomor 1291/Pdt.G/2020/PA.Smdg dicabut;
2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp241000,00( dua ratus empat puluh satu ribu rupiah).

1291/Pdt.G/2020/PA.Smdg

1291/Pdt.G/2014/PA.Tbn

PUTUSANNomor 1291/Pdt.G/2014/PA.TbnqvRU spRU tUU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam gugat cerai antara :NAMA PENGGUGAT , umur 66 tahun, agama Islam, pendidikan Tidak TamatSD, pekerjaan Dagang Sayur, tempat tinggal di XXX, Desa XXX, KecamatanKerek, Kabupaten Tuban, sebagai "Penggugat",melawanNAMA TERGUGAT , umur 67 tahun, agama Islam, pendidikan Tidak TamatSD

, pekerjaan Tani, tempat tinggal di XXX, Desa XXX, Kecamatan Kerek,Kabupaten Tuban, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan saksi saksi;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 05 Juni 2014 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tuban Nomor: 1291/Pdt.G/2014/PA.Tbnmengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa, pada tanggal 20 September 1994, Penggugat menikah

menjatuhkan putusanperkara ini yang amarnya berbunyi:PRIMER: Mengabulkan gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (XXX) terhadap Penggugat (XXX); Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDER:Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon keadilan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan Penggugat telah hadir sendiri,sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak mengirim orang lain sebagai wakil/kuasanyayang sah meskipun menurut relaas panggilan nomor 1291

Menjing Rt. 03 Rw. 02, Desa Pandeyan, KecamatanNgemplak, Kabupaten Boyolali, sebagaimana terdaftar dalam bukuC desa Pandeyan, Kecamatan Ngemplak, Kabupaten Boyolali No.486 persil 116 klas P.I, seluas 982 m2 atas nama RESOIDJOJOalias SUGIMIN dengan batasbatas : sebelah utara : pekarangan Bapak Rejo Wiyono sebelah Timur : Pekarangan Bapak Wongso Minu2. sebelah Selatan : Jalan sebelah Barat : pekarangan SHM No. 1291 a.n.

Menyatakan secara Hukum Penggugat adalah pemilik sahatas tanah pekarangan obyek sengketa, sebagaimanaterdaftar dalam buku C desa Pandeyan, KecamatanNgemplak, Kabupaten Boyolali No. 486 persil 116 klas P.l,seluas 982 m2 atas nama RESOIDJOJO alias SUGIMINdengan batasbatas : sebelah utara : pekarangan Bapak Rejo Wiyono sebelah Timur : Pekarangan Bapak Wongso Minu sebelah Selatan : Jalan sebelah Barat : pekarangan SHM No. 1291 a.n.Suriyem. ;4.

Bahwa tidak benar penggugat memiliki tanah pekarangan yangterletak di Dk Menjing RT.03, RW.02 Desa Pandeyan sebagaimanaterdaftar dalambuku C Desa Pandeyan No. 488 persil 116 P.I. seluas982 m2, dengan batasbatas ;e Sebelah utara ;pekarangan bapak Rejo wiyonoe Sebelahtimur ;Pekarangan bapak Wongso Minue Sebelah selatan ; Jalane Sebelah Barat ;Pekarangan SHM No. 1291 an. suriyem.

matioleh Suminem.sehingga mereka di pelihara dan di besarkan olehMbok Sadet dengan ResoidjoyoBahwa mbok Sadet yang bekerja sebagai pembuat madu sintetissehingga bisa menaikkan kesejahteran keluarga tersebutMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas,Penggugat dan Tergugat menanggapi dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa untuk membantah dalildalil gugatan Penggugat,Para Tergugat mengajukan buktibukti surat dan diberi tanda sebagaiberikut :Bukti T1 : Foto copy Buku Tanah Hak Milik No. 1291

OBYEK PERKARANYATanah pekarangan terletak di dukuh Menjing Rt.03 Rw 02 DesaPandeyan Kecamatan Ngemplak Kabupaten Boyolali seluas 982 M2dengan batas batas :e Sebelah utara :pekarangan bapak Rejo Wiyonoe Sebelah Timur :pekarangan Wongso minue Sebelah Selatan: Jalane Sebelah Barat : pekarangan SHM No.1291 a.n SuriyemC. DASAR GUGATANPerbuatan Melawan Hukum oleh Para Tergugat karena menguasai,menikmati, mengelola dan tidak segera menyerahkan obyek sengketadalam keadaan kosong kepada Penggugat ;2.

.: 1291 K/Pdt/2009tanggal 19 Januari 2010, dan Penetapan Tegoran oleh Ketua PengadilanNegeri Sleman tanggal 11 Oktober 2012 No.: 38/Pdt.E/2012/PN.Slmn Jo.No.: 118/Pdt.G/2007/PN.SImn Jo. No.: 47/PDT/2008/PT.Y Jo. No.: 1291 K/Pdt/2009 dan Penetapan Eksekusi oleh Ketua Pengadilan Negeri Slemantanggal 23 November 2012 No.: 38/Pdt.E/2012/PN.Slmn Jo. No.: 118/Pdt.G/2007/PN.SImn Jo. No.; 47/PDT/2008/PT.Y Jo.

.: 1291 K/Pdt/2009serta Berita Acara Eksekusi/Pelaksanaan Putusan Pengadilan oleh JurusitaPengadilan Negeri Sleman tanggal 14 Maret 2013 No.: 38/Pdt.E/2012/PN.Slmn Jo. No.: 118/Pdt.G/2007/PN.SImn Jo. No.; 47/PDT/2008/PT.Y Jo.Halaman 5 dari 22 Putusan Nomor : 60/PDT/2015/PT YYKNo.: 1291 K/Pdt/2009, maka oleh karena itu terhadap kasus perkara JualBeli Tanah dan Bangunan Rumah ini, tidak boleh lagi diajukan gugatan baru untukmemperkarakannya kembali (Ne Bis In Idem).

Putusan Pengadilan Negeri Sleman No.: 118/Pdt.G/2007/PN.Slmn tanggal 21 April 2008, dan Putusan PengadilanTinggi Yogyakarta No.: 47/PDT/2008/PT.Y tanggal 4 November 2008,dan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.: 1291 K/Pdt/2009 tanggal 19 Januari 2010, dan Penetapan Tegoran olehKetua Pengadilan Negeri Sleman tanggal 11 Oktober 2012 No.: 38/Pdt.E/2012/PN.Slmn Jo. No.: 118/Pdt.G/2007/PN.SImn Jo. No.; 47/PDT/2008/PT.Y Jo.

.: 1291 K/Pdt/2009 dan Penetapan Eksekusioleh Ketua Pengadilan Negeri Sleman tanggal 23 November 2012No.: 38/Pdt.E/2012/PN.Slmn Jo. No.: 118/Pdt.G/2007/PN.Slmn Jo.No.; 47/PDT/2008/PT.Y Jo. No.: 1291 K/Pdt/2009 serta Berita AcaraEksekusi/Pelaksanaan Putusan Pengadilan oleh Jurusita PengadilanNegeri Sleman tanggal 14 Maret 2013 No.: 38/Pdt.E/2012/PN.SImnJo. No.: 118/Pdt.G/2007/PN.SImn Jo. No.; 47/PDT/2008/PT.Y Jo.No.: 1291 K/Pdt/2009.. Bahwa H. ASMUNI H.

LAB:1291/NOF/2012 tanggal 23 Pebruari 2012 dengan hasil pemeriksaan : Barangbukti Nomor : 1386/2012/NOF berupa tablet bulat pipih warna putih logo LLyaitu tablet dengan bahan aktif Triheksifenedil HCL (tidak termasukNarkotika maupun Psikotropika tetapi termasuk daftar obat keras) ; n Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal197 UURI No. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan ; Menimbang , bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut dan ataspertanyaan Hakim Ketua , Terdakwa maupun

LAB : 1291/NOF/2012 tanggal 23 Pebruari 2012 dengan hasilpemeriksaan : Barang bukti Nomor : 1386/2012/NOF berupa tablet bulatpipih warna putih logo LL yaitu tablet dengan bahan aktif TriheksifenedilHCL (tidak termasuk Narkotika maupun Psikotropika tetapi termasuk daftarobat keras) ; a Menimbang , bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas , Terdakwamembenarkannya serta tidak mengajukan keberatan ; 2 Saksi BUDIONO :Yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : = Bahwa , pada hari JUMAT

LAB : 1291/NOF/2012 tanggal 23 Pebruari 2012 dengan hasilpemeriksaan : Barang bukti Nomor : 1386/2012/NOF berupa tablet bulatpipih warna putih logo LL yaitu tablet dengan bahan aktif TriheksifenedilHCL (tidak termasuk Narkotika maupun Psikotropika tetapi termasuk daftarobat keras) ; Menimbang , bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas , Terdakwamembenarkannya serta tidak mengajukan keberatan ; 3 Saksi SITIINDRIASTUTLI, S.Si,Apt :Yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : = Bahwa

LAB: 1291/NOF/2012 tanggal23 Pebruari 2012 dengan hasil pemeriksaan : Barang bukti Nomor : 1386/2012/NOFberupa tablet bulat pipih warna putih logo LL yaitu tablet dengan bahan aktifTriheksifenedil HCL (tidak termasuk Narkotika maupun Psikotropika tetapitermasuk daftar obat keras) ; Menimbang , bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas ,Majelis menilai dan berpendapat bahwa unsur mengedarkan sediaan farmasitanpa ijin edar telah terpenuhi dan terbukti ; Menimbang , bahwa oleh karena

1291/Pdt.P/2013/PN.KDL

PENGADILAN NEGERI KENDALPENETAPANAKTA KELAHIRANNomor : 1291/Pdt.P/2013/PN.Kdl.Hari / Tanggal : RABU, 17 APRIL 2013Pemohon :MOH KHOLID HAKIM : ABDUL BARI A RAHIM, SH, MH.PANITERA : FLORIBERTA SETYOWATI, SH, MH.PENETAPAN Nomor : 1291/Pdt.P/2013/PN.Kdl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kendal yang memeriksa dan mengadili Perkara PerdataPermohonan pada Peradilan Tingkat Pertama, telah mengambil Penetapan ataspermohonan dari :MOH KHOLID: Umur 46 tahun, Pekerjaan : Wiraswasta

, bertempat tinggal,diDesa Winong RT.004 RW.005, Kecamatan Ngampel,Kabupaten Kendal, selanjutnya disebut sebagai .............PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas permohonan tersebut;Telah membaca bukti bukti surat;Telah mendengar keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 10 April2013 didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kendal di bawah Register Nomor :1291/Pdt.P/2013/PN.Kdl. telah mengajukan permohonan

1291/Pdt.G/2007/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1291/Pdt.G/2007/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai gugat antara :PENGGUGAT umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggaldi Kabupaten Banyuwangi yang selanjutnya disebutsebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi selanjutnya disebut

sebagai"Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 03Mei 2007 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 1291/Pdt.G/2007/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhalsebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi danpatut, dengan surat panggilan pertama tanggal 12 Mei 2007, Nomor : 1291/Pdt.G/2007/PA.Bwi

dan surat panggilan kedua tertanggal 26 Mei 2007, Nomor :1291/Pdt.G/2007/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil,kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti, berupa :A.

1291/Pdt.G/2011/PA.Tbn

PENETAPANNomor 1291/Pdt.G/2011/PA.Tbnqv2RU sp2RU tUU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu) pada tingkat pertama telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara cerai talak antaraXX bin XX umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Wirausaha, tempat tinggal di XxXGg.

XX Kelurahan XXKecamatan Tuban Kabupaten Tuban, sebagaiTermohon :Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca Permohonan Pemohon tertanggal 15 Juni2011, dan didaftar pada Buku Register Perkara Pengadilan AgamaTuban dengan Nomor 1291/Pdt.G/2011/PA.Tbn telah mengajukanpermohonan cerai talak;Menimbang, bahwa dalam penetapannya Ketua Majelis Hakimtelah memerintahkan Jurusita Pengadilan Agama Tuban untukmemanggil para pihak berperkara agar menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang

Membatalkan putusan Pengadilan Agama Sumenep Nomor 1291/Pdt.G/2021/PA.Smp tanggal 16 Desember 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 11 Jumadil Awwal 1443 Hijriyah;Dengan mengadili sendiri Dalam Konvensi1. Mengabulkan Permohonan Pemohon2. Memberi izin kepada Pemohon (TERBANDING) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Pembanding) didepan sidang Pengadilan Agama Sumenep;Dalam Rekonvensi1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian;2.

Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk selain dan selebihnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : Membebankan biaya perkara kepada Pemohon Konpensi/TergugatRekonpensi sejumlah Rp. 1.195.000.000, (satu juta seratus sembilanpuluh lima ribu rupiah);Bahwa, terhadap putusan tersebut, Termohon yang untuk selanjutnyadisebut Pembanding telah mengajukan permohonan banding pada hariSelasatanggal 28 Desember 2021, sebagaimana tercantum dalam AktaPermohonan Banding Nomor 1291/Pdt.G/2021/PA.Smpyang dibuat olehPanitera

AgamaSumenepdan permohonan banding tersebuttelah diberitahukan kepadaPemohon yang untuk selanjutnya disebutTerbanding pada tanggal 31 Desember 2021;Bahwa, Pembanding tidak mengajukan Memori Banding,sebagaimana Surat Keterangan Tidak Mengajukan Memori Banding Nomor1291/Pdt.G/2021/PA.Smp yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaSumeneptanggal 21 Januari 2022;Bahwa, Terbandingtidak mengajukan Kontra Memori Banding,sebagaimana sebagaimana Surat Keterangan Tidak Mengajukan KontraMemori Banding Nomor 1291

PeradilanUlangan di Jawa dan Madura jo. pasal 61 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, maka permohonan banding Pembanding secara formildapat diterima dan diperiksa pada tingkat banding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelahmemeriksa dan mempelajari secara seksama berkas perkara yangdimohonkan banding, salinan resmi putusan Pengadilan Agama sumenepNomor 1291

gugatan nafkah anak yang telah dewasa (berumur 31dan 25 tahun) tersebut adalah gugatan yang tidak berdasarkan hukum lagioelh karena ituharus dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaara);Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangantersebut di atas, oleh karena putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalamRekonvensi terkait nafkah lampau (madhiyah), nafkah iddah dan mutahserta nafkah anak Penggugat dan Tergugat tidak sependapat,maka putusanPengadilan Agama Sumenep Nomor 1291

2011 sekira pukul 09.00 Wib atau pada suatu waktu laindalam bulan Januari tahun 2011 atau masih dalam tahun 2011 bertempat di dekat relkereta api Huta Kedai Batu Nagoni Dolok Merangir I Kecamatan Dolok Batu NanggarKabupaten Simalungun atau pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Simalungun, dengan sengaja telah memiliki dengan melawanhak sesuatu barang yaitu berupa (satu) unit mobil merk Suzuki type GC 415 VAPVDLX warna abuabu metalic dengan Nomor Polisi BK 1291

Lalu SUGONDO menjumpaiTerdakwa dan pergi mengendarai mobil merk Suzuki type GC 415 VAPV DLX warnaabuabu metalic dengan Nomor Polisi BK 1291 HY miliknya menuju Bandar Selamatdengan tujuan untuk menemui Terdakwa yang hendak meminjam/menyewa mobiltersebut dan setelah bertemu dengan Terdakwa lalu saksi korban mengatakan : Duk,aku pulang naik apa?

sehingga SUGONDO pergi mencarikeberadaan Terdakwa dan sekira pukul 09.00 Wib SUGONDO bertemu denganTerdakwa lalu Terdakwa berkata : mobil abang telah hilang yang mendengarperkataan Terdakwa tersebut, SUGONDO merasa kerugian sehingga SUGONDO4melaporkan perbuatan Terdakwa kepada pihak yang berwajib, yang setidaktidaknyaakibat perbuatan Terdakwa semacam itu mengakibatkan SUGONDO mengalamikerugian berupa (satu) unit mobil merk Suzuki type GC 415 VAPV DLX warna abuabu. metalic dengan Nomor Polisi BK 1291

No. 456 K/Pid/20124 Menetapkan barang bukti berupa : Uang tunai sebesar Rp.250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah); Fotocopy BPKB Kendaraan mobil merk Suzuki type GC 415 WAVP DLX tahun2007 warna abuabu metalic dengan No.Pol BK 1291 HY;Seluruhnya dikembalikan kepada yang berhak;5 Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,00(seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Medan.

1291/Pdt.G/2016/PA.Bpp

PUTUSANNomor: 1291/Pdt.G/2016/PA.BppDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai talak yang diajukan oleh:Pemohon, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan, pendidikan ,tempat tinggal di Kecamatan Martapura Kabupaten Banjar ProvinsiKalimantan Selatan, selanjutnya disebutsebagai Pemohon,MelawanTermohon, umur 29 tahun, agama

/Pdt.G/201 /PA.Bpp. 1 Nomor : 1291/Pdt.G/2016/PA.Bpp, tanggal 02 September 2016 telahmengajukan permohonan untuk melakukan cerai talak terhadap Termohondengan uraian/alasan sebagai berikut:Bahwa pada hari sidang yang telah di tentukan Pemohon telah datangmenghadap sendiri di persidangan, sedang Termohon tidak datangmenghadap, serta tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyayang sah untuk itu, meskipun kepadanya telah dipanggil dengan patut danresmi sesuai relas untuk datang menghadap

Membatalkan putusan Pengadilan Agama Medan Nomor 1291/Pdt.G/2013/PA. Mdn, tanggal 30 Januari 2014 M. bertepatan dengan tanggal 28 Rabiul Awal 1435 H.MENGADILI SENDIRIA. Tentang Eksepsi- Menolak eksepsi Tergugat/Terbanding.B. Tentang Pokok Perkara:Dalam Konvensi1. Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuk sebagian.2. Menetapkan harta bersama Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding terdiri dari:2.1.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) yang telah diletakkan sesuai berita acara Nomor 1291/Pdt.G/2013/PA. Mdn, tanggal 1 Desember 2013.Dalam Rekonvensi- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Terbanding.

., MH, Advokat/Pengacara, berkantor di JalanKotabaru II No. 44 Medan, sebagai Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Terbanding.Pengadilan Tinggi Agama Medan tersebut.Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara ini.DUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang perkara aquo sebagaimana termuat dalamputusan Pengadilan Agama Medan Nomor 1291/Pdt.G/2013/PA.

Tidak dapat menerima gugatan Penggugat untuk selainnya;7 Menyatakan bahwa Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) yang diletakkan olehJuru Sita Pengadilan Agama Medan sesuai Berita Acara Sita Nomor 1291/Pdt.G/2013/PAMdn Tanggal 18 Desember 2013 terhadap:Satu bidang tanah seluas 125 M2 dengan Sertifikat Hak Milik No.1156atas nama Herlina yang terletak di Jalan Gatot Subroto No. 23Kelurahan Sei Sikambing Kecamatan Medan Sunggal Kota Medan.Dengan batasbatas dan ukuran sebagai berikut :e Sebelah Utara, lebar

(Tiga juta tiga ratus empat puluhsatu ribu rupiah).Bahwa Pembanding telah mengajukan permohonan banding yang diwakilioleh kuasa hukumnya Rahmat Panjaitan, S.H dengan menyerahkan buktipambayaran biaya banding yang dibuat di hadapan Panitera Pengadilan Agama Medanpada tanggal 11 Pebruari 2014, atas keberatannya terhadap putusan PengadilanAgama Medan Nomor 1291/Pdt.G/2013/ PA.Mdn tanggal 30 Januari 2014 Mbertepatan dengan tanggal 28 Rabiul Awal 1435 H, permohonan banding a quo telahdiberitahukan kepada

ketentuan Pasal 89 ayat (1) dan Pasal 90 ayat (1) huruf (a) dan(d), maka untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini pada tingkat pertamadan tingkat banding dibebankan kepada Penggugat/Pembanding yang besarnyasebagaimana tercantum dalam diktum putusan di bawah ini.Mengingat bunyi PasalPasal dari Peraturan Perundangundangan yang berlakudan dalildalil hukum yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI1 Menerima permohonan banding Pembanding.2 Membatalkan putusan Pengadilan Agama Medan Nomor 1291

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) yang telahdiletakkan sesuai berita acara Nomor 1291/Pdt.G/2013/PA.

Bahwa pada halaman 2 menyebutkanakan menyerahkan surat tanah sebagai jaminan hutang, sedangkanpada halaman 4 menyebutkan ada jaminan hutang yang telah diberiAlm kepada Penggugat;Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat pada halaman 4 Bahwa untukjaminan tanah angka 1 diatas Sertifikat Hak Milik No.1291 sudahdiserahkan kepada Penggugat. Bahwa penyerahan jaminan SertifikatHak Mllik No.1291 tersebut tidak diketahui oleh Tergugat danTergugat Il sebagai Istri dan anak Alm.

Jonison Hutahaean dan tidakada berita acara penyerahan ataupun bukti lain yang ada tanda tangandari Tergugat;Bahwa penyerahkan sertifikat hak milik No.1291 tersebut kepadaPenggugat sudah menyalahi hukum, karena tidak ada sepengetahuandan seizin dari Tergugat sebagai istri Alm. dan sertifikat hak milikNo. 1291 merupakan harta bersama semasa pernikahan;Bahwa dalil gugatan Penggugat adalah dalildalil yang keliru danmenyesatkan (JUSTA CAUSA dan IPSO FACTO) dan membuktikanPenggugat mempunyai itikad buruk

Bukit Kapur, Kota Dumai sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat HakMilik No. 1291 atas nama Jonison Hutahean dan sebidang tanah dengan luas4.341M2 berikut bangunan yang melekat di atasnya terletak di Jln. SoekarnoHatta, Puncak, RT. 10, Kel. Bukit Nenas, Kec.

Bukit Kapur,Kota Dumai sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik No. 1291 atasnama Jonison Hutahean dan sebidang tanah dengan luas 4.341M2 berikutbangunan yang melekat di atasnya terletak di JIn. Soekarno Hatta, Puncak,RT. 10, Kel. Bukit Nenas, Kec.

Bukit Kapur, KotaDumai, sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik No. 1291 atas namaJonison Hutahean dan Sebidang tanah dengan luas 4.341M2, berikut bangunanyang melekat di atasnya milik Alm.Jonison Hutahean/Tergugat, terletak diJin. Soekarno Hatta, Puncak , RT.10, Kel. Bukit Nenas, Kec.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk menambahkan nama pada akta kelahiran Pemohon, sesuai Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 1291/1995, tanggal: 22 Mei 1995, atas nama Stephanie, yang semula nama Pemohon tercatat dengan nama Stephanie ditambahkan menjadi Stephanie Hakim Bunawidjaja;
3. Memerintahkan kepada Kepala Suku Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Jakarta Pusat, untuk mencatat tentang perubahan / penambahan

nama Pemohon pada Akta Kelahiran nomor : 1291/1995, tanggal: 22 Mei 1995 atas nama Stephanie, yang semula nama Pemohon tercatat dengan nama Stephanie ditambahkan menjadi Stephanie Hakim Bunawidjaja;

Pencatatan Sipil dan Kutipan Akta Pencatatan Sipil;

Bukit Kapur, KotaDumai;Bahwa untuk jaminan tanah angka 1 diatas Sertifikat HakMilik No. 1291 sudah diserahkan kepada Penggugat akantetapi atas Jaminan Tanah angka 2 dan 3 tersebut pada saatitu belum diberikan oleh Alm. JONISON HUTAHEAN kepadaPenggugat karena suratnya masih dalam pengurusanSertifikat di Kantor BPN;Bahwa Alm.

Bahwapenyerahan jaminan Sertifikat Hak Mllik No.1291 tersebut tidakdiketahui oleh Tergugat sebagai Istri Alm.

Bahwa gugatan Rekonvensi yang diajukan terhadapTergugat Rekonvensi adalah karena Sertifikat Hak MllikNo.1291 berada pada Tergugat Rekonvensi tanpasepengetahuan dan persetujuan dari PenggugatRekonvensi atas peminjaman uang oleh Alm. JonisonHutahaean kepada Tergugat Rekonvensi;2. Bahwa Penggugat Rekonvensi secara jelas dan tegas tidakmengetahui akan peminjaman uang sebesarRp.2.600.000.00.,00 oleh Alm.

Jonison Hutahaean tentangSertifikat Hak Milik No.1291 dijadikan jaminan ataupunagunan;3. Bahwa dengan tidak tahunya dan tidak ada persetujuanPenggugat Rekonvensi akan Sertifikat Hak Milik No.1291dijadikan agunan/jaminan kepada Tergugat Rekonvensi ataspeminjaman uang oleh Alm.

Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 1291 atas nama JONISONHUTAHEAN Alamat Kel. Bagan Besar Kec.

1291/Pdt.G/2008/PA.Bdw

PUTUSANNomor: 1291/Pdt.G/2008/PA.Bdw.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bondowoso yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara gugatan cerai, antara : PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggaldi Kabupaten Bondowoso, disebut sebagai PENGGUGAT ASLI ; LAWANTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta

, bertempattinggal di Kabupaten Bondowoso, disebut sebagai TERGUGAT ASLI ;Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan; Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat, memeriksa dan memperhatikan bukti bukti yang diajukan dalam persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa, Penggugat dalam surat gugatan cerainya tertanggal 12 Nopember 2008 yang didaftar pada kepaniteraan Pengadilan Agama Bondowoso Nomor : 1291/Pdt.G/2008/PA.Bdw. telah mengemukakan dalildalil

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau, apabila Pengadilan Agama Bondowoso berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya; Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah hadirmenghadap dipersidangan, sedang ternyata Tergugat tidak hadir menghadap dipersidangandan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasa/wakilnya yang sah untuk datangmenghadap dengan tanpa alasan yang sah, meskipun menurut Berita Acara Panggilanyang dibacakan dimuka sidang Nomor: 1291

di Botomulyo Rt.002 / Rw.004,Kecamatan Cepiring, Kabupaten Kendalbee eaeeeeaees Sebagai Tergugat IIYang amar putusannya berbunyi sebagai berikut:Mengadili:DALAM PROVISIMenolak Provisi Penggugat seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA1.mnMenyatakan para Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidakhadir;Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan verstek;Menyatakan Sah Jual Beli sebagaimana termuat dalam akta jual bellinomor: 03/2016 atas sebidang Tanah beserta bangunan diatasnya dalamHak Milik No. 1291

atas nama : ICHROM seluas + : 267 m2 terletak didesa Botomulyo, Kecamatan Cepiring, Kabupaten Kendal;Menetapkan bahwa PARA TERGUGAT adalah Pihak yang tidak sahmenguasai Sebidang Tanah dan Rumah Sertifikat HM No. 1291 atasnama ICHROM (PENGGUGAT) dengan luas tanah 267 m2 (Dua ratusenam puluh tujuh meter persegi) terletak di desa Botomulyo, KecamatanCepiring, Kabupaten Kendal dengan batasbatas tanah sebagai berikut:> Sebelah Utara : Rohani/Sutikno> Sebelah Timur : Sajad> Sebelah Selatan : NIB 565>

Menetapkan bahwa PENGGUGAT adalah Pihak yang sah untukmenguasai Sebidang tanah dan rumah Sertifikat HM No. 1291 atasnama ICHROM (PENGGUGAT) dengan luas tanah 267 M2 (Dua ratusenam puluh tujuh meter persegi) terletak di desa Botomulyo, KecamatanCepiring, Kabupaten Kendal dengan batasbatas tanah sebagai berikut:> Sebelah Utara : Rohani/Sutikno> Sebelah Timur : Sajad> Sebelah Selatan : NIB 565> Sebelah Barat : Tanah Masjid6.

Menghukum PARA TERGUGAT untuk menyerahkan sebidang tanah danrumah Sertifikat HM No. 1291 atas nama ICHROM (PENGGUGAT)adapun luas tanahnya 267 M2 (Dua ratus enam puluh tujuh meterpersegi) terletak di desa Botomulyo, Kecamatan Cepiring, KabupatenKendal kepada PENGGUGAT secara suka rela tanpa syarat;8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.959.000; (Satu juta Sembilan ratus lima puluh sembilan ribu rupiah);9.

Fotocopy Sertifikat Hak Milik No.1291 a.n.

., yang mengemukakan halhal sebagai berikut : 1.Bahwa Pemohon menikah secara sah di Semampir pada hari Minggu, tanggal 13122009, sebagaimana diuraikan dalam Kutipan Akta Nikah No.1291/173/XII/2009,tertanggal 13122009 ; Bahwa dari perkawinan Pemohon tersebut dikaruniai anak yang diberi nama M.BINTANG AL GHIFARI, jenis kelamin Lakilaki, lahir di Surabaya pada hari Jum/at,tanggal 28012011 jam : 12.45 WIB, adalah anak ke 1 (satu) dari pasangan suami istriM.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah No.1291/173/XII/2009, tertanggal 14 Desember 2009,2. Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran, tertanggal 28 Januari 2011, bukti P2 ;3. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk N.LK : 3578165104840011 dan Fotocopy Kartu TandaPenduduk N.LK : 3524253101830001, bukti P3 ; 24.

ketentuan pasal 55 ( 1 ) UU No.1/1974 diaturmengenai asal usul seorang anak hanya dapat dibuktikan dengan akte kelahiran yang otentik,yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang ;Menimbang, bahwa didalam pasal 55 ( 2 ) UU No.1/1974 diatur bahwa jika aktakelahiran tidak ada, maka Pengadilan dapat mengeluarkan Penetapan tentang asal usul seoranganak setelah diadakan pemeriksaan yang teliti berdasarkan buktibukti yang memenuhi syarat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 berupa Kutipan Akta Nikah No :1291