Tergugat menyatakansanggup memberikan nafkah lampau dan nafkah iddah sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) setiap bulannya, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapatbahwa kelalaian tersebut menjadi hutang yang harus dibayar;Menimbang, bahwa besarnya nafkah disesuaikan dengan kemampuanSuami dalam hal ini Tergugat dan didasarkan kepada kelayakan hidup bagiseorang isteri dalam hal ini Penggugat di suatu daerah tertentu;Menimbang, bahwa Tergugat sebagai Pegawai Negeri Sipil Golongan III/cyang mendapat gajih

Terdakwa Illkeluar kemudian Terdakwa dan rekan rekan pulang terlebih dahulukerumah saudara MUS MULYADI mengambil kendaraan Daihatsu Hijetmilik Terdakwa Il setelah itu Terdakwa, Terdakwa Ill danTerdakwa Ilkembali memanggul karung karung yang berisikan limbah kuningantersebut dan di masukan ke dalam Mobil;Bahwa kendaraan mobil Daihatzu Hijet 1000, warna putih, tahun 1984,dengan Nomor Polisi D1757 YTJ adalah milik Terdakwa II ;Bahwa Terdakwa bekerja di bagian Operator Porklip dan Terdakwamendapat gajih

DENI SUHENDRA Bin ENTANG SUHENDRAmelaporkan kejadian tersebut ke pihak Kepolisian Sektor Sukaluyu;Bahwa kendaraan mobil Daihatzu Hijet 1000, warna putih, tahun 1984,dengan Nomor Polisi D1757 YTJ adalah milik Terdakwa II ;Bahwa Terdakwa bekerja di bagian Operator Porklip dan Terdakwamendapat gajih / bulan sebesar Rp.2.400.000,00 (dua juta empat ratusribu rupiah) sedangkan Terdakwa Il dan Terdakwa Ill mantan OB PTHanyoung Nux;Bahwa Para Terdakwa merasa sakit hati oleh saudara FIKRI bagiansupervisor

SURYA KENCANA Cabang Batulicin tertanggal 26 September 2023;

NUNUNNG LADYANI, S.E melakukan pembelian 1(satu) unit mobil Suzuki SX4 CROSOVER A/T warna abuabumetalik No Polisi DA 8614 TO Bahwa persyaratan yang harus dipenuhi sdri NUNUNGLADYANI, S.E untuk mengajukan permohonan pinjam dana ke PT.Adira Dinamika Multi Finance Tok guna membeli 1 (satu) unit mobilSuzuki SX4 CROSOVER A/T warna abuabu metalik No Polisi DA8614 TO adalah KTP suami isteri, KK, NPWP, Slip gajih, buktikepemilikan rumah, dan buku tabungan Bahwa proses sehingga sdri NUNUNG LADYANI, S.E bisamembeli

NUNUNNG LADYANI, S.E melakukanpembelian 1 (satu) unit mobil Suzuki SX4 CROSOVER A/T warnaabuabu metalik No Polisi DA 8614 TO; Bahwa persyaratan yang harus dipenuhi sdri NUNUNGLADYANI, S.E untuk mengajukan permohonan pinjam dana ke PT.Adira Dinamika Multi Finance Tok guna membeli 1 (satu) unit mobilSuzuki SX4 CROSOVER A/T warna abuabu metalik No Polisi DA8614 TO adalah KTP suami isteri, KK, NPWP, Slip gajih, buktikepemilikan rumah, dan buku tabunganHalaman 14 dari 45 Putusan Nomor 314/Pid.Sus/2021

Adira Dinamika MultiFinance Tbk berupa identitas (KTP/KK/NPWP), Memiliki keterangantempat usaha bagi swasta / Kep pengangkatan pegawai bagi ASN,Rekening PDAM & PLN dan Rekening gajih sebagaimana layaknyacalon debitur baru dan akan dilakukan penilaian dan survey dari PT.Adira Dinamika Multi Finance Tok namun pada saat debitur NUNUNGLADYANI, SE telah mengalihnkan obyek jaminan fidusia tersebutkepada pihak lain ternyata faktanya pihak lain tersebut sampaisekarang tidak membawa datadata persyaratan untuk

Putusan No. 539/Pdt.G/2020/PA.Kagsendiri karena gajih yang Tergugat dapat secara keseluruhan langsungdiserahkan ke Penggugat. (point. 5.1)b.

mati) pada tahun 2006 dan dari hasil hargaPenjualan Rumah dan Tanah milik Pemohon Banding untuk membayaruang Muka/DP Rumah dan tanah yang menjadi objek sengketa sekarangantara Pemohon Banding dan Termohon Banding dengan WNilaiRp.6.500.000( enam juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa Pelaksanaan Pembangunan oleh Deplover + 6(enam) bulan danDeplover menyerahkan Kepada BTN Dan BTN menyerahkan kepadaPemilik /Pemohon Banding/semula Tergugat pada bulan April 2010; Kreditrumah tersebut melalui Pemotongan Gajih

anakanaknya makaseharusnya anakanak dari hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugattetap ikut sama Tergugat bahkan anak yang pertama melihat kelakuan ayahnyasampai saat sekarang tergoncang jiwanya;Bahwa oleh karena sejak dari Penggugat tidak lagi membiayai kehidupanpendidikan anakanaknya maka sepatut dan sepantasnya Penggugatmemberikan ongkos biaya pendidikan sekolah anakanaknya sampai dewasasebesar 1/3 dari penghasilan yang diterima oleh pihak Penggugat perbulanyang dipotong langsung dari gajih

Penggugat, oleh bendaharawan gajih;Bahwa oleh karena selama ini pihak Penggugat tidak pernah membiayaikebutuhan hidup Tergugat dan anakanaknya, sepatutnya dan sepantasnyaPenggugat memberikan uang biaya kehidupan Tergugat dan anakanaknyasebesar Rp. 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulannyasampai Tergugat berkeluarga; 11Berdasarkan uraian dan alasanalasan yang telah dikemukakan tersebut di atas, maka denganini kami mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tamiang Layang untuk

Bahwa benar ada aturan pemerintah, tapi kalau memang mau menuntutsepertiga gajih dari suami, pihak isteri berarti isteri harus menunaikan hakdan kewajibannya walaupun sudah bercerai, yang saya tahu dan12konsultasikan bahwa kalau sudah ada perceraian ister! harus dikeluarkandari daftar gaji suami dan hanya anak yang masuk dalam daftar gaji;9.

Saya Tergugat tidak setuju dengan nafkah (biaya hadlonah) yangdiminta Penggugat kepada anak diluar ketentuan yang berlaku;Kantor Imigrasi Kelas II TPI Batulicin bersedia mengeluarkan hak atas anaksetiap bulannya sesuai ketentuan yang berlaku;Tidak mengabulkan gugatan Penggugat sebagian gajih atau setidaknya1/3 gaji Tergugat kepada Penggugat Rekonpensi dikarenakan kalu sudah18ada perceraian hak isteri akan dikeluarkan dari daftar gaji Tergugat, hanyaanak yang masih di dalam gaji Tergugat;Bahwa untuk

Bahwa tentang tidak ada kejujuran dalam hal keuangan, Tergugatmembenarkan karena Tergugat tidak mengatahui secara detail tentangbesaran gajih yang diterima dari kantor;4. Bahwa tidak benar Tergugat tidak perhatain kepada Penggugat, anak danorang tua Penggugat, karena sebagian besar penghasilan Tergugatdiberikan untuk keluarga, bahkan sampai saat ini Tergugat tetapmenunaikan kewajiban kepada anakanak sesuai dengan kemampuan yangdimiliki Tergugat;5.

Nafkah lahir Sebelum tanggal 22 Mei 2015 (TanggalPeminjaman di Bank Kalsel) seruh gajih yang yangsya terima saya serahkan kepada Penggugat; Pada tanggal 22 Mei 2015 atas suruhanPenggugat, tergugat meminjam uang di Bank Kalselsebesar Rp. 216.000.000; dengan jaminanpemotongan gaji melalui Bank Kalsel denganpotongan tiap bulannya sebesar Rp. 3.308.697.Jangka waktu peminjaman 9,5 Tahun (Lima bulansebelum tergugat memasuki masa pension.Tergugat hanya meminta sebesar Rp. 40.000.000untuk pembayaran utang

Tergugat meminta Penggugatagar meminjam uang ke bank untuk melunasi cicilan kendaraan Tergugat diSamarinda dan untuk mengirimkan peralatan rumah tangga Penggugat keBanjarmasin, namun Tergugat ingkar janji dan Tergugat tidak adamengirimkan uang untuk membayar ke bank dan tidak mengirimkanperalatan rumah tangga kepada Penggugat, oleh karena Penggugatpenasaran kemudian Penggugat mendatangi Tergugat ke Samarinda danpada saat Penggugat tanyakan kenapa sikap Tergugat selama ini berubah dankemana uang gajih

dari manajemen dariperusahaan itu sendiri jadi hubungan Penggugat adalah pekerjapertemanan dengan Iwan Sudarmo sehingga Penggugat dalam hal initidak ada keterkaitan dengan perusahaan bukannya menggugat siperusahaan PT Usaha Maju Shiping melainkan seharusnya menggugat silwan Sudarmo karena keterkaitan kerjanya dengan si Iwan Sudarmotersebut;Bahwa terhadap Penggugat yang menyatakan bahwa ia diberi gajiRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) itu sangat tidak masuk akal karenadimana ada seorang staf dengan gajih

Pengacara pihak lawan dengan para hakim jadiputusan tersebut berat sebelah, patut ditolak secara keseluruhan isinya.c Bahwa Pembanding mengajukan keberatan terhadap putusan Pengadilan AgamaCiamis No. 2377/Pdt.G/2015/PA.Ciamis tertanggal 28 Januari 2016 sebabPembanding menuntut kepada Pemohon akibat dari perceraian berupa : Mutah sebesar : Rp.250.000.000, Nafkah Iddah sebesar : Rp.250.000.000, Uang Asuransi Bumi Putra : Rp.50.000.000, Uang belanja sampai bulan Maret 2016 : Rp.5.000.000, perbulan; Uang Gajih

berhasilmencapai kesepakatan damai.Bahwa Majelis Hakim telan berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon secara inperson, namun usaha tersebut tidak berhasil.Bahwa kemudian oleh Ketua Majelis dibacakanlah surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon denganmenambahkan bahwa penghasilan Pemohon selain pada posita nomor 5 jugaPemohon punya penghasilan dari tunjangan fungsional sebesar Rp 750.000,00(tujuh ratus lima puluh rubu rupiah) per bulan, Sertifikasi dosen sejumlah 1(satu) bulan gajih

Sehingga untuk membiayai anakanak yang tidak ditanggungNegara dan untuk mengontrak rumah, maka gajih dan pendapatan bapak MohamadSanusi tiap bulannya habis, semakin besar anakanak semakin besar pulakebutuhannya, meskipun ada yang sudah berumah tangga, mereka masih jugatergantung kepada Bapak Mohamad Sanusi dan ibu Aa Suhara ;Bahwa adapun hasil panen dari baraang bawaan ibu Aa Suhara, dikelola langsungoleh ibu Aa Suhara, serta dengan bijak diinvestasikan dalam beberapa usahadiantaranya perusahaan

Padahal anak yang ditanggung olehNegara hanya 3 orang anak, dengan demikian maka anak anak yang tidakditanggung Negara dibiayai dari gajih dan pendapatan bapak Mohamad Sanusisendiri.

Sanusi sebagai PNS diberi tunjangan keluarga untuk isteri dan 3 oranganak, ketika pensiun ada 9 orang anak, sehingga untuk membiayai anakanakyang tidak ditanggung Negara dan ngontrak rumah, maka gajih danpendapatan Bp. Mohamad Sanusi setiap bulannya habis ;Hasil panen dari sawah bawaan ibu Hj. Aa Suhara diinvestasikan dalambeberapa usaha diantaranya perusahaan bis dan pabrik penggilingan padi,sehingga dapat mengumpulkan uang untuk membeli tanah yang diatasnyabangunan Hotel.

Rekonpensi dengan Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensiyaitu ANAK I PEMOHON DAN TERMOHON ( umur 15 tahun) danANAK II PEMOHON DAN TERMOHON ( umur 8 tahun );Menetapkan secara hukum bahwa biaya hadhanah (nafkah anak) sertabiaya pendidikan terhadap ANAK I PEMOHON DAN TERMOHON( umur 15 tahun) dan ANAK IT PEMOHON DAN TERMOHON ( umur 8tahun ) dibebankan kepada Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensisebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) perbulan atau setidaktidaknya1/3 (satu pertiga) bagian perbulan dari gajih

Foto copy Surat Penjelasan tanggal 10 Juni 2011,sesuai dengan aslinya( bukti T.23 ) ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil dalilsangkalannya pihak para Tergugat juga menghadapkan 1 (satu)orang saksi yang pada pokoknya dibawah sumpah menerangkansebagai berikutKeterangan saksi : ALI SALEH KELIB ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan tidak = adahubungan keluarga baik sedarah maupun semenda sertatidak menerima gajih dari padanya, dan dengan Tergugat Is/d VI juga tidak ada hubungan keluarga baik sedarahmaupun

semenda serta tidak menerima gajih dari padanya,selanjutnya saksi menyatakan bahwa la bersediamemberikan keterangan atas perkara para Tergugat ;48Bahwa saksi mengetahui mengenai silsilah dari Penggugatdan para Tergugat yaitu dari Syarifah Noor mempunyai 3orang anak bernama : 1.

masalah rumah Pemohon bersedia untuk menjual rumah tersebut danmembelikannya ke Palembang dengan harga di bawah Rp. 100.000.000,(Seratus juta rupiah) yakni berkisar Rp. 50.000.000, (Lima puluh juta rupiah)sampai Rp. 60.000.000, (Enam puluh juta rupiah) sebab tanah lapak rumahtersebut adalah warisan dari orang tua Pemohon.Bahwa, nafkah anak Pemohon sanggup sebesar Rp. 1.500.000, perbulan selamaPemohon masih bekerja, dan Pemohon setuju anak ikut Termohon sepanjangTermohon belum menikah lagi.Bahwa, gajih

Agra Prima Griya ;Bahwa sekarang Direktur Perusahaan Silvia SuwandiBahwa saksi adalah teman Silvia Suwandi dan saksi diminta oleh SilviaSuwandi untuk mengawasi perusahaan karena rumah saksi dekat denganlokasi perusahaan ;Bahwa saksi tidak menerima gajih untuk pekerjaan pengawasi perusahaanhanya kadangkadang diberi uang pengganti transport ;Bahwa kondisi PT.

suka membeli obatobatan terlarang(narkoba);5.3 Termohon bersifat egois dan pemarah sampai berkatakasar pada Penggugat;2 Bahwa, Perselisihnan dan Pertengkaran antara Penggugat danTergugat itu terjadi di telepon dan Penggugat saat itu berada di rumahorang tua Penggugat di Desa Talang Rimba dan Tergugat berada ditempat kerjanya di Bangka itu terjadi pada tanggal 21 November 2019,pada saat itu antara Penggugat dengan Tergugat terjadi keributan masalahkeuangan karena saat itu Tergugat mendapatkan uang gajih