Bahwa berdasarkan Buku Letter C No. 32/Amb atas nama B.Slamet khususnya persil 84b klas S.II luas 565 m?

Slamet yaitu persil 84b klas S.II luas 565m?;Berdasarkan alasan semua diatas, mohon Majelis Hakim Pemeriksa untukmengadili dan memutus sebagai berikut :. DALAM EKSEPSI; Menerima dan mengabulkan eksepsi Turut Tergugat untukseluruhnya;ll. DALAM POKOK PERKARA; Menolak dan mengabulkan Jawaban Turut Tergugat untukseluruhnya; Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;lll.

Slamet tentangtanah persil 84b Klas S.II luas 565 m2, diberi tanda TTI2;3. Fotokopi Surat Keterangan Model A, yang ditandatangani oleh KepalaDesa Caturtunggal yang didalamnya terdapat sket tanah persil 84b klas S.IIluas 565 m2, diberi tanda TTI3;4. Fotokopi Petikan Daftar Buku Letter C No.32/Amb atas nama B.

Slametpersil 84b klas S.II luas 565 m2 dan persil 83 klas S.II 790 m2, selanjutnyadiberi tanda TTI4;Fotokopi bukti surat tersebut bermeterai cukup, dan telah dicocokansesuai dengan aslinya, kecuali bukti TTI2 berupa fotokopi dari fotokopi ;Menimbang, bahwa Turut Tergugat II untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti berupa bukti TT.IIl1 sampai dengan TT.IIl4, yaitu sebagaiberikut :1. Fotokopi berkas permohonan konversi dari Wagimin an Ahli Waris almNy.

Mayong, Kecamatan Karangbinangun, Kabupaten Lamongan ;bahwa tanah sawah merupakan bagian dari hak milik Penggugat tersebutsementara disuruh mengerjakan kepada saudaranya bernama Kasih (Tergugat IT)karean Penggugat pindah ke Surabaya, akan tetapi oleh Tergugat II tanpa ijinPenggugat dialihkan kepada Tergugat I sampai sekarang ;bahwa tanah milik Penggugat didapat dari orang tuanya yang terletak diDesa Mayong, Kecamatan Karangbinangun, Kabupaten Lamongan dikenal denganpetok D No. 554 persil No. 36 S.II

Maka dalam penerbitan Kutipan Letter C Asal No. 76Kelurahan Lama Paingan Maguwoharjo, Persil 138, Kelas S.II, seluaskurang lebih 1.120 m2 (seribu seratus dua puluh meter persegi), NamaPemilik Tanah Mulud, diterbitkan Tergugat pada tanggal 25091993.secara yuridis formal adalah diluar prosedur hukum untuk terbitnyaHal 8 dari 109 Putusan Nomor: 18/G/2020/PTUN.YKsuatu keputusan dan bertentangan dengan peraturan perundangundangan. Berdasarkan Pasal 1 angka 9 U.U.

Mertodimedjo dari pemilik Letter C. 76ataupun tanah sawah yag tersebut dalam persil 138 S.II.;Dengan demikian penerbitan Sertipikat Hak Milik No.3255/Maguwoharjo seluas 1007 m2 atas nama Ir. Sri Hartadi adalahmerupakan perbuatan yang bertentangan dengan Perundangundangan;09.

Bahwatindakan hukum Tergugat dan II tidak mencerminkan InstitusiPelayanan Masyarakat yang baik serta melanggar asasasas UmumPemerintahan Yang Baik yaitu:Azas KeadilanDalam penerbitan Kutipan Letter C Asal No. 76 Kelurahan LamaPaingan Maguwoharjo, Persil 138, Kelas S.II, seluas kurang lebih1.120 m2 (seribu seratus dua puluh meter persegi), Nama PemilikHal 19 dari 109 Putusan Nomor: 18/G/2020/PTUN.YKTanah Mulud, diterbitkan pada tanggal 25091993 oleh Tergugat tidak mencerminkan rasa keadilan, dimana

Sri Hartadi. serta dalam dalildalil gugatan Duduk Sengketa Penggugat pada intinya juga mendalilkanbahwa Leter C Nomor 76 Kelurahan lama Paingan persil 138 S.II atasnama Almarhum Martodimejo, Penggugat sebagai ahli waris satusatunya merasa belum pernah menjual kepada siapapun;Bahwa dalil tersebut diatas menununjukkan adanya hubungan hukumyang menimbulkan hak dan kewajiban antara Penggugat dan pihakHal 36 dari 109 Putusan Nomor: 18/G/2020/PTUN.YKlainnya atas pemilikan tanah yang berasal dari Letter

Bahwa dalil posita angka 6 (enam) gugatan PENGGUGAT, yangmenyatakan jika PENGGUGAT baru mengetahui jika bidang tanah yangtersebut dalam Letter C Nomor 76/Paingan Persil 138 S.II telah beralihkepada seseorang yang bernama REJOINANGUN pada pertengahan tahun2020 adalah suatu yang tidak benar. Dikarenakan peralihan hak atasbidang tanah dimaksud sesungguhnya telah berlangsung sejak tahun 1977,sebagaimana Pepriksaan Nomor : 52 tertanggal 6 Agustus 1977.

BDGe Menyatakan Penggugat adalah pemilik atas tanah sawah hak milikpersil nomor 136 Kohir C Nomor 4072 Kls S.II dengan luas + 2.330 m?

;26 Bahwa sedangkan tanah sawah persil 64 S.II(dua petak sawah) luas dalamGirik 3.270 m2 sedangkan luas menurut pisik + 4.500 m2menurut catatan padaGirik hasil rekayasa atau buatan AMIT Bin SANO tersebut di atas telah terjadimutasi atau peralihan sebagaiberikut :1 Tahun 1957 dijual habis ke Girik C.No.1370 an.Misin Bin Kidan;27 Bahwa sebagaimana catatan peralihan persil 68 D.I dan persil 124b SIItersebut di atas, catatan peralihan atau mutasi persil 64 S.IIsebagaimanadisebutkan dalam girik ciptaan

Dan tanah persil 64 S.II seluas pisik + 4.500 m2tersebut yangsebenarnya terjadi adalah oleh Amit Bin Sano telah dijual habis kepada Nali Bt.Limot (tidak ada sisa),dan tidak pernah ada penjualan tanah kepada Misin BinKidan karena Misin Bin Kidan justru menjual tanah miliknya kepada Sano.

;2 Persil 64 S.II 3.270 M7? ; 2m nn nnn nn neem ence nen3 Persil 124b SIII luas 2.770 M? ;Seakanakan atau seolaholah semuanya merupakan tanah hasil jerih payahAmit Bin Sano sejak awal, atau tanah hasil usaha Amit Bin Sano sendiri,bukan merupakan harta warisan dari alm.

;Bahwa sedangkan tanah sawah Persil 64 S.II (dua petak sawah) luas dalamGirik 3.270 m2 sedangkan luas menurut pisik + 4.500 m2 menurut catatanpada Girik hasil rekayasa atau buatan AMIT bin SANO tersebut di atas telahterjadi mutasi atau peralihan sebagaiberikut :1 Tahun 1957 dijual habis ke Girik C.No.1370 an Misin BinKidan ;Angka 27 :Bahwa sebagaimana catatan peralihan persil 68 D.I dan persil 124b S.

IItersebut di atas, catatan peralihan atau mutasi Persil 64 S.II sebagaimanadisebutkan dalam girik ciptaan Amit Bin Sano, adalah tidak benar danmerupakan hasil rekayasa Amit Bin Sano orangtua Tergugat I dan TergugatII, karena yang benar dan merupakan fakta yang sebenarnya terjadi, adalahSano orang tua Amit justru membeli tanah persil 64 SII tersebut pemiliknyaMisin Bin Kidan, dan bukan menjual kepada Misin Bin Kidan sebagaimanadisebutkan dan dicatat dalam girik Amit Bin Sano.

Adang7 BahwaPENGGUGAT frewee sete cceccene einem nnn enineneetannnnnuarentennenbtinmnenenniaPada awalnya tanah yang terletak di Desa Cibiru Hilir PersilNomor 153 S.II Blok Bagja Kohir nomor : 1394/4816, seluas980 mm? (sembilan ratus delapan puluh meter persegi) adalahtanah milik Rochanda yang dibeli oleh Sum Kulsum berdasarkanAkta Jual Beli nomor : 557/PPAT/1989, tanggal 27 Oktober1989 seluas 980 m? (sembilan ratus delapan puluh meterpersegi).

(Foto copy sesuai dengan aslinya ); Surat Pernyataan Penguasaan Fisik yang dibuat oleh KonstanciWaruwu SIP (Penggugat) pada tanggal 16112010 yang diketahuioleh Kepala Desa/Lurah Cibiruhilir dan Camat Kecamatan Cileunyiterhadap tanah yang terletak di pada Persil 153 S.II Blok Bagja,Kohir No. 422/1309, Luas + 1.498 M2, Kelurahan Cibiru Hilir,Kecamatan Cileunyi, berdasarkan akta Jual Beli Nomor : 450/2010 .

(Foto copysesuai dengan aslinya);Bukti P 67 : Pengakuan Hak dengan Nama Pemilik : Konstanci Waruwu,Tanggal Lahir : 10 Juli 1969, Alamat Pemilik Griya CempakaArum G1 No. 31 RT.003 RW. 005 Kelurahan RancanumpangKecamatan Gedebage Kota Bandung, Pekerjaan TNI, denganObyek Hak : C 422/ 1309 Ps 153 Klas S.II Luas 1498 M?

Cipadung RT.02 RW.018No.45 Ujung Berung Bandung mempunyai luas tanah 9090 M2 persilNo.153.S.II. blok sumirta Kohir No. C. 1309 Kp.

.; Bahwa saksi memberikan tanah untuk atas nama anaknya H.AsepYuswari tanah seluas 5900 M2 dan lim Yustianti tanah seluas 5.090M2 dengan Persil No. 153 S.II letaknya di Blok Bagja, Desa CibiruHilir Kecamatan Cileunyi, bahwa anak saksi bernama H.AsepYuswari tidak pernah menjual tanahnya kepada Aries Tedjawisastradan juga tidak pernah membuat sertipikat hak milik atas namaanaknya H. Asep Yuswari . menjual tanahnya kepada SumKulsum . Bahwa saksi membeli tanah dari H.

Petok No. 249 PersilNo. 238 Klas S.II, luas 12.150 M2 atas nama Dau b, P. Dau, terletak diDesa Segobang, Kecamatan Licin (dahulu Kec. Glagah), KabupatenBanyuwangi, 2.

Petok Nomor 249, Persil Nomor 238 Klas S.II, luas1.730 M2 ;d Bahwa, kalau kemudian tanah ibu tersebut dijual oleh H, Nurchoririadalah tidak bisa dibenarkan secara hokum, apalagi tidak melibatkansemua ahliwarisnya ;Bahwa atas posita point 4 Dalil gugatan Penggugat, Para Tergugatmenanggapinya sebagai berikut:Halaman 11 dari 38 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2015/PN Bwi910111213Bahwa, benar Tergugat I pernah melaporkan Penggugat kepada Polisi, akantetapi karena data tanah yang ada dalam Akta Jual Beli tidak

Nurchoiri Ansori (alm) sebagai penjual denganPenggugat sebagai Pembeli sebagaimana yang dimaksud dalam Akta Jual Beli Nomor :15/15/415/JB/X/1998 tanggal 02 Oktober 1998, sehingga dapat diketahui bahwa tanahobyek sengketa adalah sebidang tanah yang terletak di Desa Segobang Kecamatan Licin(dahulu Kecamatan Glagah) Kabupaten Banyuwangi dengan Petok C Nomor 249 PersilNomor 238 Klas S.II Luas + 13.880 M2 (bukti surat P5), dan nomor persil yangtertulis dalam posita Gugatan pada angka yaitu 138 telah diralat

Dau dan Petok Nomor 249, Persil Nomor 238 Klas S.II, luas 1.730 M2 atasnama Dau b P.

1. Ike Kusumasari binti Suhari (anak kandung/Pemohon I)
2. Lily Marlina binti Suhari (anak kandung/Pemohon II)
3. Aki Triatmaja bin Suhari (anak kandung/Pemohon III)

Dalam perkara aquo hakim tidak memeriksa pemilik yang sah dari sebidangtanah dengan Persil Nomor 4 Blok S.II Kohir Nomor 515 seluas kurang lebih 1700M2 (seriou tujuh ratus meter persegi) dengan batasbatas : Utara : Sawah Sugiantodan Sappari; Timur : Sawah Hamina; Selatan : Sawah Hamina; Barat : SawahSahyani.

IstikomahMenimbang bahwa di persidangan Pemohon menyatakankesanggupannya terhadap segala resiko dalam hubungan keperdataan atasperwalian tersebut dan kedua anak pemohon di persidangan juga telahdidengar keterangannya yang mana keduanya menyetujul terhadap perbuatanhukum pemohon sehingga hakim berkeyakinan bahwa perwalian untuk menjualharta berupa Tanah Sawah terletak di Dusun Gondanglegi DesaCangkringmalang Kecamatan Beji Kabupaten Pasuruan tercatat dalam Petok/letter C nomor 2674 persil 35 S.Ill, 46 S.II

yang merupakan Konversi TanahMilik Adat Persil Nomor 103.S.II Kohir Nomor 1481 seb. sampai denganperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Halaman 2 dari 9 hal. Put. Nomor 369 K/Pdt/2018Dalam Pokok Perkara:Primair :1. Mengabulkan gugatan Penggugat keseluruhannya;2. Menyatakan sebidang tanah hak milik Hak Milik Nomor1378/Kel.Cipadung Kidul luas 612 m?

Menetapkan sebagai hukum bahwa Tergugat II telan menguasai:1) Objek sengketa II yang berupa sebidang tanah sawah terletak di DesaRambipuji, Kecamatan Rambipuji, Kabupaten Jember sebagaimanaterdaftar dalam buku Desa Persil 51, blok S.II, luas 1.700 m?

tergugat 3 untuk seluruhnya ;Dalam Provisi :Menolak Provisi Penggugat tersebut ;Dalam Pokok Perkara :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan sebidang tanah hak milik berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.1378/Kel.Cipadung Kidul luas 612 M2 yang terletak di Blok Lembang Buleud tercatat atas nama Nyonya Dess Demona Slamet, sertifikat tersebut asal dari pemecahan sertifikat induk Hak Milik No.520/Kel.Cipadung luas 1214 M2 yang merupakan Konversi Tanah Milik Adat Persil No.103.S.II

Cipadung, Gambar Situasi No.9007/1992, tanggal 14111992,luas 1214 M2 (seribu dua ratus empat belas meterpersegi), tercatat atas namaPenggugat (Nyonya Dess Demona Slamet), terletak diterletak di KelurahanCipadung, Kecamatan Cibiru), Kotamadya DT.II Bandung), setempat dikenaldengan Blok Lembang Buleud, berdasarkan Akta Jual BelliNo.412/XI/PPAT/Kec.Cbu/1990, tanggal 7111990, yang dibuat oleh dandihadapan Drs.Dadang Muharam, selaku Pejabat Pembuat Akta TanahKecamatan Cibiru, asal Konversi Persil No.103.S.II

Bdg.di Blok Lembang Buleud tercatat atas nama Nyonya Dess DemonaSlamet, sertifikat tersebut asal dari pemecahan sertifikat induk Hak MilikNo.520/Kel.Cipadung luas 1214 M2 yang merupakan Konversi Tanah MilikAdat Persil No.103.S.II Kohir No.1481 seb ; (14). Bahwa dengan demikian menguasai dan mengajukan permohonansertifikat Hak Milik No.0451/Kel.

Cipadung Kidul atas nama Tergugat Il, yangtumpang tindih diatas sebidang tanah Hak Milik No.1378/Kel.CipadungKidul luas 612 M2 yang terletak di Blok Lembang Buleud tercatat atasnama Nyonya Dess Demona Slamet, sertifikat tersebut asal daripemecahan sertifikat induk Hak Milik No.520/Kel.Cipadung luas 1214M2 yang merupakan Konversi Tanah Milik Adat Persil No.103.S.II KohirNo.1481 seb ; ~~4. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum ; + 5.

Bdg.Persil No.103.S.II, Kohir No.1481, tercatat atas nama KoniahSukartapura, sebagaimana bukti P2;Bahwa benar Penggugat memiliki sebidang tanah tersebut yangdidapatkan dengan cara jual beli antara Penggugat dengan Ibu KoniahSukartapura, sebagaimana bukti P 4 berupa Akta Jual beliNo.412/XI/PPAT/Kec.Cbu/1990, tertanggal 7 Nopember 1990 di yangdibuat dihadapan Drs.

pertimbanganyang sangat keliru;Alasannya:Oleh karena Tergugat asal/Pemohon Kasasi dalam sangkalannyamempertahankan obyek sengketa sebagai hak milik Tergugatberdasarkan bukti Sertifikat Nomor 924 dan Nomor 1132 atas namaLadjama, maka terkait kedua sertifikat tersebut yang menunjukkansatu lokasi yaitu tanah objek sengketa, sehingga Judex Facti kelirukalau ia menganggap telah terjadi dua kali jual beli padahal tidakdemikian, sebab Sertifikat Nomor 924 yang terbit berdasarkan KohirNomor 36a C.I Persil 102 S.II

disebutkan adalah tanahpersawahan (vide salinan Putusan Perkara Nomor 08/Pts.Pdt.G/1996/PNParepare., tanggal 30 september 1996), sedangkan yang digugat/dituntutPenggugat dalam gugatannya (point pertama) adalah tanah perumahan,ketiga bahwa dalam putusan perkara dahulu sudah jelas dalameksepsi/jawaban (vide salinan Putusan Nomor 08/Pts.Pdt.G/1996)Tergugat yang sama, disebutkan bahwa gugatan Penggugat salahobyek, sebab tanah yang dikuasai dan dimiliki Tergugat (Tergugat yangsama) adalah Persil Nomor 102 S.II

Penggugat mendalilkan tanah sawah yangterletak di Kelurahan Triwung Lor, Kecamatan Kademangan sebagaimana yangtersebut dalam Pethok nomor 649 persil 103 klas S.II, luas lebin kurang 6469meter?

Tin GangsarBahwa selanjutnya menanggapi dalil Penggugat poin 3.2. adalah samasekali tidak benar bila Penggugat mendalilkan tanah sawah yang terletakdi Kelurahan Triwung Lor, Kecamatan Kademangan sebagaimana yangtersebut dalam Pethok nomor 649 persil 103 klas S.II, luas lebih kurang6469 meter?

ParaPenggugat kepada Tergugat I sebesar Rp. 1.800.000, (Satu JutaDelapan Ratus Ribu Rupiah) untuk modal usaha ;Hal 3. putusan No. 422/PDT/2015/PT SMG.Bahwa setelah itu tanpa sepengetahuan Para Penggugat, secaramelawan hukum Tergugat I telah mensertifikatkan tanah sawahtersebut menjadi atas nama Tergugat I melalui Tergugat III dan TurutTergugat dengan luas 2.530 M2, Sertipikat Hak Milik Nomor 1189,terletak di Desa Karangrowo Kecamatan Undaan Kabupaten Kudus ;Bahwa proses pengalihan tanah sawah persil 140 S.II

melaksanakan isi putusan ini, maka dapat dibebanimembayar uang paksa (dwangsorn) setiap hari keterlambatanmelaksanakan putusan pengadilan yang telah mempunyai kekuatanhukum (in crahts van gewidjs) sebesar Rp. 1.000.000, (Satu JutaRupiah) ;Berdasarkan pertimbangan dan faktafakta hukum di atas, Para Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Kudus berkenan untuk memberikan putusansebagai berikut :123Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan proses pengalihan tanah sawah persil 140 S.II

C. 1224 seluas2.530 M2 menjadi Sertiflkat Hak Milik No. 1189 atas nama Tergugat Idengan luas 2.530 M2 adalah cacat hukum ;Menyatakan perbuatan pengalihan tanah sawah persil 140 S.II C. 1224seluas 2.530 M2 menjadi Sertiflkat Hak Milik No. 1189 atas namaTergugat I dengan luas 2.530 M2 oleh Tergugat I melalui Tergugat II,Tergugat III dan Turut Tergugat adalah perbuatan melawan hukum ;Hal 5. putusan No. 422/PDT/2015/PT SMG.4 Menyatakan Sertiflkat Hak Milik No. 1189 atas nama Tergugat I denganluas 2.530

Il danpersil 167 S.II dan buktibukti P2, P3, P4 sesuai dengan keterangan saksiPenggugat yang menerangkan di bawah sumpah bahwa tanah sengketa terletak diBlok Cibakom jalan Setrasari Kulon Kav.10 Kelurahan Sukarasa, KecamatanSukasari Kota Bandung seluas + 715 M2 adalah tanah milik Penggugat sedangtanah milik Tergugat sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No.521 atas nama Ir.

Setiawan terletak di Blok Lemah Neundeut / RancaKapal yang terletak di Jalan Surya Sumantri atau + 3 Km dari lokasi tanahsengketa milik Penggugat seluas + 715 M2 yang terletak di Blok CibakomKelurahan Sukarasa Kecamatan Sukasari Jalan Setrasari Kulon Kav.10 KotaBandung berdasarkan Kohir C No.1787 persil 130 a S.II atas nama Endjon Eulis /Orang tua Penggugat / dengan batas :Sebelah Utara : Tanah milik adatSebelah Timur : Selokan / RioolSebelah Selatan : Tanah milik adat (DR.

S Il terletak di Blok Cibakom JalanSetrasari Kulon Kav.10 Kelurahan Sukarasa Kecamatan Sukasari Kota Bandungmilik Penggugat yang sekarang dikuasai tergugat tanpa alas hak yang sah olehkarena itu gugatan Penggugat dalam Petitum ke 3 (tiga) Menyatakan Tergugattelah melakukan perbuatan melawan hukum dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa Kohir C No.1787 persil 130 a S.II milik Penggugat dibuatdidalam Sertifikat Hak Milik No.521 padahal warkah / akta jual beli tanah kohir CNo.1787 persil 130 a S.

Bahwa Tergugat mendapat tanah warisan dari orang tuanyabernama NOERAHMAN MARGIAN, yang terdiri dari 2 (dua)bidang tanah : e C1074, persil 76, klas S.II, luas 0.350 Da, Hibah dari C. 65atas nama P. NOERAHMAN MARGIAN, tanggal 18071960 ;e C. 1074, persil 76, klas S.II, luas 0.351 Da, Hibah dari C. 65atas nama P. NOERAHMAN MARGIAN, tanggal 18071960 ;4.1. Bahwa dari sebagian tanah tersebut Tergugat membeli dariorang Desa Puger, Kecamatan Puger, Kabupaten Jember,bernama ASBAHA B.

Bahwa Tergugat tidak pernah menguasai dan mengerjakantanah yang terletak di Desa Bagon, Kecamatan Puger,Kabupaten Jember sebagaimana C. 43, persil 76, klas S.II, luas0.989 Da milik P. ARMINA ROMLI, dengan caracara melawanhukum, sebab tanah yang dikuasai Tergugat adalah tanahmilik Tergugat sendiri serta Tergugat tidak ada hubunganhukum dengan tanah peninggalan P.

Desa No. 56 adalah berupa tanah sawahdan tanah kering yaitu:NooOo ono FB W NY FRPersil Tanah Sawah Luas daKelas48 IV 004448 S.IV 0281135a S.IV 0096101a S.l 0110133a S.II 008268 S.l 0068Halaman 10 dari 56 Putusan Nomor 28/Pdt.G/2020/PN Mkd7 133.a S.II 0126No Persil Tanah Kering Luas daKelas8 47c d.1lI 01869 50 d.ll 073710 57 d.1l 002311 47.a d.Il 031612 50 d.1l 0638.

Yahya Harahap Hal.100)Menimbang,bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka tindakan Penggugatmenyatakan merubah gugatannya yang merupakan dasar gugatan yang mana objek tanahyang dijadikan dasar gugatan yaitu tanah dengan nomor Persil 23 S.I, Kohir No.137 C.Ikemudian ingin diubah menjadi nomor persil 33 S.II,Kohir No.137 C.I dengan alasankesalahan pengetikan tidak dibenarkan karena sejak semula gugatan ini diajukan, Penggugattetap mendalilkan dan mendasarkan gugatannya bahwa objek tanah sengketa

sebenarnya saksi Bakri memberikan uang tersebut karenamengetahui betul bahwa hasil sawah yang diberikan kepada A.Walinono tersebut adalahhasil sawah atas nama Tajjawa bukan atas nama Penggugat ataupun saudara Penggugat.Menimbang, bahwa mengenai bukti P3 berupa fotokopi putusan No.08/PDT.G/2006/PN.SKG yang mana dalam perkara yang diputus tersebut berupa persengketaanmengenai objek tanah sawah yang terletak di Dusun Awatanae, Desa Kalola, KecamatanManiangpajo, Kabupaten Wajo dengan Persil No. 33 S.II

bahwa objek yang dimaksud dalam Akta Hibah berbeda atau bukanlah objek32yang disengketakan atau yang didalilkan oleh Penggugat, sehingga bukti P4 inidikesampingkan.Menimbang, bahwa mengenai P5 berupa foto copy dari foto copy berupa sertifikatNo.4 Tahun 1980 dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa sertifikat atas nama H.Anwar (orang tua Penggugat)sebagaimana tertera dalam sertifikat tersebut tertulis bahwa objek tanah dalam sertifikatadalah tanah bekas milik adat kohir persil No.137/34 S.II

, No.137 S.U, No.137/19 S.II,sedangkan objek tanah yang didalilkan dalam gugatan Penggugat itu adalah tanah dengannomor persil 23 S.I Kohir.137 C.I sehingga antara objek dalam sertifikat dengan objekdalam gugatan berbeda.Menimbang, bahwa dari keterangan Ahli menerangkan bahwa di dalam Sertifikatyang terdapat di Pertanahan persil tanah itu adalah persil 34 SII sedangkan kohirnya adalah137 (vide berita acara sidang keterangan Ahli hal.38 baris 3536).Menimbang, bahwa begitupula dengan keterangan Ahli