Ditemukan 1376 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : peceren preferred preference preferensi preheten preseden
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-04-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 12-11-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 76/PDT/2017/PT PBR
Tanggal 18 Juli 2017 — PT. Bank Mandiri (Persero)Tbk Cab Pekanbaru Sebagai TERGUGAT Lawan INDRAYANI Bin ISBAR, DKK Sebagai PENGGUGAT
111 — 73
  • Tergugat V) sehingga apabila Tergugat cidera janji tehadapkewajibannya sesuai ketentuan dalam perjanjian kredit No.CRO.PKB/0305/KMK/2012 tanggal 16 Juli 2012, Tergugat Il sebagaipemegang Hak Tanggungan mempunyai Hak preferen untuk mengambilpelunasan piutangnya dari hasil penjualan objek Hak Tanggungantersebut;Bahwa syaratsyarat Pencairan Kredit diatas telah dipenuhi olehTergugat sebagai debitur Tergugat II oleh karenanya Tergugat II telahmencairkan fasilitas kredit a quo kepada Tergugat ;Halaman
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-11-2016 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 22-02-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 686/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 22 Februari 2017 — NY.HELDY DJAFAR NOOR CS >< PT.BANK ICB BUMI PUTERA TBK. CS
46 — 32
  • ., MKn PPAT di Jakarta,sehingga merupakan suatu kebenaran yang tidak dapat disangkal ataudipungkiri jika karena dahulu atas agunan kredit telah dibebani haktanggungan maka Tergugat selaku Kreditur sebagai pihak yangberitikad baik "Te Goeder Trouw' mempunyai hak didahulukan ataudiutamakan "Hak Preferen" sehingga secara hukum haruslah diberikanperlindungan dan didahulukan dalam pemenuhan hakhak dankepentingannya ;Bahwa sebagaimana dikemukakan dalam Penjelasan Umum UndangUndang No.4 Tahun 1996 angka
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Putus : 13-08-2015 — Upload : 17-03-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 4/PKPU/2015/PN.Niaga.Sby
Tanggal 13 Agustus 2015 — PT. INDOPICRI Cs melawan PT. SURABAYA AGUNG INDUSTRI PULP & KERTAS TBK
231 — 91
  • ., Kreditor Preferen(Eks Tim Pengurus)16 PT. Bank BRI Persero Tbk Kreditor Konkuren17 PT. Raya Saham Registra Kreditor Konkuren18 PT. Multi Inti Chemical AbadiKreditor Konkuren(Solo)19 CV. Sekawan Jaya Kreditor Konkuren20 CV. Luhur Indo Energy Kreditor Konkuren21 UD. Hasil Kreditor Konkuren22 PT. Cesar Mulia Kreditor Konkurenae PT. Indokemika Jayatama Kreditor Konkuren24 UD. Sinar Gracia Kreditor Konkuren25 UD. Immanuel Abadi Kreditor Konkuren26 CV. Cipta Coalindo Kreditor Konkurenom PT.
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-11-2011 — Putus : 27-03-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN GORONTALO Nomor 57/PDT.G/2011/PN.GTLO
Tanggal 27 Maret 2012 — Ha. BETTY DAIPAHA, Dk Lawan Hi. AWINFIET ABD. WAHAB, Dkk
68 — 16
  • Selanjutnyauntuk memberikan hak preferen dan Kepastian Hukum terhadappengikatan jaminan atas SHMSHM a quo dibuat Akta Pemberian HakTanggungan yang dibuat oleh Tommy Orah, SH. PPAT di wilayahKotamadya Gorontalo, beberapa SHM dan SHT tersebut yaitu: SHM No.27/Limba U.I an. Betty Danial Daipaha.Dikat dengan APHT No.291/02/HT/K.Sel/2004 tanggal 14Desember 2004 yang dilanjutkan dengan SHT Peringkat I No.127/2005.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 22-09-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 393/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 30 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : MINA LOSMI Diwakili Oleh : DEDY TOMI S.,SH.
Terbanding/Tergugat : AMBALAGAN
Terbanding/Turut Tergugat I : PT.CAPELLA MULTIDANA
Terbanding/Turut Tergugat II : BANK TABUNGAN NEGARA
77 — 51
  • Kota Medan tidaklan sempurna sebagai harta bersamahasil perkawinan Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi, oleh karenadengan dijadikanya harta tersebut sebagai jaminan hutang yang dilakukandalam perkawinan Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi, sehinggasecara hukum Hak Kebendaan terhadap harta tersebut dimiliki oleh pihakketiga yang dalam hal ini Turut Tergugat dan Turut Tergugat II, dimanapemegang hak kebendaan tersebut berdasarkan ketentuan hukum pula,memegang hak previlage sebagai kreditur preferen
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 26-01-2022 — Putus : 24-02-2022 — Upload : 24-02-2022
Putusan PT SEMARANG Nomor 18/Pdt/2022/PT SMG
Tanggal 24 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : THOMAS ADIANTO,SE Diwakili Oleh : BAMBANG TUTUKA SH MH
Terbanding/Tergugat I : PT.BANK NEGARA INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : ATR/BPN KARANGANYAR
Terbanding/Tergugat III : ATR/BPN BOYOLALI
Terbanding/Tergugat IV : KPKNL Surakarta
156 — 54
  • Bahwa dengan dibebaninya Hak Tanggungan terhadap jaminan tersebut padaJAWABAN angka 4 diatas maka Tergugat mempunyai hak preferen atasjaminan guna kepentingan pelunasan kredit dari Tergugat hal tersebutsebagaimana yang diamanatkan oleh UU No. 4 tahun 1996 tentang HakTanggungan Bahwa hubungan hukum hutang piutang antara Tergugat sebagai Kreditur dan Pengugat sebagai Debitur dan pengikatan jaminansebagai agunan kredit telah diakui oleh Pengugat pada angka 2 gugatannya.5.
    enam juta delapan ratus ribu rupiah).Halaman 35 dari 59 halaman Putusan Nomor 18/Pdt/2022/PT SMG10.Menghukum Tergugat Dalam Rekonpensi untuk membayar total outstandingkepada Penggugat Dalam Rekonpensi sebesar Rp.7.003.408.377, (tujuh milyartiga juta empat ratus delapan ribu tiga ratus tujuh puluh tujuh rupiah), seketikadan sekaligus di luar bunga, denda, dan biayabiaya yang masih berjalan yangakan diperhitungkan kemudian.Menyatakan dan menghukum Penggugat Dalam Rekonpensi berhakmenjalankan hak preferen
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Tanah
Putus : 30-01-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan PT PONTIANAK Nomor 2/PDT/2017/PT PTK
Tanggal 30 Januari 2017 — H. HAMDI RABUDIN melawan HENDRICK, dkk
143 — 69
  • Tergugat Ill merupakan pemegang Hak Tanggungan No.609/2009tanggal 25 September 2009 yang dibebankan' terhadap SHMNo.6652/Pasiran tanggal 25 November 2008 atas nama TJANG KIANKIONG (Tergugat Il), yang merupakan jaminan pelunasan utang Tergugat Ilkepada Tergugat Ill sebagaimana Perjanjian Kredit No.14 tanggal 11September 2009 yang dibuat dan kemudian ditandatangani di hadapanNotaris Barbara Bonardy Bong, Notaris yang memiliki wilayah kerja di KotaSingkawang.Bahwa kemudian Tergugat Ill selaku kreditur preferen
Pengadilan PA MAGELANG Perdata Agama
Register : 26-10-2017 — Putus : 15-02-2018 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA MAGELANG Nomor 251/Pdt.G/2017/PA.Mgl
Tanggal 15 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 13
  • hutang bersama yangharus dibagi seperdua (setengah) bagian yang sama antara Pemohondengan Termohon;Bahwa oleh karena harta bersama (gono gini) tersebut tidak bisa dibagisecara natural, maka Pemohon memohon kepada Ketua PengadilanAgama Magelang agar harta bersama (gono gini) tersebut dijual secaralelang dimuka umum dan hasilnya dibagi 2 (dua) antara Pemohon denganTermohon dengan bagian yang sama;Bahwa Pemohon menyadari dalam hukum jaminan, pemegang jaminandiberikan hak previlage sebagai Kreditur Preferen
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-11-2014 — Upload : 13-12-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 368/Pdt/2014/PT SMG
Tanggal 3 Nopember 2014 — Lembaga Perlindungan Konsumen Nasional Indonesia disingkat LPK Nasional Indonesia, dkk melawan PT Bank Danamon Indonesia, Tbk Kantor Pusat Jakarta cq. PT Bank Danamon Indonesia, Tbk DSP Unit Klaten Kota
58 — 29
  • No. 368/PDT/2014/PT SMGsehingga oleh karenanya merupakan suatu kebenaran yang tidakdapat disangkal atau dipungkiri karena Agunan Kredit dimaksudtelah dibebani hak tanggungan maka memberikan hak didahulukanatau diutamakan hak preferen kepada Tergugat sebagai pihakyang beritikad baik te goeder trouw sehingga karenanya secarahukum harus dilindungi dan atau didahulukan hakhak dankepentingannya ;.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 14-06-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 196/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 14 Juni 2017 — DEDI SUSANTO melawan PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk Cq. Unit Manager PT. Bank Danamon Indonesia Tbk. Regional Collection SEMM Cirebon dkk
29 — 25
  • Bahwa dengan terpenuhinya secara yuridis formil atas perjanjian kreditdan pencatatan/pembebanan hak tanggungan atas Obyek Sengketamaka merupakan suatu fakta hukum yang tidak dapat disangkal ataudipungkiri jika Tergugat Bank Danamon secara hukum adalah sebagaipihak yang beritikad baik te goeder trouw" telah memberikan kreditkepada Penggugat karenanya Tergugat selaku Kreditur mempunyai hakdidahulukan atau diutamakan "preferen" atas hakhak dankepentingannya guna pemenuhan hutangnya serta harus dilindungi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 25-05-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 317 K/Pdt.Sus-Pailit/2017
Tanggal 25 Mei 2017 — PT INSAM BATUBARA ENERGY VS 1. CV ARJUNA, DKK
347 — 200 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berikut :Debitor yang mempunyai dua atau lebih Kreditor dan tidak membayarlunas sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih,dinyatakan pailit dengan putusan Pengadilan, baik atas permohonannyasendiri maupun atas permohonan satu atu lebih kreditornya;Lebih lanjut dalam penjelasan ketentuan Pasal 2 ayat 1 di atas sudahdinyatakan secara jelas dan tegas antara lain bahwa:Yang dimaksud dengan Kreditor dalam ayat ini adalah baik kreditorkonkuren, kreditor separatis maupun kreditor preferen
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 25-08-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 170/Pdt.G/2020/PN Skt
Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat:
1.DRS. SUGIHARTO
2.SL ISTIANAH
Tergugat:
PT. BANK MASPION TBK CABANG SURAKARTA
79 — 22
  • Tergugat menolak dengan tegas dalil Para Penggugatpoin 17 (tujuh belas) yang tidak berdasar sama sekali, karena sudahjelas dan nyata obyek sengketa tersebut telah dibuatkan AktaPemberian Hak Tanggungan No.374/2016 tanggal 7 September 2016 joSertifikat Hak Tanggungan No.06483/2016 tanggal 6102016, yangdibuat dihadapan HERRY HARTANTO SEPUTRO, SH, Notaris danPPAT di Sukoharjo, maka sesuai dengan pasal 6 UndangUndang No.4Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan kedudukan hukum Tergugat adalah sebagai Kreditur Preferen
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-12-2015 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 02-10-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 525/PDT.G/2015/pn Bdg
Tanggal 21 Juni 2016 — DHENY WIJAYA LAWAN PT. BANK NEGARA INDONESIA. Tbk, DKK
157 — 22
  • buktibukti Tergugat sebagaimanatelah dipertimbangkan di atas, Majelis berpendirian tidak ada bukti yangmenetapkan, apabila CV MAJU JAYA (Penggugat, Tergugat Il) telah tidakmelakukan kewajibannya untuk melunasi hutangnya kepada Tergugat , makaTergugat dapat langsung mengajukan eksekusi terhadap Jaminan Tambahandengan demikian permohonan eksekusi atas hak tanggungan yang diajukanTergugat kepada Ketua Pengadilan Negeri Bandung dengan alasan sebagaipemegang hak tanggungan peringkat pertama yang didahulukan (preferen
    Bag.yang berlaku;Menimbang, bahwa permohonan eksekusi atas hak tanggungan yangdiajukan Tergugat kepada Ketua Pengadilan Negeri Bandung dengan alasansebagai pemegang hak tanggungan peringkat pertama yang didahulukan(preferen) telah ada penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung untuk fiateksekusi (Vide bukti Tl20.1, TI20.2), Majelis berpendirian eksekusi terhadapsertifikat hak milik yang telah dibebani hak tanggungan yang diserahkanPenggugat sebagai jaminan kredit dalam Perjanjian Kredit antara Penggugatsebagai
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata
Register : 19-12-2016 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 30-09-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 82/PDT/2016/PT PLK
Tanggal 6 Februari 2017 — Pembanding/Penggugat : SUYADHI UYAT
Terbanding/Tergugat I : DIREKTUR PT. KORINTIGA HUTANI
Terbanding/Tergugat II : E. Rangun
72 — 35
  • Kedudukan SuratPernyataan Pemilikan Tanah (SPPT) /Surat Keterangan Tanah (SKT)dalam hukum tanah Nasional merupakan hak preferen (hak utama)dimana untuk membuktikan adanya hak preferen tersebut kembalikepada bukti tulisan tersebut.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-04-2018 — Upload : 30-04-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 96/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 12 April 2018 — UNDIG WASKITO ADI lawan LANNY IRAWATI IRWANTO dkk
46 — 41
  • dengan ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa dengan terpenuhinya secara yuridis formil atas perjanjian kreditdan pencatatan/ pembebanan hak tanggungan atas Obyek Sengketamaka merupakan suatu fakta hukum yang tidak dapat disangkal ataudipungkiri jika Tergugat Il secara hukum adalah sebagai pihak yangHalaman 9, Putusan Nomor 96/Pat/2018/PT SMG10.11.beritikad baik "te goeder trouw' telah memberikan kredit kepadaPenggugat karenanya Tergugat Il selaku Kreditur mempunyai hakdidahulukan atau diutamakan "preferen
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 09-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 285/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 9 Agustus 2018 — SRI SUGIARTI lawan AGUS SAHIT, SE dkk
32 — 22
  • Bahwa benar Tergugat telah melakukan wanprestasi terhadapPerjanjian Kredit antara Tergugat dengan Tergugat II yaitu denganmenunggak pembayaran angsuran, hal mana telah tersebut olehPenggugat pada gugatannya posita nomor 06.Sehingga dalam hal pelunasan kewajiban Tergugat kepadaTergugat Il dengan hak yang dimilikinya selaku Kreditur yangmemegang Hak Tanggungan dan mempunyai hak preferen atasjaminan kredit, Tergugat Il mempunyai hak untuk mengajukanPermohonan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan;Halaman 12
Pengadilan PN SURAKARTA
Register : 16-04-2015 — Putus : 13-10-2015 — Upload : 13-10-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 92/Pdt. G/2015/PN Skt
Tanggal 13 Oktober 2015 —
43 — 10
  • Bahwa berdasarkan dalildalil Turut Tergugat tersebut diatas merupakan suatukebenaran yang tidak dapat disangkal atau dipungkiri jika atas Agunan kredit tersisayaitu butir 5.e dimaksud tersebut senyatanya karena telah dibebani hak tanggunganmaka terhadapnya memherikan hak didahulukan atau diutamakan hak preferen"kepada Turut Tergugat sebagai pihak yang beriitikad baik "te goeder trouw" yangtelah memberikan kredit kepada Tergugat selaku Debitur dengan sepersetujuan KwikJan Nio selaku istrinya sehingga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-01-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 439 PK/Pdt/2014
Tanggal 13 Januari 2015 — H. SALMIN AMAR SAADUN VS MUHAMAD AMAR SAADUN, DKK
79 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • APHT Nomor 132/14/Bgr.Tengah/1996 tanggal 31 Juli 1996 statusTergugat Il adalah sebagai kreditur konkuren bukan kreditur preferen;12. Bahwa permohonan yang diajukan oleh Tergugat Il, Pengadilan NegeriBogor mengeluarkan Penetapan Nomor 12/Pdt/Eks.Akte/1998/PN.Bgrtanggal 9 Maret 1998 jo.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-09-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 323/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 28 September 2016 — SUPRAYITNO melawan PT. BANK DANAMON INDONESIA, TBK dan MENTERI KEUANGAN RI
59 — 23
  • delapan rupiah).Bahwa jual beli itu hakekatnya adalah peralihan hak dimana pihakyang mengalihkan hak mendapat kompensasi pembayaran dari yangmenerima hak, dalam hal ini Pembanding harus mendapatkompensasi atas Objek Sengketa tersebut di atas sejumlah Rp.1.500.000.000, (satu miliar lima ratus juta rupiah) dari Terbanding I,Oleh karena Terbanding bermaksud dan bertujuan untuk melakukanperalihan hak dengan jualbeli ;Bahwa berdasarkan perhitungan sisa hutang pokok, maka Tergugat masih memiliki hak preferen
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 22-04-2019 — Putus : 21-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 214/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 21 Juni 2019 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : LAMBANG UTOYO
Terbanding/Pembanding/Tergugat : LIEK UTOYO alias OEY JAUW LIK
Terbanding/Turut Tergugat I : MIRA KARMIA
Terbanding/Turut Tergugat II : PT.BANK DANAMON INDONESIA, Tbk KANTOR CABANG WONOSOBO
Terbanding/Turut Tergugat III : MARIJANTI WARSITO
66 — 47
  • ., Notaris di Wonosobo ;sehingga oleh karenanya merupakan suatu kebenaran yang tidak dapatdisangkal atau dipungkiri karena Objek Jaminan dimaksud telah dibebanihak tanggungan Peringkat dan Peringkat II maka memberikan hakdidahulukan atau diutamakan hak preferen kKepadaTURUT TERGUGAT IIsebagai pihak yang beritikad baik (te goeder trouw) sehingga karenanyasecara hukum harus dilindungi dan atau didahulukan hakhak dankepentingannya ;4) Bahwa selain hutang TERGUGAT dijaminan dengan Objek Jaminansenyatanya