Ditemukan 1017 data
Terbanding/Penggugat : SIBALI BIN H. KASENG
84 — 41
Jarre, Terbanding tidak pernahmengetahui atau tidak pernah ada sama sekali pernyataan kalau sawahtersebut masih ada sangkutan dengan orang lain (pihak) lain dalam halini Hj. Jorah, dan hasilnyapun sepenuhnya dikuasai oleh Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding, terhitung sejak dalam hal iniDg.
30 — 28
Bahwa dalil Gugata Posita 2.1, Pemohon/Tergugat Rekonvensi SagatMebenarkan Adanya.4.Bahwa apa yang di Dalil kan pada Posita 2.2 Mengenai Hutang PihutangTermohon/Penggugat Rekonvensi itu Sendiri Bahwa Tidak Benar Kalok diJadikan Hutang Bersama Karna Pemohon /Tergugat Rekonvensi TidakPernah di Libatkan /Tidak Tau Menau Masalah SANGKUTAN HutangPiutang Termohon/Penggugat Rekonvensi Terhadap Orang Orang yangdi Sebutkan dalam Gugatan Rekonvesi tersebut.5.Bahwa apa yang di uraikan Termohon pada posita No
EVA RENI DESIANA,SH
Terdakwa:
DEWI PERMONI SUCI Pgl. DEWI
73 — 3
rupiah) dengan orang lain atau orangtua dari terdakwa DEWI dan saksi Wenizar bilang tidak ada mempunyaiutang, kemudian saksi kembali ke tempat terdakwa DEWI dengan saksiKEN untuk meminta Sepeda Motor tersebut dan tidak dapat alasannyatetap kalau saksi WENIZAR mempunyai hutang, kemudian saksikembali ke tempat saksi WENIZAR untuk memastikan kebenarannyatentang hutang tersebut, namun saksi WENIZAR tetap mengatakanHalaman 11 dari 27 Putusan Nomor 66/Pid.B/2018/PN Bktbahwa dianya tidak ada mempunyai sangkutan
132 — 27
Lalu terdakwamenjawab "aku ada sangkutan rumah menyuruh saudari Mina pindah dari rumahnya";Bahwa kemudian saksi masuk ke rumah saksi Mina, sesampainya didalam rumah saksimelihat Saksi Mina menangis sambil dipegang oleh anaknya lalu saksi bertanya kepadasaksi Mina "Ngapo Min nangis?
90 — 12
Rasvid berwasiat kepada anakanaknya bahwapenggugat Alm Tgk Rasyid tidak ada sangkutan pautnya dengan hartapeninggalan beliau, karena persoalan tersebut telah selesai pada saatperceraian dan ada bukti berupa surat dan saksisaksinya dan bukti foto copysurat terlmpir.Bahwa terhadap jawaban Tergugat secara tertulis, Penggugat telah pulamengajukan repliknya secara tertulis sebagai berikut:e Setelah membaca dan mempelajari jawaban TERGUGAT yang disampaikandi muka persidangan pada tanggal 4 Juli 2013 ,
108 — 59
Kedung WARingin RT/01/04 Desa Kedung WaringinKecamatan Bojonggede Kabupaten Bogor;Bahwa saksi merasa baik saksi maupun keluarga saksi tidak pernahmenerima pembayaran atas tanah tersebut;Bahwa setahu saksi bahwa kakak saksi yang bernama AHMAD LUTFIada sangkutan hutang kepada NICO yang merupakan suami ANDIHURIA;Bahwa kemudian saksi mengetahui bahwa untuk penjaminan hutangtersebut AHMAD LUTFI memberikan Sertifikat tanah tersebut kepadaNICO pada tahun 1995;Bahwa dalam menggunkan tanah tersebut terdakwa
86 — 46
Bahwa benar Tergugat menyatakan tidak keberatan atas gugatanperceraian yang diajukan oleh Penggugat, dengan catatandiselesaikannya sangkutan (utangpiutang) bersama;Dalam Rekonvensi:Him. 15 dari 38 him. Putusan No:0062/Pdt.G/2019/PA.Twg.
35 — 6
Jadi kalau pengerjaan item dengan nilai 1 Milyar maka hasilbersihnya bisa 50 juta sampai 100 juta dan dari keuntungan itu barulahkami bagi berdua;Bahwa kalau item pengerjaannya Rp. 200.000.000, maka keuntungannyaadalah sekitar Rp. 10.000.000 sampai dengan Rp. 20.000.000,;Bahwa Penggugat ada kaitan hutang piutang dengan saksi dan sampaisekarang belum terlunasi;Bahwa sudah pernah diajukan gugatan di Pengadilan Negeri Gunungsitoli;Bahwa ada sangkutan hutang piutang dengan Penggugat makanya saksimenjadi
27 — 7
Akan tetapi segala sangkutan yang berkenaandengan: Penggugat atau Tergugat Rekovensi tetap harus mengembalikanuang milik Bariah kakak kandung Tergugat atau PenggugatRekovensi sebesar Rp. 68.000.000, (Enam puluh delapan jutarupiah) dan uang ini dipakai oleh Penggugat dengan alasan untukmembeli meja tempat berjualan.
ISAH
Tergugat:
1.SAWAL
2.JUNA
3.LALU SUKARDI
4.AMAQ RUS
5.MARPIN
6.H. JUMAWAL, SH
7.BAIQ ANI
8.KHALIMATUSAKDIAH, S.Pd
9.ALI
10.KEJAN
60 — 45
Jumawal, SH (tergugat 6) yang merupakanmantan kepala desa Lendang Nangka ada sangkutan hutang piutang dengantergugat 5 sejumlah Rp. 30.000.000,00., (Tiga Puluh Juta Rupiah) denganjaminan objek sengketa, tapi tanpa sepengtahuan tergugat 5 tergugat 6 membuatsurat dan memerintahkan tergugat 5 untuk menandatangai surat tersebut melaluiprantara staf desa, namun tergugat 5 tidak mau menandatangani surat tersebut,dimana pada waktu itu tergugat 5 memberikan penjelasan bahwa objek sengketatersebut adalah
63 — 19
Benar mengenai uang pinjaman kepada keluarga Penggugat sebesarRp 29.000.000,00 (dua puluh sembilan juta rupiah) namun mengenai haltersebut di atas sudah disampaikan kepada Tergugat secara rinci olehkeluarga Penggugat sendiri bahwa sudah tidak ada sangkutan mengenaiutang Penggugat dalam hal ini pengambilan makanan untuk makan seharihariPenggugat beserta anakanak kami pada waktu itu karena Penggugat padawaktu itu sudah tidak mendapatkan nafkah/gaji dari Tergugat, dan mengenaihal ini diketahui sendiri
23 — 3
Fauzy bersamateam melakukan pencarian terhadap terdakwa Bachtiar Alias Tiar(berkas terpisah) yang masih ada sangkutan dalam tindak pidanaNarkotika yang dilakukan oleh terdakwa Muh. Irwan Baco Alias Iwan(berkas terpisah) dan sekitar pukul 22.30 wita saksi Risnandar dan saksiM.
97 — 40
sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi bekerjasebagai sopir kakak Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bercerai;Bahwa sewaktu Penggugat dan Tergugat masih rukun, Penggugat danTergugat mempunyai harta bersama berupa tanah yang berdiri diatasnya sebuah ruko seluas 4 x 12 meter persegi sebagai tempat tinggal;Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat bercerai, terdapat sengketaterhadap harta bersama tersebut untuk di bagi;Bahwa harta bersama tersebut mempunyai sangkutan
48 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1505K/Pid/2010 Berdasarkan persetujuan saksi Euvis pula saudariFauziah menggunakan uang hasil penjualan' tersebutsebesar Rp 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)dibayarkan kepada saksi Djamal sebesar Rp. 3.500.000,(tiga juta lima ratus ribu rupiah) sebagai pembayarankepada saudari Fauziah sendiri karena saksi Euis masihmemiliki sangkutan keuangan' sebesar Rp 1.400.000,(satu. juta empat ratus ribu rupiah) dan sisanyasebesar Rp 250.000, (dua ratus lima puluh= riburupiah) diberikan kepada supir
CATEM
Tergugat:
1.SATIMAH BINTI SARKA
2.SUKADI BIN SARKA
3.TARJONI BIN SARKA
Turut Tergugat:
1.PEMERINTAH DESA LIMPAS
2.DODDY SAEFUL ISLAM, S.H.
94 — 67
Catem;Bahwa semua kebagian, yang tidak kebagian Rasniah dan Sud ;Bahwa Catem jual kepada Casmirah tahun 1993 an luasnya sama denganmilik Sarka + 10 bata ;Bahwa sebelah utara dulu tanah ikut kesini lalu diminta Tarjo lalu dijual keCasban dari luas sebagian sama dibagi 4 ;Bahwa Sarka tidak pernah ngejarngejar Catem ;Halaman 28 dari 34 Putusan Nomor 30/Padt.G/2019/PN IdmBahwa kehidupan Sarka dan Catem damai, biasa saja antara Sarka danCatem ;Bahwa Catem dikejarkejar itu karena punya sangkutan, tapi
89 — 21
(enam puluh juta rupiah) dalam Penguasaan piha Penggugat/Pemohon;Sedangkan HUTANG atau Sangkutan Tergugat/Termohon selama masihhidup bersama Pemohon adalah :Kredit BRI, sisa kredit Ro. 655.000.000.;Utang sisa isi Nota dari H. Agus (Bajoe Bone) sebesar Rp.150.000.000.;Pinjaman Modal Usaha Kepada H. Jhon Gosali (Laggopo) Rp.125.000.000.;Pinjaman Modal Usaha An. lou Rosmawaty sebesar Rp.200.000.000.Upah Kerja Selama 20132016 M. Akib sebesar Rp. 150.000.000.;Baharuddin H.
70 — 14
bertemu dengan Saksi Sopan Sofyan di Jembatan DesaBanuayu, Kabupaten Ogan Komering Ulu, kemudian saksi Sopan Sofyan berkatakepada Terdakwa Adi Supriadi :Saksi Sopan Sofyan : Kau tau dak Regi itu cowoknya MayaTerdakwa Adi Supriadi : Jdak tau aku, lah lamo apo (apa) Regi cewekan (pacaran)dengan MayaSaksi Sopan Sofyan : Aku dak tau di, kemaren aku tejingok (melihat) Mayasamo (sama) Regi jalanTerdakwa Adi Supriadi : OhhSaksi Sopan Sofyan : Regi ado (ada) masalah pulo (pula) samo (sama) aku,ado (ada) sangkutan
9 — 9
tangga dalam keadaan rukun dan damai, namun sejak bulan xxx2018 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah, karena antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan secara teruS menerusyang tidak mungkin lagi dapat didamaikan , adapun penyebab perselisihantersebut :6.1 Termohon seringkali menuntut ekonomi yang berlebih di luarbatas kemampuan Pemohon, padahal sudah sejak sebelum menikah,Pemohon berterus terang tentang penghasilan bersin Pemohonterhadap Termohon setelah dikurangi berbagai sangkutan
Terbanding/Tergugat I : SAUT SIHALOHO, SH
Terbanding/Tergugat II : MULIAMRI
Terbanding/Tergugat III : MURTHY SURIYENDRI
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAH RI Cq. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG
Terbanding/Turut Tergugat III : SAFRIO MARTIN
92 — 59
Bahwa mengenai sangkutan saya Terbantah II terhadap TerbantahI/Penggugat Rekonvensi , saya telah menyerahkan sebidang tanahAkta Jual Beli Nomor: 3331/PPAT/1987 tanggal 09 November 1987dengan luas 600 M2 yang terletak di Simpang Baru Kampar ProvinsiRiau dan kemudian saya telah menjalani hukuman pidana penjara 1(satu) tahun 8 (delapan) bulan atas laporan pidana Terbantah/Penggugat Rekonvensi terhadap diri saya6.
M.ALI RUBEN,STH.i
Tergugat:
1.Komisi Pemilihan Umum Kota Palembang
2.Ir. H. SARIMUDA, MT
Turut Tergugat:
1.Panitia Pengawas Pemilihan Umum Kota Palembang
2.Komisi Pemberantasan Korupsi KPK
60 — 11
PEMILIHANGUBERNUR, BUPATI, DAN WALIKOTA.Bahwa selain terbukti Tergugat Il masin ada utang pembuatan baju kaos untukkampanye sebesar Rp. 408.000.000, (empat ratus delapan juta rupiah) untukkampanye dalam PEMILUKADA Kota Palembang tahun 2013 sebagaimanaamar putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap dan apabilamelihat isi dari pada alat bukti surat gugatan perkara perdata di PengadilanNegeri Palembang (bukti P06), dapat terungkap dengan jelas bahwa Tergugat IIsecara pribadi masih mempunyai sangkutan
Bahwa ... , dapat terungkap dengan jelas bahwa Tergugat IIsecara pribadi masih mempunyai sangkutan perkara uang denganpihak lain yang belum dikembalikan dan jumlahnya mencapai sebesarRp.7.045.000.000, (tujuh miliar empat puluh lima juta rupiah) termasukPajak Penghasilan yang belum dibayar dan jelas sudah merugikannegara pada masa PEMILUKADA tahun = 20132018 yangdiselenggarakan oleh Tergugat dan diikuti oleh Tergugat I denganperincian dana sbb,:berakibat terhadap Laporan Harta Kekayaan Tergugat II