Ditemukan 860 data
126 — 63
ketentuan hukum, karena prosedur untuk itutidak benar dan melanggar ketentuan hukum pasal 168 Undangundang no.13tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ,di mana hal tersebut bersumber sertaberawal dari proses mutasi Penggugat yang tidak sah, Oleh karenanyaPenggugat menuntut agar Tergugat dinyatakan bersalah dan telah melakukanperbuatan melawan hukum dalam menerbitkan surat mutasi sampai dengansurat Pemutusan hubungan Kerja dengan kwalifikasi mengundurkan diritersebut, serta menuntut agar dilakukan pemutusan hubngan
113 — 89
ketentuan hukum, karena prosedur untuk itutidak benar dan melanggar ketentuan hukum pasal 168 Undangundang no.13tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ,di mana hal tersebut bersumber sertaberawal dari proses mutasi Penggugat yang tidak sah, Oleh karenanyaPenggugat menuntut agar Tergugat dinyatakan bersalah dan telah melakukanperbuatan melawan hukum dalam menerbitkan surat mutasi sampai dengansurat Pemutusan hubungan Kerja dengan kwalifikasi mengundurkan diritersebut, serta menuntut agar dilakukan pemutusan hubngan
DEDI SEPTYANTO,SH
Terdakwa:
WARIS SUYITNO alias MAS SUYIT alias WIJAYA EXPRES alias TRANSPORTER alias ABU UMAR
244 — 1341
kemudian dijawab olehAHMAD SUKRI titipkan saja ke ustad MUSLIH , namun kataustad MUSLIH dirinya hanya diam saja;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan;Saksi MUSLIH AFIFI AFFANDI alias MUSLIH alias ABU, dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubngan keluarga.;Halaman 41 dari 87 Putusan Nomor 1328/Pid.Sus/2017/PN .Jkt UtrBahwa BAP dibenarkan oleh saksi.
Terbanding/Penggugat I : FARIDA MAGDALENA ELLEN BR. SIRAIT
Terbanding/Penggugat II : ANI RUKIAH BR. SIRAIT
Terbanding/Penggugat III : TIODORA HENDRIATY BR. SIRAIT
Turut Terbanding/Tergugat II : TIANGGUR Br. MARPAUNG
Turut Terbanding/Tergugat III : WILMAR MARPAUNG
Turut Terbanding/Tergugat IV : TIGOR GIPSY MARPAUNG
Turut Terbanding/Tergugat V : RUMIA Br, MARPAUNG
Turut Terbanding/Tergugat VI : PATUA MARPAUNG
Turut Terbanding/Tergugat VII : TUJUAN MARPAUNG
Turut Terbanding/Tergugat VIII : EDWARD MARPAUNG
Turut Terbanding/Tergugat IX : JANUAR MARPAUNG
Turut Terbanding/Tergugat X : KEPALA KELURAHAN BANTAN TIMUR
Turut Terbanding/Tergugat XI : CAMAT KECAMATAN MEDAN TEMBUNG
Turut Terbanding/Tergugat XII : KEPALA KANTOR AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL INDONESIA KOTA MEDAN
35 — 27
Helena dengan TM Sirait orang tua Penggugat/ Terbandingseolaholah ada ikatan atau perjanjian yaitu perjanjian sewamenyewa atau pinjam pakai atas rumah tersebut, pada hal dalamhal ini tidak ada hubngan hukum antara Helena dengan TMSirait/ahli waris hanya satu marga ;Bahwa alasan Pembanding tersebut sangat riskan dan rancu sertadi luar pemahaman hukum yang benar, karena menurutPembanding Perbuatan Melawan Hukum akan terjadi pada saat adaperjanjian sewa menyewa yang dilanggar, artinya Pembandingmempersamakan
75 — 17
Hal ini jelas membuat gugatan yang diajukan olehPARA PENGGUGAT tidaklah jelas atau kabur.Gugatan PARA PENGGUGAT juga jelas bertentangan dengan pasal 86 UUNomor 13 Tahun 2003 tentang ketenagakerjaan yang menyatakan sebagaiberikut :dalam hal perselisihan hak dan/atau perselisihan kepentingan diikutidengan perselisihan pemutusan hubngan kerja, maka pengadilanHalaman 72 dari 132 Putusan PHI Nomor 199/Pdt.SusPHI/2015/PN Bdghubungan industrial wajiob memutus terlebih dahuluperkara perselisihanhak dan/atau
97 — 21
Putusan Nomor 1216/Pdt.G/2018/PA.SmdgBahwa saksi kenal dengan XXXXXsudah sejak lama, sejak masih kecilsekampung dengan XXXX, karena orang tua saksi dengan orang tuaXXXxXXbertetangga satu kampung tapi beda RT dan beda RW;Bahwa saksi tidak ada hubngan keluarga dengan XXXX;Bahwa saksi tinggal di Tolengas Tomo, sejak tahun 1996, saksi pDXXXXke Tolengas Tomo secara kebetulan, saksi satu kampung hanya bedaRW dengan XXXX;Bahwa saksi tahu XXXXXpXXXX ke Tolengas Tomo sekitar tahun 1990,saks pXXXX ke Tolengas
Jeremy David Wort
Tergugat:
1.Alan John Brooks
2.Ni Made Ariani
3.I Wayan Suparamartha
4.I Komang Nopiana Putra
5.Ni Ketut Ayu Yuliartini
6.I Komang Noviana Putra
Turut Tergugat:
1.Eleanora Maria Pangkahila
2.Ferry Santoso
3.Notaris PPAT I Nyoman Tribayu
4.Eleanora Maria Pangkahila,SH.,MKn
5.I Nyoman Tribayu
106 — 66
Biaya kompensasi adanya kehilangan hubngan magi religioussejumlan Rp benda religious berupa uang sejumlah Rp1.000.000.000, (Satu milyar rupiah) secara tanggung renteng;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atassertifikat hak milik Nomor: 3318/ Kelurahan sanur, seluas 4.365 M2 (empatribu tiga ratus enam puluh lima meter persegi) Nomor Identifikasi Bidang(NIB) 22.09.03.01.01181, surat ukur tanggal 12 Maret 2010 (duabelas Maretdua ribu sepuluh) Nomor: 00727/Sanur/2010 terletak
NUR FARIDA ANGGRAENI, SH
Terdakwa:
Drs.H. MUKHIDIN bin WAHID
89 — 18
Jadi harus ada hubngan kausalantara keberadaan kewenangan, kesempatan dan sarana dengan jabatan /kedudukan.Unsur yang dapat merugikan keuangan negara/ perekonomian negara(lihat uraian pasal 2 diatas)Unsur dengan tujuan menguntungkan dirisendiri atau orang lain atau suatu korporasi.Unsur ini merupaan unsur subyektif yang melekat pada batin dan merupakantujuan untuk menguntungkan diri sendiri, atau orang lain atau korporasi,sehingga yang dimaksud dengan tujuan adalah suatu kehendak yang adadalam pikiran
1.HIDJAZ YUNUS,SH.MH
2.MUHAMMAD AKBAR, S.H.
Terdakwa:
Ir. DONATUS MARRU
313 — 237
Kab.Mamasa semua ada padaTerdakwa selaku Dirut PT.Supin Raya;Bahwa saksi menerangkan pengelolaan keuangan PT.Supin Raya Saksitidak mencampuri, semua diatur oleh Terdakwa selaku Dirut PT.SupinRaya, Dirutlah yang mengatur semua pengelolaan kKeuangan PT SupinRaya begitu juga mengenai penempatan karyawan semuanya diatur olehTerdakwa, sedang Saksi selaku Komisaris hanya menyiapkan modaluntuk operasional perusahaan;Bahwa saksi menerangkan tidak kenal dengan saksi Ir.MAMBU, SP,saksi MURNIANTO, SP dan tidak ada hubngan
96 — 50
kami laporsecara lisan ;Bahwa Dana DAK tidak bisa di luncurkan tahun berikutnya ;Bahwa dalam BAP Penyidik saksi menerangkan bahwa proses pencairan 100%dasarnya administrasi dan surat perintah PA , keterangan tersebut adalah benar,ada perintah lisan dari Pengguna Anggaran dan PPK untuk melakukan pencairandana 100%, setelah itu Saksi perintahkan bendahara untuk membuat SPP ;Bahwa Para Terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut ;SIMON BUNGA, ST ;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa tapi tidak ada hubngan
56 — 28
kami laporsecara lisan ;Bahwa Dana DAK tidak bisa di luncurkan tahun berikutnya ;Bahwa dalam BAP Penyidik saksi menerangkan bahwa proses pencairan 100%dasarnya administrasi dan surat perintah PA , keterangan tersebut adalah benar,ada perintah lisan dari Pengguna Anggaran dan PPK untuk melakukan pencairandana 100%, setelah itu Saksi perintahkan bendahara untuk membuat SPP ;Bahwa Para Terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut ;SIMON BUNGA, ST :Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa tapi tidak ada hubngan
119 — 42
Alpha omega bukan perusahaan yangdisiapkan oleh kusmanto.Bahwa benar hubngan Antara saksi dan ahmad zaini dengan Williamtidak ada.Bahwa benar sepengetahuan saksi, ahmad zaini tidak kenal denganWilliam.Bahwa benar Saksi tidak pernah memerintahkan wahyudimengatasnamakan apapun tentang kppn.Bahwa benar Wahyudi karyawan Saksi di CV. KPPN ada saksi suruhuntuk membantu ibu Elli untuk menyusun apa yang dibutuhkan ibu Elli.Bahwa benar Saksi tidak ada hubungan William dengan wahyudi.
56 — 22
DAVID yonnn anna ne ne ne Bahwa benar saksi pernah memberikan keterangan dipenyidik ;Bahwa benar semua keterangan saksi yang ada diberita acara dikepolisian ;Bahwa benar saksi tidak kenal dengan terdakwa ; Bahwa benar terdakwa banyak berhubungan hanya dengan Sdr Daud hubngan antarapembeli dan penjual , terdakwa minta barang sama Sdr Daud , ia mengatas namakanApotik Novi, agar Pihak Apotik Duta Farma percaya dengan terdakwa ;Bahwa benar terdakwa telah pengambil sebanyak 3 kali , yang tidak dibayar
JOHAN SATYA ADHYAKASA
Terdakwa:
RAFHAEL PERMATA PUTRA NAINGGOLAN Bin MARUDIN NAINGGOLAN.Alm
307 — 113
Dodi Irawan Bin Nuchman Ridwan, Bahwa saksi kenal dengan dengan terdakawa , tetap tida ada hubungan keluargasedarah, Ssemenda, dan tidak ada hubngan dengan pekerjaan, Bahwasaksi mengucapka sumpah menurut agamanya dan akan menerangkan yangbenar an tidak lain dari pada yang sebenarnya.
215 — 1310
Taufik danSaksi juga pernah melakukan kerjasama penambangan batubaradan Saksi tidak ada hubngan keluarga dengan Terdakwa dan hanyasebatas hubungan kerjasama di bidang penambangan batubarasaja.2. Bahwa pada tahun 2010 Puskopad B (Puskop KartikaAntasari) mendapatkan kontrak kerja sama antara Puskopad Bdengan PT. Arutmin Indonesia untuk melakukan penambangan diwilayah PKP2B PT.
83 — 99
Aceh Tenggara.Bahwa Pembangunan Kantor Kementrian Agama pada mulai dibangun sudah mulaicurah hujan di Kabupaten Aceh Tenggara Tinggi.263e Bahwa pada saat mulai dibangun Kantor Kementerian Agama, Kab Aceh Tenggara,hubngan lalulintas antara Aceh Tenggara Terputus sehingga material Bangunantidak dapat dianggkut kelokasi.Terhadap Keterangan saksi Terdakwa memberikan Pendapanya bahwa keterangan saksitersebut benar dan tidak ada yang keberatan.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa
206 — 62
.+ Bahwa saksi pernah menandatangani Surat Perintah Tugas padatahun 2013.Keterangan Saksi Yang Merningankan (saksi A de Charge)YULSONS ROBERT LAU Saksi menerangkan kenal terdakwa tapi tidak ada hubngan keluarga. Saksi tahu TONI RUSMARSIDIK telah mengembalikan uang kerugiannegara sebesar : Rp.1.000.5.000.000, .(satu milyar lima juta rupiah) Bahwa uang kerugian negara tersebut saksi yang mengantarkannyakepada Penyidik atas permintaan TONI RUSMARSIDIK.
118 — 60
Empat Milyar Delapan Ratus Tiga PuluhSembilan Juta Lima Ratus Sebelas Ribu Dua Ratus Tiga BelasRupiah).e Selanjutnya hasil Audit penghitungan kerugian keuanganNegara tersebut ahli tuangkan dalam Laporan Hasil AuditPenghitungan Kerugian Keuangan Negara Nomor : SR137/PW24/5/2015 Tanggal 28 Mei 2015.Terhadap keterangan saksi Terdakwa tidak menanggapi danmembenarkan keterangan sSaksi.Keterangan Yang Merningankan (saksi A de Charge)e YULSONS ROBERT LAUe Saksi menerangkan kenal terdakwa tapi tidak ada hubngan
148 — 63
(Empat Milyar Delapan Ratus Tiga PuluhSembilan Juta Lima Ratus Sebelas Ribu Dua Ratus Tiga BelasRupiah).e Selanjutnya hasil Audit penghitungan kerugian keuanganNegara tersebut ahli tuangkan dalam Laporan Hasil AuditPenghitungan Kerugian Keuangan Negara Nomor : SR137/PW24/5/2015 Tanggal 28 Mei 2015.Terhadap keterangan saksi Terdakwa tidak menanggapi danmembenarkan keterangan saksi.Keterangan Yang Meringankan (saksi A de Charge)e YULSONS ROBERT LAUe Saksi menerangkan kenal terdakwa tapi tidak ada hubngan
1486 — 3408
Saksi ANDI NOVITALIA alias VITALIA SHESYA, di bawah padapokoknya menerangkan :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa tapi tidak ada hubngan keluarga;Bahwa saksi kenal Terdakwa sejak akhir bulan Nopember 2012,dikenalkan oleh talent bernama Dwi yang mengurusi modelmodel diHotel Kempinski Jakarta;Bahwa Terdakwa pernah memberi sesuatu kepada saksi berupauang,perhiasan, jam tangan, tas, dompet dan mobil;Bahwa pemberian uang kadang tunai dan kadang melalui transfer;Bahwa saksi biasa menerima transfer untuk