harga barangbarang tersebut bukan kewenangan PanitiaPemeriksa Barang;Bahwa Panitia membuat Berita Acara Pemeriksaan Barang atas pemeriksaanyang dilakukan;Bahwa kami periksa barangbarang tersebut sesuai dengan manual book dankontrak:Bahwa dosnya kami buka lalu kami cocokkan dengan manual book dan kontrak;Bahwa Berita Acara Pemeriksaan Barang adalah sebagai salah satu syaratkelengkapan untuk pencairan;Bahwa kami tidak berwenang melakukan uji fungsi;Bahwa pada pelaksanaan uji fungsi dilakukan oleh teknisi

DUNDALimboto ;Bahwa saksi melihat waktu dilakukan uji fungsi oleh teknisi dari rekanan PT.CIPTA PRIMA JAYA, terhadap XRay Mobile dan Automatic Film Processor;Bahwa barang tersebut diantar ditempat digudang pihak rekanan adalah karenaDinas Kesehatan tidak punya Gudang tempat penerimaan barang;Bahwa sepengetahuan saksi barang tersebut sampai sekarang semua berfungsidengan baik:Bahwa saksi tidak mendapatkan honor dari pengadaan barang alat kesehatantersebut:Bahwa barang yang diperuntukkan di RS TOTO

Pengkordinasian kegiatan penunjang medis meliputi radiologi,laboratorium, farmasi, gizi, rehablitasi medis, pemulasaran jenazah danpemeliharaan sarana rumah sakit; Bahwa saksi mendapat laporan dari Staf bahwa ada barang yang mau diinstalldan diuji fungsi; Bahwa barang itu didatangkan dari Dinas Kesehatan Propinsi Gorontalo; Bahwa yang melakukan uji fungsi itu adalah tim teknisi dari rekanan; Bahwa tujuan diinstal adalah untuk diuji fungsi, kalau sudah bisa lalu dipakai; Bahwa saksi adalah kepala

: Bahwa pada waktu pemasangan ada kami kirim 4 orang teknisi; Bahwa biaya teknisi ditanggung oleh pemesan;Bahwa total biaya pemasangan yang dibayarkan berjumlah sebesar Rp.44.200.000,HAL. 55 s/d 89PUTUSAN NO : 10/Pid.

Surat Pernyataan tersedianya tenaga ahli/teknisi full timer Tgl. 7 Oktober 2009;6. Surat Pernyataan tersedianya Workshop Tgl. 7 Oktober 2009;7. Copy ljazah , KTP dan Sertifikat Tenaga Ahli PT. SANI TIARA PRIMA;8. Brosur produkproduk alatalat kesehatan;9. Foto copy Sertifikat ISO 13485:2007 dan ISO 9001:2000;10. Lampiran ijin penyalur alat kesehatan dari Departemen Kesehatan DirjenPelayanan Kefarmasian dan Alat Kesehatan;11. Lampiran Sertifikat produk alat kesehatan;12.

empat juta dua ratus riburupiah).Karena seluruh biaya proyek mereka bebankan semua kepadaPENGGUGAT.PENGGUGAT hanya sebagai pedagang barang saja, tidak terkaitdengan pekerjaan Lapangan dan tidak ada didalam PO.Berikut ini adalah DATA yang dikirim oleh TERGUGAT lewat WAmengenai biayabiaya yang dikeluarkan di Lapangan yangmemaksakan PENGGUGAT untuk menanggungnya.Dan kami ajukan sebagai bukti ke PENGADILAN.Antara lain :Pengeluaran untuk kehadiran ENGGINERING di Lapangan=Rp 3.000.000,Pengeluaran Upah Teknisi

di Lapangan bernama Syarif= Rp 14.000.000,Pengeluaran Upah Teknisi bernama Didin di Lapangan=Rp 8.000.000,Belanja material kebutuhan di lapangan spt beli kabel=Rp 6.000.000,Transportasi TERGUGAT dari bogor ke PROYEK=Rp 3.600.000,Labor cost= Rp 9.600.000,Total= Rp 44.200.000,Kesenjangan ini dari PIHAK TERGUGAT telah melakukan tindakanWanprestasi dengan cara mengelembungkan harga yang dibuatsecara sepihak tanpa ada koordinasi dengan kami dan tidak dapatHalaman 8 dari 20 halaman Putusan Perdata Nomor

Mobil tersebut dibawa ke bengkel dalam keadaan diderek/tarik karena mengalami kerusakan body mesin sehinggatidak dapat beroperasi; bahwa sekitar bulan April 2014 terdakwa mendatangi bengkelAnugerah Mandiri bersamasama dengan pembeli besi tuakemudian terdakwa bertanya kepada teknisi bengkel saksiRAFI UDIN Alias RAFI dengan mengatakan Rafi biasa mobilrusak begini dijual dengan harga berapa kemudian saksiRAFI UDIN menjawab Mobil ini kalau dijual masih denganharga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) sampai

khusus dalam perkara ini men unjuk pada diriTerdakwa AHMAD DJULKARNAIN Alias JUL yangidentitasnya sebagaimana dalam surat dakwaan; 16Bahwa oleh karena Terdakwa termasuk dalam ruanglingkup subjek dimaksud, maka unsur ini dinyatakanterpenuhi jz qo rrrad.2 Memiliki sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan Oram: Lali mmm IBahwa terbukti fakta, pada sekitar Bulan April 2014Terdakwa mendatangi Bengkel Anugerah MandiriTernatebersamasama dengan pembeli besi tua kemudianterdakwa bertanya kepada teknisi

Wib pada hari yang sama, Saksi Benny DanarPrayoga bin Sukardi dihubungi olen Saksi Rasid Alias Aman Jul bin Abdulah untuksegera datang ke Kantor Masjid Asal Penampaan Kecamatan Blangkejeren KabupatenGayo Lues dengan mengatakan kepada Saksi Berry Danar Prayoga bin Sukardi TolongBapak datang ke Kantor ada kajadian ini dan Saksi Berry Danar Prayoga bin Sukardimengatakan iya. kemudian Saksi Berry Danar Prayoga bin Sukardi segera datang keKantor dan membuka ruangan Masjid Asal Penampaan tersebut lalu Teknisi

Kamin Iman Masjid Asal KampungPenampaan datang kerumah Saksi karena Saksi seorang Teknisi danmengatakan tolong buka rekaman CCTV Masjid Asal kemudian Saksi bersamaTgk.

sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatanyaitu dengan sengaja dan melawan hukum menguasai suatu benda yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain tetapi yang ada dalampenguasaannya bukan karena kejahatan akan tetapi karena ada hubungankerja, karena mata pencariannya atau karena mendapat upah untuk ituperbuatan tersebut dilakukan para terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa Awalnya pada waktu dan tempat tersebut diatas, terdakwa II yangbekerja pada PT PP Presisi sebagai teknisi

melakukan, menyuruh melakukan atauturut serta melakukan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatandengan sengaja dan melawan hukum menguasai suatu benda yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain tetapi yang ada dalampenguasaannya bukan karena kejahatan perbuatan tersebut dilakukanparaterdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa Awalnya pada waktu dan tempat tersebut diatas, terdakwa II yangbekerja pada PT PP Presisi sebagai teknisi

PUTUSANNomor : 3748/Pdt.G/2012/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talakantara:PEMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Teknisi, tempattinggal di Kabupaten Malang, sebagai "Pemohon",LawanTERMOHON, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan PenjagaToko, tempat tinggal di Kabupaten

Margadana Kota Tegal telah terjadi kehilangan gunsetmerk Multi Pro warna biru 8000 kva milik kampus STMIK YMI Tegal ; Bahwa setiap malam kampus dijaga oleh penjaga malam I/man saba; Bahwa dari laporan teknisi atau karyawan STMIK YMI Tegal bahwa barangtersebut terakhir dari laporan teknisi atau karyawan jika barang tersebut terakhirterlihat di sebelah tangga, selanjutnya berpindah tempat di gudang namun tidakada yang tahu siapa yang memindahkan barang tersebut; Bahwa saksi mengetahui barang genset

,perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Sebagaimana waktu dan tempat tersebut diatas bahwa SUNGGU B.MANALU (selanjutnya disebut sebagai korban) ada dihubungi oleh PITDANPASARIBU (selanjutnya disebut Terdakwa) serta menanyakan perihalpenyewaan mobil karena Terdakwa berencana menggunakan mobil tersebutkarena pekerjaannya sebagai Teknisi dan hendak dipergunakan kekota Sibolga,Halaman 2 dari 22 Putusan Nomor 124/Pid.B/2020/PN TrtTarutung, Porsea dan Humbahas.

,perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut.Bahwa untuk melunasi hutanghutangnya karena pekerjaannya sertasebagai Teknisi Tower Telkom tidak menutupi kebutuhannya sehariharikemudian PITDAN PASARIBU (Selanjutnya disebut Terdakwa) Sebagaimanawaktu dan tempat tersebut diatas ada menghubungi SUNGGU B.

MANALU(selanjutnya disebut sebagai korban) serta menanyakan perihal penyewaanmobil kemudian Terdakwa berkilah akan menggunakan mobil tersebut karenapekerjaannya sebagai Teknisi dan hendak dipergunakan kekota Sibolga,Tarutung, Porsea dan Humbahas. Selanjutnya Korban sepakat kemudianberangkat dan menemui Terdakawa untuk membicarakan Tarif penyewaanmobil tersebut.

Tekom sebagai Security, tugas dan tanggungjawab saksi adalah pengamanan kantor PT Telkom yang beralamat di Jl.Pemuda No. 80 Klaten;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut pada hari Selasa tanggal 29Desember 2015 sekira pukul 08.00 wib, saksi diberitahu oleh saksi HARISdan JOKO selaku teknisi bahwa kabel Telkom yang ada di pinggir jalanYogya Solo tepatnya di dekat taman makam pahlawan Ratna BantalaTegalyoso, Klaten Selatan, Klaten telah hilang ;Bahwa setelah mendapat laporan tersebut, saksi mengecek

Putusan No.58/Pid.B/2016/PN KinBahwa saksi bekerja di PT Tekom sebagai Teknisi di lapangan / Mitra kerjaTelkom dan tugas dan tanggung jawab saksi adalah memperbaiki gangguantelepon ;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut awalnya pada hari Selasatanggal 29 Desember 2015 sekira pukul 08.00 Wib saksi mendapatkanlaporan gangguan dari warga bahwa di seputaran Tegalyoso, KlatenSelatan, Klaten warga tidak bisa mengunakan fasilitas dari Telkom, lalusaksi bersama saksi JOKO SETIAWAN mengecek ke induk di

juta rupiah).Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan;3 Saksi JOKO SETIAWAN ;Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan pencurian yangdialami oleh PT Telkom yang beralamat di J Pemuda No 80 Klaten ;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut pada hari Selasa tanggal 29Desember 2015 sekira pukul 08.00 wib di pinggir jalan Yogya Solotepatnya di dekat makam taman pahlawan ratna Bantala Tegalyoso, KlatenSelatan, Klaten ;Bahwa saksi bekerja di PT Tekom sebagai Teknisi

V.J, UMUR: 18 Tahun.Ts Bahwa tergugat bekerja sebagai Teknisi di PT. STTC kotaPematangsiantar.8. Bahwa awalnya perkawinan Penggugat dan Tergugat berjalandengan baik dan damai serta dipenuhi rasa bahagia.9. Bahwa sejak bulan Juni 2017 rumah tangga penggugat dantergugat cekcok terus menerus permasalahannya karena tergugat tidakpernah jujur dalam memberikan gajinya kepada Penggugat.

Bahwa tergugat bekerja sebagai Teknisi di PT. STTC kotaPematangsiantar. Bahwa awalnya perkawinan Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik dan damai serta dipenuhi rasa bahagia. Bahwa sejak bulan Juni 2017 rumah tangga penggugat dan tergugatcekcok terus menerus permasalahannya karena tergugat tidak pernah jujurdalam memberikan gajinya kepada Penggugat.

Bahwa tergugat bekerjasebagai Teknisi di PT. STTC kota Pematangsiantar. Bahwa awalnyaperkawinan Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik dan damaiserta dipenuhi rasa bahagia. Bahwa sejak bulan Juni2017 rumah tangga penggugat dan tergugat cekcok terus meneruspermasalahannya karena tergugat tidak pernah jujur dalam memberikangajinya kepada Penggugat.

PUTUSANNomor : 1145/Pdt.G/2009/PA.PoZe Ss 2SNS 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ponorogo yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara : PENGGUGAT umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Pabrik, tempat tinggal di Kabupaten Ponorogo, sebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi AC, tempat tinggal di Kabupaten Ngawi, sebagai "Tergugat ; Pengadilan

Benda KotaTangerang telah terjadi pencurian yang dilakukan oleh terdakwa ;Bahwa Saksi bekerja sebagai Teknisi dan Konsultan di PT. Sango Indonesiadan tugas saksi adalah memberikan masukan dan melakukan pemeriksaanhasil produksi di PT.

Bahwa terdapat Kegiatan Pengembangan Usaha TaniTanaman Pangan sesuai dengan DIPDA TahunAnggaran 2002 yang di dalamnya dianggarkan Upahuntuk Tenaga Teknisi Mesin Traktor merk Jhon Deersebesar Rp.36.000.000, (tiga puluh enam juta rupiah)untuk 4 (empat) orang Teknisi namun kenyataannyaTeknisi untuk Mesin Traktor merk Jhon Deer tersebuthanya 2 (dua) orang sehingga dibayarkan masingmasing Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) yangseluruhnya berjumlah Rp.12.000.000, (dua belas jutarupiah), pembayaran tersebut

Sedangkansisa upah Teknisi Mesin Traktor Merk Jhon Deersebesar Rp.24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah)oleh Terpidana memerintahkan saksi Ir. JusdiRachman Latuconsina untuk menyimpannya padaBendahara Proyek P2UT2P2B2 Tahun Anggaran 2002saksi Yulianty Sulaiman sebagai Dana Taktis ;Hal. 8 dari 55 hal. Put. No.153 PK/Pid.Sus/20112.

Bahwa terdapat KegiatanPengembangan Usaha TaniTanaman Pangan sesuai denganDIPDA Tahun Anggaran 2002yang di dalamnya dianggarkanUpah untuk Tenaga Teknisi MesinTraktor merk Jhon Deer sebesarRp.36.000.000, (tiga puluh enamjuta rupiah) untuk 4 (empat) orangteknisi namun kenyataannyaTeknisi untuk Mesin Traktor merkJhon Deer tersebut hanya 2 (dua)orang sehingga dibayarkanmasingmasing sebesarRp.6.000.000, (enam juta rupiah)yang seluruhnya berjumlahRp.12.000.000, (dua belas jutarupiah), pembayaran tersebutdilakukan

JusdiRachman Latuconsina kepada 2(dua) orang Teknisi tersebut atasperintah Terpidana. Sedangkansisa upah Teknisi Mesin Traktormerk Jhon Deer = sebesarHal. 30 dari 55 hal. Put. No.153 PK/Pid.Sus/2011Rp.24.000.000, (dua puluh empatjuta rupiah) oleh Terpidanamemerintahkan saksi Ir. JusdiRachman Latuconsina untukmenyimpannya pada BendaharaProyek P2UT2P2B2 TahunAnggaran 2002 saksi YuliantySulaiman sebagai dana Taktis ;2.

Selanjutnya Tim Sat Resnarkoba Polresta BandaraSoekarno Hatta dibantu dengan teknisi merobek/membongkar dindingbawah yang dicurigai dengan memisahkan mesin blower tersebut sekitar 5jam baru berhasil pemisahan dinding bawah dengan mesin blower tersebutdikarenakan kesulitan membongkar dikarenakan mesin yang diketahuiberatnya + 2 (dua) ton dengan panjang 2,5 (dua koma) lima meter dan tinggi1,5 (satu koma lima) meter serta lapisan besi baja dengan ketebalan sekitar3 (tiga) cm, setelah itu dinding bawah

Selanjutnya Tim Sat Resnarkoba PolrestaBandara Soekarno Hatta dibantu dengan teknisi merobek/membongkardinding bawah yang dicurigai dengan memisahkan mesin blower tersebutsekitar 5 jam baru berhasil pemisahan dinding bawah dengan mesin blowertersebut dikarenakan kesulitan membongkar dikarenakan mesin yangdiketahui beratnya + 2 (dua) ton dengan panjang 2,5 (dua koma) lima meterdan tinggi 1,5 (satu koma lima) meter serta lapisan besi baja denganketebalan sekitar 3 (tiga) cm, setelah itu dinding bawah

PUTUSANNomor 124/Pdt.G/2018/PA.Mab.eazy por J aU owDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Muara Bungo yang mengadili perkara tertentu padatingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim menjatuhkan Putusan dalamperkara cerai talak yang diajukan oleh:Penggugat, umur 37 tahun, pendidikan SLTA, pekerjaan Teknisi Elektronik,tempat tinggal di Kecamatan Rimbo Tengah, KabupatenBungo, Provinsi Jambi, selanjutnya disebut Penggugat;melawanTergugat, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan

Mendengar hal tersebut saksi NURAINI mengatakan kepadaterdakwa kalau begitu tunggu teknisi yang service HP bapak biarlebih jelas.

Mendengar hal tersebut saksi NURAINI mengatakan kepadaterdakwa kalau begitu tunggu teknisi yang service HP bapak biarHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 231/Pid.B/2018/PN Sonlebih jelas.

Selanjutnyadisebut sebagai "PENGGUGAT";MELAWANTERGUGAT, umur 25 tahun (lahir, 23 Juni 1988), agama Islam, pendidikanSTM, pekerjaan Teknisi Mesin Jahit, tempat tinggal diKota Surakarta.

Saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan dengan suratnya tertanggal23 Oktober 23 yang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Surakartadengan Nomor Register: XXXX/Pdt.G/2013/PA.Ska. tanggal 25 Oktober 2013,dengan mengemukakan dalildalil sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat berasal dari Daerah Istimewa Yogyakarta (DIY).Bahwa perkenalan Penggugat dan Tergugat terjadi pada tahun 2009 diPT I yang dulu merupakan tempat kerja Penggugat, sedangkan Tergugatbekerja sebagai teknisi

2044) berbeda dengan Biaya /nternal Charges Warranty (akun 2046);Bahwa Pemohon Banding telah melaporkan biaya /nternal ChargesWarranty dalam kelompok Biayabiaya Gaji, Upah dan Bonus kepadatekhnisi PTLR yang telah memperbaiki produkproduk PTLR yang masihdalam masa garansi, dan atas biaya tersebut semua Voucher, buktibuktipembayaran dan buku besar telah Pemohon Banding sampaikan pada saatPemeriksaan Pajak Tahun 2008;Bahwa Nature Biaya /nternal Charges Warranty akun 2046 adalah biayagaji dan komisi teknisi

Putusan Nomor 668/B/PK/PJK/2016 Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) telah melaporkan biaya /nternal ChargesWarranty dalam kelompok biayabiaya gaji, upah danbonus kepada teknisi yang telah memperbaiki produkproduk yang masih dalam masa garansi, dan atas biayatersebut semua voucher, buktibukti pembayaran dan bukubesar telah Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) sampaikan pada saat PemeriksaanPajak Tahun 2008; Bahwa nature biaya Internal Charges Warranty akun 2046

sehingga PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) tidak memperolehdata yang memadai mengenai pembuktian alasan KeberatanTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding);Bahwa data dan dokumen yang diberikan TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) hanyaberupa softcopy ledger biaya /nternal Charges Warranty(nomor akun 2046) yang tidak dapat membuktikan alasanTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)bahwa nature biaya /nternal Charges Warranty adalah biayagaji dan komisi teknisi

Selanjutnya Tim Sat Resnarkoba Polresta BandaraSoekarno Hatta dibantu dengan teknisi merobek/membongkar dindingbawah yang dicurigai dengan memisahkan mesin blower tersebut sekitar 5jam baru berhasil pemisahan dinding bawah dengan mesin blower tersebutdikarenakan kesulitan membongkar dikarenakan mesin yang diketahuiberatnya + 2 (dua) ton dengan panjang 2,5 (dua koma) lima meter dan tinggiHalaman 4 dari 22 halaman Putusan Nomor 2158 K/PID.SUS/20171,5 (satu koma lima) meter serta lapisan besi baja dengan

Selanjutnya Tim Sat Resnarkoba Polresta BandaraSoekarno Hatta dibantu dengan teknisi merobek/membongkar dindingbawah yang dicurigai dengan memisahkan mesin blower tersebut sekitar 5jam baru berhasil pemisahan dinding bawah dengan mesin blower tersebutdikarenakan kesulitan membongkar dikarenakan mesin yang diketahuiberatnya + 2 (dua) ton dengan panjang 2,5 (dua koma) lima meter dan tinggi1,5 (satu koma lima) meter serta lapisan besi baja dengan ketebalan sekitar3 (tiga) cm, setelah itu dinding bawah

PUTUSANNomor 2726/Pdt.G/2012/PA.TbnqvRU spRU tUU qr+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam gugat cerai antara :NAMA PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Tidak bekerja, tempat tinggal di Dusun XXX Desa XXXKecamatan Rengel Kabupaten Tuban, sebagai "Penggugat" ,LAWANNAMA TERGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan STM,pekerjaan Teknisi