Ditemukan 1046 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-11-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 04-05-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 54/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Smg Tanggal 16 Februari 2017 — AGUNG UDAYANA
PT. TRI ABADI PURNAMA
109 — 21
109 — 21
Terhadap putusan PHI No.02/Pdt.SusPHVG/PN.Smgtersebutpihak Tergugat/perusahaan ticlak melakukan upaya hukum kasasi, sehinggaputusan itu telah memperoleh kekuatan hukum tetap (res judicata).Dengan demikian Tergugat menilai, apa yang digugat kali ini (perkaraNo.54/Pdt.SusPHI/G/2015/PN.Smg) sudah pernah diperkarakansebelumnya.
Register : 13-09-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 24-10-2016
Putusan PT PONTIANAK Nomor 77/PDT/2016/PT PTK Tanggal 13 Oktober 2016 — Ir. EDWARD LIENARDO dkk
lawan
MENTERI RISET TEKNOLOGI DAN PENDIDIKAN TINGGI REPUBLIK INDONESIA dkk
105 — 39
105 — 39
PIHAK DALAM GUGATANBahwa menurut Tergugat Il, Tergugat selaku KuasaPengguna Anggaran tidak pernah memberi pekerjaan kepadaPenggugat balk dengan Perjanjian Pekerjaan PembangunanGedung Kuliah Terpadu Tahap Politeknik Negeri PontianakNomor : 2136/PL 16/PK/2013 Tanggal 14 Nopember 2013,maupun dengan addendum Nomor : 2174/PL 16/PK/2013Tanggal 20 Nopember 2013, sehingga secara hukum Tergugat tidak dapat dilibatkan jika terjadi permasalahan dalampelaksanaan perjanjian tersebut dan dengan demikianTergugat ticlak
Putus : 25-11-2013 — Upload : 11-12-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 1003/Pid.B/2009/PN.Dps. Tanggal 25 Nopember 2013 — MEIS ROBERTO
31 — 7
31 — 7
warna hitam Nopol : P2770XO miliknya dan kantor tempat kerjakarena saat itu saksi membawa duakendaraan); == 222 nn nnn enna Bahwa pada tanggal 14 April 2013 sekitar jam 12.00 Wita saksi menelponterdakwa bahwa~ saksi akan mengambil sepeda motor variotersebut; Bahwa pada tanggal 19 April 2013 sekitar jam 19.00 Wita terdakwa MEISROBERTO menelpon saksi minta tolong untuk dipinjamkan sepeda motorHonda Vanio milik saksi yantg akan digunakan pulang ke Jawa karena menurutterdakwa bahwa motor milik terdakwa ticlak
Register : 25-07-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 23-02-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 31/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Smg Tanggal 3 Januari 2017 — Penggugat:
MUKHIDIN
Tergugat:
PT PANAMTEX
87 — 19
87 — 19
Namun demikian,sebagaimana diuraikan diatas bahwa Posita Penggugat yang ditengaraisebagai perselisinan hak itu, ticlak dimintakan dalam Petitum. Olehkarenanya hal yang demikian adalah sesuatu yang konyol yangsemestinya tidak terjadi. .Bahwa jelasjelas dalam perselisihan aquo ada/terclapat perselisihanhak yang harus dimintakan dalam petitumnya, dimana nanti harusdiputus terlebih dahulu oleh majelis hakim sebelum perselisihan PHKnya(Pasal 86 UU No.2 Tahun 2004).
Putus : 02-03-2015 — Upload : 28-12-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 10/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 2 Maret 2015 — Drs. HERU SUPRIYONO, M.Pd melawan JAKSA AGUNG REPUBLIK INDONESIA di Jakarta Cq. Kepala Kejaksaan Tinggi Jawa Tengah di Semarang Cq. Kepala Kejaksaan Negeri Semarang
57 — 15
57 — 15
No. 10/Pdt/2015/PT.SMGmereka yang tidak mampu dipercayakansaja kepada mereka ;Bahwa sebelum memo Walikota, terdakwa dan terdakwa H mengecek data kolektifdan karena ticlak memenuhi syaratterdakwa dan terdakwa II sudah menolakPDIP yang menyalurkan bea siswa dan halini sudah diketahui oleh Walikota.
Register : 18-12-2019 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA BEKASI Nomor 4679/Pdt.G/2019/PA.Bks Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
118 — 25
118 — 25
Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan ticlak dapat diterima karena Gugatan Penggugat Errorin Persona (mengandung cacat diskualifikasi in person), dengan alasanalasan sebagai berikut :(1). Bahwa Tergugat awalnya pernah melangsungkanperkawinan/pernikahan secara sah menurut hukum yang berlaku dansesuai dengan ajaran agama Islam pada tanggal 28 Februari 2000dengan seseorang wanita yang bernama Xxxx dengan nama ayahkandungnya/binti Xxxx.
Putus : 06-03-2009 — Upload : 02-04-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 123/PDT.PLW/2008/PN.SBY Tanggal 6 Maret 2009 — ONGKO DERMAWAN (PELAWAN)
PT. PANN MULTI FINANCE (TERLAWAN I)
PT. SINGA BARONG KENTJANA (TERLAWAN II)
Ny. LILIK SIOESANTY (TERLAWAN III)
Tn. IMAM SANTOSO (TERLAWAN IV)
70 — 18
70 — 18
HARUSDILINDUNGI : Dalam hal ini, modal TERLAWAN I yang berupa kekayaan negara yangdipisahkan, merupakan : Kuangan Negara; berdasarkan Ps. 2 huruf (g) UU No. 17/2003 tentangKeuangan Negara ;e Perbendaharaan Negara; berclasarkan Ps. 1 (1) UU No. 1/2004tentangPerbendaharaan Negara ;13Dari ketentuanketentuan diatas, berarti penguasaan TERLAWAN II terhadap obyek Jl.Pemuda No. 1921 maupun permintaan PELAWAN agar TERLAWAN Ilmenyerahkan obyek tersebut, terbukti telah dan berpotensi menimbulkankerugian ticlak
Putus : 03-12-2008 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 267/Pdt.G/2007/PN.SBY Tanggal 3 Desember 2008 —
34 — 8
34 — 8
Majelis Hakim Pemeriksa Perkara untuk memberikan Putusan yangamarnya antara lain :DALAM EKSEPSI : 2222222 n sonneiMenerima Eksepsi Turut Tergugat seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA : 2 20022 2oo once cee Menolak gugatan Para Penggugat yang ditujukan kepada Turut Tergugat atausetidaktidaknya gugatan Para Penggugat yang ditujukan kepada Turut Tergugatdinyatakan ticlak dapat diterima ; Mengeluarkan Turut Tergugat dalam perkara imi ;Membebankan biaya perkara yang timbul dalam pemeriksaan perkara ini kepadaPara
Register : 13-11-2014 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 27-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 341/PID/2014/PT MKS Tanggal 27 Januari 2015 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
63 — 14
63 — 14
Bahwa memperhatikan fakta hukum tersebut diatas,membuktikan ticlak ada satu buktipun yangmembuktikan PEMBANDING I telah melakukan tipumuslihat ataupun rangkaian kebohongan kepadaPOS LG PP pe a ce a cere rn a a aV.
Register : 01-11-2019 — Putus : 11-06-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PA JAMBI Nomor 1005/Pdt.G/2019/PA.Jmb Tanggal 11 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
220 — 83
220 — 83
Oleh karena itu, pada Jawaban ini Tergugat II akanmenguraikan tindakan Tergugat Il terkait lelang yang telah dilakukansesuai dengan prosedur dan ketentuan peraturan perundangundangan.3. bahwa dapat Tergugat Il Sampaikan, berdasarkan Pasal 13Peraturan Menteri Keuangan Nomor 27/PMK.06/2016 tentang PetunjukPelaksanaan Lelang, telah diatur bahwa :"Kepala TERGUGAT 2/Pejabat Lelang Kelas II ticlak boleh menolakpermohonan lelang yang diajukan kepadanya sepanjang dokumenpersyaratan lelang sudah lengkap dan
Register : 25-03-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 06-03-2020
Putusan PN MANADO Nomor 158/Pdt.G/2019/PN Mnd Tanggal 19 Nopember 2019 — -Wim Kambey,DKK LAWAN Mintje Kalamu,DKK
124 — 85
124 — 85
BenyaminKatempuge, almarhum Kisman Surnencla, Almarhum KornelesAraro, almarhum Welem Wayong, almarhum PolonetLawendatu, Almarhum Korneles Sukarame, almarhum Petrus Sandals,almarhum Siu Mangei, almarhum Mandalika, almarhum AlviusKalamu, kesemuanya adalah orangorang dari KelurahanDendengan Dalam, dan disaat almarhum Paulus Kalamubersama temantemannya dari Dendengan Dalam membukatanah perkebunan Malendeng tersebut, tidak ada keberatan darialmarhum Octavianuas Pangemanan, = dan almarhumOctavianus Pangemanan ticlak
Register : 30-10-2013 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 31-03-2014
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 1317/Pid.B/2013/PN.Bjm Tanggal 20 Nopember 2013 — Pidana:
- Terdakwa: JONI RAHMAN Alias JOJON Alias RAMBO Bin AZIS (Alm)
- JPU: M. ALI RIZZA, SH
31 — 7
31 — 7
JONI RAHMAN Alias JOJON Alias RAMBO. saksi tidak ada hubungan keluargadengan Korban maupun dengan PelakuBahwa saksi menjelaskan sebelumnya kenal dengan Korban, sedangkan dengan Pelakusebelumnya saksi memang kenal namun tidak akrab, saksi hanya tahu kalau Pelaku biasadipanggil RAMBO namun saksi ticlak pernah ngobrol ataupun berteman dengan Pelakudan Barang yang dicuri oleh Pelaku adalah adalah 1(satu) Buah Tas Merek VGENwarna Hitam yang didalamnya berisi kotak kardus yang berisi 76(tujuh puluh enam
Register : 30-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PN SANGGAU Nomor 206/Pid.B/2020/PN Sag Tanggal 1 September 2020 — Penuntut Umum:
R. JOHARCA DWI PUTRA ,SH
Terdakwa:
ARIF PRAYOGA Alias YOGA Bin SUPARLAN PURWADI
60 — 8
R. JOHARCA DWI PUTRA ,SH
Terdakwa:
ARIF PRAYOGA Alias YOGA Bin SUPARLAN PURWADI
60 — 8
Sanggau;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui siapa pemilik 1 (Satu) unit sepeda motor merkYamaha Jupiter MX warna hitam yang Terdakwa beli dari Saksi Purwiranto AlsPur dan Saksi Yulius Sitanggang tersebut;Bahwa Terdakwa kenal dengan Saksi Purwiranto Als Pur dan Saksi YuliusSitanggang, namun Terdakwa ticlak memiliki hubungan pekerjaan maupunkekeluargaan;Bahwa yang merubah warna sepeda motor Yamaha Jupiter MX yang semulaberwarna hitam saat ini sudah berubah warna hijau adalah Terdakwa sendiri yangmerubahnya
Register : 21-03-2018 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 22-06-2018
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 104/Pid.B/2018/PN RHL Tanggal 2 Mei 2018 — Penuntut Umum:
NIKY JUNISMERO, SH
Terdakwa:
TUGI ANTHONI Alias TUGI
31 — 9
NIKY JUNISMERO, SH
Terdakwa:
TUGI ANTHONI Alias TUGI
31 — 9
Saksi LEGIMIN Alias PAK MIN,memberikan keterangan dimuka persidangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi menjelaskan membeli pupuk pada UD Wartan pada bulan Julitahun 2017;Bahwa saksi melakukan pembayaran kepada UD Wartan secara kredit;Bahwa terdakwa adalah anggota dad UD Wartan yang bertugas untuk menagihangsuran;Bahwa saksi terakhir kali melakukan pembayaran kepada terdakwa adalah padabulan Oktober 2017 dengan memberikan kwitansi ticlak seperti biasanya;Bahwa setelah di kroscek oleh
Register : 12-02-2013 — Putus : 18-07-2013 — Upload : 31-07-2013
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 9/G/2013/PTUN.BJM Tanggal 18 Juli 2013 — PODIMAN.P DKK VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARMASIN
75 — 23
75 — 23
Hak Guna Bangunan a quo tidak sesuai denganprosedur dan/atau bertentangan dengan asasasas pemerintahan yang baik.Perlu Tergugat jelaskan di sini bahwa proses penerbitan Sertipikat HGBNo.92/2012/ Pekauman, luas 1.001 m2, Surat Ukur No No.00253/Pekauman/2011 tanggal 29 Desember 2011, pemegang hak atas namaMuhammad Yusuf dkk, haruslah dilihat dari rangkaian proses panjang yangmelatarbelakangi diterbitkannya Sertipinak HGB No.92 a quo, tidak dipahamisecara sepotongsepotong clan tidak utuh, sehingga ticlak
Register : 22-04-2013 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 12-06-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 185/PDT.G/2013/PN.BDG Tanggal 20 Februari 2014 — NY. NETTY HERAWATI LAWAN 1.Ir.SUHANDY THEOPHILUS ; 2.BAMBANG MEKHAYANA, S.H ; 3.PT. BANK CENTRAL ASIA, Tbk ;4. ANDI SIMOKAR ; 5.HADIONO TEGUHMULYANA, S.H ; 6. PEMERINTAH RI, cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA BARAT cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG ; 7.PIMPINAN BANK INDONESIA DIVISI BANDUNG ; 8.INDRA ZAKARIA ; 9.SRI UMIYATI
80 — 37
80 — 37
Yahya Harahap, SH gugatan yang posits atau fundamentum petenditidak menjelaskan dasar hukum (rechts grond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasarigugatan, atau bisa juga, dasar hukumnya jelas tetapi tidak dijelaskan dasar fakta (fetelijkegrond), maka dalil gugatan seperti itu tidak memenuhi syarat formil gugatan dan gugatandianggap tidak jelas dan ticlak tertentu (een duideljke en bepalde conclusie) (lihat M.Yahya Harahap, SH Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,Pembuktian
Register : 19-07-2018 — Putus : 26-12-2018 — Upload : 26-12-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3761/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 26 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 9
20 — 9
Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon clan Termohon dalamkeadaan rukun namun lebih kurang sejak bulan Juli tahun 1998 atausekitar 1 tahun setelah menikah ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, yaitu antara Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya antara lain:1) Termohon sering cemburu buta menuduh Pemohon ada hubungandengan perempuan lain tanpa alasan, sehingga Pemohon ticlak nyamandalam menjalani hidup berumah tangga dengan Termohon.Jawab
Putus : 12-01-2012 — Upload : 13-05-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 590/PDT.G/2006/PN.SBY Tanggal 12 Januari 2012 — HADI SANTOSO
VS
JAKSA AGUNG RI cq. Kepala Kejaksaan Tinggi Jawa Timur cq. Kepala Kejaksaan Negeri Tanjung Perak DKK
22 — 3
22 — 3
Bahwa muatan fundamentum petendi poin 11 s/d 18 tersebut telah diberi status hukummelalui Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 1336/Pid.B/2006/PN.Sby tertanggal 6September 2006 yang nota bene terbukti tidak ada pelanggaran tertib hukum acara pidana,karena itu Penggugat tidak berwenang dan ticlak berhak untuk mempersoalkan,memberikan penilaian subyektif atas keadaan tersebut ;3.
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 540 K/PDT.SUS/2010 AGUSTINUS TONG; PT. UNIVERSAL PACK INDUSTRY
195 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
195 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sedangkanuntuk sertifikat merek "Gold Pack" "Uni Pack" maupun "Subaru" (yangnotabene bukan milik Termohon Kasasi) ticlak menyebutkan uraian barangyang terkait isolasi atau disebut juga pita perekat atau dikenal juga dengansebutan masking tape yang terbuat dan bahan kertas, dan berbentuk pitagulungan" secara jelas dan gamblang seperti Sertifikat Merek PemohonKasasi (lihat bukti P3, PIO dan PIl);(iii)Surat resmiyang dikeluarkan oleh Direktorat Jenderal HAKI Cq.
Putus : 24-08-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 546/Pdt.G/2015/PN.Sby Tanggal 24 Agustus 2016 — ADE PUTRA
melawan
PT CLIPANS FINANCE INDONESIA TBK Dkk
167 — 52
167 — 52
864 K/Sip/1973 tertanggal 13 Mei 1975 yang menyatakan :"Karena Penggugat tidak dapat membuktikan dalam bentuk apa sebenarnyakerugian yang dimaksudkan itu, tuntutan tersebut harus ditolak". 10.Bahwa tuntutan PENGGUGAT yang memohon agar putusan perkara ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu (Uitvoerbaar bij Voorraad), meskipun terdapat upayahukum, verzet, banding maupun kasasi, adalah bertentangan dengan SuratEclaran MARI No. 03 Tahun 2000 tertanggal 21 Juli 2000, yang menegaskankembali agar supaya ticlak
Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat terhadap Tergugat Ill yangditujukan pada alamat sebagaimana disebutkan pada angka 1 (halaman 2surat gugatan) adalah salah clan kehru serta ticlak jelas. 3. Bahwa domisili hukum dari Tergugat Ill adalah berada di Jl. Lapangan Banteng Timur No. 24 Jakarta Pusat.4. Berdasarkan fakta hukum yang timbul, maka Penggugat terbukti telahsalah alamat dalam mengajukan gugatan atas perkara a quo. 5.