Ditemukan 10306 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-03-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 423/Pdt.G/2016/PA.Ckr Tanggal 9 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 10
27 — 10
Menjawab klarifikasi no 8, berikut kronologis yangsebenarnya secara detail saya jelaskan apa yang terjadi beberapahari sebelum pemohon meninggalkan kami sampai denganjatuhnya talak kepada saya:= beberapa hari sebelumnya sekitar jam 11 malamsaya di usir dari rumah kami, dengan nada membentakpemohon mendobrak pintu kamar hingga rusak kuncinya danmengancam untuk memulangkan saya ke rumah orang tua,saat itu anak kami sedang tidur dan beberapa kali terkaget(pencetusnya masalahmasalah sepele salah satunya
Register : 26-05-2014 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 02-09-2015
Putusan PN RAHA Nomor 7/Pdt.G/2014/PN.Rah Tanggal 24 Maret 2015 — - ANISA
- Kepala Bank Danamon Simpan Pinjam Unit Pasar Sentral Raha
- Ibu Mia Wa Ode Suala
98 — 44
98 — 44
, saya tidak pernah jual rumahku,akhirnya tukang itu pulang melapor kepada Penggugat, bahwa dia diusir olehyang punya rumah karena ibu itu tidak pernah jual rumahnya, mendengar18.19.20.222.laporan tukang Penggugat kaget juga kenapa dia bilang begitu padahalPenggugat sudah bayarkan lunas utangnya pada Bank Danamon;Bahwa berdasarkan laporan tukang tadi Penggugat langsung telepon Tergugat dengan bertnya kenapa Ibu Mia bilang tidak pernah jual rumahnya pak, sayabawa tukang untuk perbaiki rumah, dia usir
Register : 04-10-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 380/Pdt.G/2021/PA.Pkp Tanggal 30 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 18
52 — 18
AnakPemohon menjawab abang di usir iou/Termohon. Selanjutnya Pemohonbertanya kepada anak Pemohon, abang besok sekolah tidak nak,anakPemohon menjawab sekolah yah,tapi perlengkapan sekolah : baju, tas,buku, sepatu, tidak diberikan ditahan oleh Termohon.bahkan mengancamanak Pemohon ANAK apabila mengambil semua perlengkapan sekolah,untuk termasuk baju yang dipakai seharihari diancam Termohon untukdibuang dan dibakar.
Bahwa Pemohon tidak sanggup memenuhi tuntutan tentang nafkah yangdirincikan oleh Termohon yakni nafkah terhutang, nafkah idda dan mutah,karena tuntutan Termohon jelas jelas untuk memeras Pemohon, anakPemohon yang pertama bernama ANAK semenjak di usir Termohon sampalhal. 23 dari 80 hal.
Register : 26-04-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN KETAPANG Nomor 170/Pid.B/2021/PN Ktp Tanggal 21 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.HIRAS N L RADJA
2.DONI MARIANTO SH
Terdakwa:
R TAURUS BUDI SANTOSO SH bin ABOE RAHARDJO alm
103 — 21
1.HIRAS N L RADJA
2.DONI MARIANTO SH
Terdakwa:
R TAURUS BUDI SANTOSO SH bin ABOE RAHARDJO alm
103 — 21
TAURUS BUDI SANTOSO sudah membohongi dan menipu Saksisebesar Rp. 1.359.000.000; Bahwa menurut keterangan Saksi, pemilik tanah seluas 21 Ha yangSaksi beli tersebut adalah sdr RD ANONG dan sudah balik nama SKTke Saksi kemudian pemilik tanah 9,58 Ha adalah Sdr UJANG SHAPIAN,Sdr SONO, Sdri ISMA dan Sdr RADEN USIR dan sudah balik nama SKTHalaman 13 dari 72 Putusan Nomor 301/Pid.B/2020/PN Ktpke Saksi dan saat ini dalam proses pengajuan SHM Saksi oleh Notarissdr RAMADHAN ke BPN Kab Ketapang; Bahwa menurut
Saksi, untuk menghindari kerugian lebihbanyak, saksi telah melakukan perdamaian dengan pemilik lahanHalaman 14 dari 72 Putusan Nomor 301/Pid.B/2020/PN Ktpsebelumnya yang lahannya telah dibeli menggunakan uang saksi,setelah adanya gugatan perdata di Pengadilan Negeri Ketapang; Bahwa menurut keterangan Saksi,pemilik tanah seluas 21 Ha yangSaksi beli tersebut adalah sdr RD ANONG dan sudah balik nama SKTke Saksi kemudian pemilik tanah 9,58 Ha adalah Sdr UJANG SHAPIAN,Sdr SONO, Sdri ISMA dan Sdr RADEN USIR
Register : 07-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 310/Pid.Sus/2019/PN Tlg Tanggal 19 Desember 2019 — Penuntut Umum:
ANDHI SUBANGUN, S.H.
Terdakwa:
SRI LESTARI Binti Alm.JAIMAN
160 — 49
ANDHI SUBANGUN, S.H.
Terdakwa:
SRI LESTARI Binti Alm.JAIMAN
160 — 49
Tasya Terdakwa usir tetapi dia menangis terus minta diijinkankerja sehingga Terdakwa merasa iba; Bahwa Terdakwa tidak pernah di ajak ngomong mengenai Sdr.Tasyaakan mencari teman untuk bekerja di warkop Terdakwa; Bahwa Terdakwa tidak pernah menerima uang apapun dari Sdr. Tasyajuga Sdr. Nita selain uang kopi; Bahwa Terdakwa tidak pernah menerima ataupun meminta setiap kaliSdr.
Register : 12-02-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 133/Pdt.G/2020/PA.Blk Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 18
30 — 18
Lalu terjadi lagi percekcokan kembali di pertengahantahun 2019, termohon meninggalkan rumah baru pemohon di jalan teratai dankejadian saat itu terjadi lagi penjambakan dan penamparan yang dilakukanoleh pemohon terhadap termohon, karena di usir oleh pemohon dan termohonsudah tidak sanggup untuk bersamadan di bulan November 2019 termohondan pemohon rujuk tinggal bersama di rumah lama orang tua pemohon diXXxxx R. A. Kartini;5.
Register : 17-05-2016 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA BATAM Nomor 0808/Pdt.G/2016/PA.BTM Tanggal 19 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 17
38 — 17
karena di luar konteks gugatan harta bersamayang diajukan awal oleh Penggugat, namun demikian sebagai penjelasanbahwa point 3 (b) Penggugat telah melakukan kebohongan dan penipuankarena setelah persidangan dan sehari setelah sidang tanggal22 September, Tergugat mencoba menghubungi nomor handphone08137115099 yang diberikan Penggugat beberapa kali, akan tetapi tidakaktif, hal ini terbukti bahwa indikasi Penggugat menjauhkan Tergugat darianakanak jelas adanya; tentang point 3 (c) tidak benar Tergugat usir
Register : 02-01-2015 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 23-06-2015
Putusan PA METRO Nomor 31/Pdt.G/2015/PA.Mt Tanggal 22 Juni 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
19 — 2
19 — 2
Sejak Penggugat di usir oleh Tergugat dari rumahkediaman bersama, Penggugat pulang kerumah orangtua Penggugat. Kehidupan Penggugat menjadi tidaknyaman dan selalu waswas dicekam ketakutan terhadapHal. 21 dari54 Hal. Putusan No.0031/Pat.G/2015/PA. Mt.Tergugat. Pada tanggal 20 Oktober 2014 Penggugatpernah akan diculik oleh Tergugat di depan BengkelBAGUS DIESEL Ganjar Agung. Dimana Penggugat diseret dan dimasukkan ke dalam mobil Tergugat.
Register : 28-08-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 23/Pdt.G/2018/PN Rhl Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat:
NURLELI Br SILABAN Alias NURLELY
Tergugat:
1.H. SARI ANTONI SH
2.SARMIN
70 — 33
NURLELI Br SILABAN Alias NURLELY
Tergugat:
1.H. SARI ANTONI SH
2.SARMIN
70 — 33
Penggugat namun saksi dapatmenunjukan langsung lahan yang menjadi sengketa tersebut; Bahwa Saksi juga memiliki tanah di lahan objek sengketa seluas 4(empat) hektar di lokasi objek sengketa; Bahwa sebagian lahan yang diklaim Penggugat miliknya adalah lahanmilik saksi; Bahwa Penggugat katanya memiliki lahan seluas + 10 (Sepuluh hektar)dengan ukuran 250 m x 400 m; Bahwa Saksi mengetahui saat ini lahan tersebut yang dikuasai olehTergugat I; Bahwa Saksi tidak bisa mengelola lahan milik saksi karena di usir
Register : 16-01-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 04-09-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 193/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 10 Juli 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
Perkara 193/Pat.G/2017/PA.Tng pertengkaran, Penggugat pulang ke rumah kakak Penggugat dalamkeadaan menangis karena di usir Tergugat;Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran Penggugat denganTergugat karena Tergugat cemburu kepada Penggugat yang dekatdengan lakilaki lain, padahal Penggugat berdagang yang harusmelayani pembeli, sedangkan Tergugat menginginkan Penggugat dirumah saja, dan sejak berhenti bekerja Tergugat berkeinginanmenggantikan Penggugat berjualan dalam mengelola usaha, namunTergugat
Register : 30-08-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 622/Pid.B/2019/PN Bpp Tanggal 13 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
1.SALEH GUNAWAN, SH. MH
2.HENDRO NUGROHO, SH.
Terdakwa:
1.SITI SUNIANINGSIH binti DARMANSYAH Alm
2.ARMADYAH bin ALADIN
88 — 11
1.SALEH GUNAWAN, SH. MH
2.HENDRO NUGROHO, SH.
Terdakwa:
1.SITI SUNIANINGSIH binti DARMANSYAH Alm
2.ARMADYAH bin ALADIN
88 — 11
DARMANSYAH yaitu sering ribut dan semuakeluarga di usir dari rumah sehingga Terdakwa berani membalas pukulansdr. DARMANSYAH; Bahwa jarak Terdakwa dengan korban tersebut sangat dekat danberhadapan dan Terdakwa memukul duluan sdr. DARMANSYAH denganmenggunakan helm yang Terdakwa pakai sebanyak 1 (satu) kali yangmengenai kepala sdr.
Register : 07-05-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 787/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 17
17 — 17
Akses anak dengan saya di batasi sejak saya di usir dari rumah.6. Bahwa puncak dari pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan November tahun 2018 . Sehingga sejak saat itu Penggugat danTergugat sudah tidak satu rumah lagi / pisah rumah karena Penggugatdiusir oleh Tergugat dan sejak itu pula tidak pernah lagi menjalin hubungansuami istri;7.
Register : 25-04-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA PATI Nomor 0825/Pdt.G/2016/PA.Pt. Tanggal 17 Nopember 2016 — PEMOHON
TERMOHON
58 — 7
58 — 7
Keempatnnya sekarangikut Termohon.Bahwa apa yang menjadi alasan dari Pemohon adalah tidak benar dan salahPada Pasal 80 KHI di mana suami harus dapat menjadi kepala keluarga dandapat melindungi Istri bersama anakanaknnya dari buah perkawinan merekadan ini membuktikan bahwa Pemohon sudah melalaikan tanggung jawabkepada Termohon Dimana Pemohon meninggalkan Termohon dengan anakanaknnya.Dan Termohon di usir oleh Pemohon dan Termohon kembalikerumah di. Puri Indah. Ill No. 04. RT.04 RW.07, Desa.
Register : 15-09-2014 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 30/Pdt.G/2014/PN Sbw Tanggal 31 Maret 2015 —
68 — 25
68 — 25
2014/PN.SbwBahwa saksi tahu sertipikat tanah sengketa terbit tahun 1981;Bahwa saksi tahu luas tanah yang tertera disertipikat seluas 3,5 Ha;Bahwa saksi tahu luas tanah yang dipermasalahkan sekarang seluas lebihkurang 1 (satu) Ha;Bahwa setahu saksi terjadi perbedaan antara luas tanah yang disertipikatdengan tanah yang dipermasalahkan sekarang karena masuk tanah orang lainjuga yang diambil oleh Tergugat;Bahwa tanah sengketa jadi masalah sejak tanah sengketa ada sertifikatnyadan anakanaknya Sager di usir
Register : 02-04-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 12-02-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 554/Pdt.G/2018/PA.Bpp Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 39
59 — 39
Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon saat ini sudah tidak harmonis lagi,sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran, penyebabnya antara lain karena adikkandung Pemohon di usir oleh Termohon, Termohon cemburu yang berlebihan, Termohonkurang bisa menghargai keluarga/orang tua Pemohon disamping ada perbedaan prinsipyang tidak bisa dikompromikan dan bahkan mereka sekarang sudah berpisah tempattinggal, karena Pemohon telah pergi meninggalkan Termohon dari tempat kediamanbersama akibat diusir oleh
Register : 27-07-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA PADANG Nomor 993/Pdt.G/2020/PA.Pdg Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 4
42 — 4
tunggu pulo proses bacarai dek inyo, itu nankalamak dek ama, co itu apa manggadangan dan manyikolahan inyo,tapi iko balasan dek inyo, Supayo apa ama nyo bacarai, baitu pulo ama,nan halal ado (apa) nan ama cari nan haram (selingkuhan).Dari kejadian pertengkaran antara Penggugat dan anaknya Sri, Tergugatmendengar pembicaraannya itu, Tergugat ingin menanyakanPerselingkuhan Penggugat, tapi anaknya AH mengantar pergiPenggugat ke PasBar ke tempat anaknya FS sampai saat sekarang ini,bahkan adiknya Sri di usir
Register : 08-04-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 40-K/PMT.I/BDG/AD/IV/2019 Tanggal 24 April 2019 — Pembanding/Oditur : Purwanto, S.H.
Terbanding/Terdakwa : Ari Wahyu Dianto
191 — 350
Terbanding/Terdakwa : Ari Wahyu Dianto
191 — 350
menyadari hal ini salahdi sisi lain Terdakwa pergi untuk pengajian bulanan bertepatandengan isra mi'raj bukan pergi ke tempat yang terlarang danbesok pagi sudah kembali lagi hanya semalam saja.Pada saat Terdakwa bertengkar ibunya sempat ikut campurdengan mengatakan bila Terdakwa tetap pergi maka besokkeluarga istri pulang ke ngabang dalam hal ini istri,anak,dan ibumertua.Terdakwa tidak menggubris hal itu. karena tujuanTerdakwa pergi ke tempat untuk mengikuti pengajian.dalamcekcok itu Terdakwa di usir
Register : 20-11-2020 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1776/Pdt.G/2020/PA.Bi Tanggal 3 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
146 — 17
146 — 17
kepada Ketiga anakanak Penggugat dan Tergugat.Padahal tanah dan rumah obyek gugatan di beli dari gaji Penggugatdengan pembayaran di potong oleh Bank BIN setiap bulannya, dandalam Pasal 85 Kompilasi Hukum Islam menyebut jika adanya hartabersama dalam perkawinan itu tidak menutup kemungkinan adanya hartamilik masingmasing suami atau isten sekarang Tergugat menguasairumah yang menjadi obyek gugatan bersama dengan anak kedua,padahal seharusnya Penggugat yang berhak menempati rumah tetapiPenggugat di usir
Register : 15-12-2017 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 18-11-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 3749/Pid.B/2017/PN Mdn Tanggal 21 Maret 2018 — Penuntut Umum:
MOSEZS MANULLANG, SH
Terdakwa:
SIDONIUS Alias DONI DACHI Alias MATIUS DONI DACHI
166 — 44
MOSEZS MANULLANG, SH
Terdakwa:
SIDONIUS Alias DONI DACHI Alias MATIUS DONI DACHI
166 — 44
di bunuh;Bahwa Saksi tidak mengetahui pada saat kapan dan di mana korbanmeninggal dunia karena di bunuh, sedangkan kejadian itu di ketahuiSaksi pada saat dalam perjalanan polisi memberitahukan kejadiannya,Posisi Saksi di rumah orang tuanya, Dusun 12 Sungai Dua Desa TanjungRejo, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang;Bahwa sejak hari Sabtu tanggal 22 Juli 2017 Saksi pergi meninggalkanrumah kontrakan mereka di Jalan Barokah gang Swadaya IV Pasar VIIIDesa Manunggal, Saksi pergi karena di usir
Putus : 22-06-2011 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 191/PID.B/2011/PN-RAP Tanggal 22 Juni 2011 — EBTARIO HAMONANGAN GULTOM Als MUHAMMAD AMIENZA RIO RIZKI GULTOM Als RIO
119 — 20
119 — 20
(Sepuluhjuta rupiah) sebagai modal usaha dan biaya menikahdengan pacar korban yang bernama Harsyah Fitri Br.Harahap, namun korban hanya diamBahwa benar selanjutnya korban mengatakan kepadaterdakwa mengapa terdakwa tidak minta uang kepada orangtua terdakwa dan terdakwa menjawab bahwa terdakwa telahdi usir orang tua terdakwa karena pindah agama, kemudiankorban bertanya pula mengapa terdakwa pindah agama ;Bahwa benar korban juga bertanya tentang hubunganterdakwa dengan pariban terdakwa dan terdakwa
Harahap,namun korban hanya diam saja, selanjutnya korban mengatakan kepada terdakwamengapa terdakwa tidak minta uang kepada orang tua terdakwa dan terdakwamenjawab bahwa terdakwa telah di usir orang tua ku karena pindah agama,kemudian bertanya pula mengapa terdakwa kau pindah agama lalu korban jugabertanya tentang hubungan terdakwa dengan pariban terdakwa dan terdakwamenjawab aku gak mau lagi sama dia, aku malu sama dia, karena merasatersinggung, selanjutnya korban berkata pula karena itulah kau
Harahap, namun korban hanya diam saja, selanjutnya korban mengatakankepada terdakwa mengapa terdakwa tidak minta uang kepada orang tua terdakwadan terdakwa menjawab bahwa terdakwa telah di usir orang tua ku karena pindahagama, kemudian bertanya pula mengapa terdakwa kau pindah agama lalukorban juga bertanya tentang hubungan terdakwa dengan pariban terdakwa danterdakwa menjawab aku gak mau lagi sama dia, aku malu sama dia, karenamerasa tersinggung, selanjutnya korban berkata pula karena itulah kautinggalkan