372 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum dalam dakwaannya telahmengajukan dakwaan Subsideritas, maka Majelis Hakim pertamatama akanmempertimbangkan dakwaan Primair yaitu pasal 374 KUHP;Menimbang, bahwa Pasal 374 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang Siapa ;2 Dengan sengaja dan melawan hokum, memiliki barang sesuatu, yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, barang itu adapadanya karena hubungan kerja ;3 Yang dilakukan yang menyuruh melakukan, dan atau turut

maka terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Primer ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang di dakwakandalam dakwaan Primer, maka terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Primertersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primer tidak terpenuhi makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya yaitu dakwaan Subsideryaitu Pasal

372 KUHP, yang unsureunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Dengan sengaja, memiliki dengan melawan hak sesuatu barang, yang sama sekaliatau sebagian termasuk kepunyaan orang lain, barang itu ada dalam tangannyabukan karena kejahatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur di atas satu persatu sebagai berikut :ad. 1.

maka penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam tahanan, maka cukupalasan menetapkan agar terdakwa tetap dalam tahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti akan ditetapkan dalam amarputusan ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan akan dijatuhipidana, maka terdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditetapkan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa IKIN SODIKIN Bin (Alm) MASNA tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwaan Primair dan oleh karena itu terdakwa harusdibebaskan dari dakwaan Priamir tersebut ;Halaman 23 dari 25 halaman24Menyatakan terdakwa IKIN SODIKIN Bin (Alm) MASNA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan ;Menjatuhkan pidana

Menyatakan terdakwa AKBAR Bin AMIR bersalah melakukanTindak Pidana "PENGGELAPAN" sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 372 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AKBAR BinAMIR dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selmaterdakwa berda dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

pemeriksaan ini, Terdakwatidak merasa dibujuk, dipengaruhi atau dipaksa oleh pihak pemeriksadan keterangan diatas sudah benar semua dan yang sebenamya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 980/Pid.B/2019/PN SmrTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan yang dilakukan terdakwa merugikan saksi korban Barang milik korban tidak kembali.Keadaan yang meringankan: Terdakwa berlaku sopan dipersidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi; Terdakwa belum pemah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Bambang Setio (DPO)dan dijanjikan hutang Terdakwa akan lunas;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke Satu sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

372 KUHP JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif ke Satu Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung

putusan yang dijatunkan terhadap Terdakwa dianggappatut dan memenuhi rasa keadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan serta mengakomodir unsur yuridis, Sosiologis maupun unsurfilosofis tersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat adalah adil menuruthukum apabila Terdakwa dijatuhi pidana sebagaimana ditetapkan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

pada peninjauan kembali yangdimohonkan oleh Terpidana, telah memutus perkara Terpidana:Nama : SUSANTO alias ALIM;Tempat Lahir : Binjai;Umur/Tanggal Lahir : 53 tahun/21 Januari 1963;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal :Wahidin Nomor 3 Bantan Timur,Kecamatan Medan Tembung;Agama : Budha;Pekerjaan : Wiraswasta;Terpidana diajukan di depan persidangan pengadilan Negeri Medankarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Pertama melanggar Pasal 378 KUHP;AtauKedua melanggar Pasal

372 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMedan tanggal 19 Oktober 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SUSANTO alias ALIM terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana Penipuansebagimana diatur dan diancam pidana melanggar 378 KUHP (dakwaanPertama);.

Bahwa TERMOHON dan TERMOHON Il telah merugikan pihakPEMOHON, karena akibat kekeliruannya (keliru berarti salah, khilaf,sesat, tertukar) dalam menerapkan hukum yaitu, Menjadikan PEMOHONsebagai TERSANGKA dan TERDAKWA, serta menuduh PEMOHONbersalan atas dugaan melakukan tindak Pidana Penggelapansebagaimana dimaksud Pasal 372 KUHP; Bahwa karena keliru menerapkan hukum, berarti TERMOHON danTERMOHON Il telah memenuhi Pasal 1366 KUHPerdata, yangberbunyi Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugianyang

372 KUHP...dst dapat kami tanggapi sebagaiberikut :Pasal 1 angka 22 KUHAP menyebutkan bahwa ganti kerugian adalahhak seorang untuk mendapat pemenuhan atas tuntutannya yangberupa imbalan sejumlah uang karena ditangkap, ditahan, dituntutataupun diadili tanpa alasan yang berdasarkan undangundang ataukarena kekeliruan mengenai orangnya tau hukum yang diterapkanmenurut cara yang diatur dalam undangundang.Selanjutnya pada pasal 95 ayat (1) KUHAP menyebutkan tersangka, terdakwa atau terpidana berhak menuntut

Dalam hal ini termohon telahmelakukan penahanan terhadap pemohon berdasarkan SuratPerintah Penahanan a.n Pemohon dengan nomor : Sp.Han /70 / XII / 2016 / Reskrim, tanggal 14 Desember 2016 besertaBerita Acara Penahanan tanggal 14 Desember 2016 sertatelah diberitahukan kepada pihak keluarga perihal penahanantersebut, dimana penahanan terhadap tersangka yang didugatelah melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimanaHalaman 22 dari 44 Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2017/PN Mtpdimaksud pada pasal 372 KUHP berdasarkan

372 KUHP dan telahmenjatuhkan hukuman selama 1 tahun penjara, dimana pemohontelah menjalani penahanannya selama 11 bulan.

Menyatakan segala tindakan termohon yang menetapkan pemohonsebagai tersangka dalam tindak pidana penggelapan sebagaimanadimaksud dalam pasal 372 KUHP adalah sah menurut hukum.3. Menolak seluruh permohonan ganti kerugian materiil maupun imateriilyang diajukan oleh pemohon4.

MBS) Surabaya ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP jo pasal 55 ayatBahwa ia Terdakwa dr.

372 KUHP jo pasal 55 (1) ke 1 KUHP jo pasal pasal 64 ayat(1) KUHP sebagaimana dalam dakwaan kedua ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RINA LESTARI dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama dalamtahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan Barang bukti berupa :Disita dari Saksi JOSHIJANTO TANUHADL sesuai dengan berita acara penyitaan tanggal 5Nopember 2012 berupa : 772222 222 non nnn nnn nnne Surat Pesanan Obat sebanyak 28 lembar dari tanggal

372 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHPATAU Ketiga Terdakwa didakwa melanggar ketentuan pasal 378 KUHP jo pasal 55 ayat 1 KUHP jopasal 64 KUHP ;922 2222222 2 2220 222Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut di atas bersifat alternative, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan yang dipandang paling bersesuaian dengan fakta yangterungkap dipersidangan yaitu pembuktian dalam dakwaan kedua melanggar pasal 372 KUHP jo pasal55 ayat (1) ke 1 KUHP jo pasal 64 ayat

(1) KUHP ;Menimbang, bahwa tindak pidana yang ditentukan dalam pasal 372 KUHP mengandungunsurunsur sebagai berikut : 2022 2051 Barang siapa ;2 Dengan sengaja memiliki secara melawan haksesuatu barang yang sama sekaliatau sebagian termaasuk kepunyaan orang lain ;3 Barang itu ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;Ad 1.

372 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP jo pasal 64 ayat ( 1 ) KUHP oleh karenanya maka pembelaan Terdakwa melalui penasihathukum Terdakwa harus ditolak ;64Menimbang, bahwa oleh karena dalam pemeriksaan perkara ini Terdakwa berada dalamtahanan dan ternyata tidak terdapat alasan yang cukup menurut hukum untuk mengeluarkan Terdakwadari tahanan, maka terhadap Terdakwa diperintahkan agar tetap dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam pemeriksaan perkara ini Terdakwa berada dalamtahanan maka

PEMOHON, pada tanggal 13 September 2016,sedangkan untuk BPKB mobil BMW tidak diketahui keberadaannya.Bahwa selanjutnya GUNAWAN LIMAN karena merasa dirugikan membuatLaporan Polisi ke SPK Polda Metro Jaya dengan dugaan adanya Tindakpidana Penggelapan dalam jabatan dan atau Penggelapan sebagaimanadimaksud dalam pasal 374 KUHP subsider pasal 372 KUHP atas 2 (dua)Hal. 24 dari 94 hal.

ANALISA YURIDIS :Berdasarkan analisa kasus tersebut di atas terhadap tersangkaHENDRI WINATA bin HARIANTO WINATAI atas perbuatannya dapatdisangkakan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dimaksud dalampasal 372 KUHP, dengan unsurunsur sebagai berikut :Unsurunsur yang terdapat dalam Pasal 372 KUHP adalah :1. Barang siapa ;2. Memiliki secara melawan hukum ;3. Sebagian atau seluruhnya milik orang lain ;4. Barang itu ada padanya bukan karena kejahatan ;Keterangan1.

Dukuh Patra II No. 83,Tebet, Jakarta Selatan, dan Bekasi, yang dilakukan oleh TersangkaHENDRI WINATA dan HARIANTO WINATA sebagaimana dimaksuddalam Pasal 372 KUHP ;Hal. 50 dari 94 hal. Putusan Nomor 108/Pid.Pra/201 7/PN.Jkt.SelIV.

372 KUHP dilihat ancaman hukumannya apakah bisaditahan, menurut ahli dilinat dari Pasal 21 ayat 4 sub b, menurut ahlidalam hal upaya paksa artinya pasal 372 KUHP bisa ditahan ;Bahwa tujuan dari diberlakukannya asas due procces of law merupakanpenentangan terhadap kesewenangwenangan, penegakan hak asasimanusia (hobeas corpeus) dan keadilan dalam sistem hukum pidana ;Bahwa esensi dari due procces of law adalah menyangkut soal apakahnegara telah merampas kebebasan melalui proses hukum?

372 KUHP ;Hal. 85 dari 94 hal.

Februari 1989;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Agama : Islam;Tempat tinggal : Asmil Brigif 19/KH, Singkawang, ProvinsiKalbar;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan sejak tanggal 1Januari 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Militer +05Pontianak karena didakwa dengan dakwaan Alternatif sebagai berikut :Alternatif Pertama : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP,Atau;Alternatif Kedua : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer I06Pontianak tanggal 7 Mei 2019 sebagai berikut :Kami mohon agar Pengadilan Militer +05 Pontianak menyatakanTerdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana Barang siapa denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri secara melawan hukum dengantipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lainHalaman 17 dari 6 hal.

terdakwa mengambil emas, setelah ada laporan dari teman sesamekaryawan took yaitu saksi Erni dan saksi Aisah.Kemudian saksi Kiranawati Sutanto melakukanpengecekan dan diketahui pelakunya ada 3 (tiga) orang yaitu terdakwa sendiri, saksi Lani Wijayaalias Melan dan Demina Panjaitan ( Penuntutan terpisah ) ;Bahwa akibatnya saksi Kiranawati Sutanto mengalami kerugian lebih kurang sebesarRp.168.000.000, ( seratus enam puluh delapan ribu rupiah )Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dengan pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa dipersidangan telah mendengar keterangan saksi Kiranawati Sutanto,saksi S.Aisah, saksi Ermi, skasi Demina Panjaitan,saksi Dharmawan Sutyadi als.wan dibawahsumpah yang pada pokoknya sesuai dalam BAP dan dibenarkan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan juga telah memberikan keterangan yang padapokoknya membenarkan dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan sebagaimmanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHP

Menyatakan terdakwa WANDI BIN SAPDI secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 372 KUHP sebagaimanadalam dakwaan kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 2 (Dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ; 3. Menyatakan barang bukti berupa 1 (Satu) bundel surat kontrakmobil Honda Brio Nomor Polisi : F1814OM dari PT.

Menyatakan Terdakwa AGUS SUTANTO bin HARTO SUYATNO terbuktibersalah melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 372 KUHP dalam Dakwaan Alternatif Kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AGUS SUTANTO bin HARTOSUYATNO dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa :Hal. 7 dari 15 hal. Put. Nomor 1203 K/Pid/20151 (satu) lembar Surat Pernyataan Kesanggupan Pemberian Kompensasiyang ditandatangani General Manager PT.

yang cukuptentang keadaan yang memberatkan dan meringankan pemidanaan sesuaiPasal 197 Ayat (1) huruf f KUHAP.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi/Jaksa/Penuntut Umum tersebut harus ditolak.Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dipidana maka Terdakwadibebani membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini.Memperhatikan Pasal

372 KUHP, UndangUndang Nomor 48 Tahun2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 dan UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004, dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan.MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/JAKSA/PENUNTUTUMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI SRAGEN tersebut.

Menyatakan Terdakwa Sambas Santika bin Endang Alm. teroukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penggelapan"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP, dalamsurat dakwaan alternatif kedua;2. Menjatuhnkan pidana kepada terdakwa Sambas Santika bil Endang Alm.dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun, dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

mempertimbangkan halhal yang dapat memberatkan danmeringankan hukuman bagi terdakwa, yaitu :Hal hal yang memberatkan : Akibat perobuatan Terdakwa, korban menderita kerugian yang cukup banyak; Perouatan Terdakwa melibatkan keluarganya/ Isterinya;Hal hal yang meringankan : Terdakwa bersikap jujur dan sopan dipersidangan; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mempunyai niat baik untuk membayar pinjamannya, dengan mulaimembayar sejumlah Rp. 15.000.000, (Lima belas juta rupiah);Mengingat ketentuan pasal

372 KUHP, pasalpasal dalam UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981, serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGA DIL I: Menyatakan Terdakwa SAMBAS SANTIKA bin ENDANG terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Memerintahkan Terdakwa tetap berada

yang semestinya SuratPenetapan dari Pengadilan Agama Bandung Kelas IA Nomor:0420/Pdt.P/2016/PA.Bdg sejak tanggal 19 Desember 2016 yang manasaksi ditunjuk sebagai Wali pengampu dari Saudara NANA SUDJANASecara serta merta GUGUR;Keterangan saksi Anan sebagai saksi A de Chard pada halaman 24menerangkan Bahwa saksi adalah Ahli Waris dari Karmini dan NanaSudjana sedangkan Hendi Ruhendi bukan Ahli Waris;Berdasarkan seluruh fakta dan keberatan hukum tersebut diatas, makaselaku demikian itu unsure dalam pasal

372 KUHP dalam perkara initidak terbukti sama sekali, karenanya pertimbangan hukum HakimPertama dalam putusannya mohon ditolak saja, atas dasar itu demihukum Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan pasal 372 KUHP;;Bahwa seluruh alasan hukum yang dikemukanan dalam memoribanding ini adalah secara mutatismutandis menjadi alasan kontraterhadap permohonann dan memori banding Jaksa Penuntut UmumHalaman 14 dari 17 halaman Putusan Nomor 279/PID/2018/PT.BDGkarena nya Terdakwa/Pembanding menolak tegas seluruh

Majelis Hakim Nomor 278/Pen.Pid/2015/PN.Mrh Tanggal 27 Oktober 2015Tentang Penetapan Hari Sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;won Setelah mendengar keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;won Setelah mendengar Tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagaiberikut:1 Menyatakan Terdakwa ABDUL HAMID Bin BADRI (Alm) bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan yang diatur dan diancam pidana dalam pasal

372 KUHP sesuai dalamsurat dakwaan kesatu kami;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HANDITO PRABOWO Bin ERIANTOROdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3 Menetapkan barang bukti berupa : 202 222 ene nanan 1 (satu) lembar Surat keterangan konsumen dari PT.

Oleh karena itulah Terdakwa dipandang telah menguasai sesuatubenda yang bertentangan dengan sifat dari hak yang dimiliki atas benda tersebut, dengandemikian Majelis Hakim berpendapat unsur dengan sengaja dan melawan hukum memilikisesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang adadalam kekuasaannya bukan karena kejahatan telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;w Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHP telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah

tersebut yang di serahkan kepada Terdakwa tidak dikembalikan,selanjutnya Saksi SIT DJUMIAH dan Saksi TRI WULANDARI melaporkankepada Petugas Polisi dan akibat perbuatan Terdakwa, Saksi SIT DJUMIAHmengalami kerugian kurang lebin Rp115.000.000,00 (seratus lima belas jutarupiah) dan Saksi TRI WULANDARI mengalami kerugian kurang lebihRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan jumlah keseluruhanRp165.000.000,00 (seratus enam puluh lima juta rupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSurabaya tanggal 20 Pebruari 2013 sebagai berikut:1.

Pasal 372 KUHP", perbuatan hukum tersebuttidak dapat dikualifikasikan sebagai tindak pidana penipuan dan ataupenggelapan sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 378 jo.

melanggarpasal : 378 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ATAU Kedua melanggarpasal 372 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.1.Menimbang oleh karena dakwaan JaksaPenuntut Umum disusun secara alternatif, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaansecara yang paling sesuai dengan fakta yuridis yangterungkap dipersidangan ;Menimbang berdasarkan keterangan sSaksisaksi, keterangan terdakwa dan memperhatikanbarang bukti maka dakwaan yang paling sesuaidikenakan kepada terdakwa adalah dakwaan keduamelanggar pasal

372 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHP ;Menimbang, bahwa 372 KUHP jo pasal 55ayat (1) kel1 KUHP mempunyai unsurunsur adalahsebagai berikut :Unsur Barang Siapa .Yang dimaksud dengan unsur barang siapa disini adalah setiap orangatau subjek pelaku yang melakukan tindak pidana dan perbuatannyaitu dapat dipertanggung jawabkan, dalam hal ini termasuk diriterdakwa EKO YULI KISWANTO Bin (Alm) SUKARDI, yangberdasarkan hasil pemeriksaan dipersidangan adalah orang yangmampu berbuat dan perbuatannya dapat dipertanggung

yang meringankan :Terdakwa mengakui semua perbuatannyaTerdakwa berterus terang sehingga memperlancar jalannya persidanganTerdakwa belum pernah dihukumTerdakwa merupakan tulang punggung keluarga.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakimmempertimbangkan mengenai halhal yangmemberatkan dan meringankan, maka hukumanyang akan dijatuhkan terhadap diri terdakwadipandang sudah pantas, layak dan adil yang akandicantumkan dalam diktum putusan dibawah ini ;Memperhatikan segala ketentuan Undangundang, khususnya pasal

372 KUHP jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHP, serta ketentuan lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

, namun ternyata anggota yang bersangkutantidak mengajukan perpanjangan pinjaman atau tidak mengajukanpinjaman lagi setelah melunasi pinjamannya, dan setelah mengetahuipermasalahan tersebut kemudian Saksi Eko Siswanto melaporkankepada Saksi Sugeng dan Saksi Moh Faozan selaku pimpinan KSPBhinaraharja cabang Batang yang kemudian meminta klarifikasi kepadaTerdakwa yang saat itu mengakui telah melakukan pinjaman fiktif;wonnnnnne Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

Bahwa benar, Terdakwa mengaku sangat menyesal dan berjanji untuktidak mengulangi perbuatannya; Bahwa benar, SaksiSaksi dan Terdakwa mengenal dan membenarkanbarang bukti yang diajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;PERTAMA : melanggar Pasal 374 KUHP;Halaman 12 dari 17 Putusan Nomor 81/Pid.B/2019/PN BtgATAUKEDUA : melanggar Pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsungdakwaan alternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

DivaIndo Sulawesi Raya;> Bahwa benar Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidairitas yaitu:Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 305/Pid.B/2016/PN GtoPrimair : melanggar Pasal 374 KUHP;Subsidiair : melanggar Pasal 372 KUHP;Menimbang

Unsur Dengan sengaja dan dengan melawan hukum memilikibarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain;Menimbang, bahwa dari uraian Pasal 372 KUHP, maka perbuatan yangdilarang adalah perbuatan menguasai barang bagi dirinya sendiri dan menurutHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 305/Pid.B/2016/PN GtoMemorie van Toelichting (MvT), penguasaan barang tersebut seolaholah iaadalah pemiliknya, halmana Yurisprudensi sendiri telah menganut pengertiantersebut dengan ketentuan bahwa perbuatan

kerugian sebesar Rp. 27.000.000, (dua puluhtujuh juta rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama, sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

yangterungkap dipersidangan, apalagi kalau dikaitkan dengan berbagaipertimbangan konsep keadilan yang pada pokoknya penjatuhan hukumankepada Terdakwa adalah harus disesuaikan dengan tingkat kesalahan peranTerdakwa dalam tindak pidana yang terjadi, sehingga keadaan seperti itu akanpula dijadikan perimbangan Majelis Hakim dalam memutus berat ringannyapenjatuhan pidana kepada Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;Mengadili:1.

pada hari : Selasa, tgl : 18 Pebruari2014 ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan ;Setelah melihat barang bukti yang diajukan dalam perkara ini ;Setelah mendengar Tuntutan (Requisitoir) dari Penuntut Umum, yang pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinong yang mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa DONI DAMO Bin UJANG bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana di aturdalam Pasal

372 KUHP;2 Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa DONI DAMO Bin UJANG selama2 (dua) tahun dikurangkan selama terdakwa dalam tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan agar barang bukti berupa:a 1 (satu) kunci montak kendaraan roda empat Daihatsu Xenia No.Pol F 1043GV.b ~~ Perjanjian Pembiayaan konsumen dan pengakuan hutang kendraan rodaempat Daihatsu Xenia No.Pol.

menjawab bahwa tanggal 16Nopember 2013 sekira jam 23.00 Wib kendaraan tersebut akan dikembalikan namunsampai saat ini kendaraan tersebut tidak pernah dikembalikan meskipun saksiMuhamad Wildan telah berulang kali menanyakan kepada Terdakwa ;Akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi Ujang Miftah selaku pemilik kendraanmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.125.000.000, (serartus dua puluh limajuta rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal

372 KUHP .Menimbang, bahwa terhadap dakwaan diatas, Terdakwa menyatakan mengerti atasisi dakwaan tersebut, dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang keterangannya telah didengar dipersidangan sebagai berikut;Saksi : MUHAMAD WILDAN Bin H.