Ditemukan 544 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : libel libelum libert libero label labela libella liela libels libera libeli libell
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-01-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 19 K/Pdt/2013
Tanggal 27 Januari 2015 — MUHAMMAD ZAKKI VS HAJI MOCHAMMAD SODIQ
51 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tentang Gugatan Penggugat Obscuur Libela. Bahwa gugatan Penggugat kabur nampak jelas dari posita gugatanPenggugat pada angka (2), (6) dan (8) yang menyatakan sebagaiberikut:Hal. 5 dari 20 hal. Put.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 22-03-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 81/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 26 April 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
59 — 21
  • Eksepsi Obscuur Libela. Bahwa Pelawan dalam dalildalil gugatannya tidak dapat menunjukkan ataumenyebutkan dengan jelas dan pasti peraturan perundangundangan atauketentuan hukum yang mana yang menurut Pelawan telah dilanggar olehTerlawan Il, yang dijadikan dasar dalilnya tersebut, sehingga perbuatanTerlawan II dikatakan sebagai perbuatan melawan hukum.b.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 13-02-2014 — Upload : 04-05-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 124/PDT/2013/PT. PLG
Tanggal 13 Februari 2014 — 1. ARIANTO BIN TABRI, dkk vs HASANUDIN BIN H. MUHAMMAD SYAMSUDIN
17 — 6
  • Menghukum para tergugat membayar biaya perkara;11 Menjatuhkan putusan agar dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun adaupaya hukum dari para tergugat (uit voerbaar bijvoorrad);ATAUSUBSIDERApabila Majelis Hakim berpendapat lain maka kami mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang bahwa atas gugatan penggugat tersebut, TergugatTergugatmengajukan surat jawabannya yang disampaikan pada persidangan tanggal 2 Mei2013, yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:DALAM EKSEPSII GUGATAN OBSCUUR LIBELa
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Tanah
Putus : 23-06-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 68/Pdt.G/2013/PN.LP
Tanggal 23 Juni 2014 — Drs H TENGKU JUSUF MAHMOED, MM., Laki-laki, 62 tahun, Islam, Wiraswasta, beralamat di Jln Sei Serayu No.2 Medan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama EDY RACHMAD, SH, MH., Advokad dan Penasehat Hukum berkantor di Jlan Sidorukun No. 70 Medan, sedemikian berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10 Mei 2013, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No. W2.U4/242/Pdt.04.10/VI/2013 tanggal 10 Juni 2013, untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; L a w a n : 1. NUR’AINI SIREGAR alias IBU KOKO, atau ditulis juga dengan nama BU KOKO, perempuan, 80 tahun, beralamat di Komplek DPRD Tingkat I, Jln Fraksi No.3 (depan Masjid), Kelurahan Pulau Brayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama YAN CHONDRAW INGGIH, SH., MAHADI, SH., TOGU CHRISMAS SIMORANGKIR, SH.,Advokad/Konsultan Hukum berkantor di Jl. Let.Jend Suprapto No. 3-S Medan, sedemikian berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 24 Juli 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No. W2.U4/293/Pdt.04.10/VII/2013 tanggal 24 Juli 2013, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I; 2. KEPALA DESA PEMATANG JOHAR, Kecamatan Labuhan Deli, Kabupaten Deli Serdang, beralamat di Jl. Mesjid No 313, Desa Pematang Johar, Kecamatan Labuhan Deli, Kabupaten Deli Serdang, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama PRABUDI, SH., FAUZI ISKANDAR Nst, SH., Advokad pada kantor Advokad PRABUDI, SH & REKAN yang berkantor di Jl. Rawa/Denai No. 242 Medan, sedemikian berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 29 Agustus 2013, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No. W.2.U4/333/Pdt.04.10/XI/2013 tanggal 11 September 2013, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ; 3. Dra. LILIS YULIANA, perempuan, Islam, Pekerjaan Mantan Kepala Desa Pematang Johar, beralamat di Jalan Johar Raya No : -(dekat Masjid Muhlihun), Desa Pematang Johar, Kecamatan Labuhan Deli, Kabupaten Deli Serdang, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama PRABUDI, SH.,FAUZI ISKANDAR Nst, SH., Advokad pada kantor Advokad PRABUDI, SH & REKAN yang berkantor di Jl. Rawa/Denai No. 242 Medan, sedemikian berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 29 Agustus 2013, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No. W.2.U4/332/Pdt.04.10/XI/2013 tanggal 11 September 2013, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III;
49 — 13
  • Dengan demikian oleh karena Pihak Ketiga tersebuttidak ikut digugat , gugatan dinyatakan Cacat Plurium Litis Consortium Berdasarkan argumentasi dan alasan alasan hukum diatas, karena Penggugattidak menarik pihak lain yang terlibat sebagai Partijen dalam perkara ini makasudah sepatutnya gugatan penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ( NietOnvantkelijke Verklaard) dan selanjutnya mohon untuk mengabulkan eksepsiTergugat I tentang Exceptio Ex Juri Terti .3 > EXCEPTIO OBSCUUR LIBELa Tidak Jelas Objek
    Dengan demikian oleh karena Pihak Ketigatersebut tidak ikut digugat , gugatan dinyatakan Cacat Plurium LitisConsortiumBerdasarkan argumentasi dan alasan alasan hukum diatas, karena Penggugat tidakmenarik pihak lain yang terlibat sebagai Partijen dalam perkara ini maka sudahsepatutnya gugatan penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet OnvantkelijkeVerklaard) dan selanjutnya mohon untuk mengabulkan eksepsi Tergugat I tentangExceptio Ex Juri Terti.2 EXCEPTIO OBSCUUR LIBELa Tidak Jelas Objek SengketaBahwa
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 20-09-2018 — Upload : 26-10-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 329/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 20 September 2018 — Ratriani Sayekti lawan PT Bank Tabungan Negara Cabang Purwokerto dkk
35 — 15
  • Eksepsi Gugatan Obscuur Libela) Bahwa Gugatan PELAWAN yang menyatakan TERLAWAN telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang mengakibatkan kerugianbagi PELAWAN merupakan gugatan perlawanan yang kabur dan tidakjelas (obscuur libel).Bahwa persangkaan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)harus memenuhi unsurunsur Pasal 1365 Kitab UndangUndangHukum Perdata (Burgerlijik Wetboek), namun ternyata di dalamgugatannya, PELAWAN tidak mampu merumuskan dan menjelaskantindakan seperti apa dan bagaimana yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-03-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 75 K/Pdt/2017
Tanggal 29 Maret 2017 — ESTI SUHESTI, S.H, dk vs AHMAD
160 — 350 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Exception Obscuur Libela. Tidak Jelas Objek SengketaBahwa Penggugat dalam gugatannya baik pada objek gugatan maupunpada posita angka 1 tidak secara jelas dan rinci menguraikan luas danbatasbatas tanah yang diakuinya sebagai miliknya.gugatan seperti initidak sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung Nomor 1149 K/Sip/1979Tanggal 17 April 1979 yang menentukan Bila tidak jelas batasbatastanah sengketa maka gugatan tidak dapat diterimab.
Pengadilan PA PURWODADI Perdata Agama
Register : 14-08-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA PURWODADI Nomor 2271/Pdt.G/2020/PA.Pwd
Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
106 — 44
  • GUGATAN PENGGUGAT OBSCUUR LIBELa. Bahwa Tergugat menerima gugatan Penggugat yangdisampaikan oleh Juru sita pengganti. Gugatan tersebut tertanggal 11Agustus 2020, perihal gugatan dalam lembar ke2 (dua) gugatan,tertulis sebagai berikut :Hal : Gugatan Penetapan harta Bersama.Bahwa untuk selanjutnya pada saat sidang dengan agenda pembacaangugatan, Penggugat menyatakan ada perubahan gugatan. NamunPenggugat tidak menunjukkan secara jelas dan tertulis hal mana yangdirubah.
    Bahwa GUGATAN PENGGUGAT OBSCUUR LIBELa. Bahwa Penggugat tetap pada eksepsi yang telahPenggugat ajukan. Jelas yang Terggugat permasalahkan dalameksepsi diantaranya adalah sebagai berikut : Tergugat seperti menerima 2 (dua) gugatan denganperihal dan tanggal yang sama.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 25-10-2011 — Putus : 18-03-2013 — Upload : 07-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 576/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 18 Maret 2013 —
37 — 18
  • ADIBARA BANSATRA, selakuTergugat, membuat gugatan ini salah mengenai pihak yang digugat (error inpersona) sehingga patut apabila Gugatan ini dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard).2 OBSCUUR LIBELa Tidak Jelasnya Pihak PenggugatHal 5 dari 21 halaman. Putusan No.576/Pdt,G/2011/PN.Jkt,.Sel.Bahwa, dalam Surat Gugat dan Surat Kuasa Khusus tanggal Juni 2011 No.01/L&P/SK/VI/11, disebutkan identitas Penggugat adalah ACHMAD FACHRIEdengan pekerjaan Direktur Utama PT.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 16-04-2014 — Upload : 18-08-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 196/Pdt.G/2013/PN.Cbn.
Tanggal 16 April 2014 — -NENDI KURNIADI x -H.M. YUSUF -.EEM YULYANTI -AGUS SUPRIYATNA -DR. D. TB MUNIR SASMITA
25 — 16
  • berhasil tercapai, selanjutnyapemeriksaan terhadap perkara ini dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan, dimanaisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat diatas, Kuasa Para Tergugat telahmengajukan Jawabannya secara tertulis tertanggal 10 Desember 2013 yang isinya sebagaiberikut :Dalam Eksepsi :Bahwa pada prinsipnya Tergugat menyangkal dalildalil yang diajukan oleh Penggugat,kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat ;Gugatan Penggugat Obscuur Libela
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 31-10-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 650/PDT/2018/PT SBY
Tanggal 30 Januari 2019 — Pembanding/Penggugat : Hj. Binti Fatimah Diwakili Oleh : Heri Yunanto, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Rakyat Indonesia Tbk Cabang Surabaya
Terbanding/Tergugat II : Menteri Keuangan RI cq Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang KPKNL Surabaya
27 — 18
  • EKSEPSI GUGATAN PELAWAN OBSCUUR LIBELa) Bahwa Pelawan dalam dalildalil perlawanannya tidak dapatmenunjukkan tindakantindakan apa saja dari Terlawan Il yangmerupakan tindakan melawan hukum ketika melakukanpelelangan;b) Bahwa dalam posita Pelawan tidak menyebutkan samasekali dasar hukum dari kejadian atau peristiwa yang mendasarigugatan Penggugat terhadap Terlawan II;Bahwa berdasarkan dalildalil Terlawan II di atas, maka dengan demikiansudah sangat tepat dan berdasar hukum bagi Majelis Hakim PengadilanNegeri
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-10-2017 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 44/Pdt.G/2016/PN.Krg.
Tanggal 16 Maret 2017 — SRI SURATMINI, umur 50 tahun, pekerjaan wiraswasta, warga negara Indonesia, bertempat tinggal di Jomboran RT.002 RW.007 kelurahan Ngringo kecamatan Jaten kabupaten Karanganyar, agama Islam, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya; Drs. Joko Sutarto, SH. Subeno, SH. Dan Subiatmoko, SH.MH. masing-masing Advokat pada kantor advokat dan konsultan hukum Drs. Joko Sutarto, SH. & Rekan/kantor hukum Jos Law Firm beralamat di jalan Brigjend. Sudiarto No. 74 Surakarta, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 19 Juli 2016. Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT. L a w a n 1. DIREKTUR PT. PERMODALAN NASIONAL MADANI SURAKARTA, beralamat di jalan DR. Rajiman No. 554 kecamatan Laweyan kota Surakarta, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya; Wisnu Kamulyan, SH. Akh Nisfu Saban, ST. Tanto Indratmoko, SH. Dan Miftakhul Iman, SH. masing-masing karyawan dari PT. Tersebut, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 9 September 2016. Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I; 2. SUMARNO, bertempat tinggal di Perum Kadipiro RT.06 RW.10 Bejen Karanganyar. Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II; 3. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SURAKARTA, beralamat di jalan Ki Mangun Sarkoro No. 141 Surakarta, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya; Tio Serepina Siahaan, SH.LLM., Panghitungan Siagian, SH., Moh. Arif Rochman, SH., dkk. masing-masing pegawai pegawai Departemen Keuangan Republik Indonesia, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 5 September 2016. Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III; 4. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KARANGANYAR, beralamat di jalan Lawu 2012 Karanganyar. Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT I; 5. MENTERI BUMN, beralamat di jalan Medan Merdeka Selatan No. 13 Jakarta, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya; Bastian, Noor Ida Khomsiyati, Sukendar, dkk. masing-masing pegawai pegawai BUMN tersebut, berdasarkan surat kuasa khusus terdaftar di kepaditeraan perdata Pengadilan Negeri Karanganyar tanggal 11 Oktober 2016. Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT II;
102 — 16
  • Eksepsi Obscuur Libela. Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya angka 12 huruf b dan chalaman 4 menyatakan bahwa . sehingga melanggar Pasal 36Peraturan Menteri Keuangan No. 93 Tahun 2010 tentang PetunjukPelaksanaan Lelang... dan ... sebagai syarat legalisasi obyek lelangsebagaimana yang diatur dalam Pasal 22 dan Pasal 23 PeraturanMenteri Keuangan No. 93 Tahun 2010 tentang Petunjuk PelaksanaanLelang.31b.
    Eksepsi Obscuur Libela. Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya angka 12 huruf b dan chalaman 4 menyatakan bahwa . sehingga melanggar Pasal 36Peraturan Menteri Keuangan No. 93 Tahun 2010 tentang PetunjukPelaksanaan Lelang... dan ... sebagai syarat legalisasiobyek lelang sebagaimana yang diatur dalam Pasal 22 dan Pasal 23Peraturan Menteri Keuangan No. 93 Tahun 2010 tentang PetunjukPelaksanaan Lelang.56b.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 23-06-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 22-07-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 56/PDT/2020/PT YYK
Tanggal 22 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : YAMANAH binti MARTA HARDONA Diwakili Oleh : NICOLAS SUHERMAN, S.H., M.Ag., Dk
Terbanding/Tergugat : PARDIYAH binti SIPAN
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Urusan Agama KUA Kecamatan Tegalrejo Kota Yogyakarta
86 — 31
  • EXCEPTIO OBSCUUR LIBELa.
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata
Register : 12-01-2022 — Putus : 14-02-2022 — Upload : 14-02-2022
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 5/Pdt.G.S/2022/PN Arm
Tanggal 14 Februari 2022 — Penggugat:
PT. BPR MILLENIA
Tergugat:
ENGELIN N. INARAY
45 — 29
  • Gugatan Penggugat abcuur Libela. Bahwa berdasarkan pasal 1320 KUHPerdata mengaturmengenai syarat perjanjian adalah dapat ditentukan, maka dalamgugatan penggugat yang meminta melebihi dari asset perjanjian danHalaman 6 dari 20 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 5/Pdt.G.S/2022/PN Armatau tidak termuat dalam perjanjian hal itu tidak dapat dibenarkansecara hukum(lihat Pasal 1338 KUHPerdata ), maka oleh karenanya terhadapgugatan pengguat in casu menjadi tidak jelas dan kabur.b.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata Tanah
Register : 11-12-2013 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 11-11-2014
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 71/PDT.G/2013/PN Rap
Tanggal 23 Oktober 2014 — Perdata - T.H SINAMBELLA LAWAN - BAMBANG AGUS WINATA Alias TJOAN Dkk
60 — 4
  • Eksepsi Obscuur Libela. Alamat Tergugat II (PT. Sawit Indah Lestari) salah.Bahwa menurut hukum acara perdata, menyangkut identitas para pihakdalam suatu gugatan, knususnya mengenai alamat para pihak sangatlahpenting.Karena dari alamat para pihak yang bersengketa, khususnya alamatTergugat, dapat menentukan kewenangan/ kompetensi relatif dari PN untukmengadili perkara tersebut.
    Eksepsi Obscuur Libela. Alamat Tergugat II (PT. Sawit Indah Lestari)salah.Bahwa alamat yang disebutkan oleh Penggugat dalam suratgugatannya terhadap Tergugat II (PT. Sawit Indah Lestari) adalah salahatau tidak benar. Adapun alamat Tergugat Il yang disebutkan olehPenggugat dalam surat gugatannya adalah beralamat/ berkedudukan diLabuhan Batu Jalan Desa Teluk Panji, Kecamatan Kampung Rakyat,Kabupaten Labuhan Batu, sekarang Labuhan Batu Selatan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-07-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 958 K/Pdt/2016
Tanggal 6 Juli 2016 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq DEPARTEMEN DALAM NEGERI cq GUBERNUR JAWA TIMUR cq BUPATI KEPALA DAERAH TINGKAT II LAMONGAN cq CAMAT KEPALA WILAYAH KECAMATAN KEDUNGPRING cq KEPALA DESA DRADAHBLUMBANG VS LASRI,
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sakidjan menjadi atas nama Penggugat tanpa syarat apapun;Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu meskipunTergugat melakukan upaya hukum verzet, banding maupun kasasi;Menghukum kepada Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbuldalam perkara ini.Atau, apabila Ketua Pengadilan Negeri Lamongan berpendapat lain, mohonputusan seadiladilnya menurut hokum;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Exceptio obscuur libelA
Pengadilan PN PEMALANG Perdata
Register : 23-04-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN PEMALANG Nomor 15/Pdt.G/2019/PN Pml
Tanggal 24 September 2019 — Penggugat:
1.YUSUF ANWAR bin ANWAR
2.NUR YANTI binti KASMIRAH
Tergugat:
PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN PEMALANG
79 — 21
  • TENTANG GUGATAN PARA PENGUGAT KABUR OBSCUUR LIBELa.
Pengadilan PT MEDAN
Register : 02-09-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 298/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 2 Desember 2015 —
22 — 11
  • TENTANG OBSCUUR LIBELa.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 27-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 457/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 17 September 2019 — Pembanding/Penggugat : SRI LESTARI SETYORINI Diwakili Oleh : SUBUR ISNADI, SH dan EDY WAHYUDI, SH
Terbanding/Tergugat I : Ny. ZAENAB
Terbanding/Tergugat II : AGUS CAHYONO
44 — 29
  • EKSEPSI TENTANG GUGATAN PENGGUGAT OBSCUUR LIBELa. Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara a quo adalahkabur/samarsamar (obscuur libel) dikarenakan kontradiksi antaraposita dengan petitum. Bahwa gugatan yang ditunjukan padaTergugat dan Tergugat Il, dalam petitum Penggugat tidakmenyebutkan secara jelas wanprestasi akan tetapi apa yang telahdiuraikan di dalam posita adalah perbuatan melawan hukum yangdilakukan kepada Tergugat dan Tergugat II;b.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-09-2010 — Putus : 30-03-2011 — Upload : 13-01-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 374/PDT.G/2010/PN.MDN
Tanggal 30 Maret 2011 — WENDY AUDA, dkk LAWAN PT. KERETA API DIVRE I SUMUT
201 — 30
  • Gugatan Obscuur Libela.
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata Khusus PHI
Putus : 27-05-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 4/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Tjk
Tanggal 27 Mei 2015 — - Hi. FACHRUNAWA, SE (P) - PT. GAJAH KATULISTIWA ANDALAN BERSAMA (T)
111 — 35
  • Selanjutnya di sebut sebagai TERGUGAT ;Menimbang, bahwa terhadap perobahan gugatan tersebut, Tergugatmenyatakan tidak keberatan dan selanjtnya Tergugat telah mengajukan jawaban tanggal24 Maret 2015, yang di dalamnya ada mengemukakan eksepsi atau tangkisan sebagaiberikut ;I1EKSEPSIATAN PE AT TIDAK JELAS/ KABUR (OB R LIBELa.