S, dengan kesimpulan hasil pemeriksaanbahwa : Luka tersebut diakibatkan bersentuhan keras dengan bendatumpul ;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP. Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Stabat tanggal 30 Oktober 2013 sebagai berikut :. Menyatakan Terdakwa 1. Indrawansyah Als Ogut, bersama denganTerdakwa 2.

Menyatakan terdakwa 1.A4LAMSYAH BIN USMAN dan terdakwa IIH.M TEGUH BIN ABDUL MALIK erbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diaturdalam pasal 351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa dengan pidana penjaramasingmasing selama 6 (enam) bulan penjara masa percobaan 1(satu ) tahun;3.

dijatuhkan dibawah ini palingtidak, bisa memberi rasa sadar dan insyaf bagi para terdakwa atasperbuatanny a; Menimbang, berdasarkan uraian pertimbangan di atas, maka sekedar tentangpenjatuhan hukuman bagi para terdakwa harus di ubah sebagaimana disebutdalam amar putusan dibawah ini; Menimbang, dikarenakan para terdakwa dijatuhkan bersalah dan dijatuhihukuman maka harus dibebani membayar biaya perkara untuk kedua tingkatpengadilan yang besarnya akan ditetapkan dalam amar putusan dibawah ini; Mengingat, Pasal

351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP sertaKetentuanKetentuan Hukum lainnya yang berkaitan dengan perkara ini; aaa MENGADILI: a Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Sidimpuan tanggal 04 Maret2013 Nomor : 521/Pid.B/2012/PNPSP yang dimintakan banding, denganmengubah sekedar mengenai penjatuhan hukumam, sehingga amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut; 1.

Put.No.131/Pid/2016/PT.PLG.dijatunkan kepada Terdakwa dianggap sesuai dan setimpal denganperbuantan terdakwa sehingga memenuhi rasa keadilan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding akandisebutkan dalam amar putusan;Mengingat ketentuan pasal 351 ayat (1) KUHP, Jo.

Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP dan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang KUHAP;MENGADILI : Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Palembang; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Palembang tanggal 3 Agustus2016 Nomor 777/Pid.B/2016/PN.Plg.yang dimintakan banding sekedarmengenai lamanya pidana yang dijatuhkan, sehingga amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwadan Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:.

Cik Ditiro 30, Yogyakarta atas namaSONY WNHAYA;Menimbang. bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas maka unsur Yang melakukan, yang menyuruh lakukan atauturut serta melakukan; telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat(1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP. telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif ke Dua;Menimbang, bahwa dari

No. 1722 K/Pid/2009Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBondowosa tanggal 19 Januari 2009 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa WEDA PANJI ASMARA HADI tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaanPertama pasal 170 ayat (1) KUHP ;2.

AK.Gani Palembang dengan kesimpulan Iluka memar dan lukalecet ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dengan pasal 351 ayat (1) KUHP Jo pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Palembang tanggal 12 November 2009sebagai berikut1. Menyatakan para Terdakwa ZULMI AFRIZAL BIN H. BAKRI,M. REZ!

Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPtelah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan kesatu Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara kumulatif maka selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaankedua sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP Jo. Pasal 55 Ayat(1) Ke 1 KUHP, yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut :1.

Pius Nahak Pr yang didalamnya menerangkan PiusNahak lahir di Nabutaek pada tanggal 06 Nopember 2000;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian unsur tersebut diatas MajelisHakim berpendapat bahwa unsur yang melakukan dan turut melakukanpenganiayaan telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHP Jo.

Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHP telah terpenuhi, maka Para Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kedua penuntut umum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Para Terdakwa telahdikenakan penahanan kota, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang

dr.Albert, dokter pemeriksa pada Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD)Tobelo;HASIL PEMERIKSAAN:Pada pemeriksaan didapatkan titik duae Luka sobek pada kepala sebelah kiri koma ukuran tiga sentimeter kali satusentimeter koma luka telah terjahit dengan benang silk koma letak limasentimeter diatas alis kiri dan satu koma lima sentimeter dari garis tengahkoma bentuk luka tidak rata titik;KesimpulanLuka sobek pada kepala akibat hantaman benda tumpul titik;Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal

351 Ayat(1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya dalampersidangan Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yang memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut:1.

selanjutnya dianggap telah termuat dan dipertimbangkan dalamputusan ini;Menimbang, bahwa dari keadaankeadaan yang terjadi dipersidangan,berdasarkan keterangan terdakwaterdakwa, keterangan terdakwa dan alat buktiyang lain, kemudian Majelis Hakim akan mempertimbangkan, apakah terdakwaterbukti melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum terdakwa didakwa melakukantindak pidana yang diatur dalam:Kesatu pasal 170 Ayat (2) ke 1 KUHP; atauKedua pasal

351 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa dengan susunan dakwaan tersebut, maka dalam halpembuktiannya Majelis Hakim diberi kebebasan untuk memilin dakwaan manayang paling sesuai dengan faktafakta yang terungkap di persidangan, yang dalamhal ini Majelis Hakim cenderung untuk memilih dan membuktikan dakwaanalternatif kedua yaitu Pasal 170 Ayat (2) ke 1 KUHP yang unsurunsur adalahsebagai berikut :1.

denganukuran panjang + 1 cm.Dijumpai luka gores pada leher tengah dengan ukuran panjang +2 cm jarak dari luka pertama + 3 cm.Dijumpai luka gores pada leher tengah dengan ukuran panjang +2 cm jarak dari luka pertama + 1,5 cm.Tangan : Tidak ada kelainanPunggung : Tidak ada kelainanKaki : Tidak ada kelainanKesimpulan : Luka disebabkan ruda paksa benda tumpuln Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaanbersifat alternatif yaitu :Kesatu : Pasal 170 ayat (1) KUHP ;AtauKedua : Pasal

351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHP.

terdakwatidaklah dapat dikategorikan Dengan TerangTerangan Dan Dengan Tenaga BersamaMenggunakan Kekerasan Terhadap Orang ; Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan kesatu tidak dapatdibuktikan dan tidak terpenuhi, dengan demikian terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu danmembebaskan terdakwa dari dakwaan kesatu tersebut ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanKedua yaitu Pasal

351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang Siapa ;2 Melakukan Penganiayaan ;3 Yang Melakukan, Yang Menyuruh Melakukan Atau Turut Melakukan.ad. 1.

dilakukan oleh paraTerdakwa haruslah memenuhi semua unsurunsur yang terkandung di dalam pasalyang di dakwakannya tersebut ; 22022022222 nen nn noneMenimbang, bahwa oleh Jaksa Penuntut Umum para Terdakwa telah didakwadengan dakwaan yang bersifat alternatif, yaitu Pertama para Terdakwa telahdidakwa melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanPasal 170 ayat (2) ke 1 KUHP atau Kedua para Terdakwa telah didakwa melakukanperbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal

351 ayat (1)KUHP Jo.

Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP 5Menimbang; bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatAlternatif, maka Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan dakwaan Pertamapara Terdakwa telah didakwa melakukan perbuatan sebagaimana diatur dandiancam pidana berdasarkan Pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHP 5Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim membuktikan unsurunsur yangterkandung dalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP yang unsurunsurnya adalahSebagai Derikt:

I MADE HANDAWIRASATYA, Ajun Komisaris Polisi NRP. 82041554 dengan Nomor : R/110/VER/VI/2013/PPT Dok Pol tertanggal 20 Juni 2013 ; oat Bahwa atas perbuatan mereka Terdakwa saksi korban melaporkan kepihak Kepolisian lalu mereka Terdakwa di panggil dan diproses sesuai hukumyang berlaku ;j n nnn nn nnn men nnn nnn nn nnn ncn nnn nnn nnn nn nnn c nnn nnns=== Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana di atur dan di ancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ; == Menimbang, bahwa

bahwa pidana yang dijatuhnkan kepada terdakwatersebut telah tepat dan setimpal dengan perbuatannya serta memenuhi rasakeadilan ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, olehkarena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dipidana, maka terdakwa harusdibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka secara mutatismutandis segala sesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan dianggaptelah turut dipertimbangkan dalam putusan ini;Mengingat : Pasal

351 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP danPeraturan Perundangundangan yang terkait dalam perkara ini ;MENGADILI:1.

seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkanMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa I~ sudahditangguhkan penahanannya oleh Penyidik dan kemudian tidakditahan, demikian pula dengan Terdakwa II sejak Penyidikanhingga sekarang tidak ditahan, maka sampai putusan inimempunyai kekuatan hokum tetap Majelis menetapkan Terdakwaterdakwa tetap tidak ditahan ; 19Menimbang, bahwa adapun uraian tuntutan Penuntut Umummengenai besarnya biaya perkara, oleh karena sesuai denganhukum kiranya dapat diterima; Mengingat, pasal

351 ayat (1) KUHP jo. pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP, dan peraturan lain, terutama UU Nomor 8tahun 1981 tentang KUHAP; MENGADILI1.

Mutia Darmawan, dokter Pemerintah pada RSUD NaganRaya.Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Meulaboh tanggal 22 Februari 2011 yang isinya adalah sebagai berikut:1.

EWANG Bin WAWANSETIAWAN, terbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindakpidana Penganiayaan Secara Bersamasama sebagaiamana diatur dandiancam dalam pasal 351 ayat (1) KUHP Jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ERWAN HERMAWAN als. EWANGBin WAWAN SETIAWAN dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahunpenjara dikurangi masa tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Bahwa antara saksi koroban dan para Terdakwa di persidangansudah saling memaafkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan fakta fakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaan alternatif keduasebagaimana diatur dalam Pasal

351 Ayat (1) KUHP jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP, yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut:1.Barangsiapa;2.Melakukan penganiayaan;3.Yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau yang turut sertamelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsur unsur tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:1.

351 Ayat (1)KUHP jo.

Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHP terpenuhi, maka para Terdakwaharuslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa para Terdakwa di persidangan tidak mengajukanpembelaan dan hanya mengajukan permohonan atas keringanan hukumanyang akan dijatunkan Majelis Hakim, oleh karenanya permohonan yangdemikian tidak dapat membebaskan para Terdakwa dari pemidanaan yangakan dijatuhkan kepadanya;Menimbang, bahwa dalam persidangan

Nazaruddin ;Perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;4Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLhokseumawe tanggal 02 Mei 2012 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa .

Luka lecet pada dahi diameter satu centimeterKesimpulan : Luka disebabkan ruda paksa tumpul.n Menimbang, bahwa Majelis Hakim memeriksa dan memperlihatkan Barang Bukti yangdiajukan dipersidangan oleh Penuntut Umum kepada saksisaksi dan terdakwa yang mana telahmengenali barang bukti tersebut yang terdiri dari : 1 (satu) buah batu coran semen ;wnn Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum denganDakwaan bersifat alternatif yaitu :Kesatu : Pasal 170 ayat (1) KUHP ; AtauKedua : Pasal

351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHP.

MajelisHakim tingkat pertama dalam perkara a quo belum mencerminkan rasa keadilankarena putusan tersebut terlalu ringan apa bila dibandingkan dengan perbuatanyang dilakukan oleh terdakwa serta akibat yang timbul bagi saksi korban HERIPRASETYO ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biayaperkara dikedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sejumlah yangtercantum dalam amar putusan ini ;Meninggat, Pasal

351 ayat 1 KUHP jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP danPsal 197 ayat 1 KUHAP Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAPserta Peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan :MENGADILI: Menerima permintaan Pemeriksaan tingkat banding dari Penuntut Umum ; Mengubah putusan Pengadilan Negeri Bitung Nomor 32/Pid.B/2018/PN.BitTanggal 04 April 2018 yang dimohonkan banding tersebut, sekedarmengenai lamanya pidana yang dijatuhkan sehingga amarnya berbunyiHal. 11 dari 13 Hal PUTUSAN NO.32/PID/2018/PT MND.sebagai