Surat dari Kepala Dinas Perindagsar Kab.Kebumen kepada BupatiKebumen tanggal 6 September 2016 perihal Permohonan TambahanAnggaran Bantuan Keuangan Khusus kepada Pemerintah Daerah untukSarana Alat Produksi Home Industri Roti serta lembaran disposisi tulisantangan tanggal 692016;126) 1 (satu) bendel foto copy yang dilegalisir terdiri dari:a.

Surat dari Kepala Dinas Perindagsar Kab.Kebumen kepada Bupati Kebumentanggal 6 September 2016 perihal Permohonan Tambahan AnggaranBantuan Keuangan Khusus kepada Pemerintah Daerah untuk Sarana AlatProduksi Home Industri Roti serta lembaran disposisi tulisan tangan tanggal692016;1 (Satu) bendel foto copy yang dilegalisir terdiri dari:a. Dokumen Pelaksanaan Perubahan Anggaran Satuan Kerja PerangkatDaerah (DPPA SKPD) Dinas Kelautan dan Perikanan TA 2016;b.

Penjabaran Perubahan APBD TA 2016 Dinas PPKAD Kab.Kebumen;Surat dari Kepala Dinas Perindagsar Kab.Kebumen kepada BupatiKebumen tanggal 6 September 2016 perihal Permohonan TambahanAnggaran Bantuan Keuangan Khusus kepada Pemerintah Daerah untukSarana Alat Produksi Home /Industri Roti serta lembaran disposisi tulisantangan tanggal 692016;126) 1 (satu) bendel foto copy yang dilegalisir terdiri dari:a.

Prudential Life Insurance), dan KIEN NJEN sudah sehat dandapat menjalankan aktifitas seharihari layaknya seperti orang biasa, dankarena sang Abang lpar BASUKI (suami Tergugat Intervensi III) menjalankanperusahaan home industri pembuatan kerupuk, maka KIEN NJEN danTergugat Intervensi II (i.c KARNEN) kerja dengan sang Abang Ipar BASUKIdan menjalankan usaha kerupuk dengan baik dan rajin;20.Bahwa karena badan sudah sehat, kemudian pada sekitar tahun 2009 KIENNJEN pacaran dengan seorang perempuan yang

Bahwa hubungan atau relasi yang saksi maksud adalah Terdakwasebagai suplaiyer kain craiyon sekaligus rekan bisnisdalam menerima sub orderan kain sarung pantai;Bahwa hubungan bisnis antara sa ksi dengan terdakwaberlangsung hanya dalam waktu kurang lebih 1 (satu )tahun 4 (empat) bulan, yakni sejak tahun 2006 bulan 8sampai dengan tahun 2007 dan diakhir tahun 2009;Bahwa saksi mempunyai' perusahaan yang bernama Sakira Printyang beralamat di Solo, tetapi perusahaan saksi belumberbadan hukum hanya sejenis home

industri;Bahwa perusahaan saksi bergerak dibidang produksi sarungpantai, dan perlu saksi jelaskan bahwa saksi mempunyaitoko di Bali yang bernama JAKA yang menjual = sarungpantai, yang mana setiap mendapatkan order yangmemproduksi Sakira Print yang ada di Solo;Bahwa perusahaan saksi ada ijinnya, untuk NPWP atas' namaUmar sedangkan untuk SJUPnya atas nama perusahaan SakiraPrint;Bahwa setahu saksi, terdakwa mempunyai usaha jasa finishingdan sudah berbadan hukum dengan bentuk PT dengan nama PT.Rona

rupiah) dipotong PPN 10 % sebesarRp. 11.699.400,00 (Sebelas juta enam ratus sembilan puluh sembilan ribuempat ratus rupiah);Bahwa terdakwa seharusnya membeli Senapan angin langsung kepabrikSANAJlatau agen Senapan Angin SANAJlakan tetapi terdakwa malah bekerja sama dengan terdakwa II JHON RIKI, SH yang mengakusebagai salah satu agen Senapan Angin di Kota Solok;Bahwa permintaan terdakwa senapan angin merk SANAJI 22/60 poporclassic sementara yang di datangkan oleh terdakwa II adalah senapanangin buatan home

industri yang bernama ASR GUN yang dibuat olehSaksi M.

WARSIM Ciambar Home Industri 250.000.000,25. ADE TATATCikakak Toko Ikan Asin 400.000.000,SUHIYAT26. AOS SUPRIADI Cicantayan Produksi Bata 450.000.000,27. MADIN Kadudampit Sembako 350.000.000,28. A.TAUFIQURRAHM /Parungkuda Material 250.000.000,AN29. AJANG Sagaranten Bata Merah 350.000.000,30. JTRISNO SRIPalabuhan Ratu Bengkel 300.000.000,HARTONO31. AHMAD SUTISNA Sagaranten Bata Merah 450.000.000,32. RANI NURLIA Palabuhan Ratu Sembako 300.000.000,33.

WARSIM Ciambar Home Industri 250.000.000,25. ADE TATATCikakak Toko Ikan Asin 400.000.000,SUHIYAT26. AOS SUPRIADI Cicantayan Produksi Bata 450.000.000,27. MADIN Kadudampit Sembako 350.000.000,28. A.TAUFIQURRAHM /Parungkuda Material 250.000.000,AN29. AJANG Sagaranten Bata Merah 350.000.000,30. TRISNO SRIPalabuhan Ratu Bengkel 300.000.000,HARTONO31. AHMAD SUTISNA Sagaranten Bata Merah 450.000.000,32. RANI NURLIA Palabuhan Ratu Sembako 300.000.000,33.

WARSIM Ciambar Home Industri 250.000.000,25. ADE TATATCikakak Toko Ikan Asin 400.000.000,SUHIYAT26. AOS SUPRIADI Cicantayan Produksi Bata 450.000.000,27. MADIN Kadudampit Sembako 350.000.000,28. A.TAUFIQURRAHM Parungkuda Material 250.000.000,AN29. AJANG Sagaranten Bata Merah 350.000.000,30. TRISNO SRIPalabuhan Ratu Bengkel 300.000.000,HARTONO31. AHMAD SUTISNA Sagaranten Bata Merah 450.000.000,32. RANI NURLIA Palabuhan Ratu Sembako 300.000.000,33.

Subsidi produk PT Pusri sebagian terdakwadapat dari lelangan barang bukti dari Kejari Surabaya yang saat itu terdakwabeli dari pemenang lelang CV CV Cipto langgeng beralamat di Mojokerto ;Bahwa terdakwa pupuk produksi Kujang jenis urea non subsidi yangterdakwa dapat dari PT Kujang Cikampek ;Bahwaterdakwa mendapatkan pupuk produksi petro dari DistributorPringgodani sehubungan usaha istri terdakwa melalui alokasi sesuai SPUJB ;Bahwa pupuk Donomit terdakwa beli di Paciran lamongan yang terdakwa belidari home

industri melalui Sdri ONI ;Bahwa Pupuk yang terdakwa punya dan terdakwa simpan di Gudang JalanKudus Demak milik terdakwa pada hari minggu tanggal 08 Februari 2015adalah Urea pusri yang terdakwa dapat dari lelangan di Kejari Suarabayayang saat itu terdakwa beli dari pemenang lelang CV CIPTO LANGGENG ;Bahwa pupuk Jenis ZA dan SP.36 yang merupakan pupuk bersubsidi ;Bahwa pupuk non subsidi berupa KCL mahkota kanada, KCL Petro dan KCLbella rusia, Nitrea dan NPK 25 memang berada milik terdakwa ;Bahwa

Pelaku usaha Home Industri seperti makanan olahan, aneka kerajinan IndustriRumah Tangga dan sejenisnya.c. Pelaku usaha dibidang (Sarana Produksi) pertanian seperti : pengadaan pupuk,Obat obatan, bibit dan sejenisnya.d. Pelaku usaha di bidang jasa kredit seperti : petani penggarap, pemilik lahan /penggarap, sewa alat alat mesin pertanian, usaha jahit menjahit, perbengkelan /cuci motor, pangkas rambut / salon kecantikan dan sejenisnya.

memberikan jaminan atau garansiuntuk mesin feed mill selama 3 (tiga) tahun;Bahwa mengenai masalah pinjaman baik kepada Humaini dan Ruliyanto,yang bersangkutan termasuk ROPINA tidak pernah meminta ijin kepadaSaksi, sehingga Saksi tidak mengetahui mengenai masalah pinjamantersebut;Bahwa Saksi tidak ada melakukan survey untuk pembanding hargamesin pakan ikan tersebut;Bahwa saat presentasi di kantor Bupati Kotawaringin Barat telahdiketahui bahwa mesin feed mill merupakan mesin rakitan yang dibuatsecara home

industri dan bukan buatan pabrik;Bahwa dalam kesepakatan tertulis tidak ada menyebutkan pembagianpresentase kerugian;Bahwa mesin feed mill tidak ada beroperasi lagi sejak bulan Maret 2014;Terhadap keterangan Saksi tersebut, para Terdakwa memberikan pendapattidak keberatan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Ahli DAHLIMBANJARNAHOR, S.E., M.Si.

WARSIM Ciambar Home Industri 250.000.000,25. ADE TATATCikakak Toko Ikan Asin 400.000.000,SUHIYAT26. AOS SUPRIADI Cicantayan Produksi Bata 450.000.000,27. MADIN Kadudampit Sembako 350.000.000,28. A.TAUFIQURRAHM Parungkuda Material 250.000.000, Hal 63 dari 508Putusan Perkara Nomor 20/Pid.SusTPK/2018/PN.Bdg. AN 29. AJANG Sagaranten Bata Merah 350.000.000,30. TRISNO SRIPalabuhan Ratu Bengkel 300.000.000,HARTONO31. AHMAD SUTISNASagaranten Bata Merah 450.000.000,32.

WARSIM Ciambar Home Industri 250.000.000,25. JADE TATATCikakak Toko Ikan Asin 400.000.000,SUHIYAT26. AOS SUPRIADI Cicantayan Produksi Bata 450.000.000,27. MADIN Kadudampit Sembako 350.000.000,28. A.TAUFIQURRAHM Parungkuda Material 250.000.000,AN29. AJANG Sagaranten Bata Merah 350.000.000,30. TRISNO SRIPalabuhan Ratu Bengkel 300.000.000,HARTONO31. AHMAD SUTISNASagaranten Bata Merah 450.000.000,32. RANI NURLIA Palabuhan Ratu Sembako 300.000.000,33.

WARSIM Ciambar Home Industri 250.000.000,25. ADE TATATCikakak Toko Ikan Asin 400.000.000,SUHIYAT26. AOS SUPRIADI Cicantayan Produksi Bata 450.000.000,27. MADIN Kadudampit Sembako 350.000.000,28. A.TAUFIQURRAHM Parungkuda Material 250.000.000,AN29. AJANG Sagaranten Bata Merah 350.000.000,30. TRISNO SRIPalabuhan Ratu Bengkel 300.000.000, Hal 178 dari 508Putusan Perkara Nomor 20/Pid.SusTPK/2018/PN.Bdg. HARTONO 31. AHMAD SUTISNASagaranten Bata Merah 450.000.000,32.

Bandung.Pada pokoknya saksi menerangkan sebagai berikut :1.Bahwa Saksi kenal dengan Praka YudhaPrihartanto sejak kecil karena Praka YudhaPrihartanto adalah kandung Saksi.Bahwa pada hari Kamis tanggal 11 Mei 2017sekira pukul 14.00 Wib sewaktu Saksi ditempatkerja (home industri di Bandung) Saksimendapatkan telpon dari Danyon 464 Paskhasatas nama Letkol Pas Firman Manurung yangmengatakan jika Praka Yudha Prihartanto telahmeninggal dunia akibat kecelakaan.Bahwa pada hari Jumat tanggal 12 Mei 2017sekira

Bahwa saksi tidak ikut dalam kegiatan pengadaan barangbarang.e Bahwa saksi tidak tahu menahu jika salah satu dari ke3 (tiga) perusahaanyang saksi mintakan surat dukungan menjadi pemenang lelang.e Bahwa Price List dibuat oleh prinsipal Jakarta.e Bahwa terdakwa Wan kek Ali Sumitro yang melakukan pemesanan barangkepada saksi.e Bahwa barang yang saksi jual kepada terdakwa adalah barang pabrikan /impor.e Bahwa terdakwa ada membeli tempat tidur dari saksi sebanyak 25 unit..e Bahwa tempat tidur dibuat Home

Industri di Medan.e Bahwa harga tempat tidur yang saksi jual kepada terdakwa sebesar Rp. 2jutaan untuk 1 (satu) unit dan tidak ada diskon.e Bahwa ada diskon pembelian barang sebesar 20%.e Bahwa saksi yang memesan alat kesehatan berupa : Suction Pump merkFanem, Patient Monitor merk Infinitum USA, Mayor Surgery Instrument SetHalaman 103Merk Fortus, Vena Section Merk Fortus, Laparatomy Set Merk Fortus,Hysterectomy Set merk Fortus, Syringe Pump merk Frasenius KabiInjectomat, UV Room Sterilizer merk

JEFRRY KUSWANTO Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga; Bahwa saksi bekerja sebagai wiraswasta bergerak di bidang dagang tasproduk lokal yang saksi beli dari home industri di daerah Bogor; Bahwa saksi kenal dengan Yoan Wiguna dia adalah istri saksi, awalnyausaha dagang tas ini dimiliki oleh istri saksi, sehingga pake NPWP istri saksidan saksi ikut mengelola sampai sekarang namun NPWP tetapmenggunakan NPWP istri saksi; Bahwa benar dalam kurun waktu Januari 2009 s.d

Perekonomian pada Bappeda.Kasubdin Industri pada Diperindag.Kasubag Perekonomian Perusahaan.Kasi Sarana Industri pada Diperindag.Staf Bagian PerekonomianBahwa tujuan dibentuk Tim Koordinasi PIK adalah untuk mendeteksi,mensosialisasikan kembali program PIK, melakukan pembinaan, danmelakukan penagihan yang macet ;Bahwa tugas dan fungsi Tim Koodinasi Pengembangan Industri Kecil ( PIK )dalam Program Tim Koodinasi Pengembangan Industri Kecil ( PIK ) adalahmelakukan pembinaan terhadap pelaku Industri Kecil ( home

industri ) ;Bahwa yang berhak menerima dana Pengembangan Industri Kecil ( PIK )adalah pelakupelaku industri kecil yang memenuhi persyaratan.Bahwa mekanisme pencairan dana Pengembangan Industri Kecil ( PIK )sampai ke pelakupelaku industri kecil adalah pelaku industri kecil mengajukanproposal kepada Tim Koodinasi Pengembangan Industri Kecil ( PIK ) lalu Timmelakukan Survey lapangan untuk melihat kelayakan, apabila layak diteruskanke BPR dengan rekomendasi Tim Koordinasi Pengembangan Industri KecilHal

Staf Bagian PerekonomianBahwa dalam tim koordinasi tersebut, saksi duduk sebagai Sekretaris ;Bahwa tujuan dibentuk Tim Koordinasi PIK adalah untuk mendeteksi,mensosialisasikan kembali program PIK, melakukan pembinaan, dan melakukanpenagihan yang macet ;Bahwa tugas dan fungsi Tim Koodinasi Pengembangan Industri Kecil (PIK) dalamProgram Tim Koodinasi Pengembangan Industri Kecil (PIK) adalah melakukanpembinaan terhadap pelaku Industri Kecil (home industri).Bahwa yang berhak menerima dana Pengembangan

foto copy yang dilegalisir terdiri dari: 125.aDokumen pelaksanaan Perubahan Anggaran Satuan Kerja PerangkatDaerah (DPPA SKPD) TA 2016 Belanja Tidak Langsung DinasPendapatan, Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah (DPPKAD)Kab.Kebumen; 125.bPenjabaran Perubahan APBD TA 2016 DPPKAD Kab.Kebumen; 125.cSurat dari Kepala Dinas Perindagsar Kab.Kebumen kepada BupatiKebumen tanggal 6 September 2016 perihal permohonan tambahananggaran bantuan keuangan khusus kepada pemerintah daerahuntuk sarana alat produksi home

industri roti serta lembaran disposisitulisan tangan tanggal 692016; 1261 (Satu) bendel foto copy yang dilegalisir terdiri dari: 126.aDokumen Pelaksanaan Perubahan Anggaran Satuan Kerja PerangkatDaerah (DPPA SKPD) Dinas Kelautan dan Perikanan TA 2016; 126.bDokumen Pelaksanaan Perubahan Anggaran Satuan Kerja PerangkatDaerah (DPPA SKPD) TA 2016 Dinas Kelautan dan PerikananKegiatan Pembentukan Kelompok Masyarakat SwakarsaPengamanan Sumber Daya Kelautan; 126.cPenjabaran Perubahan APBD TA 2016 Dinas

tulisan disposisi tanggal 592016;125. 1 (satu) bendel foto copy yang dilegalisir terdiri dari:125.a Dokumen pelaksanaan Perubahan Anggaran Satuan KerjaPerangkat Daerah (DPPA SKPD) TA 2016 Belanja Tidak LangsungDPPKAD Kab.Kebumen;125.b Penjabaran Perubahan APBD TA 2016 DPPKAD Kab.Kebumen;125.c Surat dari Kepala Dinas Perindagsar Kab.Kebumen kepada BupatiKebumen tanggal 6 September 2016 perihal PermohonanTambahan Anggaran Bantuan Keuangan Khusus kepadaPemerintah Daerah untuk Sarana Alat Produksi Home

Industri Rotiserta lembaran disposisi tulisan tangan tanggal 692016;126. 1 (satu) bendel foto copy yang dilegalisir terdiri dari:126.a Dokumen Pelaksanaan Perubahan Anggaran Satuan KerjaPerangkat Daerah (DPPA SKPD) Dinas Kelautan dan Perikanan TA2016;126.6 Dokumen Pelaksanaan Perubahan Anggaran Satuan Kerja Perangkat Daerah (DPPA SKPD) TA 2016 Dinas Kelautan danPerikanan Kegiatan Pembentukan Kelompok Masyarakat SwakarsaPengamanan Sumber Daya Kelautan; Halaman 291 dari 341 Putusan Nomor 54/Pid.SusTPK

perbedaan Eigendom dari warna kertassedangkan usia kertas dibawah 60 ke bawah;Bahwa pada waktu di persidangan surat dari versinya BPN dijadikansebagai alat bukti dan tercantum di dalam kertas alat bukti;Halaman 105 dari 191 halaman Putusan Nomor : 726/Pid.B/2020/PN.BdgBahwa pada waktu dipersidang PTUN saksi hadir;Bahwa penggugat menggugat di PTUN karena merasa bahwa Penggugatmempunyai tanah;Bahwa PT Mega Chandra bekerjasama dengan Pemkot Kota Bandung;Bahwa pada awalnya di lokasi tersebut adalah home

industri denganmasyarakat dan dibangun dengan bedengbedeng artinya adapenghuninya;Bahwa begitu naik gugatan ke PTUN, lokasi tersebut sudah kosong dansebelum ada gugatan tanah tersebut ada penghuninya, dan pada waktu adagugatan di pengadilan tersebut dieksekusi tanah tersebut kosong hanyaperkampungan dan kantor Kejaksaan;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada catatan atau tidak di BPN bahwa PTMega Chandra bekerjasama dengan Pemkot Kota Bandung;Bahwa saksi pada waktu di persidangan di PTUN lihat tentang

Saksi JERRY ANTONI, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa akan tetapi tidak adahubungan keluarga.Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohaniserta bersedia memberikan keterangan.Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik Polda NTB sesuai denganBerita Acara Pemeriksaan saksi dan tetap pada keterangan tersebut.Bahwa saksi mempunyai home industri yang beralamat di JI. SukaSirna No. 28 Rt. 03 Rw. 12 Kel. Padasuka Kec.

surat daripemerintah dalam Negeri;Bahwa saksi tidak tahu tentang perbedaan Eigendom dari warna kertassedangkan usia kertas dibawah 60 ke bawah;Bahwa pada waktu di persidangan surat dari versinya BPN dijadikansebagai alat bukti dan tercantum di dalam kertas alat bukti;Bahwa pada waktu dipersidang PTUN saksi hadir;Bahwa penggugat menggugat di PTUN karena merasa bahwa Penggugatmempunyai tanah;Bahwa PT Mega Chandra bekerjasama dengan Pemkot Kota Bandung;Bahwa pada awalnya di lokasi tersebut adalah home

industri denganmasyarakat dan dibangun dengan bedengbedeng artinya adapenghuninya;Bahwa begitu naik gugatan ke PTUN, lokasi tersebut sudah kosong dansebelum ada gugatan tanah tersebut ada penghuninya, dan pada waktu adagugatan di pengadilan tersebut dieksekusi tanah tersebut kosong hanyaperkampungan dan kantor Kejaksaan;Halaman 67 dari 184 halaman Putusan Nomor : 727/Pid.B/2020/PN.BdgBahwa saksi tidak tahu apakah ada catatan atau tidak di BPN bahwa PTMega Chandra bekerjasama dengan Pemkot Kota Bandung

dipersidangansehubungan dengan pengadaan IUD KIT tahap dan TahapIl Tahun 2013 pada BKKBN Pusat untuk terdakwa SOBRIWIJAYA, Skom,MM.e Bahwa benar awalnya pada tahun kurang lebih 1972 saksimembuat peralatan Rumah Sakit semacam meja periksa,ranjang pasien standar baskom, standar Infus dan lainlain,dan kaitannya dengan Hofin yaitu: saksi selaku pemilik Hofindan memberi nama Hofin dari tahun 1994;e Bahwa Perusahaan saksi yaitu Hofin tidak berbadanHukum karena perusahaan saksi kecilkecilan usaharumahan (Home

Industri), namun saksi mempunyai SuratTanda Daftar Perusahaan dari Badan Pelayanan PerijinanTerpadu Pemerintah Kota Bogor tanggal 08 Juni 2010, SuratTanda Pendaftaran Industri Kecil dari DepertemenPerindustrian RI Direktorat Jendral Industri Kecil tanggal 20Oktober 1994, Surat Ijin Usaha Perdagangan dari BadanPelayanan Perizinan terpadu Pemerintah Kota Bogor tanggal07 Juni 2010, Surat Keterangan dari Kantor DepartemenPerindustrian Kabupaten Bogor Tahun 1994 dan SertifikatMerek dari Kementrian Hukum

Perorangan, dalam arti Sseseorang yang mempunyai usaha Produktifmisalnya perdagangan, pertanian Perkebunan, home Industri ;2. Koperasi yang beranggotakan seseorang atau badan hukum Koperasidengan melandaskan kegiatan berdasar prinsip koperasi ;halaman 161 Putusan Nomor : 142/Pid.Sus/TPK/2015/PN.SURABAYA Bahwa jangka waktu untuk pemberian Kredit Usaha Rakyat ada 2 macamyang ditentukan yaitu :leModal kerja jangka waktunya 3( tiga ) tahun ;2.