Ditemukan 419 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-09-2010 — Putus : 22-02-2011 — Upload : 30-11-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 957/Pdt.G/2010/PA.Bi Tanggal 22 Februari 2011 — Perdata
40 — 4
40 — 4
sighot ta'liktalak.2 Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat selama 5 tahun 6 bulan dan telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri dan telah mempunyai 2 orang anak bernama :1 ANAK bin ANAK, lakilaki umur 7 tahun.2 ANAK binti ANAK, perempuan umur tahun 3 bulan.Kedua anak tersebut semuanya ikut Penggugat.3 Bahwa, pada bulan Januari tahun 2008 rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidaktenteram yang disebabkan masalah :a Bahwa, Tergugat tidak pernah membari
Register : 02-08-2013 — Putus : 16-10-2013 — Upload : 03-12-2013
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1655/Pdt.G/2013/PA.TA Tanggal 16 Oktober 2013 — Penggugat
Tergugat
8 — 1
8 — 1
ekonomi, tergugattidak tanggungjawab dan tanpa alasan yang jelas tergugat serng marah marah,akhirnya penggugat diantar pulang dan dipasrahkan ke orang tua penggugat, dansejak saat itu antara penggugat dan tergugat sudah tidak ada hubungan lahir batinlayaknya suami istri, kurang lebih sudah 2 tahun 2 bulan, tepatnya sejak penggugatdipasrahkan/ diserahkan ke orang tua penggugat pada Juni 2011, hingga sekarangbulan Agustus 2013 sudah 2 tahun 2 bulan, dan selama pisah tersebut tergugattidak pernah membari
Register : 18-07-2012 — Putus : 05-12-2012 — Upload : 30-12-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1582/Pdt.G/2012/PA.TA Tanggal 5 Desember 2012 — Penggugat
Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan baikbaik sja namunkeharmonisan tersebut ternyata tidak dapat dipertahankan untuk selamanya, karenasekitar bulan agustus 2004 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah danPutusan Cerai Gugat, nomor: 1582/Pdt.G/2012/PA.TA Halaman 1 dari 7sering terlibat pertengkaran dan perselisihan yang disebabkan masalah ekonomikarena tergugat tidak mampu membari nafkah yang layak kepada Penggugat danselisih faham masalah tempat tinggal ikut orang tua
Register : 06-09-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA BATANG Nomor 1418/Pdt.G/2017/PA.Btg Tanggal 9 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Membari izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk mengucapkan ikrartalak terhadap Termohon (TERMOHON) di depan sidang Pengadilan AgamaBatang ;3. Membebankan biaya perkara menurut hukum ;SUBSIDERJika Majelis Hakim yang memeriksa Perkara A.
Putus : 09-05-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 844 K/Pdt/2019 Tanggal 9 Mei 2019 — KATEMI, dk. VS H.TUMPO RIDLO UTOMO, dkk.
108 — 77
108 — 77
Nomor 844 K/Pdt/2019.dan B) Kecamatan Kota, Kabupaten Kudus (dahulu DSPPasar Bitingan Kudus), yang diwakili oleh Satiander PalSingh Ahluwalia dan kawan, selaku Para Direktur, dalamhal ini membari kuasa kepada Dina Martina Nainggolandan kawan, Para Karyawan pada PT Bank DanamonIndonesia, Tbk., beralamat di Menara Bank Danamon,Jalan H.R.
Register : 02-03-2012 — Putus : 05-04-2012 — Upload : 12-08-2014
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 52/Pdt.G/2012/PA.SPn. Tanggal 5 April 2012 — Penggugat dan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Hamparan Rawang, KotaSungai Penuh, yang menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena adik saksi; Bahwa penggugat dengan tergugat telah melangsungkan akad nikah pada tanggal15 Januari 2008, telah bergaul sebagai suami istri dan telah dikaruniai seoranganak;Bahwa keadaan rumah tanggs penggugat dan tergugat sejak awal bulan Oktober2011 tidak rukun, karena terjadi perselisihan dan pertengkaran antara penggugatdan tergugat disebabkan tergugat tidak membari
Register : 02-07-2012 — Putus : 13-09-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PA KAJEN Nomor 791/Pdt.G/2012/PA.Kjn Tanggal 13 September 2012 — Penggugat lawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
sumpahnya menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sahmenikah tahun 2011, kemudian Penggugat dan Tergugat hidupbersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Yosorejo, KecamatanPetungkriyono, Kabupaten Pekalongan selama selama 3 bulan, dantelah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi tahu sejak tahun 2011 Penggugat dan Tergugat seringbertengkar, karenan Tergugat tidak membari
Register : 15-05-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PA WATES Nomor 248/Pdt.G/2017/PA.Wt Tanggal 26 Juli 2017 — PENGGUGAT - TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
Bahwa keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat semula berjalanrukun dan baik, akan tetapi sejak bulan Mei tahun 2005 antara Penggugatdengan Tergugat sering muncul perselisinan dan pertengkaran yang padaintinya disebabkan karena: Tergugat seorang peminum/pemabuk kalau, bicara kasar; Masalah ekonomi; Tergugat kadang membari nafkah kadang tidak memberi mulai tahun2006 dan tidak menafkahi /melupakan Tanggung jawab kepada Keluarga,dan tidak sama sekali memberi nafkah dari akhir tahun 2016 sampaisekarang
Register : 03-09-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 28-08-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 0610/Pdt.G/2015/PA.Prg Tanggal 12 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
harusdikabulkan dengan verstek.Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat ( verstek ).Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bgyaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebankan Penggugat untuk menguatkan dalildalil gugatan.Menimbang, bahwa Penggugat mau bercerai dengan Tergugat karenasering terjadi kasalapahaman termohon tidak membari
Register : 30-11-2015 — Putus : 23-12-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2660/Pdt.G/2015/PA.Lmg. Tanggal 23 Desember 2015 — penggugat tergugat
9 — 0
9 — 0
kediaman di Kecamatan Pucuk Kabupaten Lamongan ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah paman Penggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering berselisih danbertengkar yang disebabkan Tergugat tidak bertanggung Jawab dalamhal nafkah lahir, Tergugat kurang bila membari
Register : 07-12-2009 — Putus : 27-01-2010 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1316/Pdt.G/2009/PA.Bi Tanggal 27 Januari 2010 — Perdata
Perceraian
193 — 137
193 — 137
goyah, setelah antara Penggugat denganTergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulitdidamaikan.yang penyebabnya antara lain :a Bahwa, Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain yag bergantigantidan yang pertama asal Klajiran dan yang kedua tetangga sendiri dan iadengan perempuan tersebut sering pergi bersama dan wanita tersebut seringdatang kerumah.b Bahwa sejak itu antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadipertengkaran dan sejak itu pula Tergugat tidak pernah lagi membari
Register : 25-04-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 606/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 21 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baiklahir maupun batin dan tergugat tidak dapat membari nafkah kepadapenggugat serta tidak ada suatu peninggalan apapun yang dapat digunakansebagai pengganti nafkah.. Bahwa penggugat telah berusaha keras menyeiesaikan perselisihan tersebutdengan bantuan keluarga, namun tidak membuahkan hasil..
Register : 05-03-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 1302/Pdt.G/2019/PA.Jr Tanggal 27 Maret 2019 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 7 tahun 5 bulan hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat kurang dalam membari
Register : 18-10-2012 — Putus : 04-12-2012 — Upload : 26-01-2013
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 161/Pdt.P/2012/Ms-Bna Tanggal 4 Desember 2012 — SITI GAMAR BINTI YAHYA
43 — 14
43 — 14
Fotokopi Surat Kuasa yang dibuat dan ditandatangani oleh para ahli waris,tanggal 7 Nopember 2012, yang bermaterai cukup dan dilegalisasi oleh PaniteraMahkamah Syariyah Banda Aceh, oleh Ketua Majelis membari kode P.1;2. Fotokopi Surat Keterangan Domisili, Nomor 470/1036/GM/2012, atas nama SitiGamar, tanggal 18 Oktober 2012, yang dikeluarkan oleh Keuchik GampongMerduati, bermaterai cukup dan dilegalisasi oleh Panitera Mahkamah SyariyahBanda Aceh, diberi kode P.2;3.
Register : 12-01-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan PA AMBARAWA Nomor 65/Pdt.G/2016/PA.Amb Tanggal 1 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 3
13 — 3
bahwaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat 8 tahun berturutturut tanpa ijindan tanpa alasan yang sah, sebagaimana tercantum dalam pasal 19 huruf(b)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (b) KompilasiHukum Islam ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka Tergugattidak mempertahankan hakhaknya dan dianggap membenarkan dalil gugatanPenggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, maka menjadi terbukti bahwaTergugat telah meninggalkan Penggugat sejat tahun 2012 tidak membari
Register : 25-11-2013 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 24-04-2014
Putusan PA TUBAN Nomor 2694/Pdt.G/2013/PA.Tbn Tanggal 7 April 2014 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 6
6 — 6
Yangdisebabkan karena Tergugat telah melalaikan membari nafkah belanjakepada Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal selama 6 tahun, hingga sekarang setelah Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan selama itu tidak pernah pulang, tidak pernahHal. 4 dari 8 Hal.,Putusan Nomor 2694/Pdt.G/2013/PA.
Register : 21-05-2013 — Putus : 11-07-2013 — Upload : 14-03-2014
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 222/Pdt.G/2013/PA.Pkl Tanggal 11 Juli 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
persidangan, namununtuk lebih menguatkan dalil gugatannya Penggugat telah mengajukan buktidua orang saksi ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan Penggugat telahmemberikan keterangan di depan sidang, di bawah sumpah yang ternyataketerangan kedua saksi tersebut satu sama lain saling bersesuaianmenguatkan dalil gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka dalilgugatan Penggugat harus dinyatakan terbukti yakni Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dengan tidak membari
Register : 14-01-2009 — Putus : 12-02-2009 — Upload : 14-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 114/Pdt.G/2009/PA.TA Tanggal 12 Februari 2009 — Pemohon Dan Termohon
8 — 2
8 — 2
Bahwa pemohon sudah berusaha untuk membari nasehat pada termohon untuk bisamembina rumah tangga yang lebih baik lagi akan tetapi tidak berhasil, bahkantermohon mita untuk berpisah saja;7. Bahwa atas sikap atau perbuatan termohon tersebut, pemohon merasa sangat menderitalahir batin serta tidak sanggup lagi meneruskan hubungan rumah tangganya dengantermohon;8.
Register : 19-11-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 2055/Pdt.P/2018/PA.Sby Tanggal 5 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
18 — 6
18 — 6
PEMOHON V, Umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, bertempat tinggal di Kota Surabaya, disebut sebagai PemohonV;Dalam hal ini telah membari kuasa kepada ABDUL KADIR, S.H.,Pengacara/Konsultan Hukum, dari Kantor Pengacara/Konsultan dan BantuanHukum MITRA berkantor di JI.
Register : 15-12-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 31-05-2016
Putusan PA KARAWANG Nomor 2427/Pdt.G/2015/PA.Krw Tanggal 12 Januari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
Tergugat hanya membari nafkah Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah)/obulan dimana puncak dari perselisihan danpertengkaran tersebut terjadi pada bulan Desember 2014, Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal karena Tergugat Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan tidak pernah kembali lagi kepada Penggugatsampai sekarang:Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir maka MajelisHakim tidak mengetahui jawaban dari Tergugat, namun untuk memastikangugatan tersebut beralasan dan tidak melawan