Pemohon;Menimbang, bahwa bagi seorang anak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ayah) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial

Oktober 2003, Umur 18 tahun, Agama Islam, Pendidikan SLTA, beralamat di Jalan Garuda RT. 010 kelurahan Bandung Ujung Kecamatan Lubuklinggau Barat I Kota Lubuklinggau;

Penetapan No. 99/Pdt.P/2018/PA LwkMenimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ayah) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utukanaknya yang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukumdan kehatihatian (asas prudensial) yang dipersyaratkan dalam peralihan hak,Majelis dapat menetapkan Pemohon selaku orang tua sekaligus sebagai wall;Menimbang, bahwa Pemohon sebagai ayah kandung dari anak yangdimohonkan perwalian tersebut telah berusia 63 tahun, dan berdasarkanketerangan

PENGGUGAT DANTERGUGAT;Menimbang, bahwa bagi seorang anak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, Penggugat selaku orang tuanya mewakili anak tersebutmengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Penggugat selaku orang tua (ibu) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua untuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial

dengan baik;Menimbang, bahwa bagi seorang anak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ibu) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial

(TV LCD 36 tidak benar, yang benar26")3) Bahwa barangbarang yang dimiliki selama pernikahan antara Penggugatdan Tergugat yang saat ini dalam penguasaan Penggugat namun tidakdimasukkan dalam gugatan penggugat padahal barang tersebut dibellioleh Tergugat, sebagai berikut :Hasil Sniper laundry tahun 2012 sampai sekarang;Hasil Joyo laundry tahun 2014 sampai sekarang;Polis asuransi Prudensial a.n.

Bukankah itu hakdari anak untuk masa depan pendidikannya, kalau memang Tergugatberkeberatan untuk membayarkan premi ansuransi untuk anak tersebutPenggugat bersiap nantinya yang menanggung pembayarannya; disamping itujuga Tergugat sendiri memegang polis asuransi prudensial sebesar Rp800.000/ bulan namun tidak dimasukkan dalam jawabannya,.

SedangkanTergugat sendiri dahulu sebagai isteri Tergugat tidak dimasukkan dalam premiansuransi Prudensial; Bahwa mengenai uang kontrakan rumah di puri selatan IIB/ 55 selama 4 tahunsebesar Rp 20.000.000 adalah tidak benar yang benar sewa pertama selama 2tahun (2017/2018) sebesar Rp 10.000.000 dan kedua di bayar 1 tahun (2019)sebesar Rp 5.000.000 dan Tergugat pun sudah mengetahui digunakan untukHal. 27 dari 82 hal.

Karena kesibukan, maka Penggugat membantu mengelola hasilusaha tersebut, namun kenyataannya dari awal sampai sekarang, Penggugattidak pernah melaporkan hasilnya kepada Tergugat;Bahwa sudah sepatutnya Tergugat menanyakan hasil usaha laundry sniper danjoyo dan sudah sepatutnya pula usaha laundry sniper dan joyo ditutup selamamasih dalam objek sengketa; Berkaitan dengan polis asuransi Prudensial Tergugat tidak meminta, Tergugathanya memastikan bahwa polis asuransi tersebut untuk masa depan anak; Mengenai

Putusan Nomor 638/Pdt.G/2019/PA Kjn.SALINAN Polis asuransi Prudensial a.n.

TrkMenimbang, bahwa bagi seorang anak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ibu) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial

dianggap telah termasuk dan merupakanbagian yang tidak terpisahkan dengan penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah sebagaimana telah terurai di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok persoalan dalam perkara iniadalah Para Pemohon mengajukan penetapan ahli waris dari ALMARHUM yangmeninggal dunia pada tanggal 09 Juli 2013 dan Para Pemohon sangatmembutuhkan penatapan dari Mahkamah Syar'iyah Sigli untuk mengurustabungan almarhum pada Asuransi Prudensial

Tahun 1974);Menimbang, bahwa perihal untuk menentukan kepada siapa tugas kewajibanpemeliharaan dan pendidikan si anak, maka demi kepentingan hukum dan pribadi sianaklah yang harus diperhatikan;Menimbang, bahwa meskipun menurut hukum ayah dan/ ibu kandungmerupakan orang tua sekaligus wali baik terhadap diri maupun harta dari anakanaknyanamun praktik dalam lapangan hukum perdata (khususnya dalam dalam duniaperbankan dan peralihan hak atas tanah dan bangunan yang dijalankan diatas prinsipatau asas Prudensial

Surat dari Departemen Kebijakan Makro Prudensial Bank IndonesiaNo. 15/25/DKMP tanggal 23 September 2013 perihal PermohonanPersetujuan Terhadap Instrumen Repo Antar Bank Berbasis Syariah.8. Pendapat peserta Rapat Pleno Dewan Syariah Nasional MajelisUlama Indonesia pada hari Rabu, tanggal 02 April 2014.MEMUTUSKANMenetapkan : Fatwa tentang Repo Surat Berharga Syariah (SBS) BerdasarkanPrinsip SyariahPertama : Ketentuan UmumDalam fatwa ini yang dimaksud dengan: .1.

Siti Maryam;Menimbang, bahwa bagi seorang anak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua ibu dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial

SALINAN PUTUSANNomor 0407/Pdt.G/2014/PA.Rbg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rembang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara ceraigugat antara :PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan pegawai asuransi Prudensial,pendidikan D1, tempat kediaman di Jl.

denganNo Polis Asuransi 52858565 terdaftar atas nama JAYANTI AGUSTINNURSANTI;Bahwa oleh karena terdapat anak kandung dari istri Pemohon yang belum dewasabernama SHAHNAS NABILA, maka Pemohon selaku Ayah tiri bermaksud untukmenjadi wali dari anak tiri Pemohon yang masih dibawah umur tersebut dan sebagaipemegang kekuasaan orang tua terhadap anak tiri Pemohon tersebutl;Bahwa anak tiri Pemohon yang masih dibawah umur tersebut saat ini tinggal bersamaPemohon;Bahwa Pemohon bermaksud untuk mengurus Asuransi Prudensial

Asuransi Prudensial : Produk Asuransi Investasi Prudential Nomor. polis xxxtercatat atas nama xxxx. Produksi asuransi jiwa manfaat lainnya Nomor Polisi . xxxxtercatat atas nama Matsuri.6.12 Tabungan di Bank Muamalat Cabang Batam No.

dan Drs Suhudin bin Khananmeninggal pada tanggal 8 Januari 2019 sesuai Akta Kematian nomor 3305KM300120190005;Menimbang, bahwa alasan diajukannya permohonan Pemohon adalahkarena ketiga anak almarhum Wityatun Solikhah binti Anmad Sumedi/Habibdan Drs Suhudin bin Habib bernama Khalwah Nabilah Ustushfia binti DrsSuhudin umur 10 tahun, Atika Ulin Nuha binti Drs Suhudin umur 14 tahun danKhadzig Ash Shidgi Muhammad bin Drs Suhudin umur 10 tahun masih dibawahumur, sedangkan untuk mengurus Premi Asuransi Prudensial

dengan baik;Menimbang, bahwa bagi seorang anak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakilianak tersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luarPengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ibu) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial

Penetapan No. 0370/Pdt.P/2019/PA.Kab.Kdr Bahwa pada tanggal 23 Juni 2017 suami Pemohon telahmeninggal dunia karena sakit jantung, dan selama hidupnya suamiPemohon pernah ikut sebagai peserta asuransi prudensial; Bahwa saat ini Pemohon hendak mengurus polis asuransiuntuk anaknya tersebut namun terkendala usia anak yang belumdewasa sehingga diperlukan perwalian dari Pengadilan Agama;Bahwa Pemohon di depan sidang menyatakan telah mencukupkanketerangannya dan tidak ada lagi buktibukti yang hendak diajukandipersidangan

2009 ; Bahwa benar Pemohon adalah adik kandung dari Ita Susanti (lbu Muhamad Rahsya) ; Bahwa benar anak tersebut telah diasuh oleh Pemohon sejak orangtuanya sakitsakitanhingga meninggal dunia ; Bahwa benar kedua belah keluarga dari anak tersebut tidak keberatan dan setujuapabila anak tersebut dipelinara dan dirawat oleh kakeknya ; Bahwa benar pemohon adalah pegawai sebuah koperasi di Malang denganpengahasilan tetap perbulannya ; Bahwa benar orang tua anak Muhamad Rahsya juga mempunyai asuransi di Prudensial

TrkMenimbang, bahwa bagi seorang anak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon' selaku nenek dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial) yang

XXX kepada XXX;Menimbang, bahwa bagi anak yang tidak cakap melakukan perbuatanhukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakili anak tersebutmengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua ( ayah )dapat melakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utukanaknya yang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dankehatihatian (asas prudensial