Ditemukan 4199 data
66 — 5
diatas, karenanya berdasarkan Pasal 193 ayat (1) KUHAPkepadanya haruslah dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa berttk tolak dan perimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa hukuman yang dijatuhkan kepada Terdakwa adalah hukumanyang menurut Majelis Hakim sudah pantas dan adil serta setimpal dengan perbuatan Terdakwasebagaimana akan dimuat dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka masa penangkapan danmasa
69 — 24
telah dikaruniai 2 oranganak yang bernama: Sigit Chanipora Dosohadi dan Puput Mayangsari.c Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah keluarga dan sekaligus warga yang baikdi lingkungannya serta mapan dari segi perekonomian keluarganya.d Bahwa penghasilan/ income Pemohon I dan Pemohon II ratarata setiap bulannyaadalah Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah), yang dihasilkan dari kebun sawit,kebun karet, pabrik tahu dan toko manisan.e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II beritikad baik untuk kelangsungan hidup danmasa
Terbanding/Terdakwa : HADELI Alias DELE Bin MATSAH
26 — 15
Pengadilan Negeri Sanggau Nomor 91/Pid.Sus/2021/PN.Sag. tanggal 4 Mei 2021 yang dimohonkan banding tersebut patutdipertahankan dan harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena sampai dengan pemeriksaan padatingkat banding Terdakwa berada dalam tahanan maka sesuai denganketentuan pasal 242 KUHAP dan terdapat cukup alasan, maka diperintahkanagar Terdakwa tetap ditahan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah menjalani penangkapandan ditahan di Rumah Tahanan Negara ( Rutan ) maka masa penangkapan danmasa
41 — 16
telah ada, baik dalam bentuknasionalitas alqur an dan Sunnah, maupun /jma(kesepakatan para ulama )terdahulu; d) Maslahah mursalah itu diamalkan dalam kondisi yang akanberada dalam kesempitan hidup, dengan arti harus ditempuh untukmenghindarkan umat dari kesulitan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat dengandikabulkannya Istbat Nikah Para Pemohon, maka akan menutup pintumudharat dan akan memberikan kemaslahatan bagi Para Pemohon dananak anak Para Pemohon sehingga memberikan kepastian hukum danmasa
I GEDE WILLY PRAMANA, SH
Terdakwa:
WADUD BIN H.FAUZI ABD ROZAK
32 — 11
Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WADUD BIN H.FAUZI ABD ROZAKdengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dikurangi masa tahanan danmasa penangkapan dengan perintah terdakwa tetap ditahan dan pidana dendasebesar Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) subsider selama 6 (enam)bulan penjara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.
79 — 8
tanggal 8 Maret 2007 ;10e NATASYA AYU PUSPITA, jenis kelamin perempuan, lahir di Pekalongan,pada tanggal 16 Maret 2011 ; Bahwa, setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah sendiri yangberada di Perumahan Pesona Griya Panjang Blok H No.12 A Kandang PanjangRt.04 Rw.11, Kecamatan Pekalongan Utara, Kota Pekalongan ;Bahwa, Tergugat selama 6 bulan tidak memberi nafkah terhitung sejak bulanAgustus 2011 sampai sekarang ; Bahwa, selama ini Tergugat juga tidak mempedulikan kebutuhan anakanak danmasa
IFA LATIFAH
51 — 19
HERRY DJUMHANA HYNDARIN didukung buktibuktitertulis/surat P1 s/d P9, anak Pemohon bernama ARIANI ANISA telahmeninggal dunia dan Pemohon merupakan Ibu Kandung dari Almarhumah,maka menurut ketentuan pasal 51 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 tahun1974, Hakim berpendapat sudah tepat dan benar, dengan harapan sebagaiNenek dari KALEANDRA AMALIE ADILAKSANA dengan sendirinya akantimbul rasa tanggung jawab yang besar terhadap tumbuh kembang danmasa depan cucunya dikelak kemudian hari.
18 — 3
terbuktikebenarannya, sedangkan mengenai siapa penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut, maka dalam hal ini Majelis Hakim sependapat denganYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 38 K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991yang menyatakan tidak perlu lagi mempertimbangkan siapa yang menyebabkantimbulnya perselisihnan dan pertengkaran tersebut, melainkan ditekankan padakeadaan itu sendiri, apakah telah pecah / retak dan sulit dipertahankan, sebabmencari penyebab kesalahan tersebut dapat berakibat buruk pada anak danmasa
38 — 11
Jo pasa 242 KUHAP, tidak ada alasanPara Terdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanya harus tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa Para Terdakwa dalam perkara ini dilakukan penahanandi Rutan, maka sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalaninya tersebut harus dikurangkan seluruhnyadari lamanya pidana penjara yang dijatunkan kepada Para Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Para Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal
37 — 23
pertimbangan PengadilanTinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding.Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan Hakim TingkatPertama, maka Pengadilan Tinggi memutus, menguatkan putusan PengadilanNegeri Baturaja Nomor; 634/Pid.Sus/2016/PN Bta tanggal 31 Mei 2017 yangdimohonkan banding.Menimbang, bahwa Terdakwa berada dalam tahanan maka berdasarkanketentuan pasal 242 KUHAP, Terdakwa tetap berada dalam tahanan,.Menimbang,bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat (4) masa penangkapan danmasa
15 — 11
para Pemohon benarbenarmemiliki kKesungguhan dan ketulusan untuk merawat dan mendidik anaktersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka paraPemohon telah memenuhi syarat untuk mengangkat seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas pula, paraPemohon termasuk aktif beribadah dalam menjalankan agama yang dianutnya,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa para Pemohon layak untuk mengasuhdan merawat anak tersebut dan lebih bisa menjamin kepentingan terbaik danmasa
60 — 9
; dalam melakukan perbuatannya terdakwa dalam pengaruh minumanberakohol;Halhal yang meringankan Terdakwa secara nyata atau sungguhsungguh telah menunjukan rasapenyesalannya;13 Antara terdakwa dan korban telah saling memaafkan; Terdakwa masih muda dan diharapbkan mampu merubah sikapnyadimasa mendatang;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini terhadap diriterdakwa telah dikenakan penangkapan dan penahanan, disamping itu majelistidak menemukan alasan untuk tidak mengurangkan masa penangkapan danmasa
Terbanding/Penuntut Umum : Marwan Arifin. S.H
120 — 64
karena itu patut untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Andoolo yang dimintakan banding tersebut haruslahdikuatkan;Menimbang, bahwa karena putusan Pengadilan Negeri tersebutdikuatkan, maka menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding cukupberalasan untuk menetapkan supaya Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana penjara makaMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa masa penangkapan danmasa
34 — 13
Bahwa maksud Pemohon dan Pemohon II mengangkat anak adalahuntuk mengasuh, memelihara serta mendidiknya demi kemaslahatan danmasa depan yang lebih baik bagi Mohamad Refan Aditia tanpa me mutushubungan nasab antara anak dengan orang tua kandungnya ; 6.
18 — 2
pengadilan dan karena dipaksa oleh Tergugat,maka Penggugat tidak pernah merasakan mengasuh dan memelihara anakPenggugat padahal Penggugatlah yang berhak untuk mengasuh danmemelihara anaknya tersebut karena masih dibawah umur (belummumayyiz);e Bahwa anak Penggugat tersebut ternyata tidak diasuh dan dipelihara sendirioleh Tergugat namun diasuhkan kepada orang tuanya ;e Bahwa Penggugat mempunyai rasa kekhawatiran atas keberadaan anaknyatersebut yang tidak diasuh sendiri oleh Tergugat, pada perkembangan danmasa
17 — 1
perkara ini berpendapat lain, mohonputusan yang Seadil adilnya .Bahwa atas jawaban dan gugat bailk dari Termohon tersebutmaka Pemohon dalam Repli ggal 14 mei 2019 e Bahwa Pem@gy Ofpada. dalil dalilpermohonaBahwa dal sebagaimana tersebut diatas.e Bahwa apa yang Termohon dalilkan dalam jawaban tersebutadalah hal yang nyata nyata benar adanya dan Termohontidak ada sedikitpun niat untuk berbohong.e Bahwa Termohon tetap pula pada gugat balik nya hal ituTermohon lakukan adalah demi kelangsungan hidup danmasa
43 — 18
Menetapkan lamanya masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan sepenuhnya darimasing masing pidana yang dijatuhkan ;5. Memerintahkan agar terdakwa tetapditahan ;6. Menetapkan barang bukti berupa (satu) paket shabu shabu seberat 0,12 gram yangdisisihkan seberat 12,00 mg ; (satu) kotak rokok Sampoerna Hijau 16;7.
25 — 9
Putusan No. 112/Pdt.G/2013/MSMboPenggugat Rekonpensi selaku ibunya, dengan tidak mengurangi hakhak Tergugat Rekonpensi selaku bapaknya, seperti berkunjung,mengajak rekreasi, dan lainlain;Menimbang, bahwa mengenai nafkah untuk tiga orang anak,Majelis Hakim menilai bahwa nafkah untuk anakanak harus dipenuhisecara wajar dan layak oleh Tergugat Rekonpensi selaku ayah agaranakanak tersebut tidak terlantar dan bisa terjamin pendidikan danmasa depannya, oleh karena itu dengan memperhatikan segikemampuan
17 — 2
Pemohon mengenai pemeliharaan/nak asuh anak patutuntuk dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti bahwa Pemohon danTermohon telah mempunyai 1 (Satu) orang anak yang sekarang belum berusia12 (dua belas) tahun / belum mummayyiz yang bernama Haris Munandar, lahirtanggal 08 Oktober 2005;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut tidak datang menghadap sidang ataupun menyuruhwakil/kuasanya, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa demi kepastian danmasa
366 — 357 — Berkekuatan Hukum Tetap
/SPP/PGS/V/2008 tanggal 12 Mei 2008 (videP.12 bukti yang diajukan oleh Termohon I Peninjauan Kembali) berbunyi:Pihak kesatu dan pihak kedua sepakat bahwa jangka waktu pelaksanaanpekerjaan akan diselesaikan dalam jangka waktu 150 (seratus lima puluh)hari kalender terhitung sejak Surat Perintah Kerja (SPK) diterbitkan danmasa pemeliharaan selama 60 (enam puluh) hari kalender terhitung sejakpenyerahan pertama pekerjaan finish hand over (FHO);Tanggal efektif mulai kerja dihitung mulai dari Surat Penyerahan